Адуложонов Давлатхон Акрамхонович

66RS0051-01-2024-001787-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «12» июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1568/2024 по административному исковому заявлению

ООО «Компания «РИФЕЙ» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Данилиной О.М., Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Данилиной О.М., Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., ГУФССПРоссии по Свердловской областио признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительном производству.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом указано, что отсутствие данных о месте рождения должника, не препятствовало судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, и как следствие, возбужден...

...ию исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не направляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Данилина О.М., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суду предоставила свои возражения относительно доводов административного искового заявления, согласно которых, 14.05.2024 года в адрес Серовского РОСП поступил судебный приказ № 2-3764/2022 от 01.07.2022 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области, в отношении должника — Абдуложонова Давлатхона Акрамхоновича в пользу взыскателя - ООО " Компания "Рифей" о взыскании задолженности в размере 13 681 руб. 31 коп.. 14.05.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так какв исполнительном документе не указано место рождения должника (п. 5 ч. 1 ст. 13). Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.Оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя нарочно 22.05.2024 года. На основании вышеизложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований ООО " Компания "Рифей" к судебному приставу — исполнителю Данилиной О.М., Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу — начальнику Серовского РОСП Тантана Р.К., ГУФССП России по Свердловской области отказать полностью.

Административные ответчики Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области, начальник отделения Серовскогго РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., ГУФССП России по Свердловской областио дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Заинтересованное лицо Адуложонов Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 и ст. 122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке (согласно ст. 121 и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок).

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-3764/2022 от 01.07.2022 года, выданный в отношении должника Абдуложонова Давлатхона Акрамхоновича в пользу взыскателя ООО «Компания «РИФЕЙ»» предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 681 руб. 31 коп., в котором не было указано место рождения должника, а именно из текста судебного приказа следует, что «место рождения: неизвестно».

14.05.2024 годав соответствии с ч. 1 ст. 31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе места рождения должника (п. 5 ч. 1 ст. 13). При этом, взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем из системы электронного документооборота (ГЭПС) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Компания «РИФЕЙ» 14.05.2024 года, дата и время отправки уведомление в ЛК ЕПГУ - 15.05.2024 года, дата и время прочтения уведомления – 16.05.2024 года.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Данилиной О.М. следует, что нарочно взыскатель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 22.05.2024 года.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было ими получено только лишь 31.05.2024 года, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты документами представленными судебным приставом-исполнителем.

С настоящим административным исковым заявлением на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было подано в суд только лишь 07.06.2024 года (согласно штампа на почтовом конверте), то есть за пределами установленного десятидневного срока для обжалования вышеуказанного постановления.

При этом, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности пропуска с настоящим административным исковым заявлением подано не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд, в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).Пропуск срока для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, факт пропуска срока для обжалования является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском такового.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Компания «РИФЕЙ» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Данилиной О.М., Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области, начальнику отделения Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., ГУФССПРоссии по Свердловской областио признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.07.2024 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова