Адунц Нарине Ваниковна

Судья Донских Н.В. Дело №33а-1594/2020

УИД - 26RS0001-01-2020-007833-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю – Авжиева Г.К. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2020 года

по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по СК к Адунц Наирине Ваниковне о взыскании задолженности по налогу,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца МИФНС России №12 по Ставропольскому краю – Габриелян К.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адунц Наирине Ваниковне о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Адунц Наирина Ваниковна ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она обязана уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведено начисление налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года - за 2017г.: 317.74руб. (пеня), за неуплату данного налога, по страховым взносам на обязательное медицинское стра...

...хование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017г. - 1 619.81руб. (пеня), за неуплату данного налога. Ответчику в порядке досудебного урегулирования направлялись требования об уплате налога. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, требования остались без исполнения.

03.07.2019 было вынесено определение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения от должника. Согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В свою очередь определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 05.02.2020, согласно штампу входящей корреспонденции №003656.

Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с Адунц Н.В. задолженность в размере и за периоды, указанные в административном исковом заявлении.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2020 года в восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю Авжиев Г.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением за пределами шестимесячного срока, в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа, а именно 05.02.2020.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Приведенная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного этим кодексом, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 этой статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 №12-О).

Из материалов дела, следует, что определением мирового судьи от 03.07.2019 судебный приказ о взыскании с Адунц Наирине Ваниковны налоговой недоимки был отменен, соответственно, срок для обращения налогового органа в районный суд с административным исковым заявлением истек 3 января 2020 года.

Однако исковое заявление подано налоговым органом лишь 15.06.2020, т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо убедительных данных о несвоевременном направлении мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа административным ответчиком суду первой инстанции представлено не было, равно как и апелляционному суду.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место явное нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и ошибочном понимании закона.

Таким образом, по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: