Адурян Арутюн Оганесович

Дело № 2-1297/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Адуряну А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2013 года № №, в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты, начиная с 17 августа 2015 года и по день полного погашения обязательств в размере 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что в 4 июня 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № путём направления в Банк Заёмщиком заявления (оферты) об открытии банковского счёта и предоставлении кредита и её акцепта Банком. По кредитному договору Адуряну А.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых в период с 4 июня 2013 года по 4 июня 2016 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно графику погашения заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежем...

...есячных платежей не позднее 4 числа каждого месяца.

Между тем заёмщик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

По состоянию на 17 августа 2015 года задолженность Адуряна А.О. составила <данные изъяты>, из которых:

-основной долг – <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты, начиная с 17 августа 2015 года и по день полного погашения обязательств в размере 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Адурян А.О. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2015 года в 11.30 час., заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному в исковом заявлении (л.д.63).

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо, направленное Адуряну А.О., с судебным извещением возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 64).

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным, с учётом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено то, что 4 июня 2013 года Адурян А.О. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» и заключение договора банковского счёта в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 22,50 % годовых (л.д. 6-9)

При этом ответчик был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих», условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью. Также Адурян А.О. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты. Ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> при условии соблюдения графика погашения задолженности.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало её, то есть в срок, установленный для её акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении Адуряна А.О. на получение кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд признает его в качестве оферты ответчика, адресованной ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора № 0161939014КС/2013-039.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Факт перечисления денежных средств на счёт ответчика в обозначенном размере подтверждается выпиской по его лицевому счёту за период с 4 июня 2013 года по 17 августа 2015 года (л.д. 19-32).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт перечисления ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заёмщиком банковский счёт имел место, что не противоречит ст. 819 ГК РФ, данный кредитный договор считается заключённым.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета и выписки по счёту по состоянию на 17 августа 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в т.ч.:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты> (л.д.33-36).

Приведенный истцом расчёт задолженности судом проверен, и является арифметически верным.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и ОАО «МДМ Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ПАО «МДМ Банк» в адрес ответчика направило требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 37-40).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Адуряном А.О. обязательства по кредитному договору от 4 июня 2013 года №, в соответствии с условиями кредитного договора, не исполнялись, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом в размере 22,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга (<данные изъяты>), за период с 17 августа 2015 года по день полного погашения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 17 августа 2015 года до полного погашения обязательств по договору в размере 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у истца только в будущем.

Требования об установлении процентов по договору на неопределенный срок не сформулированы надлежащим образом, а определение сумм, подлежащих взысканию, представляет собой гарантию ответчика (должника) в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Кроме того, решение суда должно соответствовать критериям определенности и исполнимости.

Между тем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не препятствует в будущем обращению истца в суд за взысканием процентов за прошедший период.

Как установлено выше, кредитным договором предусмотрено, что ставка кредита составляет 22,5 % годовых.

Таким образом, размер процентов по кредитному договору за период времени с 17 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года (день вынесения решения) включительно (30 дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (остаток основного долга) х 22,5 % : 365 х 30 дней = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Адуряну А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Адуряна А. О. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 4 июня 2013 года № 0161939014КС/2013-039 по состоянию на 17 августа 2015 года сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Адуряна А. О. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом за период с 17 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Адуряну А. О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 января 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Жилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Адуряну А. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Адуряну А.О. о расторжении кредитного договора № от 06 августа 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329 782 рубля 88 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Адуряном А.О. был заключён кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Адуряну А.О. был предоставлен потребительский кредит в размере 429000 рублей на срок 60 месяцев при условии уплаты 19,50 % годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить зад...

...олженность, но ответа не поступило, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23 июля 2015 года задолженность ответчика составляет 329 782 рубля 88 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 497 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Адурян А.О., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебной повестки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 71871, согласно которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 429 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 19,50% годовых (л.д. 8-9).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора № 71871).

Согласно графику платежей погашение кредита производится 06 числа каждого месяца в размере по 11 246 рублей 86 копеек ежемесячно, начиная с 06 сентября 2012 года. Последний платеж – 06 августа 2017 года в размере 11 135 рублей 40 копеек (л.д. 10).

На основании статьи 2 кредитного договора № выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании заявления заёмщика (л.д. 11), сумма кредита в размере 429 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Адуряна А.О., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету (л.д. 12).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчёта задолженности (л.д. 6-7), отчета о всех операциях по счету ответчика (л.д. 12) следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным.

22 июня 2015 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13, 14, 15).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, отчетом о всех операциях по счету ответчика, и по состоянию на 23 июля 2015 года составляет 329 782 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 272 236 рублей 18 копеек; проценты за кредит в размере 26 989 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 19 516 рублей 98 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 11 040 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от 06 августа 2012 года, ответчиком суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

04 августа 2015 года в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» были внесены изменения, согласно которых изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 рублей 83 копейки. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 09 декабря 2015 года (л.д. 5) и соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Адуряну А. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Адуряном А. О..

Взыскать с Адуряна А. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 272 236 рублей 18 копеек; проценты за кредит в размере 26 989 рублей 66 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 19 516 рублей 98 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 11 040 рублей 06 копеек, а всего 329 782 рубля 88 копеек.

Взыскать с Адуряна А. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2016 года.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-777/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Адуряну А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Адуряну А.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334474 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12545 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Адуряном А.О. был заключен кредитный договор №.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия ...

...кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а так же определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 334474 рублей 38 копеек из которых:

- 266680 рублей 25 копеек – сумма основного дога;

- 53587 рублей 34 копейки – сумма просроченных процентов;

- 14206 рублей 79 копеек – сумма процентов за просроченный основной долг.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога» - 357000 рублей.

В то числе истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12545 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Адурян А.О., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено то, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Адуряном А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля (указанного в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание) в размере 369270 рублей 74 копейки под 19 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.18-21).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил свои обязательства – предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС), являющегося предметом залога, предоставленного ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС передан на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк» в соответствии с п. 11.1.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.25)

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Адуряном А.О. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>. Согласно раздела 3 заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована оценочная стоимость имущества в сумме 357000 рублей. (л.д.19)

В соответствии с п. 5.10. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам) и процентная ставка на просроченную задолженность оставляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляется. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности (л.д. 41-46).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиками в полном объёме.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта, пояснительной записки к расчету задолженности, выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме: 334474 рубля 38 копеек, из которых:

- 266680 рублей 25 копеек – сумма основного дога;

- 53587 рублей 34 копейки – сумма просроченных процентов;

- 14206 рублей 79 копеек – сумма процентов за просроченный основной долг (л.д. 8-12, 13-15).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорена, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с Адуряна А.О. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Срок погашения кредита наступит 07 февраля 2018 года, однако ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена образовавшаяся задолженность, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с него в установленном законом порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Согласно заявлению на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление кредита при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором залога автотранспорта марки Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учётом изложенного требования истца подлежат обеспечению за счёт залога автотранспорта марки Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки Дэу/Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно раздела 3 заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 357000 рублей. Данная оценочная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 367000 рублей.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора установлен, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Адуряну А.О. – автотранспорта, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, при цене иска 334474 рубля 38 копеек размер государственной пошлины составляет - 6544 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12545 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 рубль 00 копеек (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2598 рублей 00 копеек (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9756 рублей 00 копеек (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6544 рубля 74 копейки.

В остальной части исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 26 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Адуряну А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Адуряна А. О. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334474 рубля 38 копеек.

Взыскать с Адуряна А. О. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6544 рубля 74 копейки, в остальной части оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> в счёт погашения задолженности Адуряна А. О. перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк» в сумме 334474 рубля 38 копеек, определив способ реализации автомобиля посредством его продажи - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Daewoo NEXIA, VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, в размере 367000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2а-811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «30» мая 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н. единолично,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Адуряну А. О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области) обратилось в суд с административным иском к Адуряну А.О. о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в размере 2 657 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что административный ответчик Адурян А.О. являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» был обязан уплачивать страховые взносы.

30.07.2014 года Адурян А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако имеет недоимку по страховым взносам.

За несвоевременную уплату задолженности административному ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центральн...

...ого Банка РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес административного ответчика 19.11.2015 г. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от 18.11.2015 г. по доначислению пени за периоды 2013, 2014 гг. на сумму 2 657 руб. 83 коп. со сроком исполнения до 07.12.2015 г.

Требование административным ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не выплачена.

С учётом изложенного начальник УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области просил взыскать с Адуряна А.О. в пользу УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам за периоды 2013, 2014 гг. в размере 2 657 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Адурян А.О., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение, направленное судом в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением 16 мая 2016 года, не было вручено ввиду временного отсутствия адресата. В органы почтовой связи ответчик за получением судебного извещения не явился. При таких данных суд считает судебное извещение доставленным адресату.

С учётом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон №212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18).

На основании ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч.8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч.2 ст.25).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч.3 ст.25).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.7 ст.25).

Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

К отношениям о взыскании страховых взносов не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

Положения статьи 21 указанного Федерального закона применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.21).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и Фонда обязательного медицинского страхования связана с наличием статуса индивидуального предпринимателя; в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно; в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки начисляется пеня; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При разрешении спора судом установлено, что Адурян А.О. 13 сентября 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 30 июля 2014 года Адурян А.О. снят с учёта в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Адурян А.О. являлся плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и состоял на учёте в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в течение 15 дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, Адурян А.О. не произвёл уплату страховых взносов за периоды 2013, 2014 гг. Факт образования задолженности подтверждается расчётами (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страховых взносов за периоды 2013, 2014 гг. в установленный законом срок повлекло начисление пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

За несвоевременную уплату страховых взносов за периоды 2013, 2014 гг. начислены пени в размере 2 657 руб. 83 коп., где:

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 2 397 руб. 92 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 155 руб. 80 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС - 104 руб. 11 коп.

19.11.2015 г. административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от 18.11.2015 г. по доначислению пени за периоды 2013, 2014 гг. на сумму 2 657 руб. 83 коп. со сроком исполнения до 07.12.2015 г., что подтверждается представленными в материалах дела требованием, копией списка почтовых отправлений (л.д. 7, л.д. 13-14).

Однако в установленный в требовании срок и на момент рассмотрения дела судом Адуряном А.О. недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам не выплачена.

Доказательств обратного административным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов и пени в установленных законом размере и срок Адуряном А.О. в добровольном порядке не исполнена, при этом пенсионным органом соблюдена процедура направления административному ответчику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Представленный административным истцом расчёт пени произведён в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является математически верным, административным ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения административного ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Адуряну А. О. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Адуряна А. О., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам в размере 2 657 руб. 83 коп., в том числе:

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 2 397 руб. 92 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 155 руб. 80 коп.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС - 104 руб. 11 коп.

Взыскать с Адуряна А. О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко