Адушева Светлана Павловна

Дело №3а-60/2024

УИД 79OS0000-01-2024-000069-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.

с участием помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старостенко Ю.В., Микшина В.П., Коновалова В.М. о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

Старостенко Ю.В., Микшин В.П., Коновалов В.М. обратились в суд ЕАО с административным иском о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 28.12.2021 № 228, от 06.09.2022 № 301 противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части. Требования моти...

...вировали тем, что на основании договора аренды от 07.07.2011 № <...>, являются арендаторами земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>

При принятии оспариваемых решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 – принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельные участки, арендатором которого они являются. У них имеется задолженность по арендной плате за период действия оспариваемых решений.

С учетом уточненных требований просили суд: 1) признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан от 28.12.2021 № 228 в части установления в пункте 110 приложения коэффициента 1 для вида разрешенного использования «Связь» (код 6.8) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия; 2) признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан от 06.09.2022 № 301 в части установления в пункте 112 приложения коэффициента 1, ставки арендной платы 178, 65 рублей (код 6.8) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия судом судебного акта.

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена Адушева С.П.

В судебное заседание административные истцы Старостенко Ю.В., Микшин В.П., Коновалов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административных истцов Косичкина О.А. в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила что ставки арендной платы и коэффициенты определены без соблюдения принципа экономической обоснованности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Матвейчикова В.Р. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, легитимным большинством голосов. Все требования законодательства при принятии решений соблюдены. При утверждении экономического обоснования все необходимые параметры учитывались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее мэрия города) Драгунова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при принятии решения № 288 городская Дума не принимала понижающий коэффициент оставив его на уровне 1. А при принятии решения № 301 уже учитывались климат и рельеф, а так же другие параметры. Законодательством не предусмотрена методика и формула применяемые для определения экономического обоснования.

Представитель Драгунова О.В. поддержала отзыв представленный в суд мэрией города. Согласно которому решение № 228 является недействующим. Оспариваемый административным истцом понижающий коэффициент 1 для вида разрешённого использования земельных участков «Связь» (код 6.8), установленный Решением № 228 применялся при начислении арендной платы в период с 01.01.2020 по 01.01.2022. Городская дума не воспользовалась своим правом установить понижающий коэффициент для вида разрешённого использования земельных участков «Связь», оставив его равным 1 как указано в постановлении правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп.

Обращает внимание, что постановлением мэрии города от 21.06.2022 № 1209 утверждено экономическое обоснование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО, которое не оспорено. На основании этого экономического обоснования городской Думой принято решение № 301.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

28.12.2021 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения от 28.12.2021 № 228 опубликован 29.12.2021 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 30.12.2021 «МИГ» № 53.

Как указано в пункте 8 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 01.01.2022.

Документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 8 данного документа.

06.09.2022 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения № 301 опубликован 07.09.2022 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 08.09.2022 «МИГ» № 38.

Как указано в пункте 4 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 01.10.2022.

В судебном заседании из материалов административного дела, установлено, что Старостенко Ю.В., Микшин В.П., Коновалов В.М., Адушева С.П. являются арендаторами земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для эксплуатации здания «Станция кабельного телевидения».

Исходя из представленных расчётов арендной платы при начислении арендной платы за указанный выше земельный участок применялись оспариваемые административным истцом коэффициенты и ставка, установленные Решением № 228 и Решением № 301.

Также материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд ЕАО подано исковое заявление КУМИ мэрии города к Микшину В.П. о взыскании задолженности, пени, за период с 26.01.2019 по 31.12.2022 в сумме <...> руб.

Таким образом, оспариваемый административными истцами коэффициент 1 для вида разрешённого использования «Связь», описание вида разрешённого использования - «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения и т.д.» (код 6.8), установленный Решением № 228, к административным истцам применялся, в настоящее время оспариваемый ими нормативный правовой акт сохраняет свойства нормативности в связи с наличием спора в Арбитражном суде ЕАО.

Оспариваемые Старостенко Ю.В., Микшиным В.П., Коноваловым В.М. коэффициент 1 для вида разрешённого использования «Связь» (код 6.8) и ставка арендной платы 178,65 руб., установленные Решением № 301, к административным истцам также применяются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные истцы имеют заинтересованность в подаче иска, так как у них имеется задолженность по договору аренды № <...>, которая рассчитана с учётом оспариваемых Решений № 228, № 301.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

На основании пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно Земельному кодексу РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (далее – постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп).

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделёнными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 28.12.2021 № 228 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 110 приложения для вида разрешенного использования «Связь» (код 6.8), коэффициент установлен в размере 1.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 06.09.2022 № 301 установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 112 приложения для вида разрешенного использования «Связь» (код 6.8), ставка арендной платы установлена в размере 178,65 руб., коэффициент установлен в размере 1.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в «Муниципальной информационной газете». Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание «ЭСМИГ» или портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 9 статьи 34.1 Устава).

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 1.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на ее заседаниях открытым, поименным или тайным голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 1.1 раздела 6).

В случаях, определяемых председателем городской Думы, а в его отсутствие - заместителем председателя городской Думы, проект решения городской Думы может быть принят в опросном порядке. В этом случае текст проекта решения городской Думы передается депутатам городской Думы для ознакомления по электронной почте с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет, факсу, с нарочными или другим способом. После этого заполняется опросный лист с выражением мнения каждого депутата городской Думы, который прикрепляется к принятому решению городской Думы и после подписания его председателем городской Думы помещается в протокол заседания городской Думы (пункт 1.5 раздела 6).

Согласно материалам дела решение от 28.12.2021 № 228 принято городской Думой в опросном порядке. Согласно опросному листу, решение принято депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 14 депутатов).

Решение от 06.09.2022 № 301 принято городской Думой на внеочередном заседании. Согласно протоколу городской Думы от 06.09.2022 решение принято присутствующими депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 13 депутатов, 2 депутата воздержались).

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативных правовых актов – решение, процедура принятия и порядок их опубликования соблюдены, и по этим основаниям не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Постановление от 16.07.2009 № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы постановление от 16.07.2009 № 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативных правовых актов, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого коэффициента, установленного Решением от 28.12.2021 № 228 суду представлен сравнительный анализ расчёта годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по видам разрешенного использования, установленных классификатором видов разрешенного использования, утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 к проекту оспариваемого решения, проанализировав который суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Так, указанный сравнительный анализ не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не приведено каких-либо расчётов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ не содержит даты составления, сведения об использованных источниках, списка литературы, информации об образовании, квалификации и опыте работы лица, его составившего.

Содержание представленных административным ответчиком доказательств не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В пояснительной записке к проекту Решения от 28.12.2021 № 228 фактически подтверждено отсутствие экономического обоснования при принятии решения, так как указано, что мэрией города исполнитель работ по экономическому обоснованию и источник финансирования указанных работ еще не определён. Выводов об экономической обоснованности и расчётов предлагаемых к утверждению размеров коэффициентов также не содержится.

Таким образом, доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного Решением от 28.12.2021 № 228, административным ответчиком не представлено, при рассмотрении дела установлено, что при принятии оспариваемого решения не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не проводились какие-либо расчёты, которые можно проверить и убедиться, что значения ставок арендной платы и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены.

Следовательно, судом установлено, что оспариваемый размер коэффициента не отвечает принципу экономической обоснованности.

Доводы представителя заинтересованного лица Драгуновой О.В. о том, что Решение № 228 является недействующим; Городская дума не воспользовалась своим правом установить понижающий коэффициент для вида разрешённого использования земельных участков «Связь», оставив его равным 1, не могут быть приняты судом.

Как указано Конституционным судом РФ в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта. Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

К административным истцам спорный акт применяется, так как у них имеется задолженность по арендным платежам с 2019 г. по 2022 г.

Обстоятельство того, что Городская дума не воспользовалась своим правом установить понижающий коэффициент для вида разрешённого использования земельных участков «Связь» оставив его на уровне установленном постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп, только подтверждает отсутствие экономического обоснования.

Следует так же отметить, что установленные постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп максимальные размеры коэффициентов, на момент принятия оспариваемого решения утратили силу, на основании постановления правительства ЕАО от 22.10.2021 № 424-пп, так как признаны противоречащими федеральному законодательству решением суда ЕАО от 21.06.2021 по делу № 3а-31/2021.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемых ставок арендной платы и коэффициентов, установленных решением от 06.09.2022 № 301 суду представлено экономическое обоснование к проекту решения, проанализировав которое, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует принципу экономической обоснованности.

Как следует из текста экономического обоснования, основой для определения стоимости арендной платы за земельные участки на территории городского округа использовались результаты кадастровой оценки.

Целесообразность использования результатов кадастровой оценки обоснована тем, что она (кадастровая оценка) уже содержит многофакторный анализ (л. 81 экономического обоснования).

При определении ставок арендной платы за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. метра земель городского округа, утверждённые постановлением правительства ЕАО от 06.12.2011 № 618-пп (л. 81, л. 83 экономического обоснования).

Относительно установления размеров коэффициентов указано (л. 84 экономического обоснования), что они должны отражать сложившиеся на рынке недвижимости уровень отношения арендной платы и кадастровой стоимости, в связи с чем проведён анализ рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, установленные по результатам торгов, проведённых в период 2019-2022 г.г. (приложение 2 к экономическому обоснованию).

Таким образом, из текста экономического обоснования следует, что при установлении оспариваемых размеров ставок арендной платы и коэффициентов многофакторный анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства не учитывался. Размеры ставок арендной платы указаны равными удельным показателям кадастровой стоимости. В представленном суду экономическом обосновании расчётная часть отсутствует, не приведено каких-либо расчётов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения ставок и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дополнительные доказательства, содержащие расчёты суду не представлены, в приложениях к экономическому обоснованию указанные расчёты отсутствуют.

Само по себе использование при установлении оспариваемых ставок показателей среднего уровня кадастровой стоимости, при установлении оспариваемых коэффициентов – результатов анализа рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, установленные по результатам торгов, проведённых в период 2019-2022 г.г., об экономической обоснованности не свидетельствует. Использование результатов кадастровой оценки при расчёте арендной платы в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Довод представителя заинтересованного лица Драгуновой О.В. о том, что постановление мэрии города от 21.06.2022 № 1209 не оспорено, не влияет на выводы суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд непосредственно оценивает экономическое обоснование утверждённое указанным постановлением мэрии города.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экономическое обоснование не соответствует требованиям определённым в постановлении от 16.07.2009 № 582 не имеет расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые в части Решения от 28.12.2021 № 228, от 06.09.2022 № 301 не соответствуют принципу, определённому в постановлении от 16.07.2009 № 582, то есть противоречат федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания их недействующими в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемых в части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменён в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт недействующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта недействующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемое в части Решение от 28.12.2021 № 228 имело ограниченный срок действия, утратило силу с 01.01.2022, то признание отдельных его положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что Решение от 28.12.2021 № 228 в оспариваемой части следует признать недействующим со дня его принятия.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

Из представленной суду информации мэрии города Решение от 06.09.2022 № 301 применяется в МО «Город Биробиджан» ЕАО при начислении арендной платы за землю в период с 01.01.2022 по настоящее время.

Поскольку в оспариваемой части Решение от 06.09.2022 № 301 применялось, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов экономической деятельности, организаций, физических лиц, суд полагает необходимым признать его недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Старостенко Ю.В., Микшина В.П., Коновалова В.М. о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части, - удовлетворить.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 110 приложения размера коэффициента 1 (код 6.8, наименование вида разрешённого использования - «Связь», описание вида разрешённого использования - «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля усилительные пункты на кабельных линиях связи инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1., 3.2.3»), противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 112 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 178,65 (код 6.8, наименование вида разрешённого использования - «Связь», описание вида разрешённого использования - «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1., 3.2.3») противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024

Дело № 2-737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Клименко О.Н. к Адушевой С.П., Муромцевой Е.А., Пономаревой Л.И., Проходцеву И.Д., Шехтеру В.И. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.Н. обратился в суд с иском к Адушевой С.П., Муромцевой Е.А., Пономаревой Л.И. о признании права собственности на земельный участок № в СОТ «Биршоссе 13 км.». Свои требования мотивирует тем, что он 02.04.2015 купил земельный участок <адрес> в СОТ «Биршоссе 13 км» у Пономаревой Л.И. Сделку оформляли в правлении СОТ. Был составлен договор купли-продажи данного участка. Он передал Пономаревой 40 000 руб., она ему написала расписку о получении денег. Договор через органы регистрации не оформлялся, так как Пономарева Л.И. пояснила, что участок в собственность не оформляла, предыдущий владелец так же не оформлял. В октябре 2015 года он решил оформить право собственности на земельный участок, получил кадастровый паспорт и выяснил, что правообладателем является ФИО1, который несколько лет назад погиб, наследниками его имущества являются родители. Председатель СОТ ФИО2 пояснила, что с 2000 года по настоящее время никто в правление СОТ с претензиями по этому участку не обращался. Для регистрации права перехода собственности ему необходимо судебное решение, которым будет признано за ним право собственности на земельный участок <а...

...дрес> в СОТ «Биршоссе 13 км.». Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок <адрес>.

Определением суда от 12.02.2016 в качестве соответчиков привлечены Проходцев И.Д., Шехтер В.И.

В судебном заседании истец Клименко О.Н. заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в апреле 2015 года приобрел земельный участок <адрес> в СОТ «Биршоссе 13 км» у Пономаревой Л.И., которая сказала, что документов у нее на данный участок нет, а была только членская книжка. Договор купли-продажи земельного участка оформили в правлении СОТ «Биршоссе 13 км», он отдал деньги в размере 40 000 руб. Пономаревой Л.И., о чем та написала расписку в получении денег. Он обустраивал участок, сделал забор, посадил огород. Потом решил оформить земельный участок в собственность и узнал, что собственником является другой человек.

Адушева С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, претензий к истцу не имеет.

Муромцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Пономарева Л.И. умерла, что подтверждается соответствующими сведениями Управления ЗАГС.

Ответчики Проходцев И.Д., Шехтер В.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Представитель КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

Представитель СОТ «Биршоссе 13 км» Еременко Т.С. не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ранее участком пользовалась бабушка ФИО1, которая продала его Проходцеву И.Д., а тот отдал его ФИО7. Он (ФИО7) принес членскую книжку и отказался от участка. Все документы официально оформлены на Шехтера В.И., который хотел иметь дачу. Через 1-1,5 года он продал ее Муромцевой Е.А., а она продала участок Пономаревой Л.И. Клименко О.Н. решил официально оформить земельный участок в собственность, но когда получил документы на участок, то оказалось, что его собственником является ФИО1

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Биробиджане, СОТ «Биршоссе 13 км», участок №, является ФИО1

В списках приватизированных садовых участков на 01.01.1997 под № указан ФИО1, № земельного участка до приватизации №, после приватизации <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что родителями ФИО1 являются ФИО3, Адушева С.П.

Из наследственного дела № ФИО1 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3, которое состоит из компенсации в филиале ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».

В сообщении МО управления ЗАГС правительства ЕАО № от 09.02.2016 указано, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Пономаревой Л.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (29 января 2016) Пономарева Л.И., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи, с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В журнале СОТ «13 км» «по номерам участков на 01.01.2001» земельный участок <адрес> указаны Муромцева Е.А., Проходцев И.Д., Шехтер В.И. ФИО5, Клименко О.Н.

Как следует из заявления Шехтер В.И. от 12.04.2003, он просит в связи с продажей земельного участка <адрес> передать его в собственность Муромцевой Е.А. В учетной карточке за 2009 год указано Шехтер В.И., участок <адрес>.

В заявлении Муромцевой Е.А. от 12.04.2010 указано, что она просит принять ее в члены СОТ-13 км. в связи с приобретением дачного участка <адрес> у Шехтера В.И.

В членской книжке Проходцева И.Д. от 19.04.2004, указано – участок <адрес>, в учетной карточке № Проходцева И.Д. указано год вступления - 2004, площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>.

В заявлении от ФИО7 от 04.02.2008 следует, что он просит принять его в члены СОТ-13 км. в связи с приобретением дачного участка <адрес> от Проходцева И.Д.

Из заявления Проходцева И.Д. от 04.02.2008 следует, что он просит исключить его из членов СОТ-«13 км Биршоссе» в связи с продажей дачного участка <адрес> ФИО7

В членской книжке №, выданной СОТ «Биршоссе 13 км» 26.07.2012, ФИО6 указан участок <адрес>, размер садового участка 1 000 кв.м. В учетной карточке ФИО5 указана оплата за членские взносы за вышеуказанный участок.

В заявлении ФИО6 от 26.07.2012 следует, что она просит принять ее в члены СОТ «13 км. Биршоссе» в связи с приобретением дачного участка <адрес> от Муромцевой Е.А.

В заявлении Муромцевой Е.А. от 26.07.2012 указано, что она просит исключить ее из членов СОТ 13 км в связи с продажей дачного участка <адрес> ФИО6

В членской книжке №, выданной СОТ «Биршоссе 13 км.» Муромцевой Е.А. 12.04.2010, указан участок <адрес>, размер садового участка 1 000 кв.м. В учетной карточке СОТ № Муромцевой Е.А., указаны дата вступления 12.04.2010 и оплата за членские взносы.

Из договора купли продажи от 02.04.2015 следует, что ФИО5 и Клименко О.Н. заключили договор, согласно которого Клименко О.Н. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В расписке от 02.04.2015 указано, ФИО5 получила от Клименко О.Н. 40 000 за проданный земельный участок <адрес> в СОТ «Биршоссе 13 км.»

В членской книжке СОТ «Биршоссе 13 км.», выданной 02.04.2015 на имя Клименко О.Н., указано участок <адрес>, площадь садового участка <данные изъяты> кв.м. В учетной карточке №, указаны дата вступления Клименко О.Н. 02.04.2015, площадь участка <адрес>, оплата за членские взносы.

Свидетель ФИО7 показал, что у него имеется земельный участок в СОТ «Биршоссе 13 км». Спорный участок ранее принадлежал ФИО1, потом там появился Проходцев И.Д., который попользовался участком 5-6 месяцев и бросил его. Он (свидетель) ему говорил, что за участком надо ухаживать. Проходцев И.Д. ему через Шалаева передал членскую книжку на свой земельный участок, а он ее отдал Еременко. Сейчас участок ухоженный, там работает Клименко О.Н.

В судебном заседании установлено, что с 02.04.2015 истец приобрел, владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, передал бывшему собственнику участка денежные средства, следовательно, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Клименко О.Н. право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, садово-огородное товарищество «Биршоссе 13 км», <адрес>.

В силу ст. 164, ч. 1 ст. 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко О.Н. к Адушевой С.П., Муромцевой Е.А., Проходцеву И.Д., Шехтеру В.И. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Клименко О.Н. право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, СОТ «Биршоссе 13 км», участок №, кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Производство по иску Клименко О.Н. к Пономаревой Л.И. о признании права собственности на земельный участок – прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова