Кутузов Андрей Витальевич

Дело № 2-1671/2024

УИД 75RS0001-02-2024-007278-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 декабря 2024 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Кутузову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО«Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 23.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Кутузовым А.В. был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 110 000 руб. 28.09.2021 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода уступки прав (требований) задолженность ответчика по договору перед банком составила 144994,42 руб. Истец просит суд взыскать с Кутузова А.В. в пользу ООО «ПКО«Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.08.2019 по 28.05.2020 включительно, в размере 144994,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4099,89 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кутузов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденци...

...и заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: .... Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Кутузова А.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167, 235 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 г. от Кутузова А.В. в АО «Тинькофф Банк» поступило заявление о заключении договора кредитной карты. С Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.

Как следует из выписки по номеру договора 0385616172 ответчик платежи по договору (пополнение) вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика за период с 31.08.2019 г. по 28.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 144994,42 руб.

28.09.2021 г. Банк переуступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.08.2019 г. по 28.05.2020 г. по Договору ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к ООО «ПКО «Феникс» перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с Кутузовым А.В., а также факт нарушения условий договора со стороны ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4099,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Андрея Витальевича (...) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору ... от 23.04.2019 г. за период с 31.08.2019 по 28.05.2020 в размере 144994,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4099,89 руб., всего взыскать 149094,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024

Дело № 2-5189/2024

УИД 75RS0001-02-2024-007278-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к Кутузову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 144994,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099,89 руб.

Истец ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кутузов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрен...

...ии дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кутузов А.В. на момент подачи иска проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы.

Учитывая, что рассматриваемый иск был принят судом с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Кутузову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья В.И. Суходолина

№ 2-31/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 5 июня 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника Кутузовой Л.В. Кутузова А.В. к Шумило М.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Кутузова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2011 года, 15 марта и 23 июня 2012 года передала Шумило М.В. в долг по распискам 300 000 руб. под 5 % в месяц сроком на 3 месяца. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа сумма основного долга по распискам составила 300 000 руб., сумма процентов составила 190 000 руб., в связи с чем истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой в срок до 15 марта 2013 года погасить основной долг и проценты за пользование заемными средствами, однако задолженность ответчиком не была погашена, ответ на претензию не получен. На основании изложенного Кутузова Л.В. просила взыскать с Шумило М.В. в ее пользу задолженность по договорам займа от 20 июля 2011 года, 15 марта 2012 года, 23 июня 2012 года в размере 490 000 руб., из них 300 000 руб. – сумма основного долга и 190 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2014 года произведена замена истицы Кутузовой Л.В. ее правопреемником Кутузовым А.В. и замена нена...

...длежащего ответчика Шумило М.В. надлежащим Шумило М.В..

Председательствующим на обсуждение сторон выносится вопрос о передаче дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика.

Истец Кутузов А.В., его представитель по доверенности Новоселова Т.Н. оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

По сведениям УФМС России по Воронежской области ответчик Шумило М.В. 14 марта 2013 года зарегистрирован по адресу: ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано и принято с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит направлению по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Кутузова А.В. к Шумило М.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья В.В.Ковалевская

Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием помощника прокурора Боробовой К.И., материального истца Кутузова А.В., представителя ответчика Семеновых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Сретенского района в защиту интересов Кутузова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленных законом размере и сроки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Сретенского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту интересов Кутузова А.В., мотивируя тем, что 01.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее по тексту - ООО «Забайкальский тепловик») и Кутузовым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность машиниста водонапорной станции 1-2. Согласно утверждённому графику Кутузову А.В. установлена посменная работа, одна рабочая смена составляет 24 часа, с 8 часов до 8 часов следующего дня. Приказом № 44 от 01.08.2016 г., п. 5.1 трудового договора Кутузову А.В. установлена почасовая заработная плата в размере 50 руб. в час, за работу в ночное время установлена доплата в размере 20 % от тарифной ставки. Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.03.2017 г. Кутузову А.В. установлена почасовая заработная плата, при этом дневная ставка установлена в размере 49,98 руб., ночная ставка – в размере 59,97 руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ООО «Забайкальский тепловик» № 27/1 от 10.09.2017 г., машинисту насосных установок установлен должностной оклад в размере 4 826,50 руб., районный коэффициент 40 % в размере 1 930,60 руб., северная надбавка 30 % в размере 1 447,89 руб. Всего размер заработной платы составляет 8 204,99 руб. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 г. и не соответствует установленному с 01.01.2018 г. и 01.05.2018 г. минимальному размеру оплаты труда. Кроме того, за переработанные часы заработная плата Кутузову А.В. не начисляется и не выплачивается. Так размер недоплаты в 2018 году составил за январь - 5 198,03 руб., за февраль – 6 077,38 руб., за март – 7 059, 04 руб., за апрель – 7 218, 30...

... руб., за май – 8 569, 20 руб. С размером заработной платы и производством ее выплаты один раз в месяц истец не согласен, поскольку считает, что включение районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, а также выплата заработной платы один раз в месяц нарушают трудовые права и нормы действующего законодательства. С учетом уточнения исковых требований, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы Кутузова А.В. за период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: за январь 2018 г. в размере 5 198,03 руб., за февраль 2018 г. – 6 077,38 руб., за март 2018 г. – 7 059, 04 руб., за апрель 2018 г. – 7 218, 30 руб., за май 2018 г. – 8 569, 20 руб., всего 34 121, 95 руб., производить в дальнейшем выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно не ниже установленного минимального размера оплаты труда и в сроки, установленные трудовым договором и Положением об оплате труда сотрудников ООО «Забайкальский тепловик», утвержденного директором 07.04.2017 г.: аванс 25 числа текущего месяца, 10 числа следующего за расчетным – оставшуюся часть заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Сретенского района Боробова К.И. представила заявление об уточнении исковых требований, просила также взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. в размере 34 121,95 руб., дала пояснения аналогичные по содержанию изложенным выше.

Материальный истец Кутузов А.В. исковые требования в редакции с уточнениями поддержал.

Представитель ответчика Семеновых О.В. в судебном заседании предоставила суду заявление о признании исковых требований с учетом уточнения, в котором указала, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление о признании исковых требований, выслушав мнение стороны истца, не возражавших против принятия признания иска, исследовав материалы дела, суд считает необходимым его принять, так как данное заявление не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлено добровольно, с осознанием последствий, которые разъяснены ответчику.

Следовательно, исковые требования и.о. прокурора Сретенского района в защиту интересов Кутузова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1223,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Сретенского района в защиту интересов Кутузова Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленных законом размере и сроки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» произвести перерасчет заработной платы Кутузова Андрея Витальевича за период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 34 121, 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» в пользу Кутузова Андрея Витальевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. в размере 34 121,95 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Кутузову А.В. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Кутузову А.В. в сроки, установленные трудовым договором и Положением об оплате труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик»: аванс 25 числа текущего месяца, оставшуюся часть заработной платы 10 числа следующего за расчетным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1223,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.