Сивакова Анна Викторовна

УИД 91RS0022-01-2023-000298-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике ФИО4 и <адрес>, о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 68 623,02 долларов США - основной долг, 190 000 долларов США - проценты по статье 809 ГК РФ, 1 232,88 долларов США - проценты по статье 395 ГК РФ, всего 265 855,90 долларов США; до момента полного погашения долга взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте обязательства на день погашения долга в виде процентов в размере 24% годовых (2% в месяц) на сумму обязательства 68 623,02 долларов США.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 долларов США на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов 24 % годовых с 1-го по 5-е число (2 % в месяц). В марте 2015 года ФИО2 сообщил ФИО1, что не может выплачивать установленный договором займа процент за пользование денежными средствами, в связи с чем стороны пришли к договоренности, что ответчик будет возвращать только основной долг, а проценты посчитают потом, при этом размер процентов должен был быть меньше, чем 24 % годовых. В период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по 04.10. 2022 года, с учетом указанных договоренностей, ФИО2 вернул частично в счет основного долга денежные средства в размере 31 376,98 долларов США, остаток долга составляет 68 623,02 долларов США. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства в полном объеме не возвращены. Поскольку ФИО13 выступил гарантом исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательству.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике ФИО4 и <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 543,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 053,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определены к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 24 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО3 отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО3, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности и наличии оснований для солидарной ответственности по обязательствам ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Представитель ФИО3 ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как заемщиком, и ФИО1, как займодавцем, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 для работы в сфере обмена электронных валют получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 4 000 0000 руб., сроком на 6 месяцев под 24 % годовых с ежемесячной выплатой процентов с 1-го по 5-е число (2% в месяц); в случае невозможности выплаты данного процента, по независящим от заемщика причинам, этот процент может быть пересмотрен устно.

В договоре займа указано, что гарантом возврата займа выступает ФИО13

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, ФИО13, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО13 претензии с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 отрицал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №-В-2-960/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, значащаяся от имени ФИО2, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 Решить вопрос о том, выполнены ли цифровые записи в договоре займа от 01.10. 2014 года ФИО2 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

В подтверждение размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела представлено заключение бухгалтерского финансово – экономического исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 68 543,18 долларов США, задолженность по уплате процентов 150 813,67 долларов США, сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 543,18 долларов США, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 419,27 долларов США.

Судом, с учетом расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по договору банковской расчетной карты ФИО12, выше указанного бухгалтерского финансово – экономического исследования, установлено частичное исполнение ответчиком условий по возврату займа в размере 31 456,82 долларов США, размер неисполненных обязательств составляет 68 543,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 807, 808, 191, 192, 196, 308, 330, 395, 810, 408, 431, 361, 434, 807,810,811ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 68 543,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 053,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату займа, при этом отказывая в удовлетворении иска к ФИО13, суд исходил из того, что указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантом возврата займа выступает ФИО13 нельзя расценивать как договор поручительства, поскольку договор займа не содержит признаков такового, а иного документа, который обозначался бы как договор поручительства в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи.

Указанные выводы суда мотивированы, в целом основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 несет солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, на нужды семьи.

Однако доказательств использования заемных денежных исключительно на семейные нужды, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО13, как поручителя, который несет солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Отказывая в иске к ФИО13 как поручителю, суд исходил из того, что таковым ФИО13 не является, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку гарантирование им путем совершения надписи на экземпляре договора займа исполнения обязательств ФИО2 свидетельствует о возникновении отношений поручительства.

Между тем, вопреки доводам апеллянтов о сохранении правоотношений из поручительства на день рассмотрения дела судом, судебная коллегия полагает, что данные правоотношения между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 прекращены в силу пунктов 1,4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2,6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Как следует из содержания договора займа, срок договора займа 6 месяцев, возможность устного изменения условий договора займа предусмотрена в части изменения размера процентов. Аналогичного условия в части срока возврата суммы займа, с которым бы согласился при подписании договора ФИО13, договор не содержит.

Устная договоренность ФИО1 и ФИО2 о продлении срока возврата займа не изменяет условий договора с ФИО13

В суде первой инстанции истец не представил доказательств согласия ФИО13 как поручителя отвечать за исполнение договора займа на измененных условиях, т.е. за пределами 6-месячного срока займа с учетом положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств судебная коллегия не усмотрела, поскольку вопросы изменения срока займа были предметом обсуждения судом первой инстанции (абзац 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку конкретный срок действия поручительства в договоре не указан, в соответствии с требованиями закона такое поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в его неизмененном виде, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для ответственности поручителя ФИО13 по обязательствам ФИО2 по требованиям ФИО1, предъявленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Несмотря на неприменение судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не влечет удовлетворения иска ФИО1 к ФИО13, а потому не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части об отказе в иске к ФИО13

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты задолженности по договору займа), не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе, и из пояснений сторон.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 пункт 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности, содержащегося в заключении бухгалтерского финансово - экономического исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела ФИО2, усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ погашал основную сумму долга по договору займа, последний платеж ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесен – ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,45 долларов США, что ответчик ФИО2 не отрицал.

Из пояснений сторон следует, что срок возврата основной суммы долга был сторонами изменен – до его полного погашения. Указанное следует и из возражений на иск самого ФИО2, в том числе, изложенными письменно (т. 2 л.д.45).

Поскольку такого согласования достоверно не установлено в отношении процентов по договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске в части взыскания основной суммы займа по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, посчитав его не пропущенным, и рассчитал проценты, подлежащие уплате должником с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Иных доводов апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2024.

Председательствующий судья

судьи

Судья первой инстанции: ФИО6 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Федеральная служба по финансовому монито-рингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО5

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство истца ФИО2 об обеспечении иска и наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 25 177 483 (двадцать пять миллионов сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска - отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия по переход...

...у права собственности в отношении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Свидетельства о праве собственности САС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским исполкомом.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 543,18 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО2, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 053,48 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определено ко взысканию с ФИО3, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 24 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 - отказано.

Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Взыскано с ФИО3 государственную пошлину в бюджет 53 284 рублей.

Взыскано с ФИО3, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым от ФИО5 поступило заявление об отмене мер обеспечения иска. Заявление мотивировано тем, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене так, как в них отпала необходимость, а из-за обременения ответчик лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление об отмене мер обеспечения по гражданскому делу № – удовлетворить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, если до передачи дела обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу истца сумма основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 116 821, 39 долларов США. Определены к взысканию с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Принимая во внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечения иска в качестве гарантии исполнения решения суда, оснований для отмены обеспечения иска не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры сохраняют свое действие.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ председательствующий судья 1 инстанции Ярошенко Г.А.

№

(выделенный материал)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО5 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков по расписке от 01.10.2014 - 68 623,02 долларов США остатка основного долга, 190 000 долларов США процентов по статье 809 ГК РФ, 1 232,88 долларов США процентов по статье 395 ГК РФ, а всего 265 855,90 долларов США. До момента полного погашения долга по расписке от 01.10.2014 просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте обязательства на день погашения долга в виде процентов в размере 24% годовых (2% в месяц) на сумму обязательства 68 623,02 долларов США.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 взял в долг у истца 100 000 долларов США. Денежные средства ему были переданы при свидетелях. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком 01.10.2014, а также ФИО4, выступившим гарантом исполнения обязательств ФИО3 по данной расписке. Условиями данной расписки размер процентов был определен как 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов с 1 по 5 число (2% в день). Срок возврата денежных средств был определен 6 месяцев с возможн...

...ым продлением по устной договоренности на такой же срок. Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался и истек 01.10.2022. Начиная с 01.10.2014, ФИО3 оплатил истцу в качестве частичного возврата долга 31 376,98 долларов США. Последний платеж датирован 04.10.2022. По состоянию на 01.01.2023 остаток долга по расписке составил 68 623,00 долларов США. Истцом также рассчитаны проценты по статье 809 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ (л.м. 1-4).

03.02.2023 определением Феодосийского городского суда Республики Крым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на принадлежащее как ФИО3, так и ФИО4 недвижимое и движимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 265 855,90 долларов США, что эквивалентно 16 054 133,89 рублей. Ответчикам запрещено проведение каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) права собственности на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 265 855,90 долларов США, что эквивалентно 16 054 133,89 рублей (л.м. 18-19).

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2023 направлено для исполнения ответчикам, в УГИБДД МВД РФ по Республике Крым, Отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Феодосия, Госкомрегистр, Феодосийское городское управление Госкомрегистра.

МВД по Республике Крым МВД России в отношении вопроса о принятии к исполнению определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2023 о принятии обеспечительных мер 15.02.2023 сообщено, что согласно Федеральной информационно системе МВД России ФИС ГИБДД-М на момент проверки за ФИО3 и ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Госкомрегистром в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым направлено сообщение о том, что определение от 03.02.2023 принято к исполнению и исполнено 15.02.2023.

29.03.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, состоявшая с ФИО3 с 04.06.1996 в браке, который 11.04.2023 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (л.м. 25, 54-63).

13.09.2023 протокольным определением суда ФИО5 с исключением из числа третьих лиц привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.м. 40).

Согласно Заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 05.07.2023, подготовленного на основании определения суда от 18.04.2023 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод, что подпись, значащаяся от имени ФИО3 в договоре займа от 01.10.2014 выполнена самим ФИО3 (л.м. 30-31, 34-38).

13.09.2023 определением Феодосийского городского суда Республики Крым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО5

Руководствуясь статьями 139-140 ГПК РФ, суд наложил арест на принадлежащее ФИО5 недвижимое и движимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 25 177 483,96 рублей, что эквивалентно по состоянию на 13.09.2023 сумме в размере 265 855,90 долларов США, указав при этом, что судом учтена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ (л.м. 43-44).

На определение суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2023 отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции, ограничившись ссылками на нормы процессуального закона, не привел мотивов и доводов принятия такого определения, не учел, что брак, заключенный между ФИО9 и ФИО5, расторгнут, а также то обстоятельство, что она не давала согласие на получение бывшим супругом денежных средств в заем от истца. Утверждает, что денежные средства ФИО3 были получены лично без ее ведома и согласия на свои личные цели, потрачены не в интересах семьи, а по своему усмотрению на личные нужды. Кроме того полагает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору (л.м. 46-48).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле с истребованием судом апелляционной инстанции согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалов дела в целом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в полном объеме.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что иск заявлен на значительную сумму, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, вместе с тем не может согласиться с объемом принятых мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции обжалуемым судебным актом от 13.09.2023 арест наложен на недвижимое и движимое имущество привлеченного к участию в деле соответчика без разграничения на общее имущество супругов и имущество, являющееся личной собственностью ФИО5 То есть определение принято без учета того обстоятельства, что 11.04.2023 брак между ФИО10 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, после вступления в законную силу которого, что является моментом прекращения брака, предполагается возникновение у ФИО5 права собственности на недвижимое и движимое имущество, не являющееся общим имуществом супругов.

Тогда как в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Данные требования процессуального права судом первой инстанции не выполнены, поскольку не учтено следующее.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Вместе с тем, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

По сообщениям МВД по Республике Крым МВД России от 19.09.2023 и 25.09.2023, адресованным Феодосийскому городскому суду Республики Крым, согласно Федеральной информационно системе МВД России ФИС ГИБДД-М за ФИО5 транспортные средства, в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, не зарегистрированы.

Согласно предоставленным суду первой инстанции 22.09.2023 данным Госкомрегистра в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании из компетентных органов сведений о наличии у ФИО5, в том числе недвижимого имущества.

По данным Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 31.12.2012 согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на домовладение № зарегистрировано за ФИО5 (целое) на основании Свидетельства на право собственности на недвижимое имущество, выданного Феодосийским исполкомом 20.01.2011.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер обеспечения иска в отношении соответчика ФИО5 в виде запрета Госкомрегистру совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые в отношении ответчиков ФИО10 и ФИО4 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2023 меры по обеспечению иска фактически не реализованы ввиду отсутствия у должников движимого или недвижимого имущества в части наложения ареста.

Доводы же частной жалобы о том, что денежные средства ФИО3 были получены лично без ее ведома и согласия на свои личные цели, потрачены не в интересах семьи, а по своему усмотрению на личные нужды, настоящим не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии не рассмотренного по существу спора.

Суд апелляционной инстанции помимо указанного выше также отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчиков в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2023 о принятии мер обеспечения иска – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Свидетельства о праве собственности САС №, выданного 20.01.2011 Феодосийским исполкомом.

Определение суда о принятой мере по обеспечению иска незамедлительно направить для исполнения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В остальной части заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Дело №2-3321/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца С.В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца С.А.В.,

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов С.А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба транспортному средства истца в пределах страховой суммы <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, С.А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине не предоставления справки из компетентных органов. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб...

...ля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель общественной организации С.В.Г., истец С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещен надлежаще, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражении.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая «<данные изъяты>» с автомобилем марки Шкода Фабия, государственный номер № возместить страхователю убытки в пределах оговоренной сторонами страховой суммы.

Как следует из пояснений самой С.А.В., повреждения автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ на ночной парковке во дворе дома, сама истец за рулем в этот момент не находилась, вследствие чего не может с достаточной степенью достоверности указать на причину возникновении повреждений, явились ли они следствием ДТП либо противоправных действий третьих лиц.

В связи с указанным событием она своевременно обратилась к страховщику, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу №, однако в выплате ответчиком было отказано.

При этом, ответчиком само наступление страхового события не оспаривается, отказ обусловлен ссылкой на Правила страхования, п.8.2, 8.5.2, 8.10 которых возлагают на страхователя обязанность представить страховщику соответствующие справки из компетентных органов, а также обеспечить право требования в порядке суброгации к виновным в причинении ущерба лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ на страхователя возложена обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Допустимых и относимых доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая ответчиком в судебное заседание не представлено, при этом представители ответчика ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Поскольку такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление страхователем в случае наступления страхового события справки из компетентных органов, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены, включение данных условий в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Также суд не считает охваченным самостоятельной волей и интересом потребителя пункт типовых Правил страхования, возлагающий на него обязанность обеспечить право требования в порядке суброгации к виновным в причинении ущерба лицам, поскольку ни нормами гражданского либо специального законодательства, ни Законом о защите прав потребителей таковая обязанность не предусмотрена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования общественной организации о взыскании страхового возмещения в сумме 56 373 рубля 87 копеек и оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Необходимый комплект документов и ТС для осмотра были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, последним днем срока исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного ТС является ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки (<данные изъяты> х 3% х 15 дней) составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом требований ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом длительности неисполнения ответчиком законных требований потребителя суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В отношении требования общественной организации о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и возражения ответчика на завышенность указанной суммы со ссылкой на несложность данной категории дел, суд приходит к следующему.

В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, произвольно же уменьшать размер компенсации расходов суд не может.

Страховая компания не представила суду никаких доказательств чрезмерности сумм, которые общественная организация выплатила юристу, при этом с учетом принципа состязательности сторон у суда нет оснований для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции.

Страховая компания ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, однако не отрицает своей обязанности осуществить выплату, то есть подтверждает отсутствие у нее неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство.

Несмотря на это страховая компания отказывалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела

Поскольку в подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения, платежное поручение, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Б.Г.Р. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов С.А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу С.А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Дело №

УИД: 91RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по <адрес> и городу Севастополю -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по расписке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояте...

...льных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по <адрес> и городу Севастополю (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО4 действительно передал ему денежные средства согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности между ним и ФИО4 было достигнуто соглашение, что долг возвращается частями без процентов, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После подписания ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ их семья не приобретала какое-либо движимое/недвижимое имущества, что свидетельствует о распоряжении ФИО5 заемными денежными средствами не в интересах семьи. Она не знала о наличии у ее бывшего мужа ФИО5 долговых обязательств, согласия на получение им в долг денежных средств не давала. Кроме того, денежные средства, полученные ФИО10 по договору займа, являются его личными обязательствами, а также обязательствами ФИО6, и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО15 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, их представителем ФИО16, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по <адрес> и городу Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем ФИО11, действующим на основании доверенности, поданы письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, указав, что оценивая имеющуюся информацию по делу, а также учитывая, что в отношении участников судебного разбирательства отсутствует информация о наличии в отношении них уголовного преследования или фактов вступления в законную силу приговоров суда (в т.ч. за совершение экономических преступлений), сделать вывод об использовании договора займа как механизма легализации преступных доходов, не представляется возможным.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Также в договоре займа указано, что гарантом возврата займа выступает ФИО6

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, ФИО6, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО5, ФИО6 претензии с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения (т. №).

На основании ходатайства ответчика ФИО5 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подпись и рукописные записи от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание договора займа от <данные изъяты>

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, у ответчика ФИО5 возникла обязанность возвратить ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует (пока не доказано иное) о том, что должник обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика ФИО5 – обязанность возвратить денежные средства.

Доводы ответчика ФИО5, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписании его под давлением и угрозами, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены сторонами конкретные денежные суммы, которые получены ФИО5 взаймы, определен срок возврата – 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, ФИО5 не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего <данные изъяты>

Более того, ответчик ФИО5 в письменных возражениях одновременно с вышеизложенными доводами указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также, что во исполнение обязательств истец передал ему денежные средства.

Как следует из содержания искового заявления, расписки к договору займа от <данные изъяты>.

Стороной ответчика предоставлена в материалы дела копия заключения <данные изъяты> этом судебный эксперт ФИО14 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по договору банковской расчетной карты <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО4, суд полагает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, к существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантом возврата займа выступает ФИО6, нельзя расценить как договор поручительства ФИО6 по обязательствам ФИО5 перед ФИО4, поскольку представленный договор займа не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, иного документа, который обозначался бы как договор поручительства, между ФИО4 и ФИО6 не заключалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд не усматривает волеизъявления ФИО6 на заключение договора поручительства, оформленного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде единого документа, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению доводы истца о том, что долговые обязательства по договору займа являются совместными бывших супругов ФИО5 и ФИО1, со ссылкой на то, что последняя была осведомлена о получении супругом заемных денежных средств, они совместно распорядились займом по собственному усмотрению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи и в ее интересах, при этом в конкретном случае, установление самого факта наличия долговых обязательств одного из супругов, не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.

Как следует из утверждений истца, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО5 в интересах семьи и расходованы по согласования с супругой ФИО1 на нужды и интересы семьи.

Между тем, названные утверждения истца своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств совместной инициативы супругов ФИО5 и ФИО1 на заключение договора займа в интересах семьи, а равно доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), тогда как с иском ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик <данные изъяты> полагает факт признания ответчиком остальной части долга установленным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 последний платеж в счет погашения основного долга по договору займа произвел ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные заемщиком ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), заимодавцу ФИО4 не возвращены в полном объеме, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа.

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, также уплатить проценты на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая <данные изъяты>

<данные изъяты> процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами составляют 24 % годовых, срок оплаты которых установлен договором с 1 по 5 число каждого месяца, то есть последним днем оплаты процентов является 5 число каждого месяца.

Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих об изменении условий договора займа в части сроков и размера процентов за пользование денежными средствами, сторонами не представлено.

Судом установлено, что по устной договоренности между сторонами все платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в счет погашения задолженности по основному долгу.

Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договором установлен срок оплаты процентов - 5 числа каждого месяца, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с октября 2014 года по январь 2020 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во <данные изъяты>:

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит к взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> долларов США.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО7, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежное обязательство выражено в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (условных денежных единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО3 или в «ФИО3» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО7 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Из информационного письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекращает публикацию средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в иностранной валюте, следовательно, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии в деле сведений о таких ставках одного из ведущих ФИО7 в месте нахождения кредитора, следует исходить из самой поздней из опубликованных ФИО3 ставок.

Таким образом, в расчете процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ – при отсутствии опубликованных на официальном сайте ФИО3 ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, самую позднюю такую ставку, а при ее отсутствии исходя из ставок по краткосрочным вкладам физических лиц одного из ведущих ФИО7 в месте нахождения кредитора.

Принимая во внимание вышеприведенные правила расчета, согласно официальным <данные изъяты>:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

Остальная часть суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «»Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплата производства экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО5, между тем указанные расходы не уплачены.

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью «»Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 157).

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «»Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> платежа.

Взыскать с <данные изъяты> Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с <данные изъяты> Федерации на день фактического платежа.

Определить к взысканию с <данные изъяты> начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований требований ФИО4 к ФИО5 и в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна: Судья: Секретарь: