Адьянов Алексей Петрович

Дело № 2-87/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Змеёвой Т.Н.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адьянова Алексея Петровича к Неговора Марии Владимировне о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Адьянов А.П. обратился в суд с иском к Неговора М.В. о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в сентябре 2009 года Неговора М.В. подала в Яшалтинский судебный участок заявление о возбуждении в отношении него дела частного обвинения по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 30 сентября 2009 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ – оправдан за отсутствием состава преступления. Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 29 октября 2009 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, его апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 8 декабря 2009 года данные судебные решения отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Приговором Яшалтинского районного суда РК от 25 декабря 2009 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении п...

...реступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме этого, Неговора М.В. распространила порочащие его честь и достоинства сведения путем обращения с заявлениями в ОВД по Яшалтинскому району РК, в которых сообщила: 30 октября 2009 года о том, что он выражался в её адрес нецензурной бранью и угрожал убийством; 05 октября 2010 года об открытом хищении у неё фотоаппарата; 22 сентября 2010 года, что он накидал в её палисадник срезанный кустарник, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал причинением телесных повреждений; 27 августа 2013 года о выражении в её адрес нецензурной бранью и угрозе снести трактором забор. По результатам проверок постановлениями УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК от 02 ноября 2009 года, 30 ноября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 30 августа 2013 года в возбуждении уголовных дел было отказано.

В связи с подачей Неговора М.В. заявлений в указанные органы, он обратился с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевете, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 26 марта 2014 года Неговора М.В. по данному обвинению оправдана.

Неоднократность обращений Неговора М.В. в органы внутренних дел с заявлениями, в которых она обвиняет его в совершении правонарушений и преступлений, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, подтверждает, что её действия продиктованы не стремлением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить ему вред и, что имело место злоупотребление правом. Указанные обвинения опорочили его честь, причинили существенный вред его репутации. Он является добропорядочным гражданином, уважающим и соблюдающим законы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, из-за подобных действий он вынужден оправдываться, доказывать абсурдность обвинений Неговора М.В., тратить время в суде и полиции, что отражается на получаемой заработной плате. Для защиты своих интересов в суде при возбуждении дела частного обвинения он воспользовался услугами представителя, оплатив ему <данные изъяты> рублей, за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения и настоящего иска им уплачено <данные изъяты> рублей, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать Неговора М.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения извинений, взыскать с неё материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный - <данные изъяты> рублей.

В представленных возражениях Неговора М.В. указала, что требования Адьянова А.П. не признает, поскольку с подобным заявлением он обращался к мировому судье, который признал её невиновной в клевете. 30 октября 2009 года, 25 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года и 27 августа 2013 года она обращалась в органы полиции с просьбой разобраться и принять меры по фактам неправомерных действий Адьянова А.П., данное право гарантировано ей ст.33 Конституции РФ. Отказные материалы свидетельствуют лишь о проведении процессуальных проверок, в них не указано на надуманность изложенных ею фактов. Она не имела цели распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель Адьянова А.П. - Гордеев Ю.Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что Неговора М.В. опорочила честь, достоинство истца, причинила ему моральный и материальный вред.

Ответчик Неговора М.В. исковые требования Адьянова А.П. не признала, пояснив, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО8., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адьянова А.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что Неговора М.В. в период времени с сентября 2009 года по 27 августа 2013 года обращалась в судебные и правоохранительные органы с заявлениями, в которых просила разобраться и принять меры в связи с неправомерными действиями Адьянова А.П..

Так, в сентябре 2009 года ответчик обратилась в Яшалтинский судебный участок РК с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Адъянова А.П. по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, в ходе судебного разбирательства она изменила обвинение и просила привлечь его к ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Приговором Яшалтинского судебного участка РК от 30 сентября 2009 года Адьянов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ – оправдан за отсутствием состава преступления. Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 29 октября 2009 года приговор Яшалтинского судебного участка оставлен без изменения, апелляционная жалоба Адьянова А.П. – без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 8 декабря 2009 года указанные приговор и постановление в отношении Адьянова А.П. в части признания его виновным по ч.1 ст.115 УК РФ отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Яшалтинский районный суд РК. Приговором Яшалтинского районного суда РК от 25 декабря 2009 года Адьянов А.П. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд установил, что в ходе ссоры Неговора М.В. с Адьяновым А.П., возникшей из – за того, что последний выбросил в сторону палисадника Неговора М.В. пакет из - под чипсов, Адьянов А.П. отталкивал Неговора М.В., которая при этом падала на землю.

Кроме этого, из заявления, поданного Неговора М.В. 30 октября 2009 года в ОВД по Яшалтинскому району РК видно, что она просит разобраться и принять меры к Адьянову А.П., выражавшемуся в её адрес нецензурной бранью и высказывавшему угрозу убийством. После проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК, 02 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

25 сентября 2010 года Неговора М.В. обратилась в ОВД по Яшалтинскому району РК с заявлением, в котором указала, что Адьянов А.П. накидал в её палисадник срезанный кустарник, на её замечания выражался грубой нецензурной бранью, угрожал причинением телесных повреждений (порвать ноздри, выколоть глаза), показывал непристойные жесты, силой толкал её и мужа. По результатам проведенной проверки, и.о. УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК 28 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В поданном в ОВД по Яшалтинскому району РК 05 октября 2010 года заявлении Неговора М.В. указывает на открытое хищение Адьяновым А.П. фотоаппарата стоимостью 6 000 рублей, с помощью которого она пыталась зафиксировать факт его непристойного поведения. 30 ноября 2010 года УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Обратившись с заявлением в ОВД по Яшалтинскому району РК 27 августа 2013 года Неговора М.В. просила принять меры к Адьянову А.П., указывая, что он выражается нецензурной бранью, намеревается спилить деревья на прилегающей к дому территории, «завалить» её, снести трактором забор. Согласно постановлению старшего УУП ОВД по Яшалтинскому району РК от 30 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Адьянова А.П. по ч.1 ст.119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В марте 2014 года Адьянов А.П. обратился в судебный участок Яшалтинского судебного района РК с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Неговора М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, указывая на перечисленные обращения Неговора М.В. в суд и правоохранительные органы, считая, что она оклеветала его. Придя к выводу, что обвинение Неговора М.В. в клевете не нашло подтверждения мировой судья указал, что она не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Адьянова А.П., в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 26 марта 2014 года Неговора М.В. оправдана по указанному обвинению.

30 мая 2014 года Адьянов А.П. обратился в МО МВД России Городовиковский с заявлением с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Неговора М.В., указывая, что на протяжении длительного времени она подает заявления о совершении им преступлений. Постановлением УУП (м/д с. Яшалта) МО МВД «Городовиковский» в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Неговора М.В. имелись основания для обращения с заявлениями в отношении Адьянова А.П. в период с сентября 2009 года по 27 августа 2013 года в судебные и правоохранительные органы. Данные обращения Неговора М.В. были продиктованы стремлением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Адьянову А.П., со стороны ответчика злоупотребления правом не было.

Использование оскорбительных выражений унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца из содержания обращений Неговора М.В. в названные органы не усматривается.

Сами по себе обращения Неговора М.В. с заявлениями в органы, в компетенцию которых входит принятие мер по защите прав и свобод человека и гражданина, предотвращение, пресечение и профилактика правонарушений, сообщение о предполагаемом, по её мнению, или совершенном преступлениях, при том, что эти сведения в ходе проведенных проверок не расценены как преступления, не содержат уголовно-наказуемого деяния. Они не могут служить основанием и для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация Неговора М.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца о защите чести и достоинства отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного, вытекающего из требований о защите чести и достоинства гражданина.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Неговора М.В. компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Адьянова А.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, его требование о взыскании с Неговора М.В. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Адьянова А.П. к Неговора М.В. о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Адьянова Алексея Петровича к Неговора Марии Владимировне о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца.

Председательствующий Т.Н. Змеёва

Дело № 2-86/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2014 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Эминова П.Н.,

при секретаре - Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неговора Марии Владимировны к Адьянову Алексею Петровичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Неговора М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Адьянову А.П. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была оправдана по предъявленному частным обвинителем Адьяновым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора она имеет право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда в виде оплаты юридических услуг и компенсацию морального вреда ввиду понесенных нравственных страданий в период рассмотрения дела.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб...

.... за оказание юридической помощи, а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании Неговора М.В. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Адьянов А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Неговора М.В. не признает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Неговора М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из приговора мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неговора М.В. была оправдана по предъявленному частным обвинителем Адьяновым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом мировым судьей установлено, что Неговора М.В. не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Адьянова А.П., что по смыслу закона не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным определением Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Адьянова А.П. – без удовлетворения.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Неговора М.В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Адьяновым А.П., истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. С учетом вышеизложенного, требования оправданного лица по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при условии противоправности действий частного обвинителя, действующего заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, возложение же ответственности на частного обвинителя в ином случае противоречило бы ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Адьяновым А.П. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Неговора М.В. (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

В соответствии с ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Адьянова А.П. процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 15000 руб. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством. С учетом изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебные расходы Неговора М.В., связанные с составлением искового заявления, не возмещаются ответчиком в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Неговора Марии Владимировны к Адьянову Алексею Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Производство по иску Неговора Марии Владимировны к Адьянову Алексею Петровичу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекратить.

Разъяснить Неговора М.В., что с требованиями о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу она вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Эминов

Дело №2-301/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неговора Владимира Ильича к Адьянову Алексею Петровичу, Кущенко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Неговора В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Ответчики Адьянов А.П. и Кущенко А.В. разрушили отмостку и выложили траншею с бордюром, в той части дома, где находится его квартира, в результате чего дождевые, ливневые и талые воды задерживаются возле фундамента, что приводит к его подтоплению и разрушению. Просил суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами демонтировать самовольно установленный бордюр, обязать привести придомовую территорию в первоначальный вид.

В судебном заседании истец Неговора В.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Адьянов А.П. и Кущенко А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовани...

...й истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6, являющейся супругой истца Неговора В.И. Истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, является членом семьи собственника.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Неговора В.И. по поводу конфликта с соседями Адьяновым А.П. и Кущенко А.В. о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности комиссией установлено, что бордюр, установленный Адьяновым А.П. нарушает отвод воды от дома, что может привести к подтоплению дома, появлению трещины. Неговора В.И., Адьянову А.П. и остальным жильцам многоквартирного жилого дома комиссия рекомендовала сделать общий водоотвод воды от дома путем ремонта отмостки, установлением водосливных труб и желобов.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией, назначенной администрацией Яшалтинского РМО по поводу конфликтной ситуации, установлено самовольное разрытие территории без согласия с органами местного самоуправления в виде установленного бордюра гражданами Адьяновым А.П. (собственник квартиры <адрес>), Кущенко А.В. (собственник квартиры <адрес>), нарушающего отвод воды от дома, что привело к подтоплению дома, появились трещины. Рекомендовано привлечь Адьянова А.П. и Кущенко А.В. к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории Яшалтинского СМО РК, выразившееся в самовольном установлении бордюра.

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Яшалтинского СМО РК при обследовании придомового участка обнаружены самовольно установленные гражданином Адьяновым бордюрные пасынки длиной 6.10 м. и высотой 17 см. для задержания дождевых вод, с повреждением отмостки дома. Для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания межведомственная комиссия рекомендовала провести необходимый комплекс водоотводных мероприятий, влияющих на нормальное состояние дома, в числе которых, убрать самовольно установленные бордюры, которые препятствуют прохождению дождевых вод, отремонтировать отмостку дома.

Вместе с тем, истец Неговора В.И. в исковом заявлении указал, что ответчики, имея умысел на причинение неудобств истцу, умышленно разрушили отмостку дома, а именно, выложили поперек отмостки дома траншею и уложили бордюр, то есть фактически соорудили дамбу для задержания воды, в результате чего воды, ранее стекавшие вдоль квартиры стали задерживаться бордюром уложенным возле фундамента. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Неговора В.И. в суд для устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом жилым домом.

При этом, в качестве доказательств вины ответчиков в самовольном возведении бордюра истцом представлены вышеупомянутые акты обследования.

Однако актами обследования установлен лишь факт того, что Адьяновым А.П. установлен бордюр, нарушающий отвод воды от дома. При этом сведений о том, что местоположение бордюра каким-либо образом чинит препятствие в пользовании истцом жилым помещением, в указанных актах не содержится, как и не содержится соответствующих заключений, относительно того, что именно установленный бордюр явился следствием разрушения фундамента и появлению трещин на доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный бордюр явился следствием разрушения фундамента и появлению трещин на доме, то есть, доводы Неговора В.И. носят голословный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Неговора В.И. к Адьянову А.П. и Кущенко А.В. об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании совершить определенные действия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Неговора Владимира Ильича к Адьянову Алексею Петровичу, Кущенко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Эминов

Дело № 2-42/2019 г.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неговора Владимира Ильича к Адьянову Алексею Петровичу, Кущенко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Неговора В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Адьянову А.П., Кущенко А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он ранее обратился в Яшалтинский районный суд РК с исковым заявлением к Адьянову А.П. и Кущенко А.В. об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании демонтировать бордюр и восстановить отмостку дома, о приведении придомовой территории в первоначальный вид. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возращено. Не согласившись с указным определением, им была подана частная жалоба и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения. Решением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, его исковые требования удовлетворены. На ответчиков Адьянова А.П. и Кущенко А.В. возложена обязанность демонтировать бордюр, установленный на придомовой территории во дворе <адрес>, а также привести придомовую территорию в первоначальный вид, засыпав траншею на уровне земельного участка. Для оказания юридической помощи он обратился в ООО «Союз защиты прав предпринимателей», с которым был заключен договор оказания юридических услуг. Юридические услуги включали в себя: составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., составление частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., составление отзыва на возражение от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., всего на общую сумму 61000 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, им в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела были поне...

...сены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления, 150 руб. - за подачу частной жалобы, а также госпошлина за подачу настоящего иска о возмещении морального и материального вреда причиненного действиями ответчиков в размере 300 руб. Также им понесен материальный ущерб за участие в суде апелляционной инстанции, а именно транспортные расходы в размере 860 руб. 40 коп., понесенные расходы на копирование документов для судов - 705 руб., что подтверждается чеками. В результате противоправных действий ответчиков он был вынужден на протяжении многих лет добиваться правды, обращаясь во все возможные инстанции, тем самым испытывал глубокие нравственные, а также физические страдания, которые сильно отразились на его здоровье. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни. С учетом степени нравственных и физических страданий просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, материальный ущерб в размере 2315 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 61000 руб.

До рассмотрения дела ответчиком Кущенко А.В. представлено возражение, в котором он не признал исковых требований, поскольку договор на оказание юридических услуг не имеет номера и не заверен нотариально. Кроме того, работа ООО «Союз защиты прав предпринимателей» заключается в защите нарушенных прав предпринимателей, юридических лиц, а он к данной категории не относится. Кроме того, истец не имел права подавать иск в суд, поскольку это должен делать только собственник. Собственником <адрес> является ФИО1 Неговора В.И. опирался на результат комиссии 2013 г., которая не имеет весомых аргументов за сроком давности, а также на акт 2010 г., который также просрочен. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Истец Неговора В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Безнощенко А.М. в судебном заседании не признала исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на ответчиков Адьянова А.П., Кущенко А.В. возложена обязанность демонтировать бордюр длиной 6,10 м, высотой 0,17 м, установленный на придомовой территории во дворе <адрес> РК и привести придомовую территорию в первоначальный вид, засыпав траншею на уровне земельного участка.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать материальный ущерб за участие в суде апелляционной инстанции, а именно транспортные расходы, расходы на копирование документов и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках вышеуказанного гражданского дела, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, а также за подачу настоящего иска.

В обоснование чего им представлены следующие доказательства: копия договора об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ между Неговора В.И. и ООО «Союз защиты прав предпринимателей» в лице директора ФИО2, согласно которому последний обязуется исполнять следующую работу: ознакомиться с материалами дела, написать исковое заявление, впоследствии оказать помощь в написании жалобы, возражения по делу; копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уплате Неговора В.И. госпошлины в сумме 300 руб. и 150 руб. при подаче искового заявления и частной жалобы в суд; копии автобусных билетов № за проезд по маршруту с.Яшалта - г.Элиста, стоимостью 430,20 руб. и № за проезд по маршруту г.Элиста. - с.Яшалта, стоимостью 430,20 руб.; копии квитанции №, 300042, 300065 за копирование документов в общей сумме 705 руб.; копии квитанции об оплате юридических услуг всего в сумме 61000 руб.

Однако, указанные суммы относятся к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу и их взыскание возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Поскольку взыскиваемые Неговора В.И. суммы относятся к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, они не могут быть предъявлены путем подачи отдельного искового заявления. В данном случае спор о праве гражданском между сторонами отсутствует.

Таким образом, исковые требования Неговора В.И. в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 61000 руб. подлежат рассмотрению в отдельном производстве в рамках гражданского дела №, следовательно, удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению и материальный ущерб в размере 2315,40 руб., который признан судом как судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (расходы на проезд, копирование документов).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом Неговора В.И. требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания причинения вреда, размера убытков и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Из представленной истцом выписки из истории болезни № следует, что Неговора В.И. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Яшалтинской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом - ИБС: Стенокардия напряжения 3 ФК. Гипертоническая болезнь II, риск 3. СН ФК III, ст II А. На фоне проведенной терапии состояние с улучшением. Выписан из отделения с рекомендациями: «Д» наблюдение участкового терапевта, кардиолога. Гипохолестериновая диета с ограничением соли и жидкости.

Данная выписка, как доказательство причинения ответчиками истцу глубоких нравственных, физических страданий, в результате противоправных действий, судом никак не может быть принята во внимание, поскольку он находился на лечении задолго до начала рассмотрения гражданского дела № и не в период его рассмотрения.

Кроме указанной выписки истцом других доказательств суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нахождением Неговора В.И. на стационарном лечении в Яшалтинской районной больнице, не имеется, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требования Неговора Владимира Ильича к Адьянову Алексею Петровичу, Кущенко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.