Адьянова Айгуль Викторовна

Дело № 2 – 17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Маштыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адьяновой Айгуль Викторовне, Адьяновой Байр Утнасуновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с иском к Адьяновой А.В., Адьяновой Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 27 ноября 2012 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Адьяновой А.В. заключен кредитный договор № 280/2012-КФ (далее - Кредитный договор) на сумму 150 000 руб. под 18 % годовых сроком до 31 октября 2017 г. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком Адьяновой А.В. обязательств заключен договор поручительства с Адьяновой Б.У. - № 280/2012-П. Банк предоставил указанную сумму кредита. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 06 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 275 643 руб. 35 коп. Требования Банка от 07 июня 2017 г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. конкур...

...сное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Адьяновой А.В., Адьяновой Б.У. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 280/2012-КФ от 27 ноября 2012 г. в размере 275 643 руб. 35 коп., из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг – 88 643 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 187 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 руб. 43 коп.

10 декабря 2018 г. Агентство исковые требования уточнило, просит взыскать с Адьяновой А.В., Адьяновой Б.У. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 280/2012-КФ от 27 ноября 2018 г. по состоянию на 14 сентября 2018 г. в размере 603 028 руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг – 68 745 руб. 46 коп., просроченные проценты – 32 480 руб. 68 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 268 802 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 233 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель Агентства Хохлов А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Адьянова Б.У., ее представитель Церенов Б.В. в судебное заседание не явились. Из представленного суду пояснения Церенова Б.В. следует, что Адьянова Б.У. перечислила Агентству 101 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанка от 26 декабря 2018 г. На дату рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору состоит только из штрафных санкций, равных 501 802 руб. 27 коп. Учитывая, что размер кредита составляет всего 150 000 руб., а общий размер процентов составил 97 756 руб. 77 коп., просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также учесть то обстоятельство, что Адьянова Б.У. добровольно погасила задолженность (просроченный основной долг, просроченные проценты, часть штрафных санкций), требуемая истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафных санкций приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит суд взыскать штрафные санкции согласно представленному расчету – штрафные санкции за неисполнение обязанности по уплате основного долга в размере 9 580 руб. 75 коп., штрафные санкции за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 423 руб. 80 коп.

Ответчик Адьянова А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. между Банком и Адьяновой А.В. заключен Кредитный договор № 280/2012 -КФ на сумму 150 000 руб. под 18 % годовых на срок до 31 октября 2017 г. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства № 280/2012-П, заключенным 27 ноября 2012 г. с Адьяновой Б.У.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав Адьяновой А.В. денежные средства в указанном договоре размере. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

5 июня 2017 г. представитель конкурсного управляющего АО «Грнфилдбанк» направил Адьяновой А.В., Адьяновой Б.У. требование о досрочном возврате денежных средств.

В связи с неисполнением требований, конкурсный управляющий обратился в судебный участок № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адьяновой А.В., Адьяновой Б.У. задолженности по кредитному договору № 280\2012-КФ от 27 ноября 2012 г. в размере 299 741 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 71 коп.

15 августа 2017 г. заявление взыскателя было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Адьяновой А.В., Адьяновой Б.У. задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, Адьяновой Б.У. восстановлен пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1706\2017 от 15 августа 2017 г., одновременно указанный судебный приказ был отменён.

Согласно уточненному Агентством исковому заявлению по состоянию на 14 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору № 280/2012-КФ от 27.11.2012 г. составляет 603 028 руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг – 68 745 руб. 46 коп., просроченные проценты – 32 480 руб. 68 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 268 802 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 233 000 руб.

26 декабря 2018 г. Адьянова А.В. погасила задолженность по кредитному договору в размере 101 500 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от 26 декабря 2018 г.). Как следует из объяснений представителя Адьяновой А.В., денежные средства направлены на погашение должником задолженности по основному долгу в размере 68 745 руб. 46 коп., по просроченным процентам в размере 32 480 руб. 68 коп. Оставшуюся сумму в размере 273 руб. 86 коп. следует направить на погашение штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам всего на сумму 101 226 руб. 14 коп. у суда не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Как следует из представленного расчета задолженности, Агентством начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 268 802 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 233 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое.

Предусмотренный пунктом 6.1 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Банка России от 13 сентября 2012 г. ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Величину предъявленной ко взысканию суммы неустойки - 501 802 руб. 27 коп., нельзя признать соразмерной последствиям неисполнения должниками обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снизить её размер.

Для определения размера неустойки суд считает возможным применить положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку банком предъявлены требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязанности по уплате основного долга с 30 января 2016 г. по 14 сентября 2018г., неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период, размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 30 января 2016 г. по 31 июля 2016 г. подлежит определению в соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (по месту нахождения кредитора), опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а за периоды с 1 августа 2016 г. по 14 сентября 2018 г. в соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, то, что ответчиком 26 декабря 2018 г. задолженность (основной долг и проценты) по кредитному договору погашена полностью, суд, согласившись с расчетом представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязанности по уплате основного долга в размере 9 306 руб. 89 коп. (с учетом погашения задолженности по уплате штрафных санкций в размере 273 руб. 86 коп. 26 декабря 2018 г.), неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 423 руб. 80 коп.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Из пп. 1.1 и 1.2 договора поручительства № 280/2012-П, заключенного с Адьяновой Б.У., следует, что она поручилась отвечать перед Банком за исполнение Адьяновой А.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель Адьянова Б.У. отвечает перед кредитором солидарно.

Поскольку должником принятое обязательство исполнено с нарушением сроков, в силу приведённых правовых норм и условий договора поручительства, Адьянова Б.У. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Адьянова А.В.

Срок действия договора поручительства сторонами договора не определен.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 47-ФЗ, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 29 февраля 2016 г.

Требование о досрочном исполнении обязательства к должникам предъявлено 5 июня 2017 г.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с 29 февраля 2016 г., а также с учетом даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательства (5 июня 2017 г.), суд полагает, что действие договора поручительства за период с 29 февраля 2016 г. по 4 июня 2016 г. прекратилось, следовательно, сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию с поручителя.

С заёмщика Адьяновой А.В., поручителя Адьяновой Б.У. подлежит солидарному взысканию неустойка (штрафные санкции) за неисполнение обязанности по уплате основного долга за период с 5 июня 2016 г. по 14 сентября 2018г. в размере 9 185 руб. 59 коп. (9 580 руб. 75 коп.- 273 руб. 86 коп. (погашенная 26 декабря 2018 г.задолженности по уплате штрафных санкций) – 134 руб. 04 коп.) и 3 379 руб. 54 коп. штрафных санкций за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Оставшаяся сумма задолженности за период с 30 января 2016 г. по 4 июня 2016 г. подлежит взысканию с заемщика Адьяновой А.В. - 121 руб. 30 коп. штрафных санкций за неисполнение обязанности по уплате основного долга, 44 руб. 26 коп. штрафных санкций за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 18% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Агентство воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Агентства о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

Согласно чекам – ордерам от 13.07.2018 г. (операция № 108 на сумму 3 098 руб. 71 коп.), от 26 июля 2017 г. (операция № 117 на сумму 3 098 руб. 71 коп.) банком при подаче иска за требования о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 197 руб. 42 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, с Адьяновой А.В., Адьяновой Б.У. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 42 коп., с каждого по 3 098 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адьяновой Айгуль Викторовны, Адьяновой Байр Утнасуновны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (штрафные санкции) за неисполнение обязанности по уплате основного долга по кредитному договору № 280/2012-КФ от 27 ноября 2012 г. за период с 5 июня 2016 г. по 14 сентября 2018г. в размере 9 185 руб. 59 коп. и 3 379 руб. 54 коп. неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом

Взыскать с Адьяновой Айгуль Викторовны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (штрафные санкции) за неисполнение обязанности по уплате основного долга по кредитному договору № 280/2012-КФ от 27 ноября 2012 г. за период с 30 января 2016 г. по 4 июня 2016 г. в размере 121 руб. 30 коп. и 44 руб. 26 коп. неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Адьяновой Айгуль Викторовны, Адьяновой Байр Утнасуновны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. 42 коп., с каждого по 3 098 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адьяновой Айгуль Викторовне, Адьяновой Байр Утнасуновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова