Пузиков Артём Алексеевич

Дело № 2-140/2025 (УИД: 48RS0008-01-2025-000089-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Артема Алексеевича к Мразову Армену Мразовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Пузиков Артем Алексеевич обратился в суд с иском к Мразову Армену Мразовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27.12.2024 в 11 ч. 55 мин., на а/д Грязи-Липецк, Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 90 р/з №, под управлением Пузикова Артема Алексеевича, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес р/з №, под управлением Мразова Армена Мразовича, принадлежащим Мстоян Вадиру Шамоевичу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Вольво ХС 90 р/з № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Мразов А.М. Гражданская ответственность Пузикова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Мразова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «PECO Гарантия». Указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Заявитель 14.01.2025 обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец обратился к услугам ФИО18 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 06.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775 583 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом из...

...носа составляет 330 204 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб. Истец имеет право требования возмещения ущерба от ДТП с Мразова Армена Мразовича в сумме 375 583 рублей. (775 583 руб. - 400 000 руб. = 375 583 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 375 583 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 890 руб., расходы по оценке 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 375 583 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения причиненного ущерба, а также расходы за оказание юридической помощи 25 000 руб.

Истец Пузиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил, в том числе, Цыплухину Е.А.

Ответчик Мразов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахованиие» в лице Липецкого филиала, Мстоян В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63,64,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024 в 11 ч. 55 мин., на а/д Грязи-Липецк 13 км, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 90 р/з №, под управлением Пузикова Артема Алексеевича, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Мерседес р/з №, под управлением Мразова Армена Мразовича, принадлежащим Мстоян Вазиру Шамоевичу на праве собственности, где Мразов А.М. в нарушение п. 9.9 ПДД, двигался по обочине и допустил столкновение с автомобилем Пузикова А.А., в результате которого автомобиль истца Вольво ХС 90 р/з № получил механические повреждения.

Постановлением от 27.12.2024 Мразов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС 90 р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Мерседес р/з № – САО «РЕСО Гарантия».

14.01.2025 истец Пузиков А.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просит осуществить страховое возмещение материального ущерба.

15.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.01.2025 по заказу АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза экспертной организацией ..., согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 674 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 392 200 руб.

31.01.2025 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от 06.02.2025, проведенное ФИО20., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775 583 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 204 руб.

Соответственно, с ответчика Мразова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 375 583 руб. (775 583-400 000). При этом ответчик не ходатайствовал о снижении размера возмещения, не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 375 583 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, с учетом того, что истец просит взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению на сумму ущерба, указанную истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки ФИО21 в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2025), а также по уплате госпошлины в размере 11 890 руб. (чек по операции от 10.02.2025), документально подтвержденные, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Так, 10.02.2025 между истцом Пузиковым А.А. и ..., в лице директора Цыплухина Е.А. был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление и направление искового заявления, представление интересов клиента в суде (п. 2.1, п. 2.2 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

Пузиковым А.А. были оплачены данные услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2025.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, нашло свое подтверждение.

Определяя размер судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, общий объем и характер выполненной представителем ... работы по указанному делу в виде составления и направления в суд искового заявления о взыскании ущерба от ДТП и иным участникам процесса, представление интересов Пузикова А.А. в суде 13.03.2025, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузикова Артема Алексеевича к Мразову Армену Мразовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мразова Армена Мразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Пузикова Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 375 583 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 890 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 25 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 375 583 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения причиненного ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.