Пшиченко Олег Владимирович

7п-86

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Пшиченко О.В. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года Пшиченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Пшиченко О.В. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, с постановлением судьи не согласен и требует его отменить. В обоснование указывает, что сотрудники полиции были вызваны по его просьбе, подробно описывает обстоятельства произошедшего между ним и сотрудниками транспортной безопасности на входе в помещение железнодорожного вокзала. Заявляет о нарушении его процессуальных прав, ему ни в день задержания, ни на следующий день не разъяснялись его права, на него оказывалось психологическое давление путем принуждения подписать протоколы. От досмотра он не отказывался, сопротивления не оказывал. Понятые – заинтересованные лица, поскольку являются сотрудниками транспортной безопасности. Считает, что сотрудники транспортной безопасности и сотрудники полиции превысили свои должностные обязанности, требует провести проверку и наказать всех виновных.

Пшиченко О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 9 марта 2024 года (Ш...

...ПИ 16300089894325), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие автора жалобы не имеется.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

По смыслу положений статей 1, 13, 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания, в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Как следует из материалов дела, Пшиченко О.В. <дата> в 17 часов 51 минуту в помещении дежурной части ..... МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, доставленным для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, при проведении личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей перед помещением в специальное помещение для задержанных лиц, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции Т. и Х., осуществляющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при нем вещи.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>; письменными объяснениями свидетелей М. и Э., показавшими, что неизвестный мужчина, как позже стало им известно Пшиченко О.В., <дата> около 17 часов 50 минут в дежурной части ..... МВД России на транспорте в их присутствии отказался выполнять неоднократные требования сотрудников полиции пройти процедуру личного досмотра; рапортами сотрудников полиции Х. и Т., согласно которым <дата> в 17 часов 17 минут ими в дежурную часть ..... МВД России на транспорте был доставлен Пшиченко О.В. и при проведении в 17 часов 51 минут процедуры личного досмотра отказался выполнить их законные требования предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при нем вещи; копией книги постовых ведомостей, из которой следует, что сотрудники полиции Х. и Т. <дата> находились при исполнении служебных обязанностей; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Пшиченко О.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата> и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5, 11 части 1).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, в том числе, если имеются данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Закона о полиции), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными и они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Из рапортов сотрудников полиции Х. и Т. следует, что <дата> в 17 часов 17 минут при доставлении ими в дежурную часть ..... МВД России на транспорте Пшиченко О.В. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и при проведении в 17 часов 51 минут процедуры личного досмотра он отказался выполнять законные требования предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при нем вещи.

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона о полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, с письменными объяснениями свидетелей и не противоречат им.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении Пшиченко О.В. правонарушения.

Из письменных объяснений свидетелей М. и Э. следует, что неизвестный мужчина, как позже им стало известно Пшиченко О.В., <дата> около 17 часов 50 минут в дежурной части ..... МВД России на транспорте в их присутствии отказался выполнять неоднократные требования сотрудников полиции пройти процедуру личного досмотра.

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их объяснениях не имеется. Оснований для оговора не установлено.

Факт составления в отношении Пшиченко О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола №.

Ввиду того, что санкция части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции в силу части 3 статьи 27.5 КоАП РФ имелись основания для применения в отношении Пшиченко О.В. такой меры как административное задержание на срок до 48 часов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что основания для личного досмотра Пшиченко О.В. у сотрудников полиции имелись.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами и не доверять им оснований не имеется.

Действия Пшиченко О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Свидетельств о произвольном характере привлечения Пшиченко О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции является основанием для привлечения к ответственности и назначения соответствующего наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Пшиченко О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пшиченко О.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Пшиченко О.В. к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе прав Пшиченко О.В., не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы процессуальные права Пшиченко О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, о доставлении, о личном досмотре. Отказ Пшиченко О.В. от подписания протоколов не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Напротив, нежелание привлекаемого лица ознакомиться с содержанием процессуальных документов свидетельствует об отказе от реализации своих процессуальных прав и не служит основанием для вывода о нарушении права на защиту. Форма реализации процессуальных прав Пшиченко О.В. избрана самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции. Сведений о воспрепятствовании с их стороны для реализации процессуальных прав Пшиченко О.В. в соответствии с требованиями закона материалы дела не содержат.

Неудовлетворенность стороны результатом рассмотрения судом тех или иных вопросов в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Пшиченко О.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк

Дело № 5-13/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000166-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Пшиченко О.В., родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серии №, выданный __.__.__ УМВД России по Тульской области, код подразделения №, персон.данные, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Пшиченко О.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Пшиченко О.В. __.__.__ в 17 часов 51 минуту в помещении дежурной части Котласского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: ...., являясь лицом, доставленным для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, при проведении личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей перед помещением в специальное помещение для задержанных лиц отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО 2., осуществляющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасност...

...и, предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при нем вещи, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Пшиченко О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что требование показать содержимое карманов сотрудники полиции ему не предъявляли.

Исследовав материалы дела, выслушав Пшиченко О.В., полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пшиченко О.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пшиченко О.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Нежелание Пшиченко О.В. подписывать протокол не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В судебном заседании Пшиченко О.В. пояснил, что __.__.__ сотрудник полиции сообщил ему о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения и зачитал ему их вслух, ставить свою подпись в протоколе он отказался.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что __.__.__ около 17 часов 50 минут в дежурной части Котласского ЛО МВД России на транспорте неизвестный мужчина в их присутствии отказался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции пройти процедуру личного досмотра. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной оказался Пшиченко О.В.

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их объяснениях не имеется.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 __.__.__ 17 часов 17 минут ими в дежурную часть Котласского ЛО МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, был доставлен Пшиченко О.В., который в 17 часов 51 минуту при проведении процедуры личного досмотра отказался выполнить их (ФИО2 и ФИО1.) законные требования предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при нем (Пшиченко О.В.) вещи.

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Пшиченко О.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. В судебном заседании Пшиченко О.В. пояснил, что ранее сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1. не знал.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Согласно копии книги постовых ведомостей, __.__.__ сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1. находились при исполнении служебных обязанностей.

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, подтверждаются протоколом № 21 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с которым Пшиченко О.В. __.__.__ в 17 часов 17 минут был доставлен в дежурную часть Котласского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт составления в отношении Пшиченко О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола № №.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции в силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ имелись основания для применения в отношении Пшиченко О.В. такой меры как административное задержание на срок до 48 часов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Также в соответствии с п. 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись достаточные основания для личного досмотра Пшиченко О.В. в дежурной части Котласского ЛО МВД России на транспорте, неповиновение сотруднику полиции в рассматриваемом случае, выразившееся в отказе Пшиченко О.В. предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при себе вещи при проведении личного досмотра, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В этой связи действия Пшиченко О.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Пшиченко О.В. о том, что сотрудники полиции не предъявляли ему требование показать содержимое карманов при проведении личного досмотра, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В то же время судья исключает из объема вмененного Пшиченко О.В. обвинения указание на то, что он в 17 часов 52 минуты оказал сопротивление сотрудникам полиции в ходе проведения личного досмотра, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось данное сопротивление, а судья при рассмотрении дела не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Пшиченко О.В. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пшиченко О.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пшиченко О.В., не установлено.

Учитывая характер совершенного Пшиченко О.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, судья считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Пшиченко О.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Пшиченко О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Котласский линейный отдел МВД России на транспорте л/с 04241289430), ИНН 2904007525, КПП 290401001, расчетный счет 03100643000000012400, банк получателя Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601191019000140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2024 года, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является 15 января 2024 года.

Судья М.С. Зобова

Дело № 12-65/2024

УИД 29MS0015-01-2024-000082-87

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации орудия совершения или предметов административного правонарушения.

В жалобе П., полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на незаконность действий сотрудников транспортной безопасности и полиции, наличие оговора с их стороны, а также на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии П.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственност...

...ь, предусмотренную ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, в том числе, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры, в соответствии с ч. 8.1 ст. 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры (далее – Требования по соблюдению транспортной безопасности).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности, физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. «е» п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 17:14 П., находясь на входе в помещение железнодорожного вокзала ст. Котлас-Южный, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7 Съезда Советов, д.55, самовольно, умышленно, игнорируя требования сотрудников ООО «МТБ» о прохождении досмотра при проходе в зону транспортной безопасности, не имея пропуска, осуществил проход в помещение здания железнодорожного вокзала, являющегося зоной транспортной безопасности, в обход смотровой зоны (стационарных рамок металлодетектора), тем самым нарушил п.п. «е» п. 3 и п.п. «а» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортами сотрудников Котласского ЛО МВД России на транспорте от __.__.__; видеозаписью фиксации административного правонарушения; фототаблицей о наличии предупреждающих знаков на входной двери ж/д вокзала ст. Котлас-Южный о том, что помещение вокзала является зоной транспортной безопасности; письменными пояснениями сотрудников ООО «МТБ», обеспечивающих транспортную безопасность в здании ж/д вокзала С., П.; должностной инструкцией работника ООО «МТБ», осуществляющего досмотры на объекте транспортной инфраструктуры с приложением схемы расстановки постов работников ООО «МТБ» на вокзальном комплексе Котлас-Южный и техническим заданием.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности П. в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы П. данных о какой-либо заинтересованности сотрудников службы транспортной безопасности и сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч. ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина

дело № 7-246 судья Савин Н.Н.

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года г.Тула, пр.Ленина, д.45.

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшиченко О.В. на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года Пшиченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Пшиченко О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки у...

...частников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пшиченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Пшиченко О.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей (в редакции Закона, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статей 2, 10 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как предусмотрено подп. «а» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из положений подп. «а», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп.«м» настоящего пункта.

На основании постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в первую очередь обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп.«а» п.2 Указа).

Указами Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года №316 были продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, а также постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5, от 18 марта 2020 года № 7, от 30 марта 2020 года № 9, Законом Тульской области от 02 февраля 1998 года № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01 апреля 2014 года № 2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», постановлением администрации Тульской области от 13 апреля 2004 года № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», ст. 48 Устава Тульской области, на территории Тульской области был введен режим повышенной готовности, начиная с 18.00 часов 16 марта 2020 года.

Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

В соответствии с п. 1.6 данного указа (в редакции от 23 ноября 2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> года в <...> часов <...> минут в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, Пшиченко О.В. находился в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив требования п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п.3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, а также требования п. 1.6 указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23 ноября 2020 года).

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> года, рапортом УУП ОМВД России по Ясногорскому району от <...> года, письменными объяснениями Пшиченко О.В. от <...> года, а также фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, а также п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020г. №975-р; сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, с использованием какого именно технического средства производилась фотофиксация правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Между тем, в контексте ст. 26.8 КоАП РФ техническое средство, с помощью которого была произведена фотофиксация административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ, материалы фотосъемки относятся к документам, и наряду с любыми другими фактическими данными могут быть признаны доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо специальный процессуальный порядок приобщения таких документов к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрен.

Материалы фотосъемки получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, суждения Пшиченко О.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными материалами.

Допустимость и достоверность исследованных судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Пшиченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пшиченко О.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пшиченко О.В. оставить без изменения, а жалобу Пшиченко О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

дело № 7-300 судья Пучкова О.В.

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Тула, пр.Ленина, д.45.

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшиченко О.В. на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года Пшиченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Пшиченко О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки уч...

...астников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пшиченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Пшиченко О.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей (в редакции Закона, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статей 2, 10 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как предусмотрено подп. «а» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из положений подп. «а», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп.«м» настоящего пункта.

На основании постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в первую очередь обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп.«а» п.2 Указа).

Указами Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года №316 были продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, а также постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5, от 18 марта 2020 года № 7, от 30 марта 2020 года № 9, Законом Тульской области от 02 февраля 1998 года № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01 апреля 2014 года № 2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», постановлением администрации Тульской области от 13 апреля 2004 года № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», ст. 48 Устава Тульской области, на территории Тульской области был введен режим повышенной готовности, начиная с 18.00 часов 16 марта 2020 года.

Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

В соответствии с п. 1.6 данного указа (в редакции от 11 января 2021 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в <...> часов <...> минут в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, Пшиченко О.В. находился в помещении Ясногорского районного суда Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, дом 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив требования п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п.3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, а также требования п. 1.6 указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 11 января 2021 года).

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Ясногорскому району от <...>, рапортом УУП ОМВД России по Ясногорскому району от <...>, письменными объяснениями Пшиченко О.В. от <...>, а также фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, а также п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020г. №975-р; сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, с использованием какого именно технического средства производилась фотофиксация правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Между тем, в контексте ст. 26.8 КоАП РФ техническое средство, с помощью которого была произведена фотофиксация административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ, материалы фотосъемки относятся к документам, и наряду с любыми другими фактическими данными могут быть признаны доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо специальный процессуальный порядок приобщения таких документов к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрен.

Материалы фотосъемки получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, суждения Пшиченко О.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными материалами.

Допустимость и достоверность исследованных судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Пшиченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пшиченко О.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пшиченко О.В. оставить без изменения, а жалобу Пшиченко О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-15/2021

09 февраля 2021 года <адрес> <адрес> <адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Пшиченко Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Пшиченко О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2020 года в 16 часов 18 минут Пшиченко О.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на объекте розничной торговли в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д.16, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губерна...

...тора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (редакции от 23 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Пшиченко О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное обращение, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ он не признает. Из обращения следует, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены ошибки, а именно: - в графе место рождения, неправильно указана страна рождения; - в графе документ, удостоверяющий личность не правильно указан орган выдавший паспорт. В графе документ, удостоверяющий личность имеется исправление даты выдачи паспорта; – в графе гражданство, гражданство указано не верно. В протоколе, не указано, кем, когда и каким устройством был сделан снимок с его (Пшиченко О.В.) изображением. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. В протоколе об административном правонарушении указан потерпевший ФИО2, однако кроме сотрудников полиции никого не было. Ему не был предоставлен для ознакомления протокол допроса свидетеля и расписка свидетеля о даче заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении неверно изложены обстоятельства дела. Указал, что рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер, какая-либо ответственность за их неисполнение не предусмотрена. Полагает, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не может быть основанием для введения особых условий и режима проживания населения в случаях опасности распространения инфекционных заболеваний, все распоряжения губернатора Тульской области вступают в противоречие с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и основной поправкой в Конституцию РФ о единстве системы публичной власти. Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» не заверен гербовой печатью, не подписан ни электронной, ни собственноручной подписью лица, указанного под документом. Полагает, что его (Пшиченко О.В.) действия как лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекли нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, не способствовали распространению короновирусной инфекции нового типа, а именно: дистанция между ним и иными гражданами была от 1,5 до 2 метров, тем самым отсутствие средств индивидуальной защиты не являлось административным правонарушением. Ношение маски считает медицинским экспериментом, а он (Пшиченко О.В.) согласия на проведение медицинского эксперимента не давал, «масочный режим» законодательно не закреплен.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие Пшиченко О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшиченко О.В., выслушав пояснения свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», (в редакции от 23 июня 2020 года) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41«О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23 ноября 2020 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершенного Пшиченко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года №, из которого следует, что 05 декабря 2020 года в 16 часов 18 минут Пшиченко О.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д.16, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (редакции от 23 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области»; Пшиченко О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе; в объяснениях указал, что с протоколом не согласен;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что 05 декабря 2020 года в 16 часов 18 минут Пшиченко О.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д.16;

- письменными объяснениями Пшиченко О.В. от 05 декабря 2020 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Ясногорск, ул. Заводская. В зале магазина его остановили сотрудники полиции и, не представившись, потребовали пройти с ними для составления протокола по ст.20.6.1 КоАП РФ. С действиями сотрудников полиции он не согласен, так как распоряжение Губернатора распространяется на чиновников и службу ГО ЧС. Он никакого согласия не давал на медицинские эксперименты и на медицинское вмешательство, а принуждение носить маску таким и является. Рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер, какая-либо ответственность за их неисполнение не предусмотрена. «Масочный режим» не запрещен и не подтвержден никакими нормативно-правовыми актами. Сотрудники полиции не наделены полномочиями на составление протокола об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ;

- фотоматериалом.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Пшиченко О.В., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО5 приехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д.16, для выявления лиц, нарушающих требования Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41. В помещении магазина находился гражданин без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, которым оказался Пшиченко О.В. Подойдя к Пшиченко О.В., они представились и поинтересовались об отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания. Пшиченко О.В. пояснил, что он средствами индивидуальной защиты органов дыхания не пользуется, а является противником введения режима повышенной готовности. После этого, ему было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Своих личных данных Пшиченко О.В. им не сказал, документов не предъявил, в связи с чем, они проследовали в ОМВД России по Ясногорскому району для установления его личности. В отделе полиции Пшиченко О.В. назвал свои персональные данные, по которым через программу ИБД Регион была установлена его личность. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Пшиченко О.В. собственноручно написал объяснение, расписался в нем. Пшиченко О.В. копию протокола об административном правонарушении получил, о чем им также была сделана запись в протоколе. От Пшиченко О.В. были отобраны письменные объяснения. ФИО5 был внесен в протокол об административно правонарушении в качестве свидетеля, поскольку, мог подтвердить факт отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания у Пшиченко О.В. От ФИО5 письменные объяснения им не отбирались. Пояснил, что правонарушение, допущенное Пшиченко О.В., им было зафиксировано на мобильный телефон Айфон 6, фото с которого было приобщено к материалам дела об административном правонарушении в отношении Пшиченко О.В. Указал, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Пшиченко О.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Никаких изменений или исправлений в протокол об административном правонарушении после его составления не вносились. Дополнил, что с Пшиченко О.В. ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Никакого давления на Пшиченко О.В. не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку его показания последовательны, противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, он является сотрудником полиции, то есть лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу с учетом отсутствия каких-либо отношений с Пшиченко О.В. Оснований для оговора данным свидетелем Пшиченко О.В. не установлено.

Доводы Пшиченко О.В. со ссылкой на допущенные ошибки и исправления в дате выдачи паспорта в протоколе являются несостоятельными, данные доводы не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы признаю допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не установлено и доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Доводы Пшиченко О.В. о том, что грубо нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно: неверно указаны место его (Пшиченко О.В.) рождения и гражданство, а также неверно указан орган, выдавший ему паспорт, неверно изложены обстоятельства дела, не указано каким именно образом им был нарушен общественный порядок и в чем выражались его антиобщественные действия, не указано кем, когда и каким именно устройством сделан снимок с его (Пшиченко О.В.) изображением, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Не ставят под сомнение виновность Пшиченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшиченко О.В., изложенные им в обращении, которые суд отклоняет на основании оценки доказательств. Данные письменные пояснения Пшиченко О.В. суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Пшиченко О.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалама дела и показаниями свидетеля Свидетель №1

Судом также учитывается, что Пшиченко О.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно самого события вмененного ему административного правонарушения, не оспорены и в его письменном обращении, в частности, то, что в указанные время и месте он находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пшиченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Пшиченко О.В. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст. ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания Пшиченко О.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Пшиченко О.В. наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ для граждан.

При этом оснований для применения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.4.1, ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Пшиченко Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор 18880371200290017107, ОМВД России по Ясногорскому району ИАЗ, КПП 713601001, ИНН 7136005552, Код ОКТМО 70650000, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000016600, кор/счет 40102810445370000059, Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула, наименование платежа – административный штраф, код КБК 18811601201010601140.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Савин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г.Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В., рассмотрев в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, д.5, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пшиченко О.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Пшиченко О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года в 10 часов Пшиченко О.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (индивидуальной гигиенической маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания) в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (редакции от 11 января 2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в св...

...язи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшиченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив обращение к суду, из которого следует, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признает.

В своем обращении Пшиченко О.В. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него не уполномоченным лицом, допущены ошибки, а именно: не указан номер протокола, неверно указаны место его (Пшиченко О.В.) рождения и гражданство, а также неверно указан орган, выдавший ему паспорт, неверно изложены обстоятельства дела, не указано каким именно образом им был нарушен общественный порядок и в чем выражались его антиобщественные действия. В протоколе не указан потерпевший, не указано кем, когда и каким именно устройством сделан снимок с его (Пшиченко О.В.) изображением. Копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, при этом он, возможно, случайно расписался в протоколе за ее получение. Отметил, что рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер, какая-либо ответственность за их неисполнение не предусмотрена. Полагает, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не может быть основанием для введения особых условий и режима проживания населения в случаях опасности распространения инфекционных заболеваний, все распоряжения губернатора Тульской области вступают в противоречие с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и основной поправкой в Конституцию РФ о единстве системы публичной власти. Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» не заверен гербовой печатью, не подписан ни электронной, ни собственноручной подписью лица, указанного под документом. Ношение маски считает медицинским экспериментом, а он (Пшиченко О.В.) согласия на проведение медицинского эксперимента не давал, «масочный режим» законодательно не закреплен. Полагает, что его (Пшиченко О.В.) действия как лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекли нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, не способствовали распространению короновирусной инфекции нового типа, а именно: дистанция между ним и иными гражданами была от 1,5 до 2 метров, тем самым отсутствие средств индивидуальной защиты не являлось административным правонарушением.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, расцениваю как волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу, что не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшиченко О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшиченко О.В. прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», (в редакции от 23 июня 2020 года) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 11 января 2021 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Пшиченко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 января 2021 года №, из которого следует, что 14 января 2021 года в 10 часов Пшиченко О.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (индивидуальной гигиенической маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания) в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Пшиченко О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе; объяснениями Пшиченко О.В., которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе; сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Ясногорскому району от 14 января 2021 года; рапортом УУП ОМВД России по Ясногорскому району от 14 января 2021 года.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Пшиченко О.В., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы Пшиченко О.В. со ссылкой на неотображение ряда сведений в протоколе являются несостоятельными, данные доводы не влекут признание протокола недопустыимым доказательством.

Доводы о том, что Пшиченко О.В. копию протокола не получал, судья также признает несостоятельными, противоречащими протоколу об административном правонарушении, в котором имеется подпись Пшиченко О.В. о получении его копии. Кроме того, о несостоятельности указанных доводов свидетельствует и то, что Пшиченко О.В. по факту составления в отношении протокола дал подробные письменные объяснения.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы признаю допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не установлено и доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Как несостоятельные, не опровергающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья отклоняет доводы Пшиченко О.В. о том, что грубо нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно: не указан номер протокола, неверно указаны место его (Пшиченко О.В.) рождения и гражданство, а также неверно указан орган, выдавший ему паспорт, неверно изложены обстоятельства дела, не указано каким именно образом им был нарушен общественный порядок и в чем выражались его антиобщественные действия, не указан потерпевший, не указано кем, когда и каким именно устройством сделан снимок с его (Пшиченко О.В.) изображением.

Не ставят под сомнение виновность Пшиченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшиченко О.В., изложенные им в обращении, которые судья отклоняет на основании оценки доказательств.

Доводы Пшиченко О.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Судья также принимает во внимание, что Пшиченко О.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно самого события вмененного ему административного правонарушения, не оспорены и в его письменном обращении, в частности, то, что в указанные время и месте он находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Пшиченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Пшиченко О.В. не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Пшиченко О.В., определении его вида и размера, учитываю характер административного правонарушения, совершенного Пшиченко О.В. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ которым признаю нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и нахожу необходимым применить к Пшиченко О.В. наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.3.5, ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Пшиченко О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор №, ОМВД России по Ясногорскому району, КПП №, ИНН №, Код ОКТМО № БИК №, кор.счет №, счет получателя №, наименование платежа – административный штраф, код КБК №.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в ФИО2 областной суд через Ясногорский районный суд ФИО2 <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Пучкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-433/2021

14 сентября 2021 года <адрес> <адрес> <адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Пшиченко Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Пшиченко О.В., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

09 июля 2021 года в 09 часов 50 минут Пшиченко О.В., находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в помещении ОМВД России по Ясногорскому району, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Маяковского, д.4, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.3 Ука...

...за Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01 июля 2021 года); постановлениями Ясногорского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года Пшиченко О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Пшиченко О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу его регистрации и проживания: <адрес> <адрес>, и <адрес> <адрес>. Согласно извещениям о вручении телеграмм от 08 сентября 2021 года, телеграммы Пшиченко О.В. не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно адресной справки, Пшиченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие Пшиченко О.В.

Выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01 июля 2021 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

09 июля 2021 года на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, иных объектах) на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершенного Пшиченко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2021 года №, из которого следует, что 09 июля 2021 года в 09 часов 50 минут Пшиченко О.В., находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в помещении ОМВД России по Ясногорскому району, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Маяковского, д.4, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01 июля 2021 года); Пшиченко О.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующей графе протокола отказался, от объяснений, а также от подписания протокола отказался, о чем имеется запись лица, составившего протокол; каких-либо замечаний в данном протоколе ни Пшиченко О.В., ни понятыми не сделано;

- постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, из которого следует, что Пшиченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей;

- постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2021 года, из которого следует, что Пшиченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей;

- рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что 09 июля 2021 года в 09 часов 50 минут Пшиченко О.В., находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении ОМВД России по Ясногорскому району, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Маяковского, д.4;

- фотоматериалом.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Пшиченко О.В. вышеперечисленные письменные доказательства по делу, поскольку исследованные документы соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 28,3 КоАП РФ, составлены должностным лицом, которому предоставлено право составления указанных документов, обстоятельства, изложенные в протоколе и иных документах, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он является старшим УУП ОМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал проверки по заявлению Пшиченко О.В. о том, что его права на АЗС были нарушены, поскольку ему отказали в заправке его транспортного средства, так как он находился в помещении АЗС без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. Пшиченко О.В. им был приглашен в ОМВД России по Ясногорскому району, для ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. 09 июля 2021 года в 09 часов 50 минут Пшиченко О.В. прибыл в ОМВД России по Ясногорскому району, однако в помещении ОМВД он находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. Пшиченко О.В. было предложено надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания, однако Пшиченко О.В. отказался. В связи тем, что Пшиченко О.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пшиченко О.В. был составлен протокол об административных правонарушениях по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ. Пшиченко О.В., в присутствии понятых, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако, Пшиченко О.В. отказался от подписи в соответствующей графе протокола, от объяснений, а также от подписания и получения протокола Пшиченко О.В. также отказался, о чем был сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии понятых.

Показания свидетеля ФИО4 суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку его показания последовательны, противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, он является сотрудником полиции, то есть лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу с учетом отсутствия каких-либо отношений с Пшиченко О.В. Оснований для оговора данным свидетелем Пшиченко О.В. не установлено.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что 09 июля 2021 года в 09 часов 50 минут Пшиченко О.В., находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в помещении ОМВД России по Ясногорскому району, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Маяковского, д.4, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01 июля 2021 года).

Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, Пшиченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 09 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2021 года, Пшиченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия Пшиченко О.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пшиченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Пшиченко О.В. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст. ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания Пшиченко О.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Пшиченко О.В. наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ для граждан.

Руководствуясь ст.4.1, ч.2 ст.20.6.1, ст.29.9, ст.29.10,ст.29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Пшиченко Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880371210290011485, ОМВД России по Ясногорскому району ИАЗ, КПП 713601001, ИНН 7136005552, Код ОКТМО 70650000, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000016600, кор/счет 40102810445370000059, Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула, наименование платежа – административный штраф, код КБК 18811601201010601140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Савин