Адыев Фанис Сабирович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца Егоровой К.Ю.,

ответчика Адыева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адыева Ф.С. к Викулову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 59 271 рубля.

В судебное заседание истец Адыев Ф.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца поддержала требования.

Ответчик Викулов А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, выраженное в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как данное признание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые треб...

...ования Адыева Ф.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к Викулову А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Викулова А.Ф. в пользу Адыева Ф.С. в счет возмещения ущерба 577 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 59 271 рубля. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья И.А.Филатов

№ 88-21960/2024

86RS0004-01-2024-003211-66

мотивированное определение

составлено 13 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2024 по иску Адыева Фаниса Сабировича к Викулову Алексею Витальевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Викулова Алексея Витальевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адыев Ф.С. обратился в суд с иском к Викулову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 577 100 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов 59 271 рубль.

В обоснование иска указано, что 28 января 2024 года Викулов А.В., управляя автомобилем Lada 212140, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Land Rover Range Rover, принадлежащий Адыеву Ф.С., в результате чего указанный автомобиль поврежден. 31 января 2024 года Адыев Ф.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачена сумма 320 900 рублей. Согласно отчету ООО «Ассоциац...

...ия независимой оценки и экспертизы» от 16 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составляет 898 000 рублей. Истец считает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащей взысканию с Викулова А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Викулов А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, представив письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2024 года исковые требования Адыева Ф.С. удовлетворены.

С Викулова А.В. в пользу Адыева Ф.С. взыскано в счет возмещения ущерба 577 100 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 59 271 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викулов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что его в судебном заседании представитель истца ввел в заблуждение, исковые требования в полном объеме он не признавал. Выражает несогласие с суммой имущественного возмещения. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Адыева Ф.С., руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание ответчиком исковых требований, изложенное в соответствующем заявлении, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Викулова А.В. о том, что в судебном заседании он был введен в заблуждение представителем истца, исковые требования в полном объеме он не признавал, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, Викулов А.В. признал исковые требования Адыева Ф.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2024 года, 577 100 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов 59 271 рубль, о чем составлено соответствующее заявление и подписано Викуловым А.В. собственноручно (л.д. 161). Как следует из указанного заявления, последствия признания иска Викулову А.В. разъяснены и понятны.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных Адыевым Ф.С. требований.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером ущерба и компенсацией морального вреда в данном случае не может быть принята во внимание ввиду признания ответчиком исковых требований в полном объеме, которое принято судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в назначении судебной экспертизы мотивирован с достаточной полнотой.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулова Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0004-01-2024-003211-66

Судья Филатов И.А. Дело № 33-4614/2024

(1 инст. 2-4044/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыева Фаниса Сабировича к Викулову Алексею Витальевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование»,

по апелляционной жалобе ответчика Викулова Алексея Витальевича на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Адыева Фаниса Сабировича (паспорт серии (номер)) к Викулову Алексею Витальевичу (паспорт серии (номер)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Викулова Алексея Витальевича в пользу Адыева Фаниса Сабировича в счет возмещения ущерба 577 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 59 271 рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика Медведева А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Адыев Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Викулову А.В. предъявив требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 577 100 рублей, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 59271 рубля.

В судебное заседание истец Адыев Ф.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца поддержала требования.

Ответчик Викулов А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Викулов А.В. просит отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик исковые требования истца признал в полном объеме. Указывает, что представитель истца ввела в заблуждение ответчика. Ответчик не признавал исковые требования в полном объеме. Не согласен с суммой имущественного возмещения и компенсацией морального вреда. Считает, что размер исковых требований, заявленный истцом исходя из экспертного заключения завышен и не обоснован. Считает, что есть необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Адыев Ф.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев А.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Адыев Ф.С. третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик Викулов А.В. предоставил суду заявление о признании исковых требований Адыева Ф.С. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 173 ГПК РФ, приняв признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны при верном применении норм процессуального права, исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений части 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, представив письменное заявление. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 161).

Учитывая, что ответчик вправе признать иск, такое признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и компенсацией морального вреда, тем более, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства несогласия с иском в указанной части ответчиком в суд не представлялись, как не представлены они и с апелляционной жалобой.

Ссылки на введение ответчика в заблуждение относительно признания исковых требований ничем не подтверждены и признаются судебной коллегией голословными. Заявление написано ответчиком, подписано им, и в судебном заседании такое волеизъявление подтверждено самим ответчиком.

Основания для непринятия судом заявления о признании исковых требований и каких либо данных указывающих что признание иска противоречит закону либо нарушает права и обязанности других лиц у суда первой инстанции не имелось.

Истец с материалами дела был знаком, явился в судебное заседание 04 апреля 2024 года, заявил ходатайство об отложении рассмотрения деля для подготовки к судебному заседанию и проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание 10 апреля 2024 года истцом представлено ходатайство о полном признании исковых требований по делу.

Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не имеется оснований указывающих на заблуждение истца и подачу заявления помимо его воли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешения поданного ходатайства о признании иска, выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.