Адыгезалов Эльшад Мамед оглы

44RS0005-01-2022-000611-04

дело № 2-393\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буй Костромской области 30 июня 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Нуриева Илхама Нураддина-оглы к Нуриевой Мирвари Камран-кызы, Караеву Телману Вахиду-оглы, Караеву Вахиду Телману, Караевой Фатиме Телман, Нуризаде Илгару Илхаму-оглы, Нуриевой Захре Илхамовне, Адыгезалову Эльшаду Магомеду оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев И.Н. обратился в суд с иском к Нуриевой М.К., Караеву Т.В., Караеву В.Т., Караевой Ф.Т., Нуразиде И.И., ФИО3, Адыгезалову Э.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета, указав следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность спорную квартиру.

Ответчики: Караев Т.В., Караев В.Т., Караева Ф.Т., Адыгезалов Э.М. более пяти лет выехали на новое место жительство и местонахождение их неизвестно.

Ответчики: Нуриева М.К.- его жена и Нуразиде И.И., ФИО3, его дети, уехали на постоянное место жительства в республику Азербайджан.

Наличие регистрации у ответчиков в спорной квартире создает ему препятствие в продаже жилья.

В судебном заседании Нуриев И.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что он хочет продать жилье для того, чтобы вернуться к семье в Азербайджан. О том, что его семья: Нуриева М.К., Нуразиде И.И., и ФИО3 имеют постоян...

...ную регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>, ТО Мурадлы, д. Мурадлы представил суду справку Министерства внутренних дел Азербайджанской республики.

Дело рассматривалось по последнему известному месту жительства ответчиков, права ответчиков представлял их представитель Копылова Е.Н., которая в судебном заседании доводов, ставящих под сомнение требования истца, не привела.

Представитель сектора опеки и попечительства администрации Буйского муниципального района ФИО17 возражала в части требований прекращения регистрации детей истца в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства, суд находит указанный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из ст.11 ЖК РФ следует, что защита жилищного права осуществляется путем, как признании жилищного права, так и прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация Российской Федерация по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение или прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст.3 названного Закона граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу ст.7 названного Закона основаниями снятия с регистрационного учета по месту жительства являются, в том числе: изменение места жительства – на основании заявления гражданина… о регистрации по новому месту жительства; выселение его из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации…- на основании вступившего в законную силу решения суда

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на <адрес> (л.д.8).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ответчики (л.д. 9)

Согласно сведений, представленных Министерством внутренних дел Азербайджанской республики Нуриева С.К.о, ФИО3, Нуридзе Т.И.о. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТО Мурадлы, д. Муралды. (л.д. )

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нуриева С.К.о, ФИО3, Нуридзе Т.И.о. выехали на новое место жительства, где имеют постоянную регистрацию.

Караев Т.В., Караев В.Т., Караева Ф.Т., Адыгезалов Э.М. не являются членами семьи истца, в спорной квартире не проживают, место их жительства не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие регистрации ответчиков в спорном жилье создаёт препятствия истцу в распоряжении, принадлежавшим ему имуществом.

Р Е Ш И Л:

Признать Нуриеву Мирвари Камран-кызы, Караева Телмана Вахида-оглы, Караева Вахида Телмана, Караеву Фатиму Телман, Нуризаде Илгара Илхама-оглы, ФИО7, Адыгезалова Эльшада Магомеда-оглы, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.М. Беляев.

УИД 44OS0000-01-2021-000130-72

№ 66а-374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 февраля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-216/2021 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Адыгезалов Э.М. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Костромского областного суда от 15 июня 2021 года административные исковые требования Адыгезалова Э.М. удовлетворены.

19 октября 2021 года в Костромской областной суд от Адыгезалова Э.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 35 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года заявление Адыгезалова Э.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с администрации Костромской области взысканы расходы...

... по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 35 300 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области просит определение судьи от 16 ноября 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что определение является незаконным и необоснованным, нарушает права публично-правового образования, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется, поскольку кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации в нарушении указанного порядка не установлена, административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в добровольном порядке. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости размера рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой, наличии нарушений методики государственной кадастровой оценки. Кроме того, взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит принципу законности и справедливости, поскольку формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям Минэкономразвития России.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления № 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года №263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Костромского областного суда от 15 июня 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 марта 2016 года была снижена с 9 092 312 рублей 99 копеек до 3 026 000 рублей (66,8%), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Адыгезалову Э.М. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на администрацию Костромской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Оснований для возложения судебных расходов на Минэкономразвития России как федеральный орган, осуществляющий формирование методики определения кадастровой стоимости, который не участвовал в рассмотрении дела, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по подготовке отчета об оценке ООО «Региональный центр оценки» № от 1 марта 2016 года в сумме 35 000 рублей (договор на проведение оценки № от 7 апреля 2021 года, акт сдачи-приемки услуг от 7 апреля 2021 года).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по составлению отчета в размере 35 000 рублей документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия находит определение Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья