Марьянов Антон Сергеевич

2а- 2759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кострома 12 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Кудряшовой А.В., с участием прокурора Глумовой О.А., представителя административного истца Х., административного ответчика Марьянова А.С., при секретаре Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника врио. начальника УМВД России по г.Костроме Т. об установлении административного надзора в отношении Марьянова ..., <дата> года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Врио. начальника УМВД России по г. Костроме обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Марьянова А.С. административного надзора, как лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Требования мотивированы тем, что Марьянов А.С. 22.07.2010 осужден Свердловским районным судом г.Костромы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

09.08.2013 Марьянов А.С. освободился их ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по отбытию срока наказания.

24.12.2014 Свердловским районным судом г.Костромы Марьянову А.С. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений: являться 1 раз в месяц для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному мес...

...ту жительства или пребывания, запрет выезда за пределы г. Костромы, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, занятого трудовой деятельностью.

28.01.2016 административный надзор в отношении Марьянова А.С. прекращен.

29.01.2016 Марьянов А.С. поставлен на списочный учет УМВД России по г.Костроме, как лицо, ранее судимое и письменно предупрежден о возможности установления в период непогашенной судимости в отношении административного надзора в случае совершения им в течении года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или ) здоровье населения и общественную нравственность.

В течение 2016 года Марьянов А.С. дважды привлечен к административной ответственности за совершение 27.03.2016 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 10.03.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», врио начальника УМВД России по г.Костроме просит установить в отношении Марьянова А.С. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору суда от 22.07.2010 с административными ограничениями: обязать явкой 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запретить пребывание в увеселительных местах: барах, ресторанах, других питейных заведениях, в которых осуществляется продажа спиртного в розлив, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, запретить выезд за пределы города Костромы, без разрешения органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца заявление поддержал, просил установить в отношении Марьянова А.С. административный надзор на срок до погашения судимости с указанными в исковом заявлении ограничениями. Вместе с тем, считал возможным установить явку в органы внутренних дел не 4, а 2 раза в месяц, разрешить пребывание вне места жительства в период с 22 до 06 часов утра для осуществления трудовой деятельности.

Прокурор не возражал против удовлетворения данного представления с указанными административными ограничениями.

Административный ответчик Марьянов А.С. не оспаривал факты совершения им административных правонарушений, представил квитанции об оплате назначенных штрафов просил не устанавливать ограничение, связанное с запретом покидать жилое помещение в период с 22 до 06 часов утра, так как намерен работать в такси, и это помешает его трудовой деятельности.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч.1, п. 2 ч.3 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за тяжкое преступление, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и те, которые просит установить истец.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Марьянова в 2010 году и до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости у Марьянова А.С. не истек.

Из представленных суду материалов следует, что после освобождения 09.08.2013 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в отношении Марьянова А.С. решением Свердловского районного суда г.Костромы 24.12.2014 установлен административный надзор сроком на 1 год, 28.01.2016 административный надзор прекращен.

29.01.2016 Марьянов А.С. поставлен на списочный учет в УМВД России по г.Костроме как лицо, ранее судимое и письменно предупрежден о возможности установления в период непогашенной судимости в отношении него по решению суда административного надзора в соответствии с ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона № 64-ФЗ.

В течение одного года при неснятой и не погашенной судимости Марьянов А.С. два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности:

27.03.2016 в 16 часов 50 минут Марьянов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Костроме от 27.03.2015 Марьянову А.С. назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей.

10.03.2016 Марьянов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 11.03.2016 постановлением мирового судьи ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Согласно представленной участковым уполномоченным характеристике, Марьянов А.С. проживает с сожительницей Ма., а также её несовершеннолетней дочерью, отцом Ма. - М. Заявлений на Марьянова А.С. от соседей и родственников в УМВД России по г. Костроме не поступало. В общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни на территории обслуживании УМВД России по г. Костроме Марьянов А.С. .... Со слов соседей и родственников (М.) Марьянов А.С. характеризуется ..., злоупотребляет ..., ... агрессивно и неадекватно.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Марьянов А.С. ......

Марьянов А.С. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и имея непогашенную судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Установлено, что Марьянов А.С., будучи предупрежденным о возможности установления в отношении него административного надзора, в течение одного года дважды – 11 и 27 марта 2016 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с назначением наказания в виде административного штрафа.

С учетом того, что в отношении Марьянова А.С. ранее устанавливался административный надзор сроком на 1 год, который к настоящему времени погашен за истечением срока действия, однако осужденный вскоре после прекращения административного надзора дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, это является основанием для удовлетворения административного искового заявления начальника УМВД России г. Костроме об установлении административного надзора в отношении Марьянова на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжких преступлений (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ). Необходимость установления запрета на выезд за пределы г. Костромы без разрешения органа внутренних дел связана с тем, что при выезде за пределы данной территории, контроль за Марьяновым А.С. не будет обеспечен, что противоречит назначению административного надзора, в связи с чем суд считает данный запрет обоснованным.

Представителем административного истца обоснована необходимость установления ограничений на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции и мест проведения массовых мероприятий, запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 до 6 часов, а также установления обязанности 2 раза являться на регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), так как данные меры будут способствовать профилактике правонарушений и преступлений со стороны Марьянова А.С., обеспечат контроль за его поведением. Пребывание вне жилого помещения в период с 22 до 6 часов суд считает возможным разрешить лишь для осуществления трудовой деятельности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.ст. 1-7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г.Костроме об установлении административного надзора в отношении Марьянова ... удовлетворить частично.

Установить в отношении Марьянова А.С. административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до 09.08.2019, с установлением следующих ограничений:

-обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом;

-запретить пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

-запретить выезд за пределы города Костромы без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -

Дело № 2а – 4637/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 10 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего Султыговой Н.Б., с участием прокурора Смирновой Т.А., при секретаре Карине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме Ларионова А.Е. об установлении административного надзора с ограничениями в отношении Марьянова ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД России по г. Костроме Ларионов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Марьянову А.С. административного надзора с ограничениями, обосновывая заявление тем, что Марьянов А.С. <дата> был осужден Свердловским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. <дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от <дата> в отношении Марьянова А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: 2 раза явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные данным органом; запрет пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; запрет выезда за пределы г. Костромы без разрешения органа внутренних дел. <дата> Марьянов А.С. поставлен на учет в УМВД России по г. Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. <дата> Марьянов А.С. осужден Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. <дата> Марьянов А.С. освобожден из ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской об...

...ласти по отбытию срока наказания. На учет в органы внутренних дел Марьянов А.С. не встал. Административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Марьянова А.С. сроком до погашения судимости, с одновременным установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; Запретить пребывание в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявление об установлении административного надзора с ограничениями в отношении Марьянова поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Вопрос о назначении ограничения или нет в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, она оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании административный ответчик Марьянов А.С. с заявлением об установлении над ним административного надзора и ограничениями согласен частично. Просит не устанавливать административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Так как он работает по электронному соглашению в такси «Максим», работа в основном в ночное время, поэтому это ограничение будет препятствовать его трудовой деятельности. Со всеми другими ограничения он согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Т.А. полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, за исключением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 до 6 часов, так как административный ответчик работает по ночам, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Марьянов А.С. <дата> был осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> в отношении Марьянова А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года. <дата> Марьянов А.С. поставлен на учет в УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. <дата> Марьянов А.С. осужден Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. <дата> Марьянов А.С. освобожден из ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. На учет в органы внутренних дел Марьянов А.С. не встал.

По приговору суда преступление совершено в период нахождения под административным надзором, что в соответствии с ч. 2 ст.3 названного Федерального закона является основанием для установления в отношении осужденного административного надзора.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, поскольку срок погашения судимости начнет течь после отбытия наказания, административный надзор следует установить в соответствии с законом до погашения судимости.

Суд считает, что возможно не назначать ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, так как Марьянов А.С. работает по электронному соглашению в такси «Максим» и его работа связана с перевозками, в том числе и в ночное время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме Ларионова А.Е. об установлении административного надзора с ограничениями Марьянову ФИО3 удовлетворить частично.

В отношении Марьянова ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установить административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На период административного надзора Марьянову ФИО3 установить следующие административные ограничения:

1. Являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации в дни, установленные этим органом.

2. Запретить пребывание в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив.

Срок административного надзора исчислить с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова

Дело № 1 – 261/2017 УМВД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кострома 15 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Козловой Я.А.,

подсудимого Марьянова А.С.,

его защитника - адвоката Хохина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Креневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Марьянова Антона Сергеевича, ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьянов А.С. неоднократно не соблюдал установленный в отношение него административный надзор – административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, освободившись из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата>, сроком на три года, с установлением ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни, установленные данным органом, запрета на пребывание в увеселительных заведениях, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства после 22 часов до 06 часов следующег...

...о дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, запрета выезда за пределы г. Костромы без разрешения органа внутренних дел, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно пребывал вне жилого помещения являющегося местом жительства в ночное время, совершив при этом административное правонарушение против порядка управления:

<дата> в 03 часа 10 минут Марьянов А.С. допустил пребывание вне жилого помещения, являющимся его местом жительства, по адресу: <адрес> после 22 часов до 06 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, <дата> постановлением врио. заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

<дата> в 22 часа 50 минут Марьянов А.С. допустил пребывание вне жилого помещения, являющимся его местом жительства, по адресу: <адрес> после 22 часов до 06 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, <дата> решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

<дата> в 22 часа 40 минут находясь в общественном месте около дома, по адресу: <адрес> в нарушении запрета о пребывании вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - распивал алкогольные напитки в месте, запрещенном федеральном законом ФЗ № от <дата>, в связи с чем, <дата> Марьянов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 505 рублей.

Таким образом, Марьянов А.С, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с условиями такого разбирательства он согласен. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Марьянова А.С. по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток, что имеет место в данном случае.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов Марьянов А.С. страдает психическим расстройством в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у Марьянова А.С. не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его поведение в суде, приводимые им доводы, согласуются с выводами, указанными в экспертизе. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает Марьянова А.С. подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Марьянову А.С. с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность подсудимый Марьянов А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в Костромском областном психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в Костромском областном наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим, содержит на иждивении ребенка.

Преступление, совершенное Марьяновым А.С. относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое содержание на иждивении чужого несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, ..., так как Марьянов А.С. был судим за умышленное преступление к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом исследованных обстоятельств, личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, то есть применение положений ст.73 УК РФ - невозможно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Марьяновым А.С., а также оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного Марьяновым А.С. на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении наказания суд учитывает, принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марьянова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марьянову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Марьянова А.С. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – то есть с <дата>.

Под стражей по настоящему делу Марьянов А.С. не содержался.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении Марьянова А.С. – возвратить в УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.П. Бебешко

Копия верна

Дело № 12-305/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 06 июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Марьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьянова Антона Сергеевича, на постановление АП 44 №885778 от 24.04.2019, вынесенное заместителем начальника УМВД России по г. Костроме Максимовым А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме Максимова А.Р. от 24.04.2019 года Марьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что 24 апреля 2019 года в 03 часа 30 минут в <адрес> гр. Марьянов А.С. находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязно, на замечания не реагировал, размахивал руками. Тем самым нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Марьянов А.С. обратился в суд с жалобой о его отмене. В жалобе указал, что 24.04.2019 около 03-00 часов закончил работу и проследовал по месту своего жительства. По приезду домой, заявитель с гражданской женой решили выгулять собаку. Мимо них проходили трое неизвестных молодых людей, один из которых пнул собаку, на что Марьянов А.С. сделал замечание, после чего один их них ударил Марьянова А.С. в лицо, затем все трое стали избивать его. Соседка заявителя вызвала полицию. По приезду полиции, сотрудники предложили им проехать в отдел полиции для дачи показаний и написания заявления. В отдел проследовали вместе с нападавшими. По приезду в отдел полиции с заявителя сняли шнурки и посадили его в камеру вместе с нападавшими. Супругу заявителя оставили в дежурной части, а собаку выкинули на улицу. Заявитель просил вызвать «скорую», так как плохо себя чувствовал после избиения, но его просьбу проигнорировали, продержав его в отделе полиции до обеда, пока не приехал участковый, который взял показания по поводу произошедшей драки. 25.04.2019 за...

...явитель обратился в травмпункт с жалобами на боль в груди и носу, был направлен в поликлинику. 25.04.2019 к дому заявителя подъехал уже другой участковый, который вторично взял с него показания и заявление о привлечении к ответственности неизвестного заявителю молодого человека, а так же выдал ему лист прохождения освидетельствования. 26.04.2019 заявитель прошел освидетельствование и был направлен во вторую городскую больницу на консультацию, где заявителю был поставлен диагноз «смещение носовой перегородки», заявитель был направлен на госпитализацию для операции по выпрямлению носовой перегородки. В постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата рождения, не соответствующая дате рождения заявителя, а так же ошибочно указан адрес, откуда его доставляли в ОП-2- Шагова, 56, хотя забирали его с <адрес>. на основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что писал объяснение под диктовку сотрудников полиции.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ППС ФИО5 пояснил, что в ночное время ему по рации сообщили, что по <адрес> происходит драка. В полицию о драке сообщила жительница указанного дома. Он совместно с напарником прибыл на место около 3 или 4 часов утра, где во дворе увидел что с участием заявителя происходит драка, громкие крики, мат, что мешало гражданам, проживающим в доме отдыхать. У заявителя на лице были следы побоев. Женщина, которая находилась с ним вместе, имела признаки алкогольного опьянения. Заявителя, женщину и еще одного участника драки забрали в отдел полиции до выяснения обстоятельств происшедшего. При доставлении заявитель указал, что писать заявление о привлечении к ответственности лиц, с которыми происходила драка, не желает. После чего с заявителем стал общаться участковый уполномоченный, а он уехал по своим делам.

Опрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что проживает совместно с Марьяновым А.С. Около 3 часов ночи находилась с сожителем во дворе дома, выгуливала собаку. Проходившие мимо молодые люди пнули собаку, а ее стали оскорблять. За нее вступился Марьянов, которого избили. Впоследствии в отношении нее составили протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, которое она не обжаловала. Объяснение давала также под диктовку сотрудников полиции. Опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что проходил мимо в указанном дворе и слышал громкую ругань с использованием матерных слов. Видел, что заявитель находится в салоне полицейской автомашины.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным в суд материалам и пояснениям Марьянова А.С., его доводы относительно не совершения административного правонарушения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Заявитель в судебном заседании пояснил, что словесная перепалка перешла в драку с криками и оскорблениями, что образует состав административного правонарушения.

Марьянов А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении в котором заявитель собственноручно указал, что с его содержанием согласен, протокол об административном задержании, рапорта полицейских, приведенные объяснения, а также объяснения ФИО8 согласно которым у него с заявителем произошел конфликт и обоюдная драка.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, ничем, кроме его объяснений в судебном заседании, не подтверждаются. С фактом совершения административного правонарушения при составлении протокола он был согласен.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности <адрес> суд расценивает, как техническую ошибку.

При вынесении заместителем начальника УМВД России по г. Костроме постановления о назначении Марьянову А.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Марьянова Антона Сергеевича, на постановление АП 44 №885778 от 24.04.2019, вынесенное заместителем начальника УМВД России по г. Костроме Максимовым А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ– оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.П. Бебешко