Адыгезалов Сенсей Агаджанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-985/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н..

судей Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденных Адыгезалова С.А., Кругловой Е.Е.,

адвоката Петрова В.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кругловой Екатерины Евгеньевны и защитников осужденного Адыгезалова Сенсея Агаджановича – адвокатов Петрова В.Ю., Асташева Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года

Адыгезалов Сенсей Агаджанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Круглова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, г...

...ражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кругловой и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, мера пресечения Адыгезалову оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кругловой время содержания под стражей с 25.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. З. 1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03 2022 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания Адыгезалову время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим ПАО ФИО15 признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 года приговор в отношении Адыгезалова и Кругловой изменен. Усилено назначенное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание: Адыгезалову - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; Кругловой –до 4 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО3 не обжалованы.

Приговором суда Адыгезалов, Круглова, ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденного Адыгезалова – адвокаты Петров, Асташев, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Адыгезалова, выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части усиления наказания, назначенного приговором суда. Полагают, что суд апелляционной инстанции не мотивировал принятое решение, также не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного. Обращают внимание, что Адыгезалов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах не состоит, оказывает помощь больным родственникам. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении высказал не соответствующее действительности и нормам УК РФ суждение о том, что осужденному приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному. Защитники просят отменить определение суда апелляционной инстанции, при этом адвокат Петров предлагает оставить приговор от 25.04.2023 года в отношении Адыгезалова без изменения, адвокат Асташев - направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В кассационной жалобе осужденная Круглова считает незаконным и несправедливым судебный акт апелляционной инстанции в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что представитель потерпевшего ПАО ФИО16 не обратился в суд с иском, что не позволяет снять арест, наложенный на изъятые у нее денежные средства, с целью погашения части причиненного ущерба. Обращает внимание на добровольное возмещение ущерба в сумме более 300 000 рублей и выдачу денежных средств в сумме 1 232 000 рублей, а также оказание содействия органам следствия в раскрытии преступления. Приводит доводы о роли Адыгезалова в совершении преступления и обращении им в свою пользу основной части похищенных денежных средств. Просит апелляционное определение отменить, приговор от 25.04.2023 года в отношении нее оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Петрова заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы решения вопроса о квалификации содеянного, которые не оспариваются в кассационных жалобах.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалобы на несправедливость судебного решения, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь полномочиями, предоставленными ст.389.26 УПК РФ, при наличии апелляционного повода, пришел к обоснованному выводу об изменении приговора в отношении Кругловой и Адыгезалова в связи с его несправедливостью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденных, вместе с тем не учел в полном объеме, как того требует ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого признал виновными Круглову и Адыгезалова, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на размер причиненного вреда, что привело к несправедливости наказания, назначенного Кругловой и Адыгезалову, вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции проанализировал все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и устранил допущенные судом первой инстанции при назначении наказания нарушения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется оснований. При этом ссылка в тексте апелляционного определения на ошибочное суждение относительно назначения Кругловой и Адыгезалову приговором суда наказания в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, не может быть признано существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену по существу законного процессуального решения суда апелляционной инстанции, поскольку не ставит под сомнение обоснованность мотивированных выводов о необходимости усиления наказания.

Приведенные в кассационных жалобах данные о личности осужденных, а также сведения о принятых Кругловой мерах по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, об оказании содействия органам следствия в раскрытии преступления, были известны суду апелляционной инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судом были соблюдены права всех участников уголовного судопроизводства, проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об изменении приговора Ленинского районного суда г.Самары от 25 апреля 2023 года в отношении Кругловой и Адыгезалова, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Адыгезалова Сенсея Агаджановича, Кругловой Екатерины Евгеньевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кругловой, адвокатов Петрова, Асташева - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№ 1-1-53/2025

64RS0007-01-2025-000185-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого Адыгезалова С.А.,

защитника Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Адыгезалова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, временно не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

25 апреля 2023 г. Ленинским районным судом г. Самары, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 г., по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок составляет 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

установил:

Адыгезалов С.А. совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее – младший инс...

...пектор 2 категории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>).

В соответствии с возложенными основными должностными обязанностями на младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 обязан качественно проводить обыски, досмотры, технические досмотры, с целью обнаружения запрещенных предметов, веществ, а также признаков приготовления к совершению преступлений, немедленно принимать меры к пресечению случаев совершения осужденными преступлений, правонарушений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, обеспечивать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания и утвержденного распорядка дня исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе, на территории ЕПКТ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> при исполнении должностных обязанностей в сфере режимной деятельности исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 младший инспектор 2 категории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, являясь сотрудником места лишения свободы, проводил личный неполный обыск осужденного Адыгезалова С.А., находящегося в помещении коридора у входа в камеру № ЕПКТ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В это время у осужденного Адыгезалова С.А., будучи не согласного с законными действиями Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника места лишения свободы, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении младшего инспектора 2 категории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 находясь в коридоре у входа в камеру № ЕПКТ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> осужденный Адыгезалов С.А., осознавая, что Потерпевший №1, является сотрудником места лишения свободы и осуществляет служебную деятельность, действуя умышленно, и желая показать свое негативное отношение к уголовно – исполнительной системе, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую последний в данной обстановке, исходя из агрессивного поведения осужденного, воспринял реально.

В судебном заседании Адыгезалов С.А. вину в совершении преступления признал, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе его личного обыска допустил высказывание угрозы в адрес Потерпевший №1

Вина подсудимого Адыгезалова С.А. установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Уставом ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) (т. 1 л.д. 27).

Как следует из копии должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, он обязан качественно проводить обыски, досмотры, технические досмотры, с целью обнаружения запрещенных предметов, веществ, а также признаков приготовления к совершению преступлений, немедленно принимать меры к пресечению случаев совершения осужденными преступлений, правонарушений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, обеспечивать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания и утвержденного распорядка дня исправительного учреждения (т. 1 л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе в период времени с 08:00 до 20:00 часов, что подтверждено суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В соответствии с правилами внутреннего распорядка проводили технический осмотр камер, в том числе, где содержался осужденный Адыгезалов С.А. Проводил неполный личных обыск осужденного, в ходе которого Адыгезалов С.А. начал выражаться нецензурной бранью, высказывая угрозу применения насилия, которую воспринимал реально.

Свидетель заместитель дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Свидетель №3, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22, в соответствии с правилами внутреннего распорядка УФСИН России им, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 проводился технический осмотр камеры №, где содержался осужденный Адыгезалов С.А. В 08:22 ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения технического осмотра камеры №, Свидетель №1 открыл дверь в указанную камеру, из которой вышел осужденный Адыгезалов С.А. В ходе неполного личного обыска ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 осужденный Адыгезалов С.А., выражая недовольство, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 90-94).

О тех же обстоятельствах показал свидетель младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, Свидетель №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:22 в ходе неполного личного обыска осужденный Адыгезалов С.А. высказал в адрес сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО3 угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 75-78).

Факт высказывания Адыгезаловым С.А. угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 подтвердил свидетель заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками учреждения проводили технический осмотр камеры осужденного Адыгезалова С.А., а также его личный неполный обыск (т. 1 л.д. 83-87).

Коридор у входа в камеру № ЕПКТ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, где Адыгезалов С.А. высказывал угрозу применения насилия, осмотрен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62).

Оптический диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ осужденный Адыгезалов С.А. высказывает угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50-55, 57).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Адыгезалова С.А. не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> доказательств обвинения, либо об их фальсификации, не имеется.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 выполнял свои обязанности в соответствии с распорядком дня, знал осужденного Адыгезалова С.А. только в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

При этом с учетом характера угроз, высказанных Адыгезаловым С.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, личности виновного, его агрессивного поведения у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный действовал с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и понимал, что не выполняет законные требования должностных лиц исправительного учреждения и не подчиняется установленным правилам, поскольку положения уголовно-исполнительного законодательства, требования к поведению осужденного во время отбывания наказания до него доводились.

Действия Адыгезалова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По сведениям, содержащимся в сообщении филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» от 15 и ДД.ММ.ГГГГ Адыгезалов С.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 124, 125).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, его состояние здоровья, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание подсудимым Адыгезаловым С.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание Адыгезалову С.А. обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Адыгезалову С.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить Адыгезалову С.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно требованиям пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Адыгезалову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Адыгезалова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Адыгезалов С.А. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 г. наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Адыгезалова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 г. с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 г., и окончательно назначить Адыгезалову ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Адыгезалова ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Адыгезалову ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Адыгезалову ФИО18 наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от 26 декабря 2024 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Романов

Судья: Романов А.В. Дело № 22-1322/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Адыгезалова С.А. и его защитника-адвоката Дубровиной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адыгезалова С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2025 года в Саратовский областной суд поступило уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адыгезалова С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу было назначено на <дата>.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Адыгезалова С.А. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по уголовному делу не имеется, суд находит ходатайство осужденного Адыгезалова С.А. об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с...

...т. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Адыгезалова С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года - прекратить.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело №5-1395/2021

УИД11RS0006-01-2021-002850-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 23 ноября 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Адыгезалова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

В Усинский городской суд из ОМВД России по г.Усинску передано для рассмотрения административное дело в отношении Адыгезалова С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из положений ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в случае если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Адыгезалова С.А. в рамках производства по данному административному делу, административного расследования не проводилось.

В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции су...

...дьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которому в случае необходимости выносится определение.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг. в отношении Адыгезалова С. А. и другие материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Усинск 19 ноября 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: ... материал о привлечении к административной ответственности А.С.А. по ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Усинский городской суд РК 19.11.2021 поступил материал об административном правонарушении в отношении А.С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в ч.1 ст. 23 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местно...

...сти.

В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов следует, что на момент выявления административного правонарушения инспектору ГИАЗ ОМВД РФ по г.Усинску, составившему определение от 02.09.2021 были известны все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе субъект.

Таким образом, при подготовке административного дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически по данному материалу не проводилось, ввиду чего протокол УС № от 19.10.2021 об административном правонарушении в отношении А.С.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол УС № от дд.мм.гггг. об административном правонарушении в отношении А.С.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска.

Судья -

Т.М.Брагина

Дело №5-684/2022

11RS0006-01-2022-000885-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Усинск Республика Коми

Судья Усинского городского суда Республики Коми О.С.Юхнина, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» А.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Усинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» А.С.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в ч.1 ст. 23 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том чис...

...ле, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из указанного пункта следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Исходя из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено 10.09.2021, протокол об административном правонарушении составлен 19.10.2021. В указанный промежуток времени лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных действий, направленных на установление на сбор доказательств и установлению обстоятельств административного правонарушения, не производилось.

Таким образом, при подготовке административного дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически по данному делу не проводилось, поскольку все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что протокол от дд.мм.гггг. № об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» А.С.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол от дд.мм.гггг. №№ об административном правонарушении с приложенными к нему документами в отношении директора ООО «...» А.С.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

Судья О.С.Юхнина

УИД 05RS0012-01-2022-000747-06

об административном правонарушении

31 января 2022 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., с участием УУП ОМВД России по г. Дербент Кирхлерова М. К., правонарушителя Адыгезалова С. А., рассмотрев дело об административном правонарушении 05 ДА № 279303 от 30.01.2022 года, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Адыгезалова Сенсея Агаджановича,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступил административный материал в отношении Адыгезалова С. А. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола 05 ДА № 279303 от 30.01.2022 года усматривается, что 30 января 2022 года в 14 час. 15 мин. гр. Адыгезалов С. А., находясь на улице у входа в гостиницу <адрес изъят> расположенную по ФАД «Кавказ» г. Дербента, выражался нецензурной бранью со своими знакомыми, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправное деяние не реагировал, игнорировал, т. е. оказал неповиновение законному требованию представителю власти, нарушил общественный порядок.

Должностное лицо УУП ОМВД России по г. Дербент Кирхлеров М. К. подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении 05 ДА № 279303 от 30.01.2022 года, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Адыгезалова С. А.

Допрошенный в судебном заседании Адыгезалов С. А. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и раская...

...лся.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела в силу требований ст.29.7 КоАП РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения Адыгезаловым С. А. требований ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 279303 от 30.01.2022 года, объяснениями Адыгезалова С. А., данными в ходе рассмотрения дела, а также рапортами полицейскими ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербенту, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Адыгезалова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена и доказана.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия Адыгезалова С. А. квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влекут за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Адыгезалову С. А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств, по делу не имеются.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются признание вины правонарушителем и раскаяние, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Адыгезалова Сенсея Агаджановича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, паспорт серия <номер изъят> выдан <данные изъяты>., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001,ОКТМО: 82710000, КБК: 18811601201010001140, УИН: 18880405220052793035.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Постановление составлено в совещательной комнате.

Судья: М.И. Галимов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.02.2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Адыгезалову Сенсей Агаджановичу, Кругловой Екатерине Евгеньевне, Мамедову Раису Рауфовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Адыгезалову С.А., Кругловой Е.Е., Мамедову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда от 25.04.2023 года, вступившего в законную силу 19.07.023 г. по уголовному делу № Адыгезалов Сенсей Агаджанович, Круглова Екатерина Евгеньевна, Мамедов Раис Рауфович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. На основании данного приговора ПАО Сбербанк признан потерпевшим. В рамках рассмотрения уголовного дела № истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, однако представленные банком документы в обосновании исковых требований не содержали сведения для принятия решения по существу в связи с частичным погашением ущерба подсудимыми.

27.01.2022 г. ПАО Сбербанк полностью возместил денежные средства Буновой Г.З., в сумме 18 376 056,16 руб. и капитализацию процентов но вкладу в размере 246 383,18 рубл...

...ей, направив их на вклад.

В настоящее время Круглова Екатерина Евгеньевна, Адыгезалов Сенсей Агаджанович, Мамедов Раис Рауфович добровольно возместили ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 326 937,80 рублей, что подтверждается выпиской.

В связи с внесением Кругловой Екатериной Евгеньевной, Адыгезаловым Сенсеем Агаджановичем, Мамедовым Раисом Рауфовичм денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного Банку, составляет 17 049 118,36 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Адыгезалова Сенсея Агаджановича, Кругловой Екатериной Евгеньевной и Мамедова Раиса Рауфовича в пользу ПАО Сбербанк возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 049 118,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Полагает необходимо определить с ответчиков солидарный порядок взыскания возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку ответчики осуждены за совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при вынесении приговора долевого отношения между фигурантами не было установлено.

Представитель ответчика Адыгезалова С.А., действующий на основании ордера адвокат Петров В.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал. Доверитель полагает, что похитил денежные средства в той сумме, которая им возмещена, остальное возмещение лежит на Кругловой и Мамедове. Автомобиль Адыгезалов С.А. приобрел из части похищенных денежных средств, остальные принадлежали лично. У него были личные денежные средства, о которых не было известно.

Ответчик Круглова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно приговора Ленинского районного суда г.Самары ответчики похитили со счета Буновой Г.В. 18377566,16 рублей, при этом денежные средства в размере 1232000 рублей изъяты у Кругловой Е.Е., денежные средства в размере 725250 рублей и иностранную валюту в размере 70 макат 50 гяпиков, изъятые у Адыгезалова С.А., а также автомобиль марки Киа, изъятый у него же, кроме того денежные средства в размере 800 000 рублей, изъятые у ФИОH* подлежат сохранению до исполнения решения суда в части гражданского иска. В соответствии с протоколом осмотра документов стоимость арестованного автомобиля Киа, приобретённого Адыгезаловым С.А. на похищенные средства составляет 2219000 рублей. Истцом указано в исковом заявлении, что ответчики возместили 1324937,80 рублей. Таким образом, фактическая задолженность по возмещению причиненного ущерба составляет 12076378,36 рублей, без учета стоимости 70 макат и 50 гяпиков. Доводы представителя истца о нахождении изъятых денежных средств и имущества в аресте третьих лиц, считает несостоятельным, поскольку при разрешении судьбы вещественных доказательств приговором постановлено денежные средства, иностранную валюту хранить в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Самарской области до исполнения приговора суда в части гражданского иска, автомобиль марки Киа оставить на ответственном хранении в ПАО «Сбербанк» до исполнения приговора в части гражданского иска. Соответственно вышеуказанные денежные средства и стоимость автомобиля необходимо учитывать при исчислении размера непогашенной задолженности по причиненному ущербу. Возражает против солидарного взыскания с ответчиков причиненного преступлением имущественного ущерба поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, что денежные средства передавались Кругловой Е.Е., кроме суммы в размере 1232000 рублей, которые передал Адыгезалов С.А. через третьих лиц. Именно данные денежные средства были изъяты в жилище и предполагаются к обращению в пользу потерпевшей стороны. Таким образом, похищенными денежными средствами в размере 17144 066,16 рублей распорядился Адыгезалов С.А. Не отрицает вины в совершенном преступлении, за которое отбывает наказание, по этой причине добровольно перечислила ПАО «Сбербанк» 345566 рублей. Также оформлены заявления на добровольное перечисление денежных средств в счет погашения материального ущерба. Следовательно, общая сумма, переданная для возмещения причиненного вреда составляет 1578566,87 рублей. Полагает, что полностью погасила относимую к ней часть похищенных у ПАО «Сбербанк» денежных средств. Просит взыскать с Кругловой Е.Е. ущерб, причиненный преступлением в размере 1232 000 рублей в пользу ПАО Сбербанк. Установить факты полного погашения установленного размера ущерба за счет находящегося на хранении в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Самарской области 1232000 рублей, изъятых у Кругловой Е.Е., а также 345566,87 рублей, перечисленных в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Мамедов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что необходимо определить долевой порядок взыскания, а не солидарный. Им возмещена сумма причиненного ущерба в большем размере, в сумме 624 369,93 рублей, чем получена сумма похищенного в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика Мамедова Р.Р. - адвокат Гаврилова Ж.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду показала, что взыскание должно производиться с учетом роли Мамедова Р.Р. в преступлении, за выполнение которой он получил вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Мамедовым Р.Р. была получена наименьшая сумма похищенного, однако возмещена сумма причиненного ущерба в большем размере, чем им получена, в сумме 624 369,93 рублей. Суд указал на меньший характер и степень фактического участия Мамедова Р.Р. в совершении преступления, и взыскание ущерба со всех участников преступления солидарно полагают несправедливым. Принимая во внимание, что Мамедову Р.Р. была назначена вдвое меньшая мера наказания, считаю необходимым перейти на долевой порядок взыскания. Поскольку Мамедовым Р.Р. возмещена сумма причиненного ущерба в большем размере, чем им получена, просит в иске к Мамедову Р.Р. отказать. Вопрос о взыскании ущерба с Адыгезалова С.А. и Кругловой Е.Е. оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Бунова Г.З. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самара от 25.04.2023 года, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 19.07.2023 года, Курглова Екатерина Евгеньевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мамедов Раис Рауфович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Адыгезалов Сенсей Агаджанович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся ПАО «Сбербанк».

Согласно описательной части приговора, ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в особо крупном размере 18 376 056 рублей 16 копеек.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) погашено в счет дебиторской задолженности 1 326 937, 80 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда ПАО «Сбербанк России» являются Адыгезалов Сенсей Агаджанович, Круглова Екатерина Евгеньевна и Мамедов Раис Рауфович, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 17 049 118,36 руб.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба и степень вины каждого ответчика не установлена, доводы о распределении ответственности ответчиков в долях суд находит несостоятельными.

При этом, по смыслу абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, тогда как в данном случае такого заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Адыгезалову Сенсей Агаджановичу, Кругловой Екатерине Евгеньевне, Мамедову Раису Рауфовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Адыгезалова Сенсея Агаджановича (<данные изъяты>), Кругловой Екатерины Евгеньевны (<данные изъяты>), Мамедова Раиса Рауфовича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 17 049 118 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с Адыгезалова Сенсея Агаджановича, Кругловой Екатерины Евгеньевны, Мамедова Раиса Рауфовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.

Судья: М.А. Козлова