Аджибатырова Алла Аббасовна

Дело № 2-61/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006646-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 15 января 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аджибатыровой Алле Аббасовне, Егиянцу Аркадию Богдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аджибатыровой А.А., Егиянцу А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.07.2023 №261602095260-23-1 за период с 21.07.2023 по 06.11.2024 (включительно) в размере 1 711 068,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 554 104,18 рублей, просроченные проценты – 128 859,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 18 852,80 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9 251,58 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 111 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Егиянцом А.Б. заключен кредитный договор №261602095260-23-1 о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,5% годовых. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 11.07.2024. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Аджибатыровой А.А. заключен договор поручительства №261602095260-23-1П01 от 21.07.2023, по которому Аджибатырова А.А. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ...

...надлежащим образом, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, согласно графику платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию за период 21.07.2023 по 06.11.2024 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 1 711 068,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 554 104,18 рублей, просроченные проценты – 128 859,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 18 852,80 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9 251,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики Аджибатырова А.А., Егиянц А.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения заседания, не представившие доказательств уважительности причин неявки и ходатайствовавшие об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Егиянцом А.Б. заключен кредитный договор №261602095260-23-1 о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, согласно графику платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 06.11.2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 711 068,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 554 104,18 рублей, просроченные проценты – 128 859,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 18 852,80 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9 251,58 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Егиянц А.Б. по кредитному договору №261602095260-23-1 от 21.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Аджибатыровой А.А. заключен договор поручительства №261602095260-23-1П01.

Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 11.07.2024

Согласно указанному договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор, договоры поручительства, подписаны сторонами, деньги по договору получены ИП Багдасарян Б.С., договоры содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В обоснование заявленных требований Банком представлены кредитный договор №261602095260-23-1 от 21.07.2023, договор поручительства №261602095260-23-1П01 от 21.07.2023, график платежей по кредиту, расчет задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ним требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1 711 068,20 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 111 рублей в солидарном порядке, поскольку их несение подтверждено платежным поручением № 140754 от 11.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аджибатыровой Алле Аббасовне, Егиянцу Аркадию Богдановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Аджибатыровой Аллы Аббасовны, 21 ноября 1947 года рождения, паспорт 0703 128018, Егиянца Аркадия Богдановича, 26 марта 2003 года рождения, паспорт 1623 087763, задолженность по кредитному договору от 21.07.2023 №261602095260-23-1 за период с 21 июля 2023 года по 06 ноября 2024 года в сумме 1 711 068,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 554 104,18 рублей, просроченные проценты – 128 859,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 18 852,80 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9 251,58 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Аджибатыровой Аллы Аббасовны, Егиянца Аркадия Богдановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 111 рублей.

Ответчики вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года)

№

УИД 61RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Ванюниной Е.В.,

с участием Чередникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чередниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Чередниковой <данные изъяты>, Аджибатыровой <данные изъяты>, Ижик <данные изъяты>, Чередникову <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась № О.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 518 НН 61. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля какие-либо обременения в отношении него отсутствовали. На основании Постановления следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля. Данными действиям, по мнению истца, были нарушены ее права, в связи с чем, ссылаясь на положения ...

...статей 432, 302, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 518 НН 61.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каркаде" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Мидас" договор лизинга №, на основании которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный номер А 870 КС 126, и передал в лизинг ООО "Мидас" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил лизингополучателю уведомление об истечении срока действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем обратился в суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251320/15-35-2019 удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Мидас" задолженности и об истребовании транспортного средства. По заявлению ООО "Каркаде" было возбуждено исполнительное производство №-ИП в Ессентукском ГОСП УФССП по <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено. ООО указывает, что транспортное средство по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из обладания собственника против его воли, поэтому просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и Аджибатыровой А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аджибатыровой А.А. и Ижик Е.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ижик Е.Н. и Чередниковым В.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чередниковым В.В. и Чередниковой О.Г., а также истребовать из незаконного владения Чередниковой О.Г. ипередать в пользу ООО "Каркаде" автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска.

Истец Чередникова О.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Ванюнина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Аджибатырова А.А., Ижик Е.Н., представитель ООО "Мидас" в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.

Чередников В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А 870 КС 126 (на момент рассмотрения дела имеет регистрационный номер Н 518 НН 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каркаде" и ООО "Мидас" заключили договор лизинга №, согласно которому ООО "Мидас" получил автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А 870 КС 126, и на основании п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

ООО "Мидас" не оплатил лизинговые платежи, на основании чего Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251320/15-35-2019 с ООО "Мидас" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 419 380 рублей 56 копеек, а также у ООО изъят предмет договора лизинга - автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска и передан ООО "Каркаде".

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алешиной О.П. и Аджибатыровой А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к последней перешло право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло у Ижик Е.Н..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло у Чередникова В.В..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Чередникова О.Г..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ГУ МВД РФ, истцу выдан регистрационный знак № - Н518 НН 61.

На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет автомобиль не находился в розыске, сведений об угоне (хищении) не имелось.

Истец продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени.

Также, из материалов дела следует, что в Следственном Управлении ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению Байрамкулова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделен материал, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю за номером 8545.

В ходе проверки было установлено, что в конце декабря 2016 года неустановленные лица завладели автомобилем марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А870 КС 126, который находился в пользовании директора ООО "Мидас" Самойлович О.И., и в последствии распорядились по своему усмотрению.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в Следственном Управлении МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по указанному делу признан директор ООО "Каркаде" Остапенко О.В..

В ходе предварительного следствия установлено, что в конце декабря 2016 года, точная дата не известна, неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около кафе "Лобби бар", расположенного по адресу: <адрес> "в", путем обмана, используя возникшие долговые обязательства ООО "Мидас" перед ООО "Каркаде", а также представившись сотрудниками безопасности ООО "Каркаде", завладели автомобилем марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А870 КС 126, находящимся в пользовании директора ООО "Мидас" Сомойловича О.И., тем самым похитив его, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у Чередниковой О.Г. спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено Постановление о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против исковых требований, ООО "Каркаде" приведены доводы о том, что заключенный от его имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля подписан не уполномоченным лицом.

Данное обстоятельство ООО "Каркаде" расценивает как отсутствие волеизъявления общества на совершение сделки. Кроме того, ответчиком указано, что деньги по сделке не получены.

Указанное утверждение опровергается материалами дела, в частности копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "Каркаде" Смирновым А.Е. на имя Алешиной О.П., содержащей полномочия, в том числе, на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу.

Доводы ответчика о том, что Алешина О.П. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Каркаде" не свидетельствуют о недействительности односторонней сделки.

На основании ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность является односторонней гражданско-правовой сделкой, отсутствие между доверителем и уполномоченным лицом трудовых правоотношений не препятствует ее выдаче.

На основании п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Аджибатырова А.А. обязалась оплатить стоимость автомобиля путем внесения всей денежной суммы на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что передача товара производится только после полной оплаты его стоимости покупателем.

Оспаривание ООО "Каркаде" факта получения денежных средств по сделке, не является основанием для признания самой сделки недействительной, поскольку данный довод стороны основан на обстоятельствах неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным лицом принятых на себя обязательств при совершении сделки на основании доверенности, вытекает из иных правоотношений сторон, регулируется иными нормами закона и сам по себе не доказывает факт заключения оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения представителя ООО "Каркаде" о том, что сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А870 КС 126 была совершена без его ведома, и что спорное транспортное средство выбыло из обладания собственника против его воли. Кроме того, самостоятельных требований на предмет оспаривания доверенности ООО "Каркаде" от ДД.ММ.ГГГГ обществом заявлено не было.

Напротив, проанализировав условия заключенного между ООО "Каркаде" и Аджибатыровой А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор отвечает всем признакам действительной сделки, в договоре купли-продажи содержатся условия о цене, наименовании товара, об обязанностях продавца и покупателя и т.д., имеются подпись представителя ООО и печать общества. При продаже автотранспортного средства сотрудниками ООО "Каркаде" был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором имелись сведения о собственнике продаваемого автомобиля. При постановке транспортного средства марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А870 КС 126, на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> у сотрудников МРЭО не возникло сомнений в подлинности представленных Аджибатыровой А.А. документов, последней не было указано на то, что транспортное средство находится в розыске, залоге, споре, и под арестом (обременение третьих лиц), что также свидетельствует об отсутствии сомнений в законности совершения указанной сделки.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Аджибатырова А.А. предприняла все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ООО "Каркаде", от имени которого выступал представитель по доверенности Алешина О.П., не знала и не могла знать о притязаниях на автомобиль, а потому не может отвечать за действия указанного лица.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ООО "Каркаде" не представлено.

При этом, вина в том, что денежные средства не поступили продавцу, не может быть возложена на Аджибатырову А.А., и всех последующих собственников спорного автомобиля.

Кроме того, истец Чередникова О.Г. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ей были переданы комплекты ключей и документов на данный автомобиль; до настоящего времени она открыто эксплуатирует автомобиль.

Постановление о производстве обыска (выемки) вынесено следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорное транспортное средство поставлено Чередниковой О.Г. на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки, в связи с чем, основания полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении в отношении транспортного средства противоправных действий, не имеется.

В подтверждение своей добросовестности Чередникова О.Г. указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля оно убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, она открыто им пользовалась до момента изъятия.

Каких-либо доказательств ничтожности сделки купли-продажи спорной автомашины сторона ответчика ООО "Каркаде" не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Каркаде" об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок, а также о возврате ему спорного транспортного средства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чередниковой О.Г. при приобретении транспортного средства проявлена должная разумность и осмотрительность, поскольку договор купли-продажи был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе государственной регистрацией в ГИБДД, наличие ключей, а также правоустанавливающих документов, отсутствие сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не вызвали сомнений у приобретателя о притязании третьих лиц, в связи с чем ее исковые требования являются обоснованными и подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чередниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать Чередникову <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 518 НН 61 (ранее А 871 КС 126).

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Чередниковой <данные изъяты>, Аджибатыровой <данные изъяты>, Ижик <данные изъяты>, Чередникову <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-000631-30

дело №33-20409/2022

№ 2-9410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниковой Оксаны Григорьевны к ООО "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречным исковым требованиям ООО "Каркаде" к Чередниковой Оксане Григорьевне, Аджибатыровой Алле Аббасовне, Ижик Елене Николаевне, Чередникову Виктору Викторовичу об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства, по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Чередникова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 03.04. 2018 года является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля какие-либо обременения в отношении него отсутствовали. Однако на основании постановления следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 30.07.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц. 14 августа 2018 г. д...

...олжностным лицом отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь, ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, указав, что 24.01.2014 г. заключило с ООО "Мидас" договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого по договору от 24.01.2014 г. приобрело в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передало его в лизинг ООО "Мидас" сроком до 13.11.2015 г. 14 декабря 2015 г. Общество направило лизингополучателю уведомление об истечении срока действия договора лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 г., а в последующем обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Мидас" задолженности и истребовании транспортного средства. По заявлению ООО "Каркаде" было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ессентукском ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку транспортное средство по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 г. выбыло из обладания собственника против его воли, ООО "Каркаде" просило суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 г. выпуска, заключенный 20.12.2016 г. между ООО "Каркаде" и Аджибатыровой А.А., заключенный 25.12.2016 г. между Аджибатыровой А.А. и Ижик Е.Н., заключенный 03.03.2017 г. между Ижик Е.Н. и Чередниковым В.В., заключенный 03.04. 2018 г. между Чередниковым В.В. и Чередниковой О.Г., а также истребовать из незаконного владения Чередниковой О.Г. и передать в пользу ООО "Каркаде" указанный автомобиль.

До начала рассмотрения дела по существу ООО «Каркаде» заявлено о пропуске Чередниковой О.Г. срока исковой давности по требованиям о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года исковые требования Чередниковой О.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу (дополнения к ней), в которых просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить их встречные требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Чередниковой О.Г. – отказать.

По мнению апеллянта, суд не учел, что спорное ТС выбыло из владения ООО "Каркаде" помимо его воли, так как Общество не выдавало А.О.П. доверенности на заключение первоначального договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2016 г. Указанное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с Обществом, согласно представленной справки, сам договор купли-продажи в Обществе не находится, никаких денежных средств по сделке ООО "Каркаде" не получило.

Цитируя положения постановления следователя СУ МВД России по г.Ставрополю от 30.07.2018 г., которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, а также последующую хронологию событий предварительного следствия вплоть до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения об изъятии у ООО «Мидас» спорного ТС, апеллянт настаивает на том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица лизингополучателя, поскольку спорный автомобиль после передачи ООО «Мидас» по договору лизинга ООО «Каркаде» не возвращался.

Податель жалобы оспаривает выводы суда в части признания Чередниковой О.Г. добросовестным приобретателем ТС в силу ст. 302 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что она приобрела автомобиль у Чередникова В.В., с которым помимо одной и той же фамилии имеет один и тот же почтовый адрес, что говорит о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (притворной).

Кроме того, ООО «Каркаде» считает, что Чередниковой О.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты вынесения постановления о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля от 14.08.2018 г., в то время как с заявленным иском в суд Чередникова О.Г. обратилась только 01.03.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чередникова В.В., представителя Чередниковой О.Г. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от 24.01.2014 г. имело в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – ТС).

24 января 2014 г. ООО "Каркаде" и ООО "Мидас" заключили договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Мидас" получил ТС и на основании п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Срок действия договора 13.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по иску ООО «Каркаде» с ООО "Мидас" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 419 380 руб. 56 коп., а также у ООО «Мидас» изъят предмет договора лизинга - ТС и передан ООО "Каркаде".

Решение суда вступило в законную силу, предъявлено к исполнению и до настоящего времени не исполнено.

Между тем, 01.02.2016 г., то есть, до принятия судом решения об изъятии ТС, между ООО "Каркаде" в лице представителя по доверенности А.О.П. и Аджибатыровой А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к последней перешло право собственности на ТС. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД.

25 декабря 2016 г. аналогичный договор заключен между Аджибатыровой А.А. и Ижик Е.Н. Договор купли-продажи также зарегистрирован в органах ГИБДД.

03 марта 2017 г. между Ижик Е.Н. и Чередниковым В.В. заключен договор купли-продажи ТС, договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

03 апреля 2018 г. между Чередниковым В.В. и Чередниковой О.Г. заключен договор купли-продажи ТС, договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

В настоящее время собственником ТС является Чередникова О.Г.

Основанием для обращения Чередниковой О.Г. в суд с заявленным иском послужило наличие постановления следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 18.08.2018 г. о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований Чередниковой О.Г., ООО «Каркаде» ссылалось на выбытие спорного ТС помимо его воли, что, по мнению Общества, является основанием для признания недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля и истребовании ТС у Чередниковой О.Г.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 218, 223, 302 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что договор купли-продажи от 03.04.2018 г., по которому Чередникова О.Г. стала собственником автомобиля, был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе, государственной регистрацией в ГИБДД, наличием ключей, а также правоустанавливающих документов, отсутствием сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, которые обоснованно не вызвали сомнений у приобретателя о притязании третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Чередниковой О.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Каркаде», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 301 ГК РФ, проанализировав выделенный материал из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, по которому потерпевшим признан директор ООО "Каркаде" О.О.В., и вынесено постановление от 18.08.2018 г. о производстве обыска (выемки) у Чередниковой О.Г. спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что ООО «Каркаде» не представлено надлежащих доказательств ничтожности заключенной первоначальной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 20.12.2016 г. между ООО «Каркаде» в лице его представителя по доверенности А.О.П. и Аджибатыровой А.А., по основаниям заключения неуполномоченным лицом, самостоятельных требований на предмет оспаривания доверенности Обществом заявлено не было, равно как и не представлено доказательств выбытия спорного движимого имущества против его воли, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании договора от 20.12.2016 г. и всех последующих сделок, а также о возврате Обществу спорного ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы ООО "Каркаде" о неправильной оценке судом доказательств незаконного выбытия спорного автомобиля против его воли и в связи с этим об отказе в удовлетворении требований Общества, а также о неправомерном признании Чередниковой О.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также, при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель движимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что первый договор об отчуждении спорного автомобиля от 20.12.2016 г. был заключен между ООО «Каркаде» в лице представителя по доверенности от 01.02.2016 г. А.О.П. и Аджибатыровой А.А. (покупатель).

Из буквального толкования данной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016 г. сроком по 31.12.2016 г. следует, что ООО «Каркаде» в лице Генерального директора уполномочило А.О.П. совершать ряд действий в интересах юридического лица, в том числе, в силу п. 9 заключать и дописывать договоры купли-продажи ТС, принадлежащих ООО «Каркаде» ( т.1 л.д. 141).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора А.О.П. не являлась сотрудником ООО «Каркаде» на правильность выводов суда не влияет, поскольку доверенность является односторонней гражданско-правовой сделкой, отсутствие между доверителем и уполномоченным лицом трудовых правоотношений не препятствует ее выдаче.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом не представлены доказательства отзыва доверенности, отсутствие полномочий у генерального директора на ее выдачу, подделки печати организации в указанной доверенности.

Само по себе оспаривание ООО "Каркаде" факта получения денежных средств по первоначальной сделке от Аджибатыровой А.А. опровергается текстом самого договора купли-продажи от 20.12.2016 г., не является основанием для признания самой сделки недействительной, поскольку данный довод стороны основан на обстоятельствах неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным лицом принятых на себя обязательств при совершении сделки на основании доверенности, вытекает из иных правоотношений сторон, а потому не доказывает факт заключения оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы жалобы о недействительности доверенности от 01.02.2016 г. по основаниям, изложенным в жалобе (А.О.П. не являлась сотрудником Общества на момент выдачи доверенности), судебная коллегия обращает внимание на то, что Обществом не оспаривались и самостоятельных требований о признании данной доверенности недействительной, в том числе, по мотиву отзыва доверенности у А.О.П. на момент заключения сделки по отчуждению ТС, отсутствия полномочий у генерального директора на ее выдачу или указанное в качестве генерального директора лицо таковым на момент ее выдачи не являлось, подделки печати организации в указанной доверенности, ООО «Каркаде» не заявлялось.

Документов, опровергающих полномочия генерального директора, указанного в доверенности, на выдачу и подписание доверенности, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности печати Общества в доверенности также не заявлено.

Каких-либо действий по исполнению решения суда от 18.04.2016 г. на протяжении длительного времени, с 2016 г. по настоящее время, кроме как предъявления исполнительного листа к исполнению, не предпринимало, судьбой исполнения решения суда не интересовалось.

Исковые требования Обществом предъявлены как встречные по отношению в первоначальным требованиям Чередниковой О.Г., то есть, в защиту нарушенного права и его восстановления Общество также обратилось в связи с обращением Чередниковой О.Г.

До этого момента Общество с самостоятельным иском не обращалось, попыток найти и вернуть машину не предпринимало.

Соответственно сделка, совершенная лицом, указанным в качестве представителя в доверенности, действие которой прекращено на момент разрешения спора, не нарушает требования закона и не подлежит рассмотрению на предмет недействительности в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать о том, что на момент заключения спорного договора сам автомобиль у ООО Каркаде» отсутствовал, так как после передачи лизингополучателю ООО «Мидас» был похищен у последнего неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, не освобождает апеллянта от обязанности представить доказательства того, что с момента заключения договора лизинга с ООО «Мидас» от 24.01.2014 г., который был окончен 13.11.2015 г., а также ввиду ненадлежащего исполнения которого было постановлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г., ООО «Каркаде» должно было предпринять попытки получения предмета лизинга, переданного по договору от 24.01.2014 г. на определённый срок и интересоваться судьбой принадлежащего ему движимого имущества. Однако таких доказательств в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ООО «Каркаде» не представило.

Вопреки мнению апеллянта, суд надлежащим образом изучил выделенный материал из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц, а также последующую хронологию событий предварительного следствия вплоть до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы об изъятии у ООО «Мидас» спорного ТС. В частности, судом установлено, что в ходе предварительного следствия в конце декабря 2016 г., точная дата не известна, неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около кафе "Лобби бар", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "в", путем обмана, используя возникшие долговые обязательства ООО "Мидас" перед ООО "Каркаде", а также представившись сотрудниками безопасности ООО "Каркаде", завладели автомобилем марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в пользовании директора ООО "Мидас" С.О.И., тем самым похитив его, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Каркаде» привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мидас» в лице конкурсного управляющего Х.О.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2022г. ( т. 1 л.д. 192-193).

ООО «Мидас» после привлечения к участию в деле была предоставлена возможность представить письменную позицию по делу, которой сторона не воспользовалась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, поскольку за три месяца до разрешения спора по существу ООО «Мидас» имело возможность направить в суд свой письменный отзыв, однако данным правом не воспользовалось.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное апеллянтом обстоятельство их прав не нарушает, поскольку не опровергает совокупность представленных в дело доказательств того, что первоначальная сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля совершена без его ведома, и что спорное транспортное средство выбыло из обладания собственника против его воли.

При этом, коллегия отмечает, что решение об изъятии ТС принято 18.04.2016 г., тогда как доверенность выдана 01.02.2016 г., и до момента отчуждения ТС Обществом не отозвана.

Давая оценку утверждениям апеллянта о том, что Чередникова О.Г. не является добросовестным приобретателем автомобиля по итогам заключенной сделки купли-продажи от 03.04.2018 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В данном случае, в контексте избранного Чередниковой О.Г. способа защиты права как добросовестного приобретателя спорного движимого имущества в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что продавец Чередников В.В. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Чередниковой О.Г. автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Автомобиль приобретен Чередниковой О.Г. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 03.04.2018 цену – 1 000 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске и прочих ограничениях не находился, правами третьих лиц обременен не был, прошел регистрацию в органах ГИБДД, был выдан новый регистрационный знак ТС.

Ссылки апеллянта о том, что договор купли-продажи от 03.04.2018 г. был заключен между сторонами, состоящим в родственных отношениях, в связи с чем сделка является притворной, так как, по сути, является договором дарения, основаны на субъективном утверждении апеллянта и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о пропуске Чередниковой О.Г. срока исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Действительно, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц 18 августа 2018 года следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у Чередниковой О.Г. спорного автомобиля.

Однако на момент заключения оспариваемого апеллянтом договора купли-продажи ТС от 03.04.2018 г. Чередникова О.Г. не знала и не могла знать о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем ей потребовалось время для установления обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком по защите ее нарушенного права (ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного анализа которых следует, что срок исковой давности для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда фактическое владение утрачено, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Чередниковой О.Г. не пропущен, поскольку спорное ТС до настоящего времени находится в ее фактическом владении и пользовании.

При изложенных обстоятельствах наличие признаков предусмотренного ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления со стороны взаимосвязанных сделок от 20.12.2016 г., 25.12.2016 г., 03.03.2017 г. и последней от 03.04.2018 г., связанных с оборотом автомобиля, - не составляет должного основания для изъятия спорного автомобиля у Чередниковой О.Г. без требуемой ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оценки добросовестности приобретения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2022 г.