Аджиев Азрет Мухамедович

Гражданское дело № 2-416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Аджиеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Аджиеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Аджиев А.М. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Справке по счету Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по...

... кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Аджиева А.М. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика - в порядке заочного производства, направить им копию судебного решения и исполнительного листа.

Ответчик Аджиев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, хот был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчика Аджиева А.М., участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аджиеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аджиевым А.М. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы к перечислению в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей. Неотъемлемыми частями указанного Договора являются: Заявка Аджиева А.М. на открытие банковских счетов, Анкета заемщика, Условия договора, График погашений и Тарифы Банка. В соответствии с указанным Договором, заемщику Аджиеву А.М. был предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях: срок кредита - 24 месяца; размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита - <данные изъяты> рублей; ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых; полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых; дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

С содержанием Заявки, Условий договора, Графика погашения, Тарифов банка и Памятки застрахованному, Аджиев А.М. был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 6).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Аджиеву А.М.был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей за вычетом страховых взносов, он же своих обязательств по погашению долга и процентов надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения денежных средств были неоднократно им пропущены, что подтверждается справкой по счету (л.д. 23).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, требование Банка о погашение задолженности Аджиевым А.М. не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аджиевым А.М. (в письменной форме) Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, соответствует требованиям закона. Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном законом или договором и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аджиеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в принятии которого было отказано, и просил зачесть указанную сумму в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, о чем приложил оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет государственной пошлины, и, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Аджиева А.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аджиеву А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Аджиева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139784<данные изъяты>.

Взыскать с Аджиева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

УИД:09RS0001-01-2022-005689-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при помощнике судьи Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

подсудимого Аджиева А.М.,

его защитника – адвоката Матакаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №3 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Аджиева Азрета Мухамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, <данные изъяты> ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Аджиев А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 03.06.2022 года, вступившим в законную силу 14.06.2022 года, Аджиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 мес...

...яцев. Водительское удостоверение Аджиев А.М. сдал на хранение в органы ГИБДД 21.07.2022 года. Таким образом Аджиев А.М., в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению с 14.06.2022 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 21.01.2025 года.

20.11.2022 года около 07 часов 45 минут Аджиев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля «<данные изъяты>» VIN«№» ярко-белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з.«№», припаркованного возле <адрес>, где у Аджиева А.М., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

20.11.2022 года примерно в 07 часов 50 минут водитель Аджиев А.М., управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №35 по ул.Доватора г.Черкесска, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Аджиева А.М. органом дознания квалифицирована по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Аджиев А.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Аджиев А.М., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Аджиева А.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аджиев А.М. ранее несудимый, впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, женатый, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аджиева А.М., в соответствии п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении Аджиева А.М. троих малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аджиева А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения Аджиеву А.М. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ Аджиеву А.М. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Аджиева А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении Аджиева А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10 504 рубля. Из указанной суммы 5 824 рубля – сумма, выплаченная адвокату Байрамуковой А.Х., участвовавшей в качестве защитника Аджиева А.М. на стадии дознания и 4 680 рублей - сумма, подлежащая выплате адвокату Матакаевой М.Б., участвовавшей в качестве защитника Аджиева А.М. на стадии судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные с.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Аджиева Азрета Мухамедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аджиева А.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10504 (десять тысяч пятьсот четыре) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- компакт диск с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении Аджиева А.М., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» VIN«№» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.«№», хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», по адресу: г.Черкесск, ул.Шоссейная 200, вернуть по принадлежности Аджиеву А.М.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.

Дело № 5-80/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда ФИО1-Черкесской Республики Туаршев А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аджиева А.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Хабезский районный суд ФИО1 – Черкесской Республики из Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Аджиева А.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в а<адрес>, Аджиев А.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), в связи с чем, был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – УУП ОУУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО5 не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аджиев А.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельства, изложенные в протоколе об административн...

...ом правонарушении подтверждает, вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, в дальнейшем обязуется соблюдать режим самоизоляции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Аджиев А.М. проживающий по адресу: <адрес>, без причин и особой надобности, покинул место проживания и находился в <адрес> самым своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, в связи с чем, был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Аджиева А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: указанным протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности на изложенные факты, в чем и расписался; рапортом сотрудника полиции ФИО5; объяснением самого Аджиева А.М., фототаблицой к протоколу об административном правонарушении.

Суд, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание протокола, суд признает убедительными, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание письменных доказательств дополняет обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании, и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения. Содержание письменных доказательств суд признает достоверными, поскольку они получены должностным лицом и в соответствии с законом.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Согласно ФИО1-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» в целях предотвращения распространения в ФИО1-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане должны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории ФИО1-Черкесской Республики.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что вина Аджиева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании доказана полностью и имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

Признавая Аджиева А.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Аджиева А.М., судом признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Аджиева А.М. судом не установлено.

В данном случае, при назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Аджиев А.М. ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Аджиева А.М. суд полагает возможным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Аджиева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1-Черкесской Республики через Хабезский районный суд ФИО1-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хабезского районного суда

ФИО1-Черкесской Республики А.Р. Туаршев