Аджиев Галина Николаевна

дело № 2- 335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Ляшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № к Горобцовой М.М., Аджиевой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Горобцовой М.М., Аджиевой Г.Н. о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Горобцовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Горобцовой М.М. и Аджиевой Г.Н. солидарно задолженности по данному кредитному договору в сумме 138 960 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горобцовой М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Горобцовой М.М. предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аджиевой Г.Н. заключен договор поручительства №.

В связи с тем, что Горобцовой М.М. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыск...

...ать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 138 960 руб. 77 коп., из которых 12 481 руб. 53 коп. неустойка, 13 911 руб. 97 коп. проценты, 112 567 руб. 27 коп. ссудная задолженность.

Представитель банка Тлепшев Р.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд признает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Аджиева Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Горобцова М.М. в судебное заседание не явилась.

Направленное Горобцовой М.М. судебное извещение ею не получено, письмо возвращено почтовым отделением обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, направленная Горобцовой М.М. почтовая корреспонденция с судебным извещением ею не получалась, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционных прав на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Таким образом, предприняты меры к извещению ответчика Горобцовой М.М. о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации ее прав в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Горобцовой М.М., не представившей доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав. Вследствие чего не являются препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте статей 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления Горобцовой М.М. о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика Горобцовой М.М.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, входящей в главу 42 ГК РФ «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горобцовой М.М. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу закона заемщик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Горобцовой М.М. никаких мер к погашению задолженности не предпринято, ею нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что имеет место значительная по времени просрочка уплаты должного по кредитному договору, при этом банк обращался к ответчикам с требованиями о погашении задолженности, суд считает правомерным удовлетворить требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ГК РФ, так как многочисленные просрочки уплаты должного существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за Горобцовой М.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 138 960 руб. 77 коп., из которых 12 481 руб. 53 коп. неустойка, 13 911 руб. 97 коп. проценты, 112 567 руб. 27 коп. ссудная задолженность.

Суд признает указанный расчет верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Аджиевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Более того, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, т.е. истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывая изложенные обстоятельства приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № и Горобцовой М.М..

Взыскать с Горобцовой М.М., Аджиевой Г.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 960 руб. 77 коп.

Взыскать с Горобцовой М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 61 коп.

Взыскать с Аджиевой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова