Аджиев Расул Керамович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2023-004029-56

Дело № 88-3150/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1531/2024

в суде первой инстанции

15 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наумик М.В. к Аджиеву К.К., Аджиеву Р.К., Аджиевой Ф.Р., Аджиевой Х.М., Байрамкулову Т.М., Байрамкулову Э.М., Байрамкулове А.М., Байрамкуловой Д.М., Головиной Е.П., Дудову З.Х., Дудовой Ж.И., Малкарову А.Р., Малкарову И.Р., Малкарову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Головиной Е.П. - Сулеймановой Т.Н., действующей на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Головиной Е.П. - Сулеймановой Т.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и об...

...основанными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у становила:

Наумик М.В. обратилась в суд с иском к Аджиеву К.К., Аджиеву Р.К., Аджиевой Ф.Р., Аджиевой Х.М., Байрамкулову Т.М., Байрамкулову Э.М., Байрамкуловой А.М., Байрамкуловой Д.М., Головиной Е.П., Дудову З.Х., Дудовой Ж.И., Малкарову А.Р., Малкарову И.Р., Малкарову Р.Ю. о признании утратившими право пользования жилым домом № 31, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований Наумик М.В. указано на то, что она является собственником жилого дома № 31, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № № от 28 сентября 2023 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми указано, что 5 октября 2023 года произведена государственная регистрация права № №.

Вышеуказанный дом и земельный участок она приобрела у АО «Дом.РФ», которому данный объект недвижимости принадлежал на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № б/н от 14 ноября 2017 года, Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № б/н от 14 ноября 2017 года, о чем в ЕГРН 19 июня 2018 года сделана регистрационная запись № №.

Она хотела вселиться в дом, но, приехав, обнаружила, что в данном доме проживают, и не только проживают, но и зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания бывшие собственники данного жилого дома и члены их семей, утратившие право пользования данным объектом недвижимости еще в 2018 году. Их регистрация и проживание в ее доме препятствует ей в реализации прав собственника недвижимого имущества.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года, исковые требования Наумик М.В. удовлетворены частично.

Суд признал Аджиева К.К., Аджиева Р.К., Аджиеву Ф.Р., Аджиеву Х.М., Байрамкулова Т.М., Байрамкулова Э.М., Байрамкулову А.М., Байрамкулову Д.М., Головину Е.П., Малкарова Р.Ю. утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом доме № 31, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Наумик М.В. к Дудову З.Х., Дудовой Ж.И., Малкарову А.Р., Малкарову И.Р. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом доме № 31, расположенном по адресу: <адрес> - отказано.

Аджиев Р.К., Аджиева Ф.Р., Аджиева Х.М., Байрамкулов Т.М., Байрамкулова Э.М., Байрамкулова А.М., Байрамкулова Д.М., Головина Е.П., Дудов З.Х., Дудова Ж.И., Малкаров А.Р., Малкаров И.Р., Малкаров Р.Ю. выселены из жилого помещения - жилого дома № 31, расположенном по адресу: <адрес>.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части выселения Дудовой Ж.И. из жилого помещения - жилого дома № 31, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

Судом также указано, что данное решение суда является основанием для снятия Аджиева К.К., Аджиева Р.К., Аджиевой Ф.Р., Аджиевой Х.М., БайрамкуловаТ.М., Байрамкулова Э.М., Байрамкуловой А.М., Байрамкуловой Д.М., Головиной Е.П., Малкарова Р.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителем Головиной Е.П. – Сулеймановой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Наумик М.В., судебные инстанции руководствовались положениями статей 17, 19, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 12, 20, 209, 235, 288, 292, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что право истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи нового собственника спорного жилого дома не являются, стороны не ведут совместного хозяйства, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось; доказательства того, что ответчики проживают в спорном жилом доме на законных основаниях, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головиной Е.П. - Сулеймановой Т.Н. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта2025 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Дело № 2-600/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-004029

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 февраля 2024 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя истца Наумик М.В. адвоката Лещинской С.В., представителя ответчика Дудовой Ж.И. по доверенности Сулеймановой Т.Н., помощника прокурора г. Кисловодска Федоровой Д.Д. с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО23 Айе ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми указано, что 05.10..2023 г. произведена государственная регистрация права №. Вышеуказанный дом и земельный участок истец приобрела у АО "Дом.РФ", которому данный объект недвижимости принадлежал на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. Истец хотела вселиться в дом, но приехав, обн...

...аружила, что в данном доме проживают, и не только проживают, но и зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания, бывшие собственники данного жилого дома и члены их семей, утратившие право пользования данным объектом недвижимости еще в 2018 году. Их регистрация и проживание в ее доме препятствует истцу в реализации прав собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 30, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просит суд признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО22 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что часть ответчиков проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а не в доме истца, ее доверитель проживает в доме истца с членами своей семьи, муж которой находится в тяжелом состоянии после инсульта, к которому исковых требований не заявлено, просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила для представления своих интересов представителя адвоката ФИО22.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст.17, ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по месту их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: представитель отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску и представитель ГУ МВД России по <адрес>, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО18, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в отношении четверых ответчиков сведения о их регистрации по месту жительства в жилом помещении истца отсутствуют, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно статьям 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан.

Согласно сведениям из ППО «Территория», представленных по запросу суда Отделом по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 Айя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведениям из ППО «Территория», представленных по запросу суда Отделом по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями в отношении ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 регистрирующий орган не располагает.

Из доводов стороны истца следует, что она лишена возможности распоряжаться в полной мере принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № в <адрес> и реализовывать права собственника, поскольку в добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета по месту жительства и дом не освобождают.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членом семьи нового собственника жилого <адрес> не являются, стороны не ведут совместного хозяйства, истец, будучи собственником объекта недвижимости, не имеет возможности реализовать свои права.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками какого-либо соглашения между истцом ФИО1 и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств тому, что проживают в спорном жилом доме на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19, в судебном заседании подтвердила, что не только ее доверитель проживает в спорном жилом помещении, но и муж ФИО7

Ответчики не реализовали свою обязанность, согласно ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств в опровержение доводов истца.

При этом, истребованная судом по ходатайству представителя ответчика копия Постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении почтового адреса земельного участка и индивидуального жилого дома по <адрес>», пунктом 1 которого изменен почтовый адрес земельного участка и индивидуального жилого дома, принадлежащих ФИО20, ФИО8, с кадастровым номером 26:34:050217:0011, общей площадью 1781 кв.м. и считать: РФ, <адрес>А, суд, также не опровергает доводов истца, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Право пользования спорным жилым помещением ребенка производно от права пользования таким помещением его родителями. В случае если право пользования жилым помещением у родителей прекращено, выселение несовершеннолетних из спорного жилого помещения не может повлечь нарушения их жилищных прав, поскольку такого права применительно к положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ у них не возникло, поскольку права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя. При этом, в силу семейного законодательства, забота о детях в полной мере возложена на их родителях, в том числе по материальному обеспечению, созданию комфортных условий проживания на законных основаниях.

Таким образом, законные основания для сохранения права пользования ответчиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 Айи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым домом истца ФИО1 отсутствуют, в связи с чем исковые требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Поскольку, в настоящее время, сведений о регистрации по месту жительства в жилом <адрес> ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется, исковые требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п."е" ч. 31 " Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п. 128 раздела 3 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, признание в судебном порядке прекратившим (утратившим, не приобретшим) право пользование жилым помещением, выселение является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация граждан РФ осуществляется по месту их постоянного проживания или по месту временного нахождения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Между тем, приведенные представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19, в обоснование просьбы суду о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда о выселении ответчика, доводы о тяжелом заболевании мужа ее доверителя не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения, с учетом того факта, данные утверждения ничем не подтверждены. Такие доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения судебного постановления.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, такая отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда о восстановлении нарушенного права, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО23 Айе ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Выселить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – жилого <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

В предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда по настоящему гражданскому делу в части выселения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Данное заочное решение суда является основанием для снятия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 Айи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело № 2-1531/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-004029-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р. с участием представителя истца Наумик М.В. адвоката Лещинской С.В., представителя ответчика Дудовой Ж.И. по доверенности Сулеймановой Т.Н., представителя ответчика Головиной Е.П. по доверенности Назаревич К.В., помощника прокурора г. Кисловодска Федоровой Д.Д. с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Наумик М.В. к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО24 Айе ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец Наумик М.В. обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что Наумик М.В., является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми указано, что № г. произведена государственная регистрация права №. Вышеуказанный дом и земельный участок истец приобрела у АО "Дом.РФ", которому данный объект недвижимости принадлежал на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. Исте...

...ц хотела вселиться в дом, но приехав, обнаружила, что в данном доме проживают, и не только проживают, но и зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания, бывшие собственники данного жилого дома и члены их семей, утратившие право пользования данным объектом недвижимости еще в 2018 году. Их регистрация и проживание в ее доме препятствует истцу в реализации прав собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 30, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просит суд признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Наумик М.В. адвокат ФИО23 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО20, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности Назаревич

К.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в доме живут несовершеннолетние дети.

Истец Наумик М.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила для представления своих интересов представителя адвоката ФИО23.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ОВД МВД России по <адрес> отдела пол вопросам миграции, а также представитель Органа опеки и попечительства управления образования администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст.17, ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по месту их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора ФИО19, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в отношении четверых ответчиков сведения о их регистрации по месту жительства в жилом помещении истца отсутствуют, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно статьям 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Наумик М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан.

Согласно сведениям из ППО «Территория», представленных по запросу суда Отделом по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 Айя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем на праве собственности истцу Наумик М.В. жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведениям из ППО «Территория», представленных по запросу суда Отделом по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями в отношении ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 регистрирующий орган не располагает.

Из доводов стороны истца следует, что она лишена возможности распоряжаться в полной мере принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № в <адрес> и реализовывать права собственника, поскольку в добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета по месту жительства и дом не освобождают.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членом семьи нового собственника жилого <адрес> не являются, стороны не ведут совместного хозяйства, истец, будучи собственником объекта недвижимости, не имеет возможности реализовать свои права.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками какого-либо соглашения между истцом Наумик М.В. и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств тому, что проживают в спорном жилом доме на законных основаниях.

Ранее представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО20, подтвердила, что не только ее доверитель проживает в спорном жилом помещении, но и муж ФИО7

Ответчики не реализовали свою обязанность, согласно ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств в опровержение доводов истца.

При этом, истребованная судом по ходатайству представителя ответчика копия Постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении почтового адреса земельного участка и индивидуального жилого дома по <адрес>», пунктом 1 которого изменен почтовый адрес земельного участка и индивидуального жилого дома, принадлежащих ФИО21, ФИО8, с кадастровым номером №, общей площадью 1781 кв.м. и считать: РФ, <адрес>А, суд, также не опровергает доводов истца, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Право пользования спорным жилым помещением ребенка производно от права пользования таким помещением его родителями. В случае если право пользования жилым помещением у родителей прекращено, выселение несовершеннолетних из спорного жилого помещения не может повлечь нарушения их жилищных прав, поскольку такого права применительно к положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ у них не возникло, поскольку права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя. При этом, в силу семейного законодательства, забота о детях в полной мере возложена на их родителях, в том числе по материальному обеспечению, созданию комфортных условий проживания на законных основаниях.

Таким образом, законные основания для сохранения права пользования ответчиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 Айи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым домом истца Наумик М.В. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Поскольку, в настоящее время, сведений о регистрации по месту жительства в жилом <адрес> ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется, исковые требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п."е" ч. 31 " Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п. 128 раздела 3 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, признание в судебном порядке прекратившим (утратившим, не приобретшим) право пользование жилым помещением, выселение является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация граждан РФ осуществляется по месту их постоянного проживания или по месту временного нахождения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Наумик М.В. представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Между тем, приведенные представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО20, в обоснование просьбы суду о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда о выселении ответчика, доводы о тяжелом заболевании мужа ее доверителя не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения, с учетом того факта, данные утверждения ничем не подтверждены. Такие доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения судебного постановления.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, такая отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда о восстановлении нарушенного права, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумик М.В. к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО24 Айе ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Наумик М.В. к ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Выселить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – жилого <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части выселения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 Айи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело № 2-760/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-001339-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием представителя ответчика - Снегиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Аджиева Расула Керамовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании пени по день исполнения решения суда,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недовыплаченную сумму пени в размере 2 069 181 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.03.2019 Малокарачаевским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-119/19 по исковому заявлению Аджиева Р.К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

22.06.2020 вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на указанное решение Малокарачаевского районного суда, которым решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено в силе, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Однако решением Малокарачаевского районного суда, пеня была присуждена по день вынесения решения суда, с чем истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смы...

...слу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 руб., в связи с чем считает, что СПАО «Ингосстрах» недоплатила пеню за период с 05.03.2019 по день исполнения решения суда - 04.09.2020 (день фактического исполнения решения суда), итого = 549 дней.

Следовательно, сумма неустойки (пени), которую должен выплатить ответчик СПАО «Ингосстрах», за каждый день просрочки выплаты суммы пени, исходя из 1 % просрочки в день от невыплаченной суммы составит: 376900*1% = 3769 рублей в день * 549 дней =2069181 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Аджиева Р.К. и подала письменные возражения, в которых указала следующее.

14.01.2018 в СПАО «Ингосстрах» обратился Аджиев Р.К. с извещением о страховом случае, произошедшем 10.01.2018.

Из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов следовало, что повреждения автомобиля «Mercedes S500», гос. рег. знак X028XX/09, принадлежащего Аджиеву Р.К. получены в ДТП от 10.01.2018.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была сделана заявка в ООО «Группа содействия «Дельта» на проведение трасологического исследования касательно факта получения транспортным средством повреждений при описанных обстоятельствах.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 10.01.2018 и характер повреждений, обоих транспортных средств, согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «Следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2018, произошедшего с участием транспортного средства «VOLKSWAGEN <данные изъяты>», гос. рег. знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба».

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» отказало Аджиеву Р.К. в выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку проведённая по делу судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, ст. 85 ГПК РФ. Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит противоречивые данные.

Решением Малокарачаевского районного суда от 05.03.2019 исковые требования Аджиева Р.К. были удовлетворены частично, в пользу Аджиева Р.К. неустойка (пеня) была взыскана по день вынесения решения суда.

СПАО «Ингосстрах» воспользовавшись своим правом на судебную защиту, подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением от 10.07.2019 решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 05.03.2019 было отменено и в удовлетворении требований Аджиева Р.К. было отказано. Тогда Аджиевым Р.К. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение ВС КЧР от 10.07.2019.

22.01.2020 Пятым Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение ВС КЧР от 10.07.2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

22.07.2020 Апелляционным определением ВС КЧР решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 05.03.2019 было оставлено без изменения.

27.08.2020 Аджиев Р.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с исполнительным листом и 04.09.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты Аджиеву Р.К. согласно исполнительному листу.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец Аджиев Р.К. не представил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениям ст. 25 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения СПАО «Ингосстрах» установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора.

Принимая во внимание требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, ответчик считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме.

Размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просит суд с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

Полагает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств.

Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

СПАО «Ингосстрах» указывает в своих возражениях на соразмерность подсчитанной истцом неустойки путем приведения контррасчета по ключевой ставке ЦБ РФ и приводит свой расчет, в котором соразмерную сумму неустойки указывает в размере 41 361,10 руб.

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательств должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансово санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание судом неустойки является необоснованным, поскольку несоразмерна, что служи основанием для ее снижения в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полно объеме, основания в выплате неустойки отсутствуют и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решением Малокарачаевского районного суда от 05.03.2019, по гражданскому делу № 2-119/19, установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 09 54 №812992, истец на момент дорожно-транспортного происшествия (10.01.2018) являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», VIN-№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1016595791, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с определением 77 ОО 0793639 от 11.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшем 10.01.2018 в г. Москве по вине водителя автомашины «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомашиной истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашина истца получила повреждения - «переднего левого крыла, оба левых колеса, оба левых двери, заднее левое крыло».

Истец, как собственник транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» 14.01.2018.

Из выплатного дела следует, что 14.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). В соглашении размер страхового возмещения указан в сумме 328700 руб.

Письмом от 25.01.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства по страховому случаю №75-7880/18.

В выплатном деле имеется письмо начальника отдела рассмотрения претензий СПАО «Ингосстрах» от 21.02.2018 о том, что истцу повторно направлена копия отказа в страховой выплате, а так же сообщено об отказе в выдаче иных документов по причине, не предусмотренной правилами ОСАГО.

Указанным решением исковые требования Аджиева Р.К. удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аджиева Р.К. взыскано 820350 руб., из которых: 376900 руб., в виде невыплаченной суммы страхового возмещения; 250000 руб., в виде неустойки; 188450 руб., в виде штрафа; 5000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 35-КГ17-5).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Решением суда от 05.03.2019 неустойка с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскана в размере 250000 руб., за период с 06.02.2018 (04.02.2018 является выходным днем) по 05.03.2019, из расчета 3769 руб. за каждый день просрочки.

Согласно сведениям истца и ответчика, взысканная судом сумма, в размере 820350 руб. истцу выплачена 04.09.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела период начисления неустойки составляет с 06.03.2019 по 04.09.2020 = 549 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 2069181 руб. (3769х549 дней).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, до соразмерных пределов с учетом её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, общей суммы неустойки и взысканных ранее неустойки, недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разницы, от взысканной по решению суда, от 05.03.2019 суммы неустойки до невыплаченной суммы страхового возмещения (376900 руб.), то есть до 126900 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 126900 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства, составляет 3738 руб.

Обсуждая доводы возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, по делу № 2-119/19, и о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка, подлежат отклонению, так как эти обстоятельства проверены апелляционной и кассационной инстанциями и решение суда от 05.03.2019 вступило в законную силу.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения СПАО «Ингосстрах» установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика, на соразмерность подсчитанной истцом неустойки путем приведения контррасчета по ключевой ставке ЦБ РФ, в котором соразмерную сумму неустойки указывает в размере 41 361,10 руб. подлежат отклонению, так как при расчете суммы неустойки ключевая ставка ЦБ РФ не применяется, а применяется прямое указание на норму Закона.

Доводы о том, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства подлежат отклонению по тем основаниям, так как истец был восстановлен в своих правах (получил сумму страхового возмещения) по истечении более двух лет и шести месяцев (942 дня).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аджиева Расула Керамовича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аджиева Расула Керамовича неустойку в размере 126900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 3738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (изготовлено 11.01.2021).

УИД № 09RS0005-01-2020-001339-21

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-760/2020

№88-4784/2021

28 июля 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева Расула Керамовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании пени по день исполнения решения суд,

по кассационной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев Р.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании пени по день исполнения решения суд. В обоснование заявленных требований указал, что решением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично. В его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 376 900 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 188 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы и государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований Аджиева Р.К. отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апел...

...ляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Поскольку решением суда пеня была присуждена по день вынесения решения суда и с ее размером он не согласен, истец обратился в суд о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда в размере 2 069 181 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Аджиева Р.К. с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 126 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года решение изменено в части суммы взысканной неустойки. В пользу истца Аджиева Р.К. с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Снегиревой Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 126 900 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из продолжительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о снижении размере неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не согласии с взысканной судом неустойки, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Дело № 2-119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием представителя истца - Джанибекова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Аджиева Расула Керамовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 385000 руб.;

2. неустойку (пеню) из расчёта 3850 руб. в день, начиная с 05.02.2018 по день вынесения решения судом;

3. штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы;

4. компенсацию морального вреда, оцениваемую им в твёрдой денежной сумме 50000 руб.;

5. финансовую санкцию из расчёта 200 руб. в день, начиная с 21.12.2017 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец не участвовал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объёме. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, так как ответчик длительное время нарушает права истца и игнорирует свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое зая...

...вление, в котором просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Отзыв мотивирован тем, что при рассмотрении страхового события, по обращению истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком была сделана заявка в ООО «Группа содействия «Дельта» на проведение трассологического исследования. С учетом выводов эксперта, который заявил, что повреждения на деталях транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2018, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами эксперта (СУД-2018-182 от 28.11.2018), так как эксперт установил, что повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, лакокрасочное покрытие крыла переднего левого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № образовались в данном дорожно-транспортном происшествии, однако он исключил повреждения фары передней левой и деформации крыла переднего левого.

СПАО «Ингосстрах» считает, что вывод сделан некорректно и экспертиза не соответствует Единой методике. Повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017 (возможно описка и представить ответчика имел ввиду 10.01.2018) и просит в иске отказать.

Представитель ответчика полагает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» провело трассологическую экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 400000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем ст. 7 Закона № 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано ст. 12 этого Закона, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда.

В случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 14.01.2018, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта-трассолога отказало в выплате страхового возмещения Аджиеву P.K. 25.01.2018. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допустило нарушений действующего законодательства. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика полагает, что требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Так как законом, непосредственно регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена. В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, представитель ответчика просит применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием о взыскании финансовой санкции, считает его необоснованным.

Истец требует взыскать со СПАО «Ингосстрах» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 21.01.2018 по день вынесения решения суда. При этом истец рассчитывает финансовую санкцию от суммы лимита страхового возмещения 400000 руб.

Однако истец не разъяснил, что именно должен был направить ответчик в адрес истца и в какие сроки. СПАО «Ингосстрах» не отказывало Аджиеву Р.К. в выплате страхового возмещения и либо производило выплату, либо запрашивало дополнительные документы.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 14.01.2018, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта отказало в выплате страхового возмещения 25.01.2018, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании финансовой санкции, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 на заданные вопросы пояснил следующее: эксперт ФИО2 исключает следующую позицию - фару переднюю левую и крыло переднее левое, в связи с тем, что имеются следы в месте первоначального контакта со следобразующим объектом, полученной предположительно, в результате воздействия на деталь объектом переменной жесткости, однако, имеющим большую жесткость, нежели материал крыла переднего левого, причем нанесенную скорее вертикально, спереди назад и снизу вверх. По поводу данного пояснения эксперта могу пояснить, что образование данных трасс снизу вверх как она пишет, и спереди назад образовались в результате того, что следообразующий объект «Фольксваген Поло», первоначально воздействовал на это пятно контакта - крыло переднее левое и фара передняя левая. То есть начинался контакт именно с этих двух элементов. В результате воздействия автомобиля «Фольксваген Поло», произошел кратковременный крен автомобиля «Мерседес Бенц S500» в правую сторону, в результате чего и образовались эти трассы снизу верх. Далее, автомобиль «Мерседес Бенц S500» восстанавливает свою позицию относительно опорной поверхностной, то есть относительно земли, он выравнивается и дальше происходит непосредственное следообразование спереди назад, горизонтально к опорной поверхности. Полагает, что эксперт ФИО2 не приняла во внимание, данный факт. Эксперт ФИО2 двояко отвечает на вопросы суда, противоречит себе и итогу пишет, что повреждения на крыле переднем левом и фаре передней левой получены при иных обстоятельствах образовались. Она не указывает, какие элементы транспортных средств первоначально вступили в контакт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что она провела транспортно-трассологическую экспертизу, и перед ней были поставлены 3 вопроса. По изученным материалам дела, судя по тем фотографиям, которые представлены, на фаре имеются повреждения. Однако, отметила, что представленные фотоматериалы некачественные. Она затрудняется дать однозначное заключение, но по представленным ей материалам пришла к выводу, что повреждения фары передней левой отнести к данному ДТП нельзя. Однозначный ответ, она может дать при осмотре транспортных средств. Без осмотра транспортных средств она не может дать категоричный ответ по данным повреждениям, то есть на передней левой фаре и переднем левом крыле. По остальным повреждениям ответ категоричный. Объяснения эксперта ФИО1 она посчитала логичными. Пояснила, что с уверенностью она не может объяснить механизм образования повреждений, которые образованы на переднем левом крыле и на передней фаре.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 09 54 №812992, истец на момент дорожно-транспортного происшествия (10.01.2018) являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», №-№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1016595791, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с определением 77 ОО 0793639 от 11.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшем 10.01.2018 в г. Москве по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомашиной истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина истца получила повреждения - «переднего левого крыла, оба левых колеса, оба левых двери, заднее левое крыло».

Истец, как собственник транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела следует, что 14.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). В соглашении размер страхового возмещения указан в сумме 328700 руб.

Письмом от 25.01.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства по страховому случаю №75-7880/18.

В выплатном деле имеется письмо начальника отдела рассмотрения претензий СПАО «Ингосстрах» от 21.02.2018 о том, что истцу повторно направлена копия отказа в страховой выплате, а так же сообщено об отказе в выдаче иных документов по причине, не предусмотренной правилами ОСАГО.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из выводов заключения эксперта № 936837 от 23.01.2018, на основании которого ответчик отказал истцу в выплате следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2018 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 54/АТ от 28.06.2018, проведённого ИП ФИО1 на основании определения суда:

1. Проведенное исследование имеющихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения носят одномоментный характер, а их образование не противоречит заявленному механизму ДТП от 10.01.2018.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, без учета износа на день ДТП составила 565330 руб., с учетом износа 376900 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в доаварийном состоянии (1590292 руб.), в связи с чем расчет годных остатков не проводился.

Согласно выводам экспертного заключения № СУД-2018-182 от 28.11.2018, проведённого ИП ФИО2 на основании определения суда:

Повреждения фары передней левой и деформации крыла переднего левого отнести к данному ДТП нельзя.

Анализируя выводы указанных судебных экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приложения к определению 77 ОО 0793639 от 11.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшем 10.01.2018 в г. Москве по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получила повреждения переднего левого крыла, оба левых колеса, оба левых двери, заднее левое крыло.

Сведений о том, что данное определение отменено либо действия уполномоченного лица вынесшего данное определение признанно незаконным суду не представлено.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 14.01.2018, произведённом специалистом «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», имеется запись - «в определении не вписан задний бампер, что имеет отношение к данному ДТП».

При принятии решения, судом принимается за основу экспертное заключение № 54/АТ от 28.06.2018, произведенное ИП ФИО1, по тем основаниям, что оно проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в заключении эксперта № 54/АТ от 28.06.2018 нет, так как оно проведено экспертом обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в данной области. Заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО1 обосновал свои выводы и опроверг доводы эксперта ФИО2, в части признания получения транспортным средством истца повреждений левой передней фары и левого переднего крыла в ДТП от 10.01.2018, с которыми суд соглашается.

Суду не представлено опровержений доводам эксперта ФИО1 в части того, что образование трасс на передней левой фаре и переднем левом крыле, снизу вверх и спереди назад образовались в результате того, что следообразующий объект «<данные изъяты>», первоначально воздействовал на это пятно контакта. То есть начинался контакт именно с этих двух элементов. В результате воздействия автомобиля «<данные изъяты> произошел кратковременный крен автомобиля «<данные изъяты>» в правую сторону, в результате чего и образовались эти трассы снизу верх. В последующем, автомобиль «<данные изъяты>» восстановил свою позицию относительно опорной поверхностной (земли), и дальше произошло непосредственное следообразование спереди назад, горизонтально к опорной поверхности.

К выводам экспертного заключения № 936837 от 23.01.2018, на которые ссылается ответчик, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и экспертным заключениям № 54/АТ от 28.06.2018 и № СУД-2018-182 от 28.11.2018.

Более того, как указано выше, в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 14.01.2018, произведённом специалистом «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», имеется запись - «в определении не вписан задний бампер, что имеет отношение к данному ДТП».

То есть специалист «Группа содействия «Дельта» усматривает, в том числе, повреждение на заднем бампере, как имеющее отношению к ДТП от 10.01.2018, а эксперт «Группа содействия «Дельта» в категоричной форме дает заключение, что повреждения обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2018.

Учитывая изложенное, и принятие судом за основу выводы экспертного заключения № 54/АТ от 28.06.2018, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 376900 руб.

Выводы суда по неустойке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

14.01.2018 истец обратился к ответчику о возмещении убытков в результате ДТП, подав требуемые документы, однако, в течение установленного законом 20-дневного срока СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело.

Отказ страховой компании от 25.01.2018 мотивирован тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью досудебного урегулирования спора истец 12.02.2018 обратился к ответчику с просьбой выдать ему акт осмотра по страховому случаю № 75-7880/18.

Ответом от 21.02.2018 ответчик отказал истцу в выдаче, каких либо документов, ссылаясь на правила ОСАГО.

Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был лишен возможности обратиться к независимому эксперту и соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В силу изложенного, неустойка за период с 06.02.2018 (04.02.2018 является выходным днем) по 05.03.2019, образовалась в размере 1477448 руб. (3769х392).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд, с учетом взыскания суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 188450 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до разумных пределов, мотивированное тем, что СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 14.01.2018, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта-трассолога отказало в выплате страхового возмещения Аджиеву P.K. 25.01.2018. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допустило нарушений действующего законодательства.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размере штрафа.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда по финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и соответствующие документы 14.01.2018. Письменный отказ с указанием причин невыплаты страхового возмещения в адрес истца ответчик направил 25.01.2018.

Таким образом, ответчик свою обязанность по направлению мотивированного отказа истцу, в установленный двадцатидневный срок, выполнил. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции следует отказать.

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ходатайству ИП ФИО1 от 25.06.2018 стоимость проведенной им экспертизы № 54/АТ от 28.06.2018 составляет 25000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заявлению ИП ФИО7 от 28.11.2018 стоимость проведенной ею экспертизы № СУД-2018-182 от 28.11.2018 составляет 20000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 570350 руб. (376900+188450+5000), то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 8903,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аджиева Расула Керамовича - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аджиева Расула Керамовича 820350 (восемьсот двадцать тысяч триста пятьдесят) руб., из которых:

- 376900 руб., в виде невыплаченной суммы страхового возмещения;

- 250000 руб., в виде неустойки;

- 188450 руб., в виде штрафа;

- 5000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 8903 (восемь тысяч девятьсот три) руб., 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<адрес>), судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы № 54/АТ от 28.06.2018 в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес> судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы № СУД-2018-182 от 28.11.2018 в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11.03.2019).

2-3068/2023

26RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску Наумик М.В. к Аджиев К.К., Аджиев Р.К., несовершеннолетней Аджиева Ф.Р., 2008 года рождения, Аджиева Х.М., несовершеннолетнему Байрамуков Т.М, 2013 года рождения, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО18 Айе ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении.

установил:

Наумик М.В. обратилась в суд с иском к Аджиев К.К., Аджиев Р.К., несовершеннолетней Аджиева Ф.Р., 2008 года рождения, Аджиева Х.М., несовершеннолетнему Байрамуков Т.М, 2013 года рождения, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО18 Айе ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении.

Участники процесса неоднократно вызывались в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве де...

...ла в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Наумик М.В. к Аджиев К.К., Аджиев Р.К., несовершеннолетней Аджиева Ф.Р., 2008 года рождения, Аджиева Х.М., несовершеннолетнему Байрамуков Т.М, 2013 года рождения, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО18 Айе ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Зыбарева