Аджиева Римма Назировна

Судья: Орлов А.Г. 33- 23611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Баклыкова В. И.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года

по делу по иску Баклыкова В. И. к Трещеткину Ю. А., Аджиевой Р. Н. и СНТ «Маяк» о признании незаконным и самовольным захват части принадлежащего истцу земельного участка, о возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов;

по встречному иску Трещеткина Ю. А. к Баклыкову В. И. об установлении границ земельного участка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Баклыкова В.И., Аджиевой Р.Н., Трещеткина Ю.А. и его представителя по доверенности Гульченко Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Баклыков В.И. обратился в суд с иском к Трещеткину Ю.А., Аджиевой Р.Н., СНТ «Маяк» о признании незаконным и самовольным захват части принадлежащего истцу земельного участка, о возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в собственности истца находится земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Маяк». Истец полагает, что Трещеткин Ю.А. и Аджиева Р.Н. как собственники смежных участков, а также СНТ«Маяк» захватили часть его...

... земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась на 235 кв.м.

Ответчик Трещеткин Ю.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Баклыкову В.И. об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходоав, ссылаясь на то, что истец пытается необоснованно увеличить размер своего земельного участка, в то время, как на местности сложилось фактическое землепользование, соответствующее землеотводным документам. Истец необоснованно отказывает в согласовании границ земельного участка №82, принадлежащего Трещеткину Ю.А..

Ответчик Аджиева Р.Н. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель СНТ «Маяк» возражал против иска, указав, что никакого захвата участка истца не было. Напротив, именно истец в т.ч. исправляя размеры площади в своих документах на участок, пытает оформить излишнюю площадь. С установлением границ участка <данные изъяты> по фактическому пользованию согласен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Суд установил границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Маяк» вблизи д.<данные изъяты> в т.28 (<данные изъяты>) - т.34(<данные изъяты> длиной 31,46 м., т.34 - т.30 (<данные изъяты>,15) длиной 22,08 м., т.30 -т.29(<данные изъяты>,70) длиной 31,77 м., т.29 -т.28 длиной 17,07 м. приложения <данные изъяты> и таблицы геоданных экспертного заключения ООО «Северо- Западный Союз», с площадью 615 кв.м. Взыскал с Баклыкова В.И. в пользу Трещеткина Ю.А. расходы на оплату экспертизы в сумме 40 214,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Баклыков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Баклыкову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № 77, расположенный в СНТ «Маяк» вблизи д.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам <данные изъяты>, в котором имеются исправления числового значения в указании площади земельного участка (л.д. 7).

Согласно постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № 3484/33, на основании которого было выдано свидетельство, в собственность истца передан был земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Из генплана застройки СНТ «Маяк», утвержденного в 1989 году и уточненного главным архитектором «...для приватизации..», пояснений председателя СНТ следует, что при уточнении генплана в ходе приватизации земельных участков, на 1994 год площадь участка истца составляла 600 кв.м.

Согласно кадастровой выписки земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет без установления границ под номером 50:09:0020220:588. площадью 900 кв.м. без установления границ. При этом, в качестве документа - основания кадастрового учета указано имеющее исправление свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Баклыков В.И. в порядке приватизации стал собственником земельного участка с площадью 600 кв.м., а не 900 кв.м., как им указано. Сведения о площади участка в ГКН внесены на основании свидетельства как правоподтверждающего документа, имеющего не оговоренное исправление величины площади участка, в правоустанавливающем документе (постановлении Главы администрации <данные изъяты>) площадь участка равна 600 кв.м.

Доказательств, в подтверждение своих доводов о законности занятия спорной жилой площади Балыковым В.И. не представлено.

Согласно проекта межевого плана, положенного истцом в основание заявленного иска следует, что площадь участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 665 кв.м. Из акта согласования границ и генплана застройки СНТ следует, что участок <данные изъяты> граничит с землями общего пользования СНТ, а также с участками №№ 143, 82 и 80. Собственники этих участков смежество истцу согласовали.

Трещеткин Ю.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Маяк» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м.

Согласно проекта межевого плана, представленного ответчиком следует, что уточняемая площадь участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 615 кв.м.

Из акта согласования границ и переписки сторон следует, что Баклыков В.И. отказал в согласовании границ земельного участка № 82, заявив о захвате части его участка.

Аджиева Р.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Маяк» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. сведения о местоположении границ участка отражены в ГЗК.

Из кадастровых дел и представленных документов, заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь этих земельных участков, их местоположение и конфигурация соответствует генплану застройки СНТ, а также планам к свидетельствам о праве собственности на землю, выданных при приватизации участков в 1994 году, в т.ч. и вышеуказанному постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № 3484/33. Из экспертного заключения также следует, что линейные размеры по факту, определенные существующим ограждением, сходны с документальными. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> отражены в т.28 (<данные изъяты>,57) - т.34(<данные изъяты>,84) длиной 31,46 м, т.34 - т.30(<данные изъяты>) длиной 22,08 м., т.30 - т.29(<данные изъяты>,70) длиной 31,77 м., т.29 - т.28 длиной 17,07 м. приложения № 2.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку с 1994 года, т.е. на протяжении более 15 лет, сложившееся землепользование и документальное отражение площадей, длин границ, смежества и конфигурации участков, неизменны. Местоположение и границы участка истца согласованы собственниками смежных участков. Оснований требовать увеличения площади своего участка за счет соседних участков ответчиков, у истца не имеется.

Довод истца о захвате ответчиками части его участка не нашел подтверждения в материалах дела. Документальное описание и фактическое местоположение границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадают.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, связанное с необоснованным требованием увеличения площади своего участка за счет участков ответчиков. Истец необоснованно отказывает Трещеткину Ю.А. в согласовании смежной границы участков.

Требования о компенсации морального вреда также обоснованно были отклонены судом как незаконные, поскольку данные требования обоснованны нарушением имущественных прав по владению и пользованию своим земельным участком.

С учетом характера заявленных требований и результата их рассмотрены вопрос о судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклыкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-377/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Баклыкова Владимира Ивановича к Трещеткину Юрию Александровичу, Аджиевой Римме Назировне и СНТ «Маяк» о признании незаконным и самовольным захват части принадлежащего истцу земельного участка, о возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов;

- по встречному иску Трещеткина Юрия Александровича к Баклыкову Владимиру Ивановичу об установлении границ земельного участка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Баклыков В.И. обратился в суд с иском к Трещеткину Ю.А., Аджиевой Р.Н. и СНТ «Маяк» о признании незаконным и самовольным захват части принадлежащего истцу земельного участка, о возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в собственности истца находится земельный участок №77 в СНТ «Маяк». Истец полагает, что Трещеткин Ю.А. и Аджиева Р.Н. как собственники смежных участков, а также СНТ захватили часть его /истца/ земельного участка, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась на 235 кв.м.

Ответчик Трещеткин Ю.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Баклыкову В.И. об установлении границ земельного уч...

...астка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Возражения против иска Баклыкова В.И. и встречный иск обоснованы тем, что истец пытается необоснованно увеличить размер своего земельного участка, в то время, как на местности сложилось фактическое землепользование, соответствующее землеотводным документам. Истец необоснованно отказывает в согласовании границ его /Трещеткина/ земельного участка №82.

Ответчик Аджиева Р.Н. иск не признала, встречный иск поддержан.

Ответчик СНТ «Маяк» в лице представителя иск не признал, указав, что ни какого захвата участка истца не было. Напротив, именно истец в т.ч. исправляя размеры площади в своих документах на участок, пытает оформить излишнюю площадь. С установлением границ участка №82 по фактическому пользованию согласен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, Баклыков В.И. является собственником земельного участка № 77 в СНТ «Маяк» вблизи д.Редино Солнечногорского района, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам 23 декабря 1994 года. при ознакомлении со свидетельством установлено, что в указании площади земельного участка имеется исправлении числового значения.

Согласно постановлению Главы администрации Солнечногорского района от 19 декабря 1994 года № 3484/33, на основании которого было выдано свидетельство, в собственность истца передан земельный участок № 77 площадью 600 кв.м.

Из генплана застройки СНТ, утвержденного в 1989 году и уточненного главным архитектором «…для приватизации..», пояснений председателя СНТ следует, что при уточнении генплана в ходе приватизации земельных участков, на 1994 год площадь участка истца составляла 600 кв.м.

Согласно кадастровой выписки земельный участок № 77 08 июня 2011 года поставлен на кадастровый учет без установления границ под номером 50:09:0020220:588. площадью 900 кв.м. без установления границ. При этом, в качестве документа - основания кадастрового учета указано имеющее исправление свидетельство о праве собственности на землю от 23 декабря 1994 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Баклыков В.И. в порядке приватизации стал собственником земельного участка с площадью 600 кв.м., а не 900 кв.м., как им указано. Сведения о площади участка в ГКН внесены на основании свидетельства как правоподтверждающего документа, имеющего не оговоренное исправление величины площади участка, в правоустанавливающем документе (постановлении Главы админситрации Солнечногорского района) площадь участка указана равной 600 кв.м.

Истцом в 2014 году нанят кадастровый инженер для межевания земельного участка с целью внесения сведений о местоположении границ в ГКН. Из проекта межевого плана, положенного истцом в основание заявленного иска следует, что площадь участка №77 по фактическому пользованию составляет 665 кв.м.

Из акта согласования границ и генплана застройки СНТ следует, что участок № 77 граничит с землями общего пользования СНТ, а также с участками №№ 143,82 и 80. собственники этих участков смежество истцу согласовали.

Трещеткин Ю.А. является собственником земельного участка № 82 в СНТ «Маяк» с кадастровым номером 50:09:0020220:707 площадью 700 кв.м.

Им также в 2014 году нанят кадастровый инженер для межевания своего земельного участка с целью внесения сведений о местоположении границ в ГКН. Из проекта межевого плана, представленного ответчиком следует, что уточняемая площадь участка №82 по фактическому пользованию составляет 615 кв.м.

Из акта согласования границ и переписки сторон следует, что Баклыков В.И. оказал в согласовании границ земельного участка № 82, заявив о захвате части его участка.

Аджиева Р.Н. является собственником земельного участка № 143 в СНТ «Маяк» с кадастровым номером 50:09:0020204:1169 площадью 1200 кв.м. сведения о местоположении границ участка отражены в ГЗК.

Из кадастровых дел и представленных документов, заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 20 февраля 2015 года следует, что площадь этих земельных участков, их местоположение и конфигурация соответствует генплану застройки СНТ, а также планам к свидетельствам о праве собственности на землю, выданных при приватизации участков в 1994 году, в т.ч. и вышеуказанному постановлению Главы администрации Солнечногорского района от 19 декабря 1994 года № 3484/33. Из экспертного заключения также следует, что линейные размеры по факту, определенные существующим ограждением, сходны с документальными. Фактические границы земельного участка <данные изъяты>

Таким образом, с 1994 года, т.е. на протяжении более 15 лет, сложившееся землепользование и документальное отражение площадей, длин границ, смежества и конфигурации участков, неизменны. Местоположение и границы участка истца согласованы собственниками смежных участков. Оснований требовать увеличения площади своего участка за счет соседних участков ответчиков, у истца нет. Отторжение ответчиками части участка истца, не установлено. Документальное описание и фактическое местоположение границ участков №77 и № 82 совпадают. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, связанное с необоснованным требованием увеличения площади своего участка за счет участков ответчиков, необоснованным отказом Трещеткину в согласовании смежной границы участков.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования Баклыкова В.И. и Трещеткина Ю.А. о компенсации морального вреда обосновано нарушением их имущественных прав по владению и пользованию своими земельными участками, что не предполагает нарушением личных неимущественных прав и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, с Баклыкова В.И. в пользу Трещеткина Ю.А. надлежит взыскать документально подтвержденные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в <данные изъяты>, с учетом характера заявленных требований и результата их рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Баклыкова Владимира Ивановича к Трещеткину Юрию Александровичу, Аджиевой Римме Назировне и СНТ «Маяк» о признании незаконным и самовольным захват части принадлежащего истцу земельного участка <адрес> о возложении обязанности освободить занятую часть земельного участка, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Трещеткина Юрия Александровича, удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка № 82 в СНТ «Маяк» вблизи д.Редино Солнечногорского района в т.<данные изъяты> приложения № 2 и таблицы геоданных экспертного заключения <данные изъяты> с площадью 615 кв.м.

Взыскать с Баклыкова Владимира Ивановича в пользу Трещеткина Юрия Александровича судебные расходы: расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Трещеткина Ю.А. к Баклыкову В.И. о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 25 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов