Ярунова Анастасия Васильевна

УИД 72RS0025-01-2024-000302-76

Дело № 2-2987/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимонова А.А., Карауловой Н.В., Гилева С.Н., Яруновой А.В., Евтихиевой Р.К., Шевелевой Г.Т., Ташлановой Н.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что Садоводческое некоммерческое товарищество, «Светлое» создано гражданами из числа сотрудников органов подразделений УВД Тюменской области в городе Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, для ведения коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном Постановлением администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 268 га. СНТ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области № «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации Тюменской области». Истцы являются членами «Светлое», им распределены земельные участки в пределах границ СНТ «Светлое». Считают, что имеют право на предоставление земельных участков в собственность в соответствии с п...

...оложениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Ташланова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ткачук А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» Бучнев Ю.Н. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Светлое» создано гражданами из числа сотрудников органов и подразделений УВД Тюменской области в г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Светлое» УВД Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ для ведения коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном Постановлением Администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 268 га. Товарищество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области № «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации Тюменской области».

Товарищество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области.

Истцы являются членами СНТ «Светлое», что подтверждается членской книжкой, платежными документами.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцам распределены спорные участки, однако в собственность данные участки ответчик истцам не предоставляет.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав (признание права).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ «Светлое» создано ДД.ММ.ГГГГ, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемые участки отведены для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдан государственный акт на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3. На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования.

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность как членов Товарищества истцами предоставлены: выписки из решения общего собрания членов СНТ «Светлое»; членские книжки; Справки СНТ «Светлое»; Список распределения земельных участков СНТ «Светлое»; Проект планировки СНТ «Светлое», утвержденный Постановлением главы г.Тюмени №-пг от ДД.ММ.ГГГГ; Схема расположения спорных земельных участков согласно проекта планировки территории СНТ «Светлое».

Таким образом, спорные земельные участки, расположенные на территории СНТ «Светлое», были предоставлены истцам в установленном законом порядке как членам СНТ.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у истцов имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Лимоновым А.А. (ИНН №) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Карауловой Н.В. (ИНН №) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Гилевым С.Н. (ИНН №) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Яруновой А.В. (ИНН №) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Евтихиевой Р.К. (ИНН №) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шевелевой Г.Т. (ИНН №) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Лимонова А.А. (ИНН №) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8757,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Карауловой Н.В. (ИНН №) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6094,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Гилева С.Н. (ИНН №) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5263,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Ярунова А.В. (ИНН №) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5984,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Евтихиевой Р.К. (ИНН №) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4030,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Шевелевой Г.Т. (ИНН №) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5227,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья: Ю.В. Железняк

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 33-4360/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2987/2024) 72RS0025-01-2024-000302-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Признать за ФИО3 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г. <.......>1, <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Признать за ФИО4 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г. <.......>, участок 6<.......>

Признать за ФИО1 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г<.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО5 (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г. <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Признать за ФИО6 (ИНН <.......> право собственности на земельный участок по адр...

...есу: РФ, <.......>, г. <.......>, <.......> кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> в пользу ФИО2 (<.......>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8757,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> в пользу ФИО3 (ИНН <.......>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6094,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> в пользу ФИО4 (<.......>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5263,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5984,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> в пользу ФИО5 (ИНН <.......>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4030,00 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> в пользу ФИО6 (ИНН <.......>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5227,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО26, объяснения представителя истцов ФИО21, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица СНТ «Светлое» - ФИО23, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что решением администрации <.......> от <.......> <.......> создано садоводческое товарищество «Светлое».

Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году.

Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №СМ-<.......>

В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <.......> №<.......>.

По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» приняты 622 садовода, им выделены земельные участки. При этом, значительная территория земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами Товарищества.

<.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования <.......>-з от <.......> сроком на 5 лет. На основании пп.11 п. 2 ст. 39.10 Земельного Кодекса РФ, срок безвозмездного пользования участком установлен с <.......> по <.......> Одним из условий передачи земель было проведение межевания территорий за счет средств СНТ «Светлое». При этом, договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численностью членов СНТ не более 622 чел.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территорий (Постановление Главы города Тюмени от <.......> <.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> вышеуказанный участок преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории; образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров.

Проект планировки и межевания территорий, согласно которому при разделе исходного земельного участка образовалось 930 земельных участков является действительным с учетом решения Центрального районного суда от <.......>; апелляционного определения от <.......>, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам <.......>, решение Центрального районного суда от <.......> по делу <.......>, Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции.

Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от <.......> постановлено распределить истцам земельные участки: ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, г. <.......>; ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень<.......> ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. <.......>; ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. <.......> ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>; ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, г<.......> <.......>, уч. 2.

Истцы обратились в МТУ Росимущество с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для целей садоводства. До настоящего времени решение о предоставлении в собственность земельного участка, либо об отказе в его предоставлении не принято.

Истцы просили суд: 1)признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г. <.......>4, <.......>, кадастровый <.......>)признать за ФИО3 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......> <.......> <.......>, <.......>, участок 40, кадастровый <.......>; 3)признать за ФИО4 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>; 4)признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>2, <.......>, участок 16, кадастровый <.......>; 5)признать за ФИО5 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, г.<.......>», поле <.......>, <.......>, <.......> <.......>; 6)признать за ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>2, <.......>, участок 2, кадастровый <.......>.

Требования истцов основаны на положениях ст. ст. 3, 39.1, 39.10 Земельного кодекса РФ, ст. 2.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истцов ФИО21, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» - председатель СНТ ФИО23, действующий на основании прав по должности. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что межрегиональное территориальное управление являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3, расположенным по адресу: г.Тюмень, 23 км. Салаирского тракта.

Указанный земельный участок занимает СНТ «Светлое», согласно Постановления Главы города Тюмени от <.......> <.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>».

Постановлением <.......> от <.......>г. <.......> «Об отводе земли под коллективные сады» земельный участок площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады (собственность Российской Федерации). Согласно постановлению <.......> от <.......>г. <.......> «О частичном изменении постановления от <.......> <.......>» было принято решение о передаче УВД облсовета земельного участка под коллективные сады. Соответственно, на основании Постановлений глав, администрации <.......> от <.......>г., от <.......>г. <.......> УВД было получено свидетельство <.......> от <.......>г. на право собственности земельным участком под коллективные сады. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № СМ<.......> право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>:3 зарегистрировано, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <.......> № 137-ФЗ.

На основании Постановления <.......> от <.......> <.......> «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации <.......>» было зарегистрировано садоводческое товарищество «Светлое».

Между Межрегиональным территориальным управлением и СНТ «Светлое» заключен Договор <.......>-з безвозмездного пользования от <.......>. На момент заключения договора в адрес МТУ Росимущества предоставлен список членов СНТ «Светлое», согласно данного списка, их численность составляла 622 человека.

Довод истцов о том, что указанный договор не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности членов СНТ «Светлое» является несостоятельным, ввиду того, что, Межрегиональное территориальное управление не является контролирующим органом власти и не может вмешиваться в деятельность СНТ.

ФИО2, ФИО1, ФИО27 числились в списке членов СНТ «Светлое». ФИО3, ФИО4, ФИО6 в списке членов СНТ «Светлое» не числились.

Документов - оснований, подтверждающих увеличение количества членов СНТ в материалы дела не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель истцов ФИО21, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» - ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> <.......> создано садоводческое товарищество «Светлое» УВД <.......> (Т.1, л.д.168).

При создании СНТ «Светлое» земельный участок с кадастровым <.......>:3, общей площадью 268 га, в том числе сельхозугодий 81 га, прочих угодий – 167 га, был выделен для ведения садоводства при его создании в 1992 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, выданным на основании решения <.......> от <.......> (Т1, л.д.169).

Постановлением Администрации Тюменского района от <.......> <.......>, земельный участок, площадью 248 га, был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады (Т.1, л.д. 170).

Право собственности УМВД на указанный земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № СМ-16/19409.

В настоящее время МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО является собственником земельного участка, общей площадью 2576207 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. <.......>».

22 ноября 2017 года между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (Ссудодатель) и СНТ «Светлое» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования <.......>-з (Т.1, л.д.19-21), согласно п.1.1. которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок, с кадастровым номером <.......> общей площадью 2546207 кв.м, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, 23 км Салаирского тракта, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под коллективные сады.

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года было принято решение о распределении земельных участков (Т.1, л.д.16-18).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с 01.09.2020 по 08.09.2020 в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9).

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12.04.2021 года в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2).

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (Т.1, л.д.77-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принять новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, по <.......>, <.......>. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года, оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО14, МТУФАУГИ в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО оставлены без удовлетворения (Т.1, л.д.23-28).

ФИО2 является членом СНТ «Светлое», как следует из справки от 07 декабря 2021 года (Т.2, л.д.4), а также подтверждается копией членской книжки от <.......> (Т.2, л.д.6). ФИО2 уплачиваются членские взносы, что подтверждается квитанциями (Т.2, л.д.7-9) и не опровергнуто сторонами. ФИО2 числился в списках членов СНТ «Светлое» по состоянию на 2015 года под <.......> (Т.1, л.д.201-204), а также в списках по состоянию на 2023 год под <.......> (Т.1, л.д.205-211).

Как следует из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>, ФИО2 был распределен земельный участок, расположенный на поле <.......>, <.......> (Т.2, л.д.5).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок, площадью 3998+/-22 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г.<.......>», <.......>, с кадастровым номером <.......> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> Право собственности зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.50-52).

ФИО3 является членом СНТ «Светлое», как следует из справки от <.......> (Т.2, л.д.2), а также подтверждается копией членской книжки от <.......>. ФИО3 числился в списках членов СНТ «Светлое» по состоянию на 2023 год под <.......> (Т.1, л.д.205-211).

Как следует из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>, ФИО3 был распределен земельный участок, расположенный на поле <.......> (Т.2, л.д.3).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок, площадью 2082+/-кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, 23 км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......> с кадастровым номером <.......> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>. Право собственности зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.54-56).

ФИО4 является членом СНТ «Светлое», как следует из справки от <.......> (Т.1, л.д.213), а также подтверждается копией членской книжки от <.......> <.......> (Т.1, л.д.215-219). ФИО4 уплачиваются членские взносы, что подтверждается квитанциями (Т.1, л.д.220-228) и не опровергнуто сторонами. ФИО4 числился в списках членов СНТ «Светлое» по состоянию на 2023 год под <.......> (Т.1, л.д.205-211).

Как следует из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» о <.......>, ФИО4 был распределен земельный участок, расположенный на поле <.......>, <.......>, уч. 6 (Т.1, л.д.214).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок, площадью 1484+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г.<.......>», <.......>, с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72<.......> Право собственности зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.59-61).

ФИО1 является членом СНТ «Светлое», как следует из справки от <.......> (Т.1, л.д.234). ФИО1 уплачиваются членские взносы, что подтверждается квитанциями (Т.1, л.д.229-232) и не опровергнуто сторонами. ФИО1 числилась в списках членов СНТ «Светлое» по состоянию на 2015 года под <.......> (Т.1, л.д.201-204), а также в списках по состоянию на 2023 год под <.......> (Т.1, л.д.205-211).

Как следует из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» о <.......>, ФИО1 был распределен земельный участок, расположенный на поле <.......>, <.......>, уч. 16 (Т.1, л.д.235).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок, площадью 2003+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г.<.......>», <.......> с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72:171705001:3. Право собственности зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.63-65).

ФИО5 является членом СНТ «Светлое», как следует из справки от <.......> (Т.1, л.д.236), а также подтверждается копией членской книжки от <.......> (Т.1, л.д.238-243). ФИО5 уплачиваются членские взносы, что подтверждается квитанциями (Т.1, л.д.244-249) и не опровергнуто сторонами. ФИО5 числилась в списках членов СНТ «Светлое» по состоянию на 2015 год под <.......> (Т.1, л.д.201-204), а также в списках по состоянию на 2023 год под <.......> (Т.1, л.д.205-211).

Как следует из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» о <.......>, ФИО5 был распределен земельный участок, расположенный на поле <.......>, <.......>, уч. 41 (Т.1, л.д.237).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок, площадью 1018+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, 23 км<.......>», <.......> с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> Право собственности зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.67-69).

ФИО6 является членом СНТ «Светлое», как следует из справки от <.......> (Т.2, л.д.13), а также подтверждается копией членской книжки от <.......>. ФИО6 уплачиваются членские взносы, что подтверждается квитанциями (Т.2, л.д.10-12) и не опровергнуто сторонами. ФИО6 числилась в списках членов СНТ «Светлое» по состоянию на 2023 год под <.......> (Т.1, л.д.205-211).

Как следует из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» о <.......>, ФИО6 был распределен земельный участок, расположенный на поле <.......> 2 (Т.2, л.д.14).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок, площадью 1458+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, 23 км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, уч. 2, с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> Право собственности зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.71-73).

Представителем СНТ «Светлое» <.......> в адрес МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО были направлены заявления ФИО4, ФИО3 о предоставлении земельных участков без проведения торгов на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ от <.......> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (Т.1, л.д.112-131).

Представителем СНТ «Светлое» <.......> в адрес МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО были направлены заявления ФИО6, ФИО1 о предоставлении земельных участков без проведения торгов на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ от <.......> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (Т.1, л.д.132-145).

Представителем СНТ «Светлое» <.......> в адрес МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО были направлены заявления ФИО5, ФИО2 о предоставлении земельных участков без проведения торгов на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ от <.......> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (Т.1, л.д.97-110).

К заявлениям были проложены следующие документы: справка о членстве в СНТ, выписка из решения общего собрания, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, доверенность.

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО направило на указанные заявления ответ от 29 ноября 2023 года № 72-03/17490, в соответствии с которым заявителями не предоставлено полного комплекта документов (Т.1, л.д.48-49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 8, 12 Гражданского кодекса, статьями 15, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в выводу, что у истцов имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав (признание права).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора сторон имеют: установление обстоятельств членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцами права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцам на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, СНТ «Светлое» создано 23 ноября 1992 года, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемый участок с кадастровым номером <.......>, отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдан государственный акт на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ. Между ответчиком МТУ Росимущества в <.......> - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен Договор <.......>-з от 22 ноября 2017 года безвозмездного пользования.

Доводы ответчика о том, что оснований для принятия и распределения земельного участка истцов не имелось, судебная коллегия считает необоснованными.

Как обоснованно указано судом, в подтверждение заявленным требованиям истцами представлены: членские книжки; квитанции с отражением сведений об уплате членских взносов; протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года; списки распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденные внеочередным собранием 17 февраля 2022 года; выписки из решений общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 года, от 09 декабря 2017 года; выписки из ЕГРН на земельные участки, распределенные истцам, которые поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, спорные земельные участки, расположенные на территории СНТ «Светлое», были предоставлены истцам в установленном законом порядке как членам СНТ.

Доводы апелляционной жалобы по существу содержат изложение фактических обстоятельств дела, на которые в том числе ссылаются истцы в обоснование иска, подтверждают предоставление СНТ «Светлое» земель для коллективных садов в 1992 г.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении количества членов садового товарищества по первоначально представленному списку, отсутствия в указанном списке трех истцов, исходя из вышеприведенных норм права, не содержащих требований относительно времени принятия в члены садового товарищества граждан, которые в целях приобретения прав на земельные участки должны являться членами соответствующего товарищества и им в установленном порядке должен быть распределен земельный участок на территории товарищества, что установлено из представленных доказательств, правового значения не имеют и в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований приняты быть не могут.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорных земельных участков, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения спора участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и прекращении права собственности Российской Федерации в отношении данного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2024 по иску Лимонова Алексея Александровича, Карауловой Натальи Владимировны, Гилева Сергея Николаевича, Яруновой Анастасии Васильевны, Евтихиевой Раисы Какимовны, Шевелевой Галины Тимофеевны, Ташлановой Натальи Викторовны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лимонов А.А., Караулова Н.В., Гилев С.Н., Ярунова А.В., Евтихиева Р.К., Шевелева Г.Т. предъявили иск к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО (далее – МТУ Р...

...осимущества) о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Светлое», в пределах садоводства которого согласно проекту планирования и проекту межевания территории, за счёт земель СНТ по адресу 23 км Салаирского тракта г. Тюмени образовано 930 участков. Решением общего собрания членов СНТ от 17.02.2022 им (истцам) распределены 6 земельных участков, в том числе: Лимонову А.А. – <данные изъяты>; Карауловой Н.В. – <данные изъяты>; Гилеву С.Н. – <данные изъяты>; Яруновой А.В. – <данные изъяты>; Евтихиевой Р.К. – <данные изъяты>; Шевелевой Г.Т. – <данные изъяты>

Участки находятся в пользовании истцов. МТУ Росимущества в добровольном порядке не предоставляет участки в собственность без проведения торгов. Поскольку исходный земельный участок для ведения садоводства коллективному саду (садоводческому товариществу) был предоставлен в 1992 г., соответственно, истцы вправе приобрести земельные указанные участки в собственность бесплатно в соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ о введении Земельного кодекса РФ).

МТУ Росимущества возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент заключения в 2017 г. с СНТ «Светлое» договора безвозмездного пользования земельным участком, членами СНТ являлись 622 человека. При этом истцы в списках членов СНТ «Светлое» не числились. Кроме того, в настоящее время истцы не используют земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Светлое».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2024 с учётом определения об исправлении описки от 19.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2024, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании за истцами права собственности на земельные участки, поскольку пришёл к выводу, что в ходе разбирательства установлены основания для возникновения права собственности у истцов бесплатно, предусмотренные п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Суд исходил из того, что спорные участки были образованы из участка, предоставленного садоводческому товариществу, созданному в 1992 г., то есть до вступления в силу Закона № 137-ФЗ о введении Земельного кодекса РФ; истцы являются членами некоммерческой садоводческой организации; спорные участки ранее не были предоставлены другим членам организации; участки были распределены истцам как членам СНТ на основании решения общего собрания; отсутствуют ограничения на оборот земельных участков. Право истцов не должно зависеть от бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения и отклонил апелляционную жалобу МТУ Росимущества, указав, что земельный участок действительно был предоставлен СНТ до принятия Земельного кодекса РФ, следовательно, утверждение МТУ Росимущества о том, что участок не был выделен СНТ изначально, противоречит фактическим обстоятельствам дела; то обстоятельство, что на момент подписания договора безвозмездного пользования в списке членов СНТ значилось лишь 622 человека, не имеет значения, так как право на получение участка в собственность распространяется на всех членов СНТ независимо от даты их вступления в организацию; факт использования земельных участков истцами был подтверждён представителем СНТ в ходе судебных заседаний, поэтому утверждение о недостатке доказательств использования участков является необоснованным.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества ссылается на то, что исходный земельный участок, площадью 248 га, первоначально был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области на основании постановления Администрации Тюменского района от 13.03.1992 № 176 под коллективные сады, а не СНТ «Светлое»; при этом право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.08.2009; договор о пользовании с СНТ «Светлое» был заключен только 22.11.2017, на момент его заключения в адрес МТУ Росимущества был представлен список членов СНТ, который составлял 622 человека; не установлено, что истцы действительно используют земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и ссылкой на обстоятельства, которые не были установлены.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ о введении Земельного кодекса РФ члены СНТ вправе (при наличии других условий, предусмотренных этим пунктом) приобрести в собственность земельный участок, независимо от даты вступления в члены СНТ, соответственно, не имеет значения, что на 2017 г. истцы не являлись членами СНТ и не были указаны в списках членов СНТ.

Также не имеет значения то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования земельным участком всего садоводства между МТУ Росимущества и СНТ «Светлое» был заключен 22.11.2017, поскольку данный договор был заключён во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10807/2016 от 18.07.2017 по заявлению СНТ «Светлое» об оспаривании отказа МТУ Росимущества в предоставлении земельного участка и заключении договора безвозмездного пользования; об обязании совершить действия.

Так, согласно абз. 3 п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ о введении Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 312-ФЗ) земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

СНТ «Светлое» отвечает данному критерию, поскольку оно было создано при УВД облсовета Тюменской области, которому (как предприятию, организации) земельный участок был предоставлен для садоводства.

В ходе разбирательства не было установлено, что истцы не используют земельный участок по назначению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6874/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Яруновой А.В., ответчика Ершовой Е.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яруновой А.В. к АО «ГСК «Югория», Ершовой Е.М. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в 14 часов 50 минут в г. Тюмени на <.......>: Ярунов И.А. в размере 50% и Ершова Е.М. – 50%.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яруновой А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Яруновой А.В. и третьего лица Ярунова И.А. по доверенности – Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Ершовой Е.М., уточнившего требования апелляционной жалобы, просившего принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика Ершовой Е.М. по доверенности – Кравцевича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика А...

...О «ГСК «Югория» по доверенности – Угрениновой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярунова А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ершовой Е.М. и автомобиля марки Хендэ NF 2.0 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением Ярунова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что степень виновности водителя Ершовой Е.М. составляет 100 %, вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ярунова И.А. не имеется. Гражданская ответственность Ершовой Е.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась. По результатам осмотра автомобиля <.......> была произведена страховая выплата в размере 72 700 руб., <.......> была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение оценки, специалистом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 251 700 руб., таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составила 168 900 рублей. Желая урегулировать вопрос о доплате страхового возмещения в адрес АО «ГСК «Югория» <.......> была направлена претензия, по результатам которой <.......> страховщик произвел доплату в размере 9 900 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ершова Е.М. (том 1, л. д. 114).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ярунова А.В., третье лицо Ярунов И.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

представитель истца Яруновой А.В. и третьего лица Ярунова И.А. -Суровцев В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

ответчик Ершова Е.М., ее представитель Кравцевич М.В. с иском не согласились, считают, что дорожно-транспортное происшествие <.......> произошло исключительно по вине водителя Ярунова И.А., который управлял транспортным средством с превышением скоростного режима.

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. с иском не согласился, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Ярунова А.В., ответчик Ершова Е.М.

В апелляционной жалобе истец Ярунова А.В. в лице представителя Суровцева В.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании определения суда была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<.......>». Вместе с тем, не представлено документов, подтверждающих компетенцию эксперта ЭКСП в проведении транспортно-трасологической экспертизы. Указанный эксперт при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ответе на вопросы 1–6 вышел за пределы своей компетенции, так как не обладает специальными знаниями для проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, с учетом имеющихся нарушений при его проведении.

В апелляционной жалобе ответчик Ершова Е.М. в лице представителя Кравцевич М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал все доводы ответчика Ершовой Е.М., не дал им оценки, в связи с чем, было допущено неправильное применение закона. Судебной экспертизой сделан вывод, о том, что в случае применения водителем Яруновым И.А. тормозной системы даже в штатном режиме, без применения экстренного торможения, столкновения транспортных средств не было бы. На данное обстоятельство ссылалась ответчик Ершова Е.М., однако суд не дал им оценки. Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя Ершовой Е.М.

На апелляционную жалобу истца Яруновой А.В. поступили возражения от ответчика Ершовой Е.М., в которых ее представитель Кравцевич М.В. выражает несогласие с указанной апелляционной жалобой.

Истец Ярунова А.В., ответчик Ершова Е.М., третье лицо Ярунов И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в 14-50 часов в районе <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Ершовой Е.М. и автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Яруновой А.В. и под управлением Ярунова И.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортном происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств, и сторонами не оспаривается (том 1, л. д. 5-13, 106).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от <.......> Ершова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что <.......> в 14-50 часов в районе <.......> в г. Тюмени Ершова Е.М., управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ярунова И.А. (том 1, л. д. 9).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярунова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ отказано (том 1, л. д. 8).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> определение от <.......> в отношении Ярунова И.А. оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения (том 1, л. д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<.......> Ярунова А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен, случай признан страховым.

На основании акта о страховом случае от <.......> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., что подтверждается актом и платежным поручением от <.......>, <.......> произведена доплата страхового возмещения на сумму 10 100 руб., <.......> - 9 900 руб., всего выплачено 92 700 руб. (том 1, л. д. 78-97).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение оценки ущерба. Экспертным заключением <.......> ООО «<.......>» от <.......> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа, которая составила 251 700 руб. (том 1, л. д. 18-51).

<.......> Ярунова А.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией (том 1, л. д. 53), в ответ на которую АО «ГСК «Югория» письмом от <.......> сообщило, что размер страхового возмещения в сумме 185 400 руб. определен на основании экспертного заключении ООО «<.......>», в связи с наличием признаков обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части (том 1, л. д. 98).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В рамках дела по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<.......>» <.......> от <.......> скорость движения автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ярунова И.А. до начала торможения составляла около 101,01 км/ч, на момент столкновения скорость составляла около 32,37 км/ч; при соблюдении Правил дорожного движения РФ у водителя Ярунова И.А. была техническая возможность избежать столкновения; водитель автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> мог избежать столкновения с применением тормозной системы автомобиля путем экстренного торможения; у водителя Ярунова И.А., управлявшего автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> не было возможности объезда автомобиля марки Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ершовой Е.М. как препятствия без изменения своей скорости и направления движения; Ярунов И.А. в дорожной ситуации <.......> должен был руководствоваться пунктами 1.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, Ершова Е.М. должна была руководствоваться пунктами 1.4, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Ярунова И.А. в дорожной ситуации <.......> не соответствуют пунктам 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Ершовой Е.М. в дорожной ситуации <.......> не соответствуют п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 183 200 рублей (том 1, л. д. 142-164).

Разрешая заявленные Яруновой А.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту <.......>, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей Ярунова И.А. и Ершовой Е.М., соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции обоснованно определил оптимальным степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении Ярунова И.А. - 50%, Ершовой Е.М. - 50%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ершовой Е.М. об обратном, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, АО «ГСК «Югория» исполнило в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Яруновой А.В. не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению и производные требования Яруновой А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, судебных расходов.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с указанной оценкой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «<.......>» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта не были оспорены в судебном заседании участниками судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу требовались специальные познания, поэтому суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы истца Яруновой А.И. о том, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим лицом. Аналогичные доводы заявлялись и суду первой инстанции, были предметом его проверки и получили надлежащую оценку в решении. Представленные ООО «<.......>» документы подтверждают полномочия эксперта указанной организации на проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб истца Яруновой А.И. и ответчика Ершовой Е.М. сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционные жалобы истца Яруновой А.В., ответчика Ершовой Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Яруновой А.В., ответчика Ершовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3295/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2043/2019)

определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Кудрявцевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ершовой Елены Михайловны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявления Ершовой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яруновой Анастасии Васильевны в пользу Ершовой Елены Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В остальной части заявлений отказать»,

у с т а н о в и л:

Калининским районным судом г. Тюмени 17 сентября 2019 года постановлено решение по делу по иску Яруновой А.В. к АО «ГСК «Югория», Ершовой Е.М. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично, установлена степень вины участников ДТП Ярунова И.А. и Ершовой Е.М. в равных долях, в остальной части иска отказано.

04 декабря 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Ответчик Ершова Е.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на...

... оплату судебной экспертизы в размере 51 850 руб.

Заявления мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела по иску Яруновой А.В. к АО «ГСК «Югория», Ершовой Е.М. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заявителем были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., а также расходы за выдачу и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, просит взыскать с Яруновой А.В. понесенные судебные расходы в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ершова Е.М. и ее представитель Кравцевич М.В. заявленные требования поддержали, заинтересованное лицо Ярунова А.В., ее представитель, а также представитель Ярунова И.А. - Суровцев В.Ф. с заявлением не согласились.

Заинтересованное лицо Ярунов И.А., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель (ответчик) Ершова Е.М. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что при возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы критерий чрезмерности не может быть применен, поскольку постановка вопросов и выбор экспертного учреждения был произведен судом, судом же возложена обязанность на Ершову Е.М. произвести оплату экспертизы. Не исполнить данную обязанность не представлялось возможным, так как это бы явилось процессуальным риском вынесения решения не в пользу ответчика. При этом ответчик не могла повлиять на стоимость экспертизы, поскольку стоимость исследования самостоятельно устанавливает экспертное учреждение, назначенное судом.

Отмечает, что при определении размера взыскания расходов на представителя сумма не была распределена по инстанциям, что не позволяет определить критерии разумности и справедливости, чрезмерность общей суммы. Кроме того, истцом не было представлено доказательств чрезмерности суммы расходов на услуги представителя.

Обращает внимание, что отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не обоснован, поскольку доверенность была выдана в тот же день, когда Ершова Е.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц (впоследствии ответчиком) и непосредственно связана с вопросами спорного ДТП, то есть выдана для участия в настоящем деле (л.д. том 2 л.д. 159-162).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Ершова Е.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде второй инстанции в размере 5 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от 30 октября 2019 года, от 24 апреля 2019 года, актами о передаче денежных средств от 24 апреля 2019 года, 30 октября 2019 года (том 2 л.д. 96, 98-99, 101-102, 117), расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 300 руб. (том 2 л.д. 104-108), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 850 руб. (том 1 л.д. 213, 215). Факт несения данных расходов истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение суда фактически принято в пользу ответчика Ершовой Е.М.

Учитывая категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, позицию заинтересованных лиц о необходимости уменьшения размера расходов, исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о том, что что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Ершовой Е.М., однако затраты на экспертизу в размере 51 850 руб. являются чрезмерными, а потому подлежащими снижению до 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции уменьшил до 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных ответчиком в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 300 руб., отказал, поскольку посчитал, что из доверенности, выданной Ершовой Е.М. на представление интересов Кравцевичу М.В., следует, что полномочия представителя не ограничены представительством по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично соглашается, доводы частной жалобы частично признает справедливыми.

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения суммы расходов на оплату экспертизы в связи с ее чрезмерностью - не имеется, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда, экспертное учреждение выбрано и вопросы для экспертов установлены судом, расходы по проведению экспертизы по вопросам с 1 по 6 возложены на ответчика Ершову Е.М., которой было разъяснено о правовых последствиях уклонения от участия в экспертизе. Судебная экспертиза была проведена, ответчику Ершовой Е.М. экспертным учреждением выставлен счет, счет ответчиком оплачен, изготовленное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая судебная оценка при постановлении решения суда.

Как верно указано в частной жалобе, ответчик по объективным причинам была лишена возможности выбрать иное экспертное учреждение, либо иным образом повлиять на стоимость судебной экспертизы.

Далее, удовлетворяя частично требование о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя и определяя их размер, подлежащий взысканию, оценивая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований к переоценке выводов суда в части разумности пределов размера расходов на услуги представителя не находит, поскольку дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в разумные сроки, по существу имело место два судебных заседания – в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Признавая справедливым довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какая сумма подлежит взысканию за представление интересов в суде первой инстанции, какая – за апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что за представление интересов ответчика в суде первой инстанции разумная сумма судебных расходов составляет 17 000 руб., в суде второй инстанции – 3000 руб.

Обоснованным также является довод частной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию, так как из нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2019 года, выданной ответчиком Ершовой Е.М., усматривается, что представитель Кравцевич М.В. уполномочен представлять интересы во всех судебных и иных органах и организациях непосредственно по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2018 года с участием конкретного автомобиля, принадлежащего Ершовой Е.М. на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания представленной доверенности следует, что ее выдача связана с представлением интересов Ершовой Е.М. непосредственно по вопросу спорного дорожно-транспортного происшествия и в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно требования ответчика о взыскании расходов за оформление доверенности надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда фактически принято в пользу ответчика - является ошибочным, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Ярунова И.А. и Ершовой Е.М. в равных долях (по 50%), тогда как каждая из сторон настаивала на виновности в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме другой стороны.

Учитывая, что правовая позиция Ершовой Е.М. была основана на виновности в ДТП исключительно Яруновой И.А., а суд, основываясь в том числе на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной и равной вине участников ДТП, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, надлежит взыскать с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть – 50%.

Таким образом, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию в размере 25 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований Ершовой Е.М. Частная жалоба Ершовой Е.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Ершовой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яруновой Анастасии Васильевны в пользу Ершовой Елены Михайловны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей.

В остальной части заявлений отказать».

Частную жалобу Ершовой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-

6566/2022 по административному исковому заявлению Ярунова Ивана Александровича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27. 06. 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04. 08. 2022 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Административным истцом представлено постановление судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от 27. 06. 2022 года о запрете на совершение действий по госрегистрации в рамках исполнительного производства в отношении Ярунова И. А. в пользу ФИО5, предмет исполнения- наложить арест на имущество в пределах цены иска на сумму 373932 рубля 20 копеек.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанны...

...х в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем, РОСП Восточного АО <адрес> был поставлен в известность, что для полного и объективного рассмотрения дела, а также для выяснения всех обстоятельств дела необходимо предоставить материалы исполнительного производства, относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд материалы соответствующего исполнительного производства. Копии определений суда были направлены в адрес судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО <адрес>, начальника отдела, УФССП России по <адрес>.

Однако, в судебное заседание административные ответчики не явились, материалы исполнительного производства не предоставили.

Административный истец просит признать незаконным указанное постановление.

В связи с уклонением административных ответчиков от обязанностей, возложенных Законом, выразившемся в уклонении от предоставления доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий либо отсутствие бездействия, с учетом изложенных норм права, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Доводы административного истца о незаконности постановления должностных лиц РОСП Восточного АО <адрес> не опровергнуты административными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Ярунова Ивана Александровича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27. 06. 2022 года удовлетворить.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 04. 08. 2022 года.

Судья Гусаркова Т. А.