Хачатуров Артур Погосович

Судья Куцев А.О.

Дело №2-42/2022

Апелляционное пр-во №33-3-3212/2022

УИД 26RS0008-01-2021-003927-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демаева Э.М. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Демаева Э.М. к Хачатурову Р.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Демаев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хачатурову Р.П., впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 05.03.2017 в г.Неверкино Пензенской области он приобрел у Хачатурова Р.П. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN …, черного цвета, государственный регистрационный знак …, за 1 600 000 рублей. 09.03.2017 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г.Кузнецке обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства.

25.05.2019 истец продал спорное транспортн...

Показать ещё

...ое средство «Toyota Land Cruiser 200» Резатдинову Р.Х. за 1300000 рублей.

Решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 по гражданскому делу №2-76/2021договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019, заключенный между Демаевым Э.М. и Разатдиновым Р.Х. расторгнут, с Демаева Э.М. в пользу Резатдинова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик Хачатуров Р.П. при заключении договора купли продажи транспортного средства от 05.03.2017 не поставил истца в известность о том, что была изменена идентификационная маркировка кузова путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой. Кроме того, решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 установлено, что спорное транспортное средство является транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» 2011 года, похищенным у ООО «Альба».

О том, что права истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 были нарушены, стало достоверно известно при вынесении решения 27.05.2021 Неверкинским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения гражданского дела №2-76/2021, а потому срок исковой давности следует исчислять от указанной даты.

На основании изложенного, истец Демаев Э.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN …, черного цвета, государственный регистрационный знак В782ЕА126, заключенный 05.03.2017 с Хачатуровым Р.П., взыскать с Хачатурова Р.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами по день исполнения обязательства в сумме 504 589,51 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии с представленными квитанциями.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований Демаеву Э.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Демаев Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определяющим обстоятельством начала течения срока исковой давности является тот факт, что решением Неверкенского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не является автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN …, а является автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN …, принадлежащим ООО «Альба» и похищенным в период с 20.08.2011 по 21.08.2011, о чем истцу стало известно только 27.05.2021, а потому эта дата является началом течения срока исковой давности, в течение которого истец мог реализовать свое право на расторжение договора купли-продажи от 05.03.2017, заключенного с Хачатуровым Р.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хачатуров Р.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Демаева Э.М. адвокат Маслов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Демаева Э.М. адвоката Маслова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 истец Демаев Э.М. купил у Хачатурова Р.П. транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN …, черного цвета, государственный регистрационный знак … (л.д.11).

Факт регистрации указанного транспортного средства с 22.02.2017 за Хачатуровым Р.Р. подтверждается представленным паспортом транспортного средства …, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии … (л.д. 12,13)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 следует, что 09.03.2017 при постановке на учет транспортного средства Демаевым Э.М., установлено, что номер двигателя и номер рамы вызвал подозрения у инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В ходе проведенного автотехнического исследования было установлено, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля (устанавливаемая предприятием-изготовителем на левой средней стойке кузова автомобиля) до исследования подвергалась демонтажу и на момент осмотра отсутствует. В электронных блоках управления автомобилем содержится идентификационный номер … Кузов представленного на исследование автомобиля был выпущен в 2011 году. Дублирующее обозначение маркировки модели и порядкового номера двигателя автомашины, нанесенное на защитном кожухе головке блока цилиндров двигателя, подвергалась уничтожению (л.д. 14-15).

Из решения Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 следует, что Демаев Э.М. продал спорное транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN … Резатдинову Р.Х. Этим же решением суда договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 26.05.2019 между Демаевым Э.М. и Резатдиновым Р.Х., признан заключенным и расторгнут, с Демаева Э.М. в пользу Резатдинова Р.Х. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 26.05.2019, в размере 1 300 000 рублей (л.д. 19-29).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ.

Отказывая Демаеву Э.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что Демаев Э.М., обратившись 09.03.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для постановки на учет приобретенного по договору купли-продажи от 05.03.2017 транспортного средства, узнал об изменении номеров на номерных агрегатах транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением от 30.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ГУР ОМВД по Неверкинскому району Пензенской области, справкой об исследовании №4/37 от 29.03.2017, из которой следует, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля подвергалась демонтажу, в электронных блоках автомобиля имеется идентификационный номер …, салон автомобиля оснащен деталями, выпущенными не раннее 2011 года, дублирующее обозначение марки модели и порядкового номера двигателя на блоке цилиндров двигателя подвергалось уничтожению. При таких обстоятельствах в указанный период времени истец узнал о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля, однако, после того, как транспортное средство было возвращено сотрудниками полиции, Демаев Э.М. продал его Резатдинову Р.Х., не сообщив об изменениях маркировки номерных агрегатов, что и послужило, в свою очередь, основанием для обращения Резатдиновым Р.Х. в суд за защитой своих нарушенных прав. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление Демаевым Э.М. подано в суд лишь 26.10.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с действовавшим на момент заключения спорной сделки постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» новые собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обратившись в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля 09.03.2017 и получив отказ в связи с обнаружением признаков подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства, Демаев Э.М. узнал о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля. С иском в суд Демаев Э.М. обратился лишь 26.10.2021, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, поскольку считал его не пропущенным, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Неверкинским районным судом Пензенской области решения от 27.05.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. Вместе с тем, этим же решением суда установлено, что Демаев Э.М. узнал об изменениях маркировки агрегатов спорного транспортного средства при постановке его на учет, т.е. 09.03.2017, что не препятствовало Демаеву Э.М. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7513/2022

№ дела № 2-2082/2021

в суде первой инстанции

26RS0008-01-2021-003927-31

29 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 05.03.2017 в г.Неверкино Пензенской области он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 1600000 рублей.

09.03.2017 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Кузнецке обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства.

25.05.2019 истец продал спорное транспортное средство «<данные изъяты>» ФИО5 з...

Показать ещё

...а 1300000 рублей.

Решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 по гражданскому делу № договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей.

По утверждению истца, ответчик ФИО2 при заключении договора купли продажи транспортного средства от 05.03.2017 не поставил истца в известность о том, что была изменена идентификационная маркировка кузова путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой. Кроме того, решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 установлено, что спорное транспортное средство является транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» 2011 года, похищенным у ООО «Альба».

О том, что права истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 были нарушены, стало достоверно известно при вынесении решения 27.05.2021 Неверкинским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения гражданского дела №2-76/2021, а потому срок исковой давности следует исчислять от указанной даты.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 05.03.2017 с ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1600000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами по день исполнения обязательства в сумме 504589,51 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии с представленными квитанциями.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 истец ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт регистрации указанного транспортного средства с 22.02.2017 за ФИО7 подтверждается представленным паспортом транспортного средства 0500 №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2647 №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 следует, что 09.03.2017 при постановке на учет транспортного средства ФИО1, установлено, что номер двигателя и номер рамы вызвал подозрения у инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В ходе проведенного автотехнического исследования было установлено, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля (устанавливаемая предприятием-изготовителем на левой средней стойке кузова автомобиля) до исследования подвергалась демонтажу и на момент осмотра отсутствует. В электронных блоках управления автомобилем содержится идентификационный номер №.

Кузов представленного на исследование автомобиля был выпущен в 2011 году. Дублирующее обозначение маркировки модели и порядкового номера двигателя автомашины, нанесенное на защитном кожухе головке блока цилиндров двигателя, подвергалась уничтожению.

Из решения Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 следует, что ФИО1 продал спорное транспортное средство марки «<данные изъяты> 200», 2008 года выпуска, VIN № ФИО5 Этим же решением суда договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 26.05.2019 между ФИО1 и ФИО5, признан заключенным и расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 26.05.2019, в размере 1300000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с действовавшим на момент заключения спорной сделки постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» новые собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, обратившись 09.03.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для постановки на учет приобретенного по договору купли-продажи от 05.03.2017 транспортного средства, узнал об изменении номеров на номерных агрегатах транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением от 30.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ГУР ОМВД по Неверкинскому району Пензенской области, справкой об исследовании №4/37 от 29.03.2017, из которой следует, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля подвергалась демонтажу, в электронных блоках автомобиля имеется идентификационный номер №, салон автомобиля оснащен деталями, выпущенными не раннее 2011 года, дублирующее обозначение марки модели и порядкового номера двигателя на блоке цилиндров двигателя подвергалось уничтожению. При таких обстоятельствах в указанный период времени истец узнал о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля, однако, после того, как транспортное средство было возвращено сотрудниками полиции, ФИО1 продал его ФИО5, не сообщив об изменениях маркировки номерных агрегатов, что и послужило, в свою очередь, основанием для обращения ФИО5 в суд за защитой своих нарушенных прав. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь 26.10.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что обратившись в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля 09.03.2017 и получив отказ в связи с обнаружением признаков подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства, ФИО1 узнал о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля. С иском в суд ФИО1 обратился лишь 26.10.2021, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, поскольку считал его не пропущенным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Неверкинским районным судом Пензенской области решения от 27.05.2021, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решением суда установлено, что ФИО1 узнал об изменениях маркировки агрегатов спорного транспортного средства при постановке его на учет, т.е. 09.03.2017, что не препятствовало ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Свернуть

№

УИД 26RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2022 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца Демаева Э.М. и его представителя адвоката ФИО2 действующего на основании ордера №с 99 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № выданного Министерством юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хачатурова Р.П. и его представителя адвоката ФИО1 действующего на основании ордера №с 228344 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел по средствам видео-конференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демаева Э.М. к Хачатурову Р.П. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Демаев Э.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Хачатурову Р.П., в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у Хачатурова Р.П. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска VIN №, черного цвета государственный регистрационный знак № за 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в <адрес> в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах. ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорное транспортное средство ФИО5 Решением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», заключенный между ФИО3 и ...

Показать ещё

...истцом был расторгнут, с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Хачатуров Р.П. при заключении договора купли продажи транспортного средства, не поставил в известность истца о том, что была изменена идентификационная маркировка кузова путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой. Кроме того, решением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что спорное транспортное средство, является транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» 2011 года похищенным у ООО «Альба».

О том, что права истца при заключении договора купли продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, стало достоверно известно при вынесении решения Неверкинским районным судом <адрес>, по результатам рассмотрения дела 2-76/2021, ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности следует исчислять от указанной даты.

В виду того, что в настоящем случае со стороны ответчика имеет место нарушение денежных обязательств перед истцом, следует применить положение ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 589,51 рублей.

Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска VIN №, черного цвета государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Хачатурова Р.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, по день исполнения обязательства в сумме 504 589,51 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии с представленными квитанциями.

В ходе судебного заседания истец Демаев Э.М. и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО2 пояснил суду, что после приобретения автомобиля у Хачатурова Р.П. истец решил поставить его на регистрационный учет, где были обнаружены существенные недостатки, а именно изменения в номерных агрегатах. Стоимость автомобиля Демаевым Э.И. была оплачена полностью согласно договора купли-продажи в размере 1 600 000 рублей. Впоследствии Демаев Э.М. продал автомобиль ФИО5 По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Демаева Э.М. в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 1300 000 рублей. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал после вынесения решения, что и вызвало его обращение в суд. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности считал не основан на законе.

Ответчик Хачатуров Р.П. и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили в исковых требованиях и во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Предоставив в суд возражение, из которого следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Демаев Э.М. на основании договора купли продажи приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № за 400 000 рублей. Сделка проходила в <адрес>, о чем в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была сделана запись. Вышеуказанное транспортное средство, после приобретения Хачатуровым Р.П., было зарегистрировано и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес> края. При постановке на учет нарушений выявлено не было и замечаний к нему у органов ГИБДД <адрес> края, не возникало. О том, что были измены идентификационные маркировки на автомобиле, Хачатурову Р.П. ничего известно не было. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровым Р.П. не составлялся и он его не подписывал. Представленный Демаевым Э.М. договор купли - продажи сфальсифицирован. В представленном Демаевым Э.М. договоре купли - продажи сделана запись в графе «место составления договора» - <адрес>, однако в подлинном договоре купли - продажи, который в действительности был составлен между Хачатуровым Р.П. и Демаевым Э.М. стояла запись в графе «место составления договора» - <адрес>, так как он продавал автомобиль в <адрес> края.

В представленном Демаевым Э.М. договоре купли - продажи в графе «стоимость» сделана запись 1 600 000 рублей, однако в подлинном договоре купли - продажи, сделана запись 400 000 рублей. Подпись и запись фамилии и инициалов в графе «продавец», в представленном Демаевым Э.М. договоре купли-продажи, выполнены не Хачатуровым Р.П. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который действительно составлялся между Хачатуровым Р.П. и Демаевым Э.М., в материалах дела отсутствует. Действительный договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Демаевым Э.М. суду не представлен.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачатуровым Р.П. и Демаевым Э.М., с момента заключения и исполнения оспариваемого договора купли - продажи, прошло более 4 лет. Из искового заявления следует, что Демаев Э.М. узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, то есть более 4 лет назад и не обращался с претензией к ответчику или в суд с исковым заявлением.

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение более 4 лет, Демаев Э.М. знал о нарушении его права и без уважительных причин и не обращался с заявлением о защите нарушенных прав. Кроме того, Демаев Э.М. в своем заявлении указал, что считает свое право нарушенным, не указав никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за его защитой. Следовательно, Демаевым Э.М. пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, по договору купли-продажи транспортного средства составленным в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Демаев Э.М. купил у Хачатурова Р.П. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска VIN №, черного цвета регистрационный знак № регион (л.д. 11)

Факт регистрации спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ за Хачатуровым Р.Р. подтверждается представленным паспортом транспортного средства серии №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 47№ (л.д. 12,13)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет транспортного средства Демаевым Э.М. установлено, что номер двигателя и номер рамы вызвал подозрения у инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проведенного автотехнического исследования было установлено о том, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля (устанавливаемая предприятием-изготовителем на левой средней стойке кузова автомобиля) раннее до исследования подвергалась демонтажу и на момент осмотра отсутствует. В электронных блоках управления автомобилем содержится идентификационный номер «№». Кузов представленного на исследование автомобиля был выпущен в 2011 году. Дублирующее обозначение маркировки модели и порядкового номера двигателя автомашины нанесенное на защитном кожухе головке блока цилиндров двигателя подвергалась уничтожению (л.д. 14-15).

Как установлено судом, из решения от 27.05.20201 года Неверкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Демаев Э.М. продал спорное транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска VIN № ФИО5 Этим же решением суда договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Демаевым Э.М. и ФИО5 был признан заключенным и расторгнут, с Демаева Э.М. в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей (л.д. 19-29).

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. Судом установлено о том, что Демаев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> узнал об изменении идентификационной маркировки кузова спорного транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного оперуполномоченным ГУР ОМВД по <адрес>, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует о том, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля подвергалась демонтажу, в электронных блоках автомобиля идентификационный номер«№», салон автомобиля оснащен деталями выпущенными не раннее 2011 года, дублирующее обозначение марки модели и порядкового номера двигателя на блоке цилиндров двигателя подвергалось уничтожению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, Демаев Э.М. в течение 10 дней после приобретения спорного автомобиля должен был обратиться в регистрационное подразделение МВД России по месту своего проживания с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля. В это время он и должен был узнать о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля.

Таким образом, Демаев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля. В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца Демаева Э.М. о взыскании с ответчика Хачатурова Р.П. суммы оплаты за спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, не может согласится с доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и его следует исчислять с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Неверкинского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, этим же решением установлено о том, что Демаев Э.М. узнал об изменениях маркировки кузова спорного автомобиля при постановке его на учет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало Демаеву Э.М. обратиться в суд за защитой нарушенного права, если таковое имело место, в установленный законом срок. Хотя в последующем, спорное транспортное средство купленное у Хачатурова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, было продано истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа из автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ установлено о том, что спорное транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска VIN №, регистрационный знак № регион, двигатель 0039302 было зарегистрировано за Хачатуровым Р.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному последним с ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше транспортного средства значится ФИО5

Таким образом, после приобретения спорного транспортного средства Демаев Э.М. не зарегистрировал в МРЭО ГИБДД свое право на приобретенный автомобиль у Хачатурова Р.П., а после того как автомашина была возвращена сотрудниками полиции продал ее ФИО5, которому не сообщил об изменениях идентификационной маркировки кузова, что и послужило в свою очередь обращением в суд последнего за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в заявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи транспортного «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Хачатурова Р.П. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 600 000 рублей суд обращает внимание, на то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку считал его не пропущенным, основываясь на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая нарушенным свое право с указанной даты.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 504 589,51 рублей по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду пропуска истцом Демаевым Э.М. срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному требования о расторжении договора купли-продажи транспортного «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на сумму 100000 рублей, оплата по которому подтверждается чеком безналичной оплаты услуг (л.д. 30-33), кроме того истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 722 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг (л.д.9)

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демаева Э.М. к Хачатурову Р.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного денежных средств в размере 1 600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, по день исполнения обязательства в сумме 504 589,51 рублей, а также во взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 722 рубля и услуг представителя по составлению искового в сумме 100000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-42/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з

Свернуть