Крутов Петр Викторович

№ 4/8-23/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Магнитогорск 09 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Полозовой Л.В., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Костяевой Л.А., осужденного Крутова П.В., представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, рассмотрев представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Крутова П.В.,

У С Т А Н О В И Л

Крутов П.В. осужден Ленинским районным судом Магнитогорска Челябинской области 08 августа 2012 года по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет в УИИ 27 августа 2012 года. Осужденным отбыто более половины испытательного срока.Крутов П.В. обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, те же доводы содержатся и в представлении Уголовно-исполнительной инспекции, представитель которой полагает, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов личного дела осужденного видно, что Крутов П.В. работает, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту проживания. Все обязанности, возложенные судом, выполнял неукоснительно. Прошел...

... курс реабилитации от наркомании.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство осужденного и представление УИИ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст. ст. 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

ходатайство Крутова П.В. и представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Крутова П.В., удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

№ 4/8-22/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Магнитогорск 09 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Полозовой Л.В., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Костяевой Л.А., осужденного Крутова П.В., представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, рассмотрев представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Крутова П.В.,

У С Т А Н О В И Л

Крутов П.В. осужден Ленинским районным судом Магнитогорска Челябинской области 06 сентября 2012 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет в УИИ 28 сентября 2012 года. Осужденным отбыто более половины испытательного срока.

Крутов П.В. обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, те же доводы содержатся и в представлении Уголовно-исполнительной инспекции, представитель которой полагает, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов личного дела осужденного видно, что Крутов П.В. работает, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту проживания. Все обязанности, возложенные судом, выполнял неукоснительно. Прошел курс ре...

...абилитации от наркомании.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство осужденного и представление УИИ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст. ст. 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

ходатайство Крутова П.В. и представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Крутова П.В., удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Басилая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова П.В. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, суд

Установил:

Крутов П.В. указывает, что является собственником земельного участка площадью "кв.м.". с кадастровым номером № с незавершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу: "адрес". Им было подано в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью "кв.м.". под огородничество, находящегося по адресу: "адрес", прилегающего к северной стороне земельного участка № с кадастровым номером №.

Письмом от "дата" № ответчик в представлении земельного участка ему отказал со ссылкой на Закон Московской области от "дата" №, который устанавливает минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, для ведения огородничества в размере "кв.м.".

Считает действия органа местного самоуправления неправомерными, т.к. в Законе Московской области от "дата" № идет речь о минимальных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, а он испрашивает земельный участок в аренду. Законом не установлены минимальные размеры земельных участк...

...ов, предоставляемые гражданам в аренду.

Крутов П.В. просит обязать Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области в порядке, установленном действующим законодательством утвердить и выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью "кв.м." под огородничество, расположенный по адресу: "адрес", прилегающего к северной стороне земельного участка № с кадастровым номером №.

Крутов П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гребенников Д.В. доводы доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области ФИО иск не признала и пояснила, что законом не предусмотрена подготовка пакета документов администрацией для заключения договора аренды земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ. Крутов П.В. предусмотренных ст.29 ЗК РФ документов (схему) на истребованный земельный участок не представил. Решение принимается с учетом зонирования территории. Органы местного самоуправления по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предоставление свободных земельных участков, в рамках которых и предусмотрена процедура формирования таких земельных участков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.1 Постановления Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г., к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К бездействиям относятся неисполнение органом местного самоуправления обязанности возложенной на них правовыми и иными актами.

Согласно ст. 34 ЗК РФ

1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Судом установлено, что Крутов П.В. является собственником земельного участка площадью "кв.м." с кадастровым номером № с незавершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу: "адрес". Им было подано в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью "кв.м.". под огородничество, находящегося по адресу: "адрес", прилегающего к северной стороне земельного участка № с кадастровым номером №.

Письмом от "дата" № ОГ-2213исх ответчик в представлении земельного участка ему отказал со ссылкой на "адрес" от "дата" №, который устанавливает минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, для ведения огородничества в размере "кв.м.".

Во исполнение ст. 29 ЗК и п. 10 ст. 3 Закона N 137 Правительство РФ утвердило (постановлением от 30.06.06 N 404) "Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю". "Перечень" включает:

а) заявление о государственной регистрации права собственности (оно должно содержать указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок);

б) правоустанавливающие документы на земельный участок (в т.ч. копию акта с соответствующего госоргана или органа местного самоуправления, кадастровый план земельного участка и иные документы) Однако предоставление таких документов не требуется, если право собственности РФ (субъекта РФ, муниципального образования) на участок уже было зарегистрировано в ЕГРНП;

в) правоустанавливающие документы НА объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение недвижимого имущества на данном земельном участке (если право собственности на участок еще не было зарегистрировано в ЕГРНП);

г) иные документы, прямо предусмотренные федеральными законами.

Обеспечение органом местного самоуправления проведения работ, направленных на формирование земельного участка, как объекта гражданских правоотношений, является составляющей частью процедуры предоставления данного земельного участка тем или иным лицам. Формирование земельного участка находится в прямой зависимости от положительного решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ и части 1 статьи 9 ГК РФ, органы местного самоуправления по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предоставление свободных земельных участков, в рамках которых и предусмотрена процедура формирования таких земельных участков.

Государственные и муниципальные органы, вступая в земельные правовые отношения, оказываются выразителями общественных публичных интересов. В данном случае ответчик обеспечивает общие, существенные для части муниципального района интересы, к которым, безусловно, относятся такие, как охрана земель, как компонента окружающей среды, их действие направлено на обеспечение стабильности землепользования и земельного правопорядка. Таким образом, цель государственного управления в области использования и охраны земель в самом общем смысле - обеспечение публичных интересов, а также обеспечение соотношения и баланса интересов отдельных социальных групп при использовании земли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Крутову П.В. о возложении обязанности на Администрацию Павлово-Посадского района по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью "кв.м.". под огородничество, расположенного по адресу: "адрес", прилегающего к северной стороне земельного участка № с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 03.01.2012года.

Председательствующий: В.А.Лихачев

Материал № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в рассрочке исполнения судебного решения

28 января 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лукичева Л.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением.

В обоснование указал, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № ******, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 316 950 руб. На основании указанного решения суда в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В предложенные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения решения суда у должника не имеется возможности исполнить требования. Так как ФИО3 подрабатывает, его ежемесячные доходы составляют в среднем 27 000 руб. При этом имеет на иждивении жену и ребенка. Его обязательные расходы за месяц составляют 17 000 руб., из них: 9 500 руб. – коммунальные услуги, 3 500 руб. – детский сад, 1 000 руб. – сотовая связь, 500 руб. – интернет, 500 руб. – кабельное телевидение, 2 000 руб. – транспортные расходы, не считая продуктов питания, одежды и лекарств. Согласно ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум для трудоспособного насе...

...ления составляет 12 702 руб., для детей – 11 303 руб. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Итого на семью ФИО1 прожиточный минимум составляет 36 707 руб. В настоящее время ФИО3 в поисках работы, живет за счет подработок. Пока такое сложное финансовое положение, готов платить взыскателю 600 руб. На основании изложенного, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в сумме 600 руб. до полного погашения долга.

С учетом требований ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал № ******, судья приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для отсрочки исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 44 775 рублей, убытки в размере 21 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф – 80 650 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 316950 руб.

Полагая невозможным исполнить решение суда единовременно, ответчик КрутовП.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором указал, что в настоящее время является безработным, осуществляет подработки, доход от которых составляет порядка 27000 руб., при этом имеет на иждивении жену и ребенка, а обязательные ежемесячные расходы составляют 17000 руб., не считая продукты питания, одежду и лекарства. В подтверждение доводов заявления представил копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, квитанции за детский сад, квитанции за коммунальные услуги, чеки об оплате интернета, телевидения.

Оценив представленные ответчиком документы, учитывая, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что таковые не свидетельствуют о тяжелом имуществом положении ФИО1 и об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта.

Так, само по себе отсутствие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием для его исполнения иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, заявителем не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доход на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума. В том числе не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия у супруги заявителя какого-либо дохода. Факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не носит исключительный характер и не свидетельствует о существенных препятствиях для своевременного исполнения решения суда, соответственно, не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления.

Более того, в данном случае предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере 600 руб. объективно ущемляет интересы взыскателя, поскольку повлечет неисполнение решения суда в течение более сорока лет, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

66RS0016-01-2019-000927-09

Мотивированное решение составлено 21.08.2019. Дело № 2-617/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15 августа 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова П. В. к Мурзину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крутов П.В. обратился в суд с иском к Мурзину В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Крутов П.В. указал, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик был там зарегистрирован по разрешению матери, но в доме никогда не проживал. Истец вступил в права наследства после смерти матери, желает выписать ответчика из дома, поскольку добровольно этого не делает. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ,

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жи...

...лище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом обратиться в суд с требованием о выселении граждан из жилого помещения наделен собственник данного жилого помещения.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Крутов П. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, после смерти своей матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8).

Согласно выписки из домовой книги, справки ОУМС России в Артемовском районе следует, что по указанному адресу зарегистрирован Мурзин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 7).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащему истцу, ответчик в доме не проживает, но вместе с тем, добровольно не снялся с регистрационного учета. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, последний требует снятия с регистрационного учета ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик права пользования спорным жилым помещением утратил. Доказательств обратному суду не представлено. Истец настаивает на иске к ответчику. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Крутова П.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета (ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), осуществление данных полномочий является прерогативой территориальных органов Федеральной миграционной службы Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутова П. В. удовлетворить.

Признать Мурзина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – домом №, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение о признании Мурзина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – домом №, находящимся по адресу: <адрес>, является основанием для снятия его х с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Мурзина В. А. в пользу Крутова П. В. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику (ам), что он(и) имее(ю)т право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Т.В. Тюрикова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4800/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-005251-84.

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного истца Баялинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Легейда Анжелы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Легейда А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 82144/21/66005-ИП от 16.09.2021, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника Крутова П.В. о взыскании задолженности в сумме 316950 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершается, мер принудительного исполнения не принимается. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Корниловой Н.С., выразившееся в непринятии мер по своевремен...

...ному и полному исполнению требований исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец Легейда А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Баялинов А.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Корнилова Н.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Крутов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 82144/21/66005-ИП от 16.09.2021 о взыскании с Крутова П.В. в пользу Легейда А.А. денежных средств в сумме 316950 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию, органы ПФР.

Исходя из полученных ответов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 и 24.05.2022 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Также у должника отобраны объяснения, в которых он указал о возможности погашать долг в сумме не более 600 руб. ежемесячно, поскольку является безработным.

От получения требований о доступе в квартире по адресу проживания для проверки имущественного положения, а также о явке к судебному приставу исполнителю с документами, подтверждающими его имущественное положение, Крутов П.В. отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 с должника взыскан исполнительский сбор.

Из представленных стороной административного истца документов также следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о семейном положении должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 311513 руб. 08 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все объективно возможные меры к установлению имущественного положения должника, в том числе об истребовании сведений об имуществе должника в органах ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, Росгвардии (о наличии у должника огнестрельного оружия), о номерах телефонов – у ряда сотовых операторов.

В то же время суд не находит оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность проверить наличие у должника ценных бумаг, поскольку данное имущество в государственных реестрах не регистрируется, взыскатель не указывал о наличии у должника ценных бумаг конкретных юридических лиц в целях объективно возможной проверки данного факта, а равно не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов конкретным регистраторам из их значительного множества.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным окончательно удовлетворить административные исковые требования Легейда А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга Корниловой Н.С., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 82144/21/66005-ИП от 16.09.2021 надлежащих мер к установлению принадлежащего должнику имущества.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Корнилову Н.С. обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Легейда Анжелы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевны, выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства № 82144/21/66005-ИП от 16.09.2021 надлежащих мер к установлению принадлежащего должнику имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корнилову Наталию Сергеевну устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева