Гамаюнова Елена Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-002480-17 (2-2376/2024) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гамаюновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гамаюновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Standard.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 61 144,77 рубля просроченный основной долг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 61 144,77 рубля, а также взыскать 2 034,34 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Гамаюнова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие...

..., представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК Ф суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Гамаюновой Е.С.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих - либо законных прав и интересов.

Так с ответчика Гамаюновой Е.С. подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 61 144,77 рубля, а также 2 034,34 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гамаюновой Е.С. (***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 10277001321195, ИНН: 7707083893) задолженность договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 61 144,77 рубля, а также взыскать 2 034,34 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2024

Дело № 33-2423/2024 Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. № 2-784/2024) Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2024-000666-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2024 года дело по частной жалобе Морозова Кирилла Александровича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.А. обратился в суд с иском к Гамаюновой Е.С., в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор и оплатить сумму подключения к газопроводу с кадастровым номером **** в **** в размере 599 227 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 руб.

27.03.2024 от Морозова К.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на частный газопровод и его части с кадастровыми номерами **** запрета новых врезок до вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления указано, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Морозов К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, непринятие обеспечительных мер может повлечь новые врезки в спорный газопровод, что сд...

...елает невозможным исполнение решения суда и нарушит его (Морозова К.А.) имущественные права.

Третьим лицом АО «Газпром газораспределение Владимир» поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В жалобе указали, что 5 мая 2023 года Муромским городским судом рассмотрено дело по иску АО «Газпром газораспределение Владимир», решением по которому Морозов К.А. обязан не чинить препятствия в подключении домовладений к сети газораспределения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова К.А., судья исходил из того, что требования истца заявлены к конкретному ответчику, а требование о запрете врезки носит обезличенный характер, отсутствуют доказательства угрозы незаконной врезки. Кроме того, судья принял во внимание, что ранее Морозову К.А. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания от обстоятельство, что решением суда от 5.05.2023 года Морозов К.А. обязан не чинить препятствия в подключении домовладений, расположенных в том числе, по адресу:****, к принадлежащей ему сети газораспределения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001389-57 (производство № 2-1930/2022) по исковому заявлению Гамаюновой Е.С. к Гамаюнову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд. Иркутска обратилась Гамаюнова Е.С. с иском к Гамаюнову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что Гамаюнова Е.С. является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Доля принадлежит истцу на основании договора дарения от <Дата обезличена>. Вторым собственником ? доли на указанный жило дом является ее брат – Полещук А.В. Согласно справке МУП «СРЦ» г.Иркутска от 15.02.2022 в спорном доме помимо истца и ее сына зарегистрирован бывший супруг – Гамаюнов А.Н. <Дата обезличена> брак между Гамаюновой Е.С. и Гамаюновым А.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от <Дата обезличена>. В указанном жилом доме ответчик фактически не проживает с 2019 года, общее хозяйство с истцом не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживает в другом регионе.

В связи с чем, истец просит суд признать Гамаюнова Алексея Николаевича утратившим право пользо...

...вания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Истец Гамаюнова Е.С., третье лицо Полещук А.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении в их отсутствие, просили рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гамаюнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих право обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате и времени судебного заседания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> Носкова (после регистрации брака Гамаюнова) Е.С. является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <Дата обезличена>. Вторым собственником жилого помещения является Полещук А.В. (доля в праве 1/2).

Как следует из свидетельства о заключении брака <Номер обезличен> от 16.03.2017 между Гамаюновым А.Н. и Носковой Е.С. заключен брак 16.03.2017, жене после заключения брака присвоена фамилия Гамаюнова.

Согласно свидетельству о расторжении брака <Номер обезличен> от 08.10.2020 брак между Гамаюновым А.В. и Гамаюновой Е.С. прекращен 25.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 09.07.2020, жене после расторжения брака присвоена фамилия Гамаюнова.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Как следует из справки № <Номер обезличен> от 15.02.2022, выданной МКУ «СРЦ» г.Иркутска, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы Гамаюнова Е.С. – истец, Гамаюнов А.Н. – ответчик, Гамаюнов Д.А. – сын.

Как следует из материалов дела, ответчик Гамаюнов А.Н. является бывшим супругом истца, брак в настоящее время расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Вместе с тем ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец Гамаюнова Е.С. является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в настоящее время зарегистрирован ответчик Гамаюнов А.Н., не являющийся собственником данного жилого помещения, а также членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства сохранения за собою права пользования указанным жилым помещением.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, перестав быть супругом истицы, утратил своё право пользования указанным жилым помещением, поскольку в настоящее время в спорном помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя содержания жилого помещения не несёт.

При этом судом достоверно установлено, что никакого соглашения в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Частью 4 ст.1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Доказательств временности или вынужденности выезда из спорной квартиры ответчиками в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, как и доказательств сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 4 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гамаюновой Е.С. о признании Гамаюнова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамаюновой Е.С. удовлетворить.

Признать Гамаюнова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление поданов течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Лазарева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29.04.2022