Ковальский Алексей Борисович

12-503/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 30 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе на <адрес>.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургут ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вменяемое ему правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по крайней правой полосе с ул. Ленина на ул. Дзержинского. Остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, пропустил пешехода, двигающегося справа налево. В это время другой пешеход вступил на крайнюю правую полосу встречного движения проезжей части. В данном месте дорога имеет по две полосы в каждом направлении, котор...

...ые разделены островком безопасности. Убедившись, что перед транспортным средством, стоящим на соседней полосе слева, нет пешеходов, он принял решение продолжить движение. Согласно представленной видеозаписи, пешеход только начинает движение с противоположной стороны по пешеходному переходу, следовательно, он своими действиями не мог создать ему помеху.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по крайней правой полосе с ул. Ленина на ул. Дзержинского. На пешеходном переходе справа налево по ходу его движения шел пешеход, которого он пропустил, после чего продолжил движение прямо, и в этот же момент с противоположной стороны проезжей части на пешеходный переход вступил пешеход. В данном месте дорога имеет по две полосы в каждом направлении, которые разделены островком безопасности, следовательно, он своими действиями никак не мог создать пешеходу помеху. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак У870ВМ186, не предоставил преимущества в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе на <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной ГИБДД видеозаписи следует, что пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть пр. Ленина около дома 45 имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два ряда в каждом направлении. На проезжей части имеется островок безопасности, к которому согласно п.1.2 ПДД РФ может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход Автомобиль под управлением ФИО2 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду, в тот момент, когда пешеход только вступил на пешеходный переход с противоположной стороны, до островка безопасности.

В силу ст.4.6 ПДД РФ пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из видеозаписи усматривается, что расстояние между автомобилем, которым управлял ФИО2, и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у ФИО2 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, пешеход и автомобиль находились по разные стороны островка безопасности, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, суду не представлено, пешеход не опрашивался.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургут ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 30.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-503/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________