Серебренникова Виктория Андреевна

УИД 11RS0001-01-2025-005576-65 Дело № 2а-4687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Боровлева Г.А.,

заинтересованных лиц Кармановой С.И., Донцовой В.В., Шестаковой В.Н., Артеевой М.В., Францевой Г.Б., Плохих Т.В., Саламицкой О.Б., Войт Е.И.,

представителя заинтересованного лица Пысенковой Е.Н. Тимушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2028 года, во...

...зложить обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., не превышающий 31.03.2027.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» административный иск не признал.

Заинтересованные лица административный иск поддержали.

Иные административные ответчики, иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» направил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лица Гришин В.С., Баскаков А.В., Помысова А.А., Помысова С.Т. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... многоквартирный ... по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.08.2021 №... на основании технического заключения ... от 06.07.2021 № №... выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования ... от 06.07.2021 № №... физический износ здания составляет не менее 71%. Общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по результатам обследования оценено как аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания, отмостка здания находятся в аварийном состоянии.

Состояние несущих и ограждающих конструкций задания – аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей по Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

С учётом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ основных несущих конструкций жилого дома составляет не менее 71%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Вопреки доводам административного ответчика, с учетом социальной значимости и характера спорных правоотношений ссылка прокурора на нарушение в результате оспариваемого бездействия прав и законных интересов неопределенного круга лиц является обоснованной.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... – до 2028 года, не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, следовательно, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ....

Кроме того, достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению указанного предельного срока, приходящегося на 31.03.2027, в отношении многоквартирного дома с учетом необходимости выполнения органом местного самоуправления организационно-финансовых мероприятий со стороны административного истца не представлено и не приведено.

С учётом изложенного заявленные прокуратурой Республики Коми требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Наталье Семеновне о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., до 2028 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

Судья Прилепова Н.Н.

УИД № 11RS0001-01-2025-005576-65

Дело № 33а-3256/2025

(в суде первой инстанции № 2а-4687/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми 23 июня 2025 года апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара и апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2025 года по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б., главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Н.С. о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар», Боролева Г.А., заинтересованных лиц Францевой Г.Б., Артеевой М.В., Войт Е.О., Донцовой В.В., Кармановой С.И., Шестаковой В.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер об...

...езличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 2028 года, обязании установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, не превышающий 31 марта 2027 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, в соответствии с которым административное исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б., главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Н.С. о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан удовлетворено. Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, до 2028 года. Возложена обязанность на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В апелляционном представлении прокурора г. Сыктывкара, поданном в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, в части возложения на орган местного самоуправления обязанности установить иной срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, вместо заявленного стороной административного истца срока, не превышающего 31 марта 2027 года, который следует признать разумным и обоснованным.

В апелляционной жалобе административного ответчика- администрацией МО ГО «Сыктывкар» выражено несогласие с решением суда по мотиву того, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны административного ответчика об отсутствии полномочий надзорного органа на обращение в суд. Полагают, что прокурором не указаны причины, исключающие возможность собственников помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу самостоятельно обратиться в суд с настоящим административным иском, не отражено, какие права неопределенного круга лиц подлежат защите, при таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - прокурор Шевелева М.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Боролев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованные лица Францева Г.Б., Артеева М.В., Войт Е.О., Донцова В.В., Карманова С.И., Шестакова В.Н. поддержали апелляционное представление прокурора, просили его удовлетворить, апелляционную жалобу административного ответчика просили оставить

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционное инстанции, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного кодекса Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и находит свое подтверждение в материалах дела, постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> на основании технического заключения ООО «...» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования ООО «...» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> физический износ здания составляет не менее 71%. Состояние несущих и ограждающих конструкций задания – аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания, отмостка здания находятся в аварийном состоянии. Общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по результатам обследования оценено как аварийное.

Также отмечено, что учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей, техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> представляет угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом, приняв во внимание степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ основных несущих конструкций жилого дома составляет 71%, пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях данного МКД, до 2028 года, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью, а потому оспариваемое положение постановления органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находя их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего административного иска судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае круг лиц, в защиту интересов которых прокурором заявлен административный иск, не определен, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, в результате чрезвычайной ситуации, спорный многоквартирный дом, разрушаясь, может причинить вред не только проживающим в нем гражданам, но и окружающим, то есть неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с выводом суда, возложившего на администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить иной, а не заявленный в административном иске срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по мотиву исключительной компетенции органа местного самоуправления в решении такого вопроса и недопустимости установления конкретного срока в судебном порядке, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Таким образом, учитывая техническое состояние дома, которое характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствующими о непригодности его для нормального функционирования, степень его аварийности, основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы которого находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, фактический износ здания, составивший на июль 2021 года 71%, существующую опасность разрушения конструкций объекта, учитывая специфику административного спора, предметом которого является обоснованность установленного органом местного самоуправления в постановлении (в оспариваемой редакции) срока для расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, а также наличие прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, судебная коллегия с целью восстановления нарушения прав приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования в части установления конкретного срока сноса МКД.

Учитывая вышеизложенное, выводы нижестоящей судебной инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности установить срок для расселения граждан из спорного многоквартирного дома не превышающий 31 марта 2027 года судебная коллегия находит ошибочными, а решение суда в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение путем определения иного срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, подлежащим изменению с возложением на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, не превышающий 31 марта 2027 года.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2025 года изменить в части определения срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не превышающий 31 марта 2027 года.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий –

Судьи

Дело № 11-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Юркиной Дарьи Михайловны, Серебренниковой Виктории Андреевны на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым в пользу Серебренниковой Виктории Андреевны с Юркиной Дарьи Михайловны взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 7910 руб., судебные расходы в размере 11107 руб. 50 коп., в остальной части иска к ООО «Жилищная Управляющая Компания – 9» о возмещении ущерба, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова В.А. обратилась в суд с иском к к Юркиной Д.М. о возмещении материального ущерба в размере 16654 руб., причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 666 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела Серебренникова В.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 7910 руб. Также просила взыскать судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя на сумму 1700 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Юркина Д.М., Серебренникова В.А. подали апелляционные жалобы, в которых Юркина Д.М. просит решение от...

...менить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а Серебренникова В.А. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что истец Серебренникова В.А. является собственником ... по адресу: ..., ответчик Юркина Д.М. является собственником ... по адресу: ....

** ** ** произошел залив квартиры по адресу: ....

Из материалов дела следует, что согласно выписке из журнала приема заявок устранения аварийных ситуаций ООО «ЖУК-9», ** ** ** в 13 часов 20 минут поступила заявка о том, что по адресу: ... капает сверху в туалете. Причиной залива указана течь в ... по гайке счетчика. Вызов обслужен сантехником Романовым О.В.

Согласно выводам экспертного заключения № 19-10-2019 от ** ** **, ** ** ** произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ..., наиболее вероятной (85-90%) причиной которого явилась течь на соединении счетчика горячей воды, расположенного в ванной комнате .... В результате указанного залива отделке в ... были причинены следующие повреждения: присутствуют пятна желтоватого цвета на обоях (стена и потолок) и отслаивание обоев на стене между коридором и санузлом. Размер ущерба истца, причиненного заливом, составил 7910 руб.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, о том, что лицом, обязанными возместить ущерб, является ответчик Юркина Д.М.

При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда по вине ответчика Юркиной Д.М. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки данных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств иного в суд не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Ответчик доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца не представил.

Доводы апелляционной жалобы Юркиной Д.М., касающиеся несогласия с наличием вины ответчика, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Серебренниковой В.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя размер ущерба, суд, взяв за основу своих выводов о размере причиненного истцу ущерба выводы экспертного заключения № 19-10-2019 от ** ** ** согласно которому размер ущерба составил 7910 руб., а представленное стороной истца заключении специалиста № 57/02/19 от ** ** **, согласно которому размер ущерба составил 16654 руб., суд признал не подлежащим применению в целях определения размера ущерба, поскольку заключение составлено лицом, не обладающим специальными познаниями в исследуемой области, и на момент его составления указанное лицо было исключено из числа лиц, наделенных правом производить оценочную деятельность. Кроме того, при оценке ущерба была неправомерно учтена стоимость ремонтных работ на кухне, в то время как установлено, что кухня истца не пострадала от залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья при распределении судебных расходов руководствовался п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были первоначально заявлены исковые требования на сумму 16654 руб., при этом в сумму ущерба истцом была включена стоимость ремонтных работ на кухне, которая заведомо для истца не пострадала от залива, что свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами при определении цены иска, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалоб Юркиной Д.М. и Серебренниковой В.А., поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юркиной Дарьи Михайловны, Серебренниковой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова

Дело №2а-408/2020

УИД:18RS0002-01-2020-004564-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием представителя административного истца Елеонской И.М.,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Галичаниной Н.Л. к старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР о признании бездействия судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Галичанина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по УР, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконным.

Административный иск мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, родила сына – ФИО1, от которого отказалась в родильном доме, написав о согласии на усыновление ребенка другими лицами. Впоследствии ей стало известно, что ее сына забрала семья. Усыновлен он был или нет, ей не было известно.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «Строительное управление №615при Федеральном агентстве специального строительства», с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России», ДД.ММ.ГГГГ она переведена в Филиал «Управление отделочных работ№836, где проработ...

...ала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в центре занятости Ленинского района г.Ижевска.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в общежитии по <адрес>, которое ей выдали от работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала по одному адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО8, в связи с чем сменила фамилию на фамилию Галичанина Н.Л..

ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту регистрации пришли судебные приставы, которые сообщили о том, что она находится в розыске, так как у нее имеется задолженность по уплате алиментов на содержание сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день она на сайте УФССП РФ по УР выяснила, что на ней значится долг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенному Дебесским районным судом.

О наличии обязанности по уплате алиментов она не знала, в обратном случае у нее из заработной платы ежемесячно удерживали бы алименты на содержание сына, и никакой задолженности бы не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена, место работы не меняла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Полагает, что образование задолженности по уплате алиментов стало возможным в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, в чьем производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в непринятии мер по установлению места жительства должника, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале «УОР №836» ФГУП «ГУ ССТ №8 при Спецстрое России», заработную плату получала безналичными денежными средствами путем перечисления ее работодателем на расчетный счет в банке.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место жительства по адресу: <адрес>, проживала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, там же была зарегистрирована.

На момент регистрации в указанной квартире ее фамилия была ФИО7, квартира находилась в ее личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретала квартиру, то была ФИО7. Однако ни повесток, ни извещений, ни других документов со службы судебных приставов ей не приходило.

В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми приобрела в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в указанной квартире и проживает в ней до настоящего времени.

Считает, что бездействие судебных приставов – исполнителей выразилось в том, что ими не принимались должные меры по установлению ее места нахождения как должника. Судебный пристав – исполнитель должен был установить место ее нахождения, для чего необходимо было сделать запрос в Адресное бюро, а также в органы ЗАГСа о получении сведений о смене фамилии административного истца. Также по розыску имущества судебными приставами – исполнителями не проведены необходимые действия.

На ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находилась квартира к <адрес>, при покупке квартиры она была ФИО7. Квартиру продала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При продаже квартиры никаких обременений на ней не было.

Считает, что бездействием судебных приставов нарушены ее права как должника по исполнительному производству, что повлекло причинение ей убытков в виде образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание сына.

На основании изложенного, Галичанина Н.Л. просит признать бездействие судебных приставов – исполнителей Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, выразившиеся в непринятии мер к поиску ее места нахождения, места работы, поиску имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по ходатайству истца судом привлечены: старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцева М.П., судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, в качестве заинтересованных лиц: ФИО13 и ФИО14.

В судебное заседание не явился административный истец – ФИО9, административные ответчики: старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, Дебесский РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР, заинтересованные лица: ФИО13 и ФИО14, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил:

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11, выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС Удмуртской Республики об истребовании сведений о заключении брака, о смене анкетных данных административным истцом (фамилии), ненаправлении запросов в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об истребовании сведений о наличии (отсутствии) в собственности Галичаниной Н.Л. какого – либо имущества, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС Удмуртской Республики об истребовании сведений о заключении брака, о смене анкетных данных административным истцом (фамилии), ненаправлении запросов в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об истребовании сведений о наличии (отсутствии) в собственности Галичаниной Н.Л. какого – либо имущества, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС Удмуртской Республики об истребовании сведений о заключении брака, о смене анкетных данных административным истцом (фамилии), ненаправлении запросов в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об истребовании сведений о наличии (отсутствии) в собственности Галичаниной Н.Л. какого – либо имущества, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – Галичанина Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает бездействие судебных приставов незаконным, что повлекло образование задолженности алиментам, чем нарушены права административного истца.

Административный ответчик ФИО11 полагала требования истца необоснованными, считает, что по исполнительному производству в полном объеме приняты меры для установления должника. Исполнительное производство в отношении Галичаниной Н.Л. (до заключения брака – ФИО7. находится в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В ходе исполнительских действий принимались меры как по установлению места нахождения должника, так и по розыску его имущества, доходов, а также сведения о регистрации брака. В Дебесский РОСП поступил ответ на запрос из органов ЗАГСа о регистрации брака ФИО7, однако сведений о смене фамилии в Дебесский РОСП не поступало. О смене должником фамилии стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено поручение в Ленинский РОСП о проверке должника в квартире, в которой она значилась собственником. В связи с тем, что место нахождения должника, место его работы не было установлено, расчет задолженности должника был произведен исходя из средней заработной платы по РФ. В настоящее время произведен перерасчет задолженности Галичаниной Н.Л. по алиментам на основании ее заявления и представленных документов о доходах. Считает требования административного истца необоснованными. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что в ходе исполнения судебного решения судебным приставом – исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в органы государственной регистрации и кредитные учреждения на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Имущество у должника не было обнаружено, По данным кредитных организаций в ПАО «Промсвязьбанк» имелись открытые счета, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Также было установлено, что должнику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно ответам из органов ЗАГС, данных о смене фамилии должника не поступали. Из органов Пенсионного фонда РФ поступил ответ о том, что должник работает, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако по данному постановлению удержания не производились и уведомление о принятии его к исполнению не направляли. В ходе совершения исполнительских действий осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что фактически по данному адресу должник не проживает. Также были направлены поручения ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП УФССП РФ по УР с целью проверки должника по месту жительства. Согласно ответу Игринского РОСП, указанный в поручении дом являлся нежилым, а Ленинским РОСП запрос не исполнен. В связи с длительным неустановлением места нахождения должника, в отношении него было принято решение о розыске.

Старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11 представлено в суд возражение на административный иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, на основании исполнительного документа, выданного Дебесским районным судом. Из материалов дела видно, что должник присутствовал на судебном заседании о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, следовательно, она была ознакомлена о судебном решении и была согласно с предъявленными требованиями, решение суда не оспаривала. Следовательно, она знала о наличии алиментных обязательств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц». В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав – исполнитель неоднократно проверял имущественное положение должника, как направлением запросов в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, так и выходом по адресам проживания должника по всем известным адресам. В ходе выхода в адрес должника было установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Галичанина Н.Л. по адресу: <адрес>, не проживает. Практически сразу после лишения Галичаниной Н.Л. родительских прав она уехала из <адрес>, что свидетельствует о нежелании выплачивать алименты. Кроме того, зная об опекунах ребенка, самостоятельно не предпринимала меры к погашению алиментов, и не было попыток связаться с взыскателем.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также двухмесячный срок, предусмотренный ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава – исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Соответственно, судебный пристав проводит мероприятия по исполнению данного решения.

В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, судебный пристав – исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника.

По закону обязанность сообщить о месте работы, смене места жительства и других сведений возложена на плательщика алиментов, который незамедлительно должен сообщить судебному приставу или взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения иных доходов (п.5 ст.98 СК РФ), а также о наличии дополнительного заработка (ст.111 СК РФ). В случае несообщения вышеуказанных сведений виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Родитель лишен прав, но не обязанностей по отношению к ребенку. В силу п.2 ст.71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Виновное поведение должника привело к образованию задолженности по алиментам и нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия ( бездействия ) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием ( бездействием ) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено, что Галичанина Н.Л. (до заключения брака – ФИО7. имеет сына – ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Игринского района УР. В графе «отец» стоит прочерк.

Решением Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишена родительских прав в отношении сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 передан опекунам ФИО14 и ФИО13. С ФИО7 взысканы алименты на содержание сына ФИО1 в размере ? заработка или иного дохода на содержание сына, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения Дебесским районным судом УР выпущен исполнительный лист о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание ребенка – ФИО1.

Из искового заявления и представленного свидетельства о заключении брака, выданного Ленинским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с Галичаниным Н.Л., и ей присвоена фамилия – «Галичанина Н.Л.».

ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО13 обратилась в Дебесский РОСП УФССП РФ по УР с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании алиментов с ФИО7 в отношении сына ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из представленного исполнительного производства №, в целях установления места жительства должника, его имущественного положения судебным приставом - исполнителем в установленный срок неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, банки, осуществлялся выход по известному месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, место ее нахождения не известно. Также принимались меры для установления счетов должника в банках, о чем в материалах дела имеются выписки реестр запросов из базы данных, однако принятые меры не привели к результату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, со слов жителей установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП ФИО11. направлено поручение в Игринский РОСП о совершении исполнительских действий по последнему установленному месту регистрации ФИО7: <адрес> установлено, что по указанному адресу ФИО7 не проживает.

В соответствии с ответом миграционного пункта МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Других сведений о месте регистрации ФИО7 не имеется.

Согласно реестру запросов Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, в органы ЗАГС направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений относительно должника ФИО7, однако на запросы дан ответ об отсутствии указанных сведений.

Также аналогичные запросы о предоставлении сведений о расторжении брака, смерти, смене ФИО, заключении брака направлены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако на запросы дан ответ об отсутствии указанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР направлен запрос о заключении брака должника ФИО7.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ЭДО с ЗАГС (заключение брака), имеются сведения о заключении должника ФИО7 брака ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о смене фамилии должника ответ на запрос не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 работает Филиал «Управление отделочных работ №836», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7, в связи с установлением места работы должника – Филиал «Управление отделочных работ №838 ФГУП Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 заведено розыскное дело.

Размер задолженности Галичаниной Н.Л. по исполнительному производству, произведенный судебным приставом после перерасчета суммы задолженности исходя из размера ее заработка, административным истцом не оспаривается.

Представленные суду доказательства, исходя из требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о том, что в двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем были произведены необходимые исполнительские действия, приняты меры для установления места нахождения должника, для установления его имущественного положения, совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства №.

Довод истца о том, что судебный пристав исполнитель не направил запрос в ЗАГС о смене фамилии, а потому нарушены ее права на своевременное исполнение решения суда не состоятелен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства смена фамилии должника не была установлена. Исполнительный лист данной информации не имеет.

Принятые меры по установлению личных данных должника, место ее жительства и работы должных результатов не дали.

После получения сведений о наличии у должника ФИО7 недвижимого имущества судебный пристав исполнитель направил поручение в Ленинский РОСП УФССП РФ по УР о проверке должника по месту жительства, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о смене фамилии должника судебному приставу – исполнителю стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после получения объяснения судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по УР от Галичаниной Н.Л. по месту ее жительства, что следует из материалов исполнительного производства. Иных доказательств о том, что судебный пристав – исполнитель располагал сведениями о смене личных данных должника ФИО7, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в отношении должника судебным приставом - исполнителем был принят весь комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из объяснений административного ответчика и материалов исполнительного производства № судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе, действия, на которые указывает административный истец.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству были совершены в полном объеме и в соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», права либо свободы должника не были нарушены.

Поскольку факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя и причинением вреда, вины действующего судебного пристава - исполнителя в результате бездействия на судебном заседании не установлено, права и свободы истца действиями либо бездействием административных ответчиков не нарушены, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Доводы административного ответчика старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11 о том, что должник обязан сообщить о смене места жительства и места работы, судом приняты быть не могут.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 111 Семейного кодекса плательщик алиментов обязан в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места жительства и работы.

Ст. 98 ч. 5 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также обязывает должника незамедлительно сообщить о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства Галичанина Н.Л. не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, по месту, указанному взыскателем, Галичанина Н.Л. не проживала, в связи с чем не могла получить постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о своем месте жительства и работы.

Кроме того, требования к Дебесскому РОСП УФСПП РФ по УР заявлены Галичаниной Н.Л. к ненадлежащему ответчику, поскольку он не обладает статусом юридического лица, не может являться ответчиком по настоящему делу. В то же время к участию в деле был привлечен орган, указанный в части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Управление ФССП России по УР, в связи с чем оснований для замены названного отдела другим ответчиком у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Галичаниной Н.Л. к старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР о признании бездействия судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Сундукова