Сидоренко Мария Станиславовна

УИД № 61RS0007-01-2023-002692-36

Дело № 2-3312\2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Пандова ФИО12 к Ленинское РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление ФССП по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец Пандов ФИО13., указывая, что он является финансовым управляющим должника Пахайло ФИО14, в рамках дела о банкротстве №, о чем указано в решении Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Пахайло ФИО15. введена процедура реализации имущества.

В уточненной редакции иска истец просит взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу Пахайло ФИО16 56165, 06 рублей, которые взысканы излишне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Рассмотрение дела назначено 03 и 30 октября 2023 года, сведения о дате, времени, месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда, в судебные заседания представитель истца и истец не явились.

С учетом содержания положений ст. 35, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не явился в суд дважды, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки истца в суд не предоставлено.

Ответчики ФССП России, ГУ ФССП по РО, а также судебные приставы исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. ...

...Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкая ФИО17 Пожидаев ФИО19., не возражают против оставления иска без рассмотрения.

Иные участники процесса, в суд не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ неявка истца, в суд дважды, в отсутствие уважительных причин, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пандова ФИО20 к Ленинскому РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :

05 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.Н. к Калимулиной В.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Калимулиной В.В. к Дьяченко А.Н. о разделе домовладения, установлении постоянного права ограниченного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Сидоренко Н.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанный объект, Сидоренко С.Е. - <данные изъяты> доли, Сидоренко Е.С. - <данные изъяты> доли, Сидоренко М.С. - <данные изъяты> долей в праве на указанный объект недвижимого имущества. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., который зарегистрирован на праве собственности за истцом в <данные изъяты> доли, за ответчиками Сидоренко Н.А., Сидоренко С.Е. и Сидоренко Е.С. - по <данные изъяты> доли за каждым, за Сидоренко М.С. - <данные изъяты> доли.

Домовладение состоит из жилого дома литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., сарая-летней кухни литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании истца находятся помещения жилого дома литер «<данные изъяты> - жилые комнаты №№,...

... коридор №, кухня №, подсобная №, санузел №, жилой дом литер <данные изъяты> а также хозяйственные строения - летняя кухня литер <данные изъяты>», сарай литер <данные изъяты>». В пользовании ответчиков - помещения жилого дома литер <данные изъяты> - жилые комнаты <данные изъяты> кухня №, коридор №, надворная постройка - сарай-летняя кухня литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом, с согласия истцовой стороны, была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ответчиков Сидоренко Н.А., Сидоренко С.Е., Сидоренко Е.С. и Сидоренко М.С. на Калимулину В.В., приобретшую у ответчиков принадлежащую им долю объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество выделить в собственность Дьяченко А.Н. помещения № жилого дома литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также сарай литер <данные изъяты>», летнюю кухню литер <данные изъяты> погреб литер <данные изъяты>», пристройки литер <данные изъяты> крыльцо литер <данные изъяты> забор №; Калимулиной В.В.выделить в собственность помещения №№ жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м, а также сарай - летнюю кухню литер «<данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты> крыльцо литер «<данные изъяты> мощение №, забор №; вобщее пользование Дьяченко А.Н. и Калимулиной В.В. выделить колонку №, мощение №, ворота №.

Взыскать с Дьяченко А.Н., в пользу Калимулиной В.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения в размере 123 660 руб.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, №, следующим образом: Дьяченко А.Н. определить в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м.; определить в пользование Калимулиной В.В. земельные участки № и № общей площадью 208,46 кв. м. Взыскать с Калимулиной В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 тыс. рублей.

Калимулина В.В. предъявила встречные исковые требования, в которых просила произвести раздел домовладения, выделить в собственность Дьяченко А.Н. помещения № жилого дома литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также сарай литер «<данные изъяты> летнюю кухню литер «<данные изъяты> погреб литер <данные изъяты> пристройки литер «<данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты> забор №; Калимулиной В.В.выделить в собственность помещения №№ жилого дома литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также сарай - летнюю кухню литер <данные изъяты> сарай литер «<данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты>», мощение №, забор №; вобщее пользование Дьяченко А.Н. и Калимулиной В.В. выделить колонку №, мощение №, ворота №. Выделить в собственность Дьяченко А.Н. земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Калимулиной В.В. выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, площадью <данные изъяты>.м., участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Дьяченко А.Н. в пользу Калимулиной В.В. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 378 тыс. 701 руб. 10 коп., в том числе 219тыс. 548 руб. 72 коп. за превышение площади в жилом доме и 141 тыс. 260 рублей 50 коп. за превышение площади земельного участка. Установить в пользу Дьяченко А.Н. постоянное право ограниченного пользования принадлежащим Калимулиной В.В. земельным участком № (сервитут) для обеспечения прохода через земельный участок №.

Представители истца Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности, и адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в уточненной формулировке поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования в части размера компенсации за несоразмерность выделяемого имущества и установлении сервитута не признали, считали их необоснованными, просили в их удовлетворении встречного иска в этой части отказать. Против удовлетворения встречных требований в остальной части не возражали. Кроме того, просили взыскать с Калимулиной В.В. в пользу Дьяченко А.Н. судебные расходы в сумме 45 тыс. рублей.

Представитель Калимулиной В.В. Коваленко М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Право собственности возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении дополнений к договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником истца в настоящее время является Калимулина В.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на строения и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок. Право собственности Калимулиной В.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в пользовании Дьяченко А.Н. находятся помещения №, № жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № жилого дома литер <данные изъяты> сарай <данные изъяты> летнюю кухню литер «<данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты>», пристройки литер <данные изъяты> крыльцо литер <данные изъяты>». В пользовании Калимулиной В.В - помещения № жилого дома литер «<данные изъяты>», а также сарай - летняя кухня литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> погреб литер «<данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты>, мощение №, забор №.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества (выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. №4 в редакции от 25.10.96 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая спор о порядке пользования земельным участком, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая вопрос об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о выделе принадлежащих собственникам долей дома в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, а также вопроса об определении порядка пользования земельных участком, исходя из выделенных сторонам помещений и строений.

Согласно заключению ООО СЭО Ростовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработан предполагаемый вариант выдела долей собственников в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, при котором Дьяченко А.Н. предполагается выделить помещения № жилого дома литер <данные изъяты>», помещения № жилого дома литер «<данные изъяты> а также сарай литер <данные изъяты>», летнюю кухню литер «<данные изъяты> погреб литер «<данные изъяты> пристройки литер <данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты>», забор №, Сидоренко Н.А., Сидоренко Е.С., Сидоренко М.С., Сидоренко С.Е. - помещения № жилого дома литер № а также сарай - летнюю кухню литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты> погреб литер «<данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты>, мощение №, забор №.

В результате исследования эксперт при ответе на второй вопрос разработал предполагаемый вариант порядка пользования земельным участком, исходя из выделенных сторонам помещений и строений, с учетом определения земельного участка в общее пользование собственников. В общее пользование сторон предполагается определить участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. для возможности пользовании и обслуживания литеры «А» - жилой дом, прохода и проезда на территорию домовладения.

Впоследствии, после проведения экспертного исследования, ответчиками Сидоренко принадлежащая им доля в праве собственности на объект недвижимости была продана Калимулиной В.В.

Судом по ходатайству представителя Калимулиной В.В. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о разработке вариантов выдела принадлежащих собственникам долей дома в соответствии с идеальными долями и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Согласно заключению о результатах экспертизы ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, разработать вариант выдела принадлежащих собственникам долей дома по <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Возможно разработать предполагаемый вариант выдела принадлежащих собственникам долей дома максимально приближенно к идеальным долям, с расчетом денежной компенсации за несоразмерность стоимости частей домовладения, предположительно выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон. Дьяченко А.Н. предполагается выделить помещения № жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № жилого дома литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также сарай литер <данные изъяты> летнюю кухню литер <данные изъяты> погреб литер «<данные изъяты> пристройки литер <данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты>», забор №; Калимулиной В.В. - помещения № жилого дома литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также сарай - летнюю кухню литер «<данные изъяты> сарай литер «<данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты> мощение №, забор №. вобщее пользование Дьяченко А.Н. и Калимулиной В.В. предлагается выделить колонку №, мощение №, ворота №.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, предположительно выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, составляет: Дьяченко А.Н. выплачивает 123 тыс. 660 руб. 65 коп., а Калимулина В.В. получает 123 тыс. 660 руб. 65 коп.

При ответе на второй вопрос об определении порядка пользования земельным участком, эксперт указал, что разработать вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Возможно разработать вариант, максимально приближенный к идеальным долям собственников, при котором Дьяченко А.Н. предполагается определить в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., Калимулиной В.В. определить в пользование земельные участки № и № общей площадью <данные изъяты> кв. м: земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование сторон определить земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявляя встречные исковые требования, Калимулина В.В. просила не об определении порядка пользования земельным участком, а о его разделе. При этом никаких доказательств технической возможности раздела истцовой стороной по встречному иску представлено не было, несмотря на длительность нахождения дела в производстве суда (более года). Представитель Калимулиной В.В. в судебном заседании пояснил, что предложенный во встречном иске вариант раздела земельного участка производился им самостоятельно, техническое заключение о возможности раздела у них отсутствует. Не ставился вопрос о разделе земельного участка и при назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по ходатайству Калимулиной В.В.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что данном случае требования Калимулиной В.В. в части раздела земельного участка подлежат отклонению, а требования Дьяченко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком являются законными и обоснованными.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 и п. 37 Постановления № 6/8 содержат уточнение об обязанности суда, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, учитывать фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Под «фактически сложившимся порядком пользования имуществом» подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников.

Исследуя в суде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым положить в основу решения заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данного исследования экспертом были разработаны варианты выдела долей собственников дома и определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося между Дьяченко А.Н. и правопредшественниками Калимулиной В.В. порядка пользования земельным участком и строениями, максимально приближенных к идеальным долям сторон. Кроме того, стороны не возражали против выдела долей собственников дома по варианту, предложенному экспертом Завгородней Е.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Дьяченко А.Н. и встречные исковые требования Калимулиной В.В. в части выдела доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилых домов и хозяйственных построек подлежат удовлетворению.

Коль скоро ранее суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дьяченко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то необоснованными в таком случае являются требования Калимулиной В.В. об установлении в пользу Дьяченко А.Н. постоянного права ограниченного пользования земельным участком № 1 (сервитут) для обеспечения прохода.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются … в том числе решением суда.

В соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проанализировав положения гражданского законодательства, в частности положения п.п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, а также п.п. 1, 4, 5 ст. 23 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном же случае суд пришел к выводу, что оснований для раздела земельного участка не имеется, следовательно, та часть земельного участка, в отношении которой Калимулина В.В. просит установить сервитут в пользу Дьяченко А.Н., ей не принадлежит, находится в общем пользовании сторон, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Подлежащими отклонению суд находит и требования Калимулиной В.В. в части взыскании с Дьяченко А.Н. компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в размере 378 тыс. 701 руб. 10 коп. В обоснование заявленной суммы Калимулина В.В. представила суду Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новация», в котором специалистом-оценщиком была определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по <адрес>. Суд не может положить в основу решения данный отчет, поскольку при его проведении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по заданию Калимулиной В.В., при отсутствии второго сособственника - Дьяченко А.Н. Суд считает возможным положить в основу решения в части выплаты Калимулиной В.В. компенсации за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен с учетом выделенной в пользу каждого из собственников части домовладения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дьяченко А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Калимулиной В.В. - частично.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Калимулиной В.В. в пользу Дьяченко А.Н. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 35 тыс. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 тыс. рублей, подлежащие взысканию с Калимулиной В.В. в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие. В представленной квитанции на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей допущена опечатка в дате ее составления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил адвокат Фадеев Д.М. в судебном заседании. Однако никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал факт участия представителей истца, в том числе и адвоката Фадеева Д.М. в судебных заседаниях. В связи с чем допущенная опечатка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Исходя из выше изложенного суд находит возможным взыскать с Калимулиной В.В. по основаниям ст. 100 ГПК РФ 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел доли Дьяченко А.Н., в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилых домов литер <данные изъяты>» и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, №а следующим образом:

- Дьяченко А.Н., выделить в собственность помещения №№ жилого дома литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № жилого дома литер <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также сарай литер «<данные изъяты> летнюю кухню литер «<данные изъяты> погреб литер «<данные изъяты> пристройки литер «<данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты>», забор №;

- Калимулиной В.В. в собственность помещения № жилого дома литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, а также сарай - летнюю кухню литер «<данные изъяты> сарай литер «<данные изъяты> погреб литер «<данные изъяты>», крыльцо литер «<данные изъяты>», мощение №, забор №;

- вобщее пользование Дьяченко А.Н. и Калимулиной В.В. выделить колонку №, мощение №, ворота №.

Взыскать с Дьяченко А.Н., в пользу Калимулиной В.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения в размере 123 660 руб.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, №а, следующим образом:

Дьяченко А.Н., определить в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты>. м в границах:

по левой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты>

по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением <данные изъяты> м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по линии раздела домовладения - <данные изъяты> м, в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м;

по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением <данные изъяты> м;

по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением <данные изъяты> м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением <данные изъяты>, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м;

по тыльной межевой границе в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>

Калимулиной В.В. определить в пользование земельные участки № и № общей площадью <данные изъяты> кв. м:

- земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах:

по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м;

по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены литеры «<данные изъяты> в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены литеры «<данные изъяты> - <данные изъяты> м;

по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по линии раздела домовладения - <данные изъяты> м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м;

по левой межевой границе с соседним домовладением по существующему ограждению в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м;

земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах:

по правой межевой границе в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м;

по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м;

по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением <данные изъяты> м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м;

по тыльной межевой границе в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> м.

В общее пользование Дьяченко А.Н. и Калимулиной В.В. определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, в границах:

по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - <данные изъяты>

по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены литеры «<данные изъяты> м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены литеры «<данные изъяты> <данные изъяты>

по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены литер «<данные изъяты>, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>;

по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним с соседним домовладением - <данные изъяты> м, в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м, в сторону правой межевой границы с соседним с соседним домовладением <данные изъяты> м;

по правой межевой границе с соседним домовладением по существующему ограждению в сторону линии застройки по <адрес> - <данные изъяты> м.»

Взыскать с Калимулиной В.В. в пользу Дьяченко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 тыс. рублей, а всего 35 тыс. рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Калимулиной В.В. о разделе домовладения, установлении постоянного права ограниченного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-363/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 20 января 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Сидоренко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Сидоренко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «МТС-Банк» и Сидоренко М.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 114400,00 рублей на срок 36 мес. с процентной ставкой 58,9 % годовых. Кредит предоставлялся на неотложные нужды. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 264400,00 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Со стороны ответчика-заемщика были нарушены следующие положения кредитного договора: Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п.1.1 настоящего договора. Согласно п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 6842,00 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось. По состоянию на 06.11.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 677 рублей 53 копейки, в том числе: 99 659 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 22 532 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 10 486 рублей 09 копеек – пеня по просроченным процентам и основному долгу. ... между ОАО «МТС-Банк» и Сидоренко М.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 238 400,00 рублей на срок 48 мес. с процентной ставкой 46,9 % годовых. Кредит предоставлялся на неотложные нужды. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 238 400,00 рубле...

...й были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Со стороны ответчика-заемщика были нарушены следующие положения кредитного договора: Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора. Согласно п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 11078,00 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 287 287,42 рублей в том числе: 228 517 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 42 607 руб. 92 коп. - просроченные проценты 16 161 руб. 94 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Сидоренко М.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ... в сумме 122 191 рублей 44 копеек в том числе: 99 659 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 22 532 рубля 14 копеек – просроченные проценты, а также 3 643 рубля 82 копейки – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать сумму 125 835 рублей 26 копеек. Взыскать с Сидоренко М.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ... в сумме 271 125 рублей 48 копеек, в том числе: 228 517 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 42 607 рублей 92 копейки, а также 5 911 рублей 25 копеек расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 277 036 рублей 73 копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Меркулов Н.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сидоренко М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещены. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между ОАО «МТС-Банк» и Сидоренко М.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 114400,00 рублей на срок 36 мес. с процентной ставкой 58,9 % годовых. Кредит предоставлялся на неотложные нужды.

Судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 264400,00 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Как следует из представленных материалов, со стороны ответчика-заемщика были нарушены следующие положения кредитного договора.

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 6842,00 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось.

По состоянию на 06.11.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 677 рублей 53 копейки, в том числе: 99 659 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 22 532 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 10 486 рублей 09 копеек – пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Судом также установлено, что ... между ОАО «МТС-Банк» и Сидоренко М.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 238 400,00 рублей на срок 48 мес. с процентной ставкой 46,9 % годовых. Кредит предоставлялся на неотложные нужды.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 238 400,00 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Со стороны ответчика-заемщика были нарушены следующие положения кредитного договора.

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 11078,00 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 287 287,42 рублей в том числе: 228 517 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 42 607 руб. 92 коп. - просроченные проценты 16 161 руб. 94 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в ... к Сидоренко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко М.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ... в сумме 122 191 рублей 44 копеек в том числе: 99 659 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 22 532 рубля 14 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 рубля 82 копейки, а всего взыскать сумму 125 835 рублей 26 копеек.

Взыскать с Сидоренко М.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ... в сумме 271 125 рублей 48 копеек, в том числе: 228 517 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 42 607 рублей 92 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 911 рублей 25 копеек, а всего взыскать сумму в размере 277 036 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 20.01.2015 года

Судья: