Рагимова Зайнаб Магомедовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2025 г. по делу № 22-717/2025

судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

представителя потерпевшего по доверенности Курбанова А.Ш.,

подсудимого Абаева А.А.,

защитника – адвоката Стамбулова З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Абаева А.А. и его защитника - адвоката Стамбулова З.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2024 года в отношении Абаева Арсена Абдулаевича, осужденного по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление подсудимого Абаева А.А. и защитника - адвоката Стамбулова З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тагирова Р.Б. и представителя потерпевшего по доверенности Курбанова А.Ш., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Абаев Арсен Абдулаевич, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственног...

Показать ещё

...о органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Минстроя РД к Абаеву А.А. удовлетворен, взыскано с Абаева А.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба 5 931 792 рублей; арест на имущество Абаева А.А. сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска; решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Абаев А.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления в Минстрой РД заведомо недостоверных сведений и получения на себя и членов его семьи в количестве 11 лиц в качестве выплат (ЕДВ) на строительство жилого помещения в сумме 5 931 792 руб., в особо крупном размере, совершенном в период с 24 мая 2013 года до 29 декабря 2017 года, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Подсудимый Абаев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что для получения ЕДВ документы он сам не собирал, были собраны и представлены в Минстрой РД адвокатом Магомедовым З.С. по его доверенности, которой оценка не дана, что показывает незаинтересованность органов следствия в установлению истины по делу и обвинительном уклоне в отношении него, квартира, оформленная на сына, ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе подсудимый Абаев А.А. и его защитник - адвокат Стамбулов З.С. выражают несогласие с приговором, считают его не соответствующим постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положениям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. Указывают, что выводы суда в обжалуемом приговоре несут предположительный характер, материалами уголовного дела не подтверждены. Отмечают, что все сомнения в виновности Абаева А.А. в инкриминируемом преступлении, суд вопреки постановлению Пленума ВС РФ, трактует против подсудимого, суд показал свою заинтересованность и предвзятость в исходе дела, вместо того, чтобы обеспечить полноту, всесторонность и объективность, не обратил внимание и не устранил противоречия в ходе судебного следствия, имеющиеся в материалах дела, а именно: в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РД Меликова Р.М., послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, в котором также отражены сведения специалиста УФК по РД Рабаданова М.Х. Авторы жалобы дают свою оценку обстоятельствам дела, приведенными в приговоре доказательствам виновности Абаева А.А., в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, и другим письменным доказательствам. Обращают внимание на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов, занимавшихся сбором материала в отношении Абаева А.А. Утверждают, что суд не дал объективных оценок всем доводам стороны защиты в части проведенных по делу следственных действий. Выражают несогласие с выводом суда в части того, что Абаев А.А. путем представления заведомо недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, получил денежные выплаты. Приходят к выводу, что суд не разобрался с порядком постановки сотрудников правоохранительных органов на учет для получения ЕДВ, поскольку, по мнению апеллянтов, не имея законных оснований, подсудимый Абаев А.А. никак не мог получить данные выплаты, считая, что последний получил их заслуженно и законно. Сообщают, что суд не дал возможности высказаться в свое оправдание подсудимому в ходе судебных прений и в ходе высказывания последнего слова, высказать доводы в свою защиту подсудимому и обратить внимание суда на допущенные предварительным следствием ошибки. С точки зрения апеллянтов, суд должен был вынести оправдательный приговор, поскольку уголовное дело в отношении Абаева А.А. сфальсифицировано правоохранительными органами. Утверждают, что вывод суда о том, что в действиях подсудимого Абаева А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, основан на не соответствующих материалах дела предположениях и противоречит положениям ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, в связи с чем просят приговор отменить и оправдать Абаева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления или же вернуть дело в суд первой инстанции для объективного рассмотрения в ином составе суда.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Абаева А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Абаева А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Абаева А.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В суде первой инстанции Абаев А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что для получения ЕДВ документы не собирал, они были собраны по доверенности адвокатом Магомедовым З.С. и представлены в Минстрой РД, что подтверждается доверенностью за №<.>, выданной 18 сентября 2014 года нотариусом г. Хасавюрт ФИО33., где тот уполномочивает Магомедова Заирбега вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, в судебных и налоговых органах. Хотя доверенность приобщена к материалам уголовного дела, ему оценка не дана, также сотрудниками УФСБ по РД в рамках проводимой проверки, не был опрошен Магомедов З.С., который скончался в 2021 году, что показывает незаинтересованность органов следствия по установлению истины по делу и обвинительный уклон в отношении него. Квартира, оформленная на сына, ему также не принадлежит.

Всесторонне проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абаева А.А., которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО35., свидетелей: ФИО36., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, а также заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными и другими доказательствами, которыми подтверждаются признанные судом установленными и приведенные в приговоре обстоятельства незаконного получения подсудимым указанных в обвинении выплат, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Показания представителя потерпевшего ФИО37 и свидетелей, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в них, существенных для доказывания, нарушений УПК РФ при получении показаний не установлено и по материалам дела не усматривается, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, в которых подвергаются сомнению установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, об отсутствии в действиях Абаева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также утверждения о том, что суд первой инстанции не разобрался о порядке постановки сотрудников правоохранительных органов на учет для получения ЕДВ, подсудимый получил их правомерно, явились предметом тщательной проверки и оценки, судом первой инстанции, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности Абаева А.А. в инкриминированном ему деянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Абаев А.А., являясь с 16 августа 1994 года пенсионером органов внутренних дел, будучи осведомленным о реализации на территории РД федеральной целевой программы «Жилище», принятой на основании ФЗ РФ от 08 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», в соответствии с которой предусмотрено обеспечение жилыми помещениями бывших военнослужащих и лиц, приравненных к ним, в том числе бывших сотрудников органов внутренних дел РФ, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, решил незаконно получить указанные выплаты в виде денежных средств.

Для осуществления задуманного, Абаев А.А. в неустановленном следствием месте, не позднее 24 мая 2013 года, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, достоверно зная о том, что он не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054, и соответственно не относится к указанной категории граждан, понимая, что самостоятельно не имеет возможности получить документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие действительности сведения, которые служат основанием для предоставления ему ЕДВ, обратился главе администрации МО поселения «<адрес>» Казбековского района РД ФИО38., не состоящему с ним в преступном сговоре, с просьбой изготовить выписку из постановления главы администрации о постановке его на учет в орган местного самоуправления <адрес> в качестве нуждающегося в в улучшении жилищных условий, а также справку о том, что он и члены его семьи, жилым помещением из муниципального жилищного фонда не обеспечены.

ФИО39., достоверно зная о том, что Абаев А.А. является бывшим сотрудником ОВД, уволенным из правоохранительных органов, будучи осведомлён о порядке и условиях постановки на учет в органы местного самоуправления граждан, уволенных с военной службы и правоохранительных органов, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054, и то, что Абаев А.А. до 01 января 2005 года в соответствии с требованиями указанного Федерального закона не был поставлен органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не позднее 24 мая 2013 года, в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, без формирования комиссии по жилищным вопросам, решение которой является основанием для издания главами муниципальных образований соответствующих актов, изготовил и подписал от своего имени выписку из постановления за № 35 от 25 июня 2001 года, а также справку от 17 мая 2013 года за № 27 о том, что он и члены его семьи жилым помещением из муниципального жилищного фонда не обеспечены, указав заведомо недостоверные и не соответствующее действительности сведения. После этого Шамирзаев Ш.М. не позднее 24 мая 2013 года проставил в указанных документах, содержащих заведомо недостоверные и не соответствующее действительности сведения, свои подписи и гербовую печать администрации с. Ленинаул Казбековского района РД и передал их Абаеву А.А.

Абаев А.А., не позднее 24 мая 2013 года, достоверно зная о наличии зарегистрированного на его сына ФИО40 недвижимого имущества, а именно: жилого помещения площадью 64.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, и что соответственно он не относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст. 53 ЖК РФ, который также до 01 января 2005 года органом местного самоуправления не был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054, в нарушение требований Федеральных законов от 08 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 27 мая 998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в Минстрой РД, с заявлением о выплате ЕДВ на него и членов его семьи в количестве 11 лиц, к которому были приложены следующие документы: выписку из приказа об увольнении от 16 августа 1994 года № <.>, с указанием основания увольнения; справку из ЦФО МВД по РД от 15 ноября 2012 года за исх. № <.> о том, что продолжительность службы в ОВД у Абаева А.А. составляет 24 года; справка из МВД по РД от 03 декабря 2012 года № <.> о том, что Абаев А.А. на жилищном учете в МВД по РД не состоял, и ему не приобреталась жилая квартира за счет МВД по РД; выписку из постановления № <.> от 25 июня 2001 года за исх. № <.> от 17 мая 2013 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о включении его в список нуждающихся в получении жилых помещений, как уволенного из ОВД; справку от 17 мая 2013 года за исх. № <.>, содержащую заведомо недостоверные сведения о том, что Абаев А.А. состоит на учете в порядке единого учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; копии паспортов, свидетельств о рождении детей и заключении брака. Кроме того, не позднее 26 декабря 2017 года, в дополнение к указанным документам, Абаевым А.А., представлена в Минстрой РД справка о составе семьи Абаева А.А. квартального комитета № <.> от 26 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года Абаев А.А. вновь обратился в Минстрой РД с заявлением об обеспечении его и членов его семьи в количестве 11 человек жильем в форме ЕДВ для приобретения жилья, к которому приложил следующие документы: реквизиты банковского счета № <.> ПАО «Сбербанк», открытого на Абаева А.А.; копию выписку из постановления № 49 на земельный участок; копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <.>; письменное обязательство о строительстве за счет средств ЕДВ жилого дома на приобретенном им земельном участке, с последующим оформлением в общую долевую собственность на всех членов его семьи.

На основании представленных Абаевым А.А. указанных документов, часть из которых содержала заведомо недостоверные сведения, и.о. министра Минстроя РД Залкиповым З.А., в соответствии с указанным Порядком, издан Приказ от 28 декабря 2017 года № 489 о предоставлении Абаеву А.А. ЕДВ на строительство жилого помещения в размере 5 931 792 руб., из расчета 216 кв.м., на семью из 12 человек.

29 декабря 2017 года на основании указанного приказа и платежного поручения от 29 декабря 2017 № <.>, со счета Минстроя РД на открытый в ПАО «Сбербанк» счет на имя Абаева А.А., произведено перечисление денежных средств в сумме 5 931 792 руб., в качестве ЕДВ на строительство жилого помещения, которые Абаев А.А. использовал по своему усмотрению.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Абаева А.А. виновным. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Абаева А.А. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Процессуальные права Абаева А.А. соблюдены. Исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе, позиция стороны защиты учтена в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому Абаеву А.А. в приговоре суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, а при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Абаеву А.А. судом были учтены данные о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет семью, детей, является пенсионером МВД по РД, находится в преклонном возрасте (78 лет), имеет заболевания, эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Абаевым А.А. преступления, его личности, вид и размер наказания в виде лишения свободы определен в пределах, предусмотренных законом, соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе совершение Абаевым А.А. преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания назначенного лишения свободы, применив положения об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением для этого на него на период испытательного срока соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Одновременно с указанным, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, и с данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, учитывая отсутствие постоянного заработка, суд признал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд признал необходимым удовлетворить, а вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, не может быть признано правильным и основанным на законе указание суда о возложении на Абаева А.А. в период испытательного срока обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, оно подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку такое указание противоречит положениям ст. 73 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2024 года в отношении Абаева Арсена Абдулаевича изменить, исключить из приговора указание о возложении на условно осужденного Абаева А.А. обязанности: «один 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Абаева А.А. и его защитника – адвоката Стамбулова З.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З. Зульфигаров

Судьи: А.М. Мирзаметов

О.В. Пономаренко

Свернуть

Дело № 1-600/2023

(УИД) 05RS0031-01-2023-005418-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 ноября 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого Мусаиб Атая Вагидовича,

защитника Магомедовой З.М., представившей удостоверение № 1897, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер №128354 от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаиб Атая Вагидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 22 августа 2023 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаиб А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно 20 марта 2023 года, более точная дата следствием не установлена, Мусаиб А.В., находясь в г.Махачкале, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, являясь активным их потребителем и будучи осведомленным о противоправности своих действий, воспользовавшись своим мобильным телефоном, посредством мессенджера «Ватсап» сети Интернет, заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массо...

Показать ещё

...й не менее 3,76 гр., за которое произвел предварительную оплату в сумме 6 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на предоставленные ему неустановленным следствием лицом реквизиты банковской карты.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Мусаиб А.В., получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты местонахождения тайника наркотического средства, в этот же день, а именно 20 марта 2023 года, примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № вместе со своим знакомым Свидетель №1 прибыл в г.Каспийск, где на проспекте Омарова, в неустановленном следствием месте, обнаружил тайник с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой не менее 3,76 гр., которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, часть из которого употребил в своем автомобиле совместно с Свидетель №1, а оставшуюся большую часть хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

20 марта 2023 года, примерно в 14 часов, сотрудниками УУР МВД по РД в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий около <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусаиб А.В., который был подвернут ими личному досмотру на месте. В ходе личного досмотра Мусаиб А.В., проведенного в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут 20 марта 2023 года около указанного выше дома, в кармане надетой на Мусаиб А.В. жилетке сотрудниками УУР МВД по РД был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, обмотанный липкой изоляционной лентой, с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 3,76 гр. и являющимся наркотическим средством, которое Мусаиб А.В. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 3,76 грамм относится к крупному размеру

В судебном заседании подсудимый Мусаиб А.В. вину свою в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мусаиб А.В. в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель ФИО7 Р.А. показал, что 20 марта 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, встретившись со своим знакомым Мусаиб Атаем, поинтересовался о наличии у него наркотика, на что тот ответил, что собирается приобрести его, затем перевел денежные средства неизвестному лицу и получил координаты закладки, находящейся в г.Каспийске, куда они выехали на автомашине Атая. После того, как Атай забрал из тайника наркотик, они поехали в аптеку, где он (ФИО7) купил два шприца и горную воду. В машине Атай изготовил раствор, который они ввели себе в мышцу, вернулись в г.Махачкалу и затем расстались.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 А.З. показали, что 20 марта 2023 года по просьбе сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Мусаиб Атая, в ходе которого в кармане надетой на нем жилетки были обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изолентой, шприц и пустая ампула. Со слов Мусаиб Атая, наркотик, находящийся в свертке, им был извлечен из закладки в г.Каспийске для личного употребления.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УУР МВД по РД Свидетель №3 и Свидетель №6 показали, что 20 марта 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле дома ФИО21 ими была остановлена автомашина под управлением Мусаиб Атая, который отказался предъявлять документы, после чего было принято решение о проведении в присутствии понятых его личного досмотра, в ходе которого в кармане надетой на нем жилетки были обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изолентой, шприц и пустая ампула.

Свидетель Свидетель №5 показала, что примерно в 2022 году по просьбе своего друга Мусаиб Атая передала ему во временное пользование свою банковскую карту. О том, что Мусаиб Атай задержан по подозрению в совершении преступления, ей стало известно от сотрудников полиции.

Вина Мусаиб А.В. подтверждается также:

- протоколом личного досмотра Мусаиб А.В. от 20.23.2022, согласно которому при личном досмотре Мусаиб А.В. в кармане надетой на нем жилетки обнаружен и изъяты сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, шприц и пустая ампула (т.1 л.д.6-7);

- протоколом добровольной выдачи Мусаиб Атаем телефона и банковской карты от 20.03.2023 (т.1 л.д. 15-16);

- заключением эксперта №370/3 от 10.04.2022, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 3,76 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Мусаиб А.В., содержит в своем составе «мефедрон» (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук Мусаиб А.В. выявлены следы наркотического средства «мефедрона» (4метилметкатинон). Определить идентичность наркотического средства со следами, обнаруженными на ватном тампоне со смывами с рук, не представляется возможным ввиду недостаточного количества последних для проведения сравнительного анализа. На представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами с полости рта Мусаиб А.В. следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. На представленном на экспертизу срезе одежды Мусаиб А.В, следов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. На представленных на экспертизу срезах ногтей Мусаиб А.В. следов наркотических средств и психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. На представленных для исследования пустом стеклянном флаконе и пустом медицинском шприце выявлены следы наркотического средства «мефедрона» (4-метилметкатинон). Определить идентичность наркотического средства со следами, обнаруженными на пустом стеклянном флаконе и пустом медицинском шприце, не представляется возможным, так как количества последних для проведения сравнительного анализа недостаточно (т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому предметом осмотра являются: полиэтиленовый пакет, внутри которого находится наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,76 гр., бумажный конверт с ватным тампоном со смывами с рук Мусаиб А.В., бумажный конверт с ватным тампоном со смывами с полости рта Мусаиб А.В., бумажный конверт со срезами одежды Мусаиб А.В., бумажный конверт со срезами ногтей Мусаиб А.В., полиэтиленовый пакет со стеклянным флаконом и медицинским шприцом, изъятыми в ходе личного досмотра у Мусаиб А.В. (т.1 л.д.85-93);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, согласно которому осмотрены телефон и банковская карта добровольно выданные Мусаиб Атаем (т.1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому смотрена стенограмма разговора по абонентским номерам, используемым Мусаиб Атаем (т.1 л.д.139-145);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.04.2023, согласно которому осмотрен и прослушан СД диск с аудиозаписью телефонных переговоров Мусаиб А.В. (т.1 л.д.146-153);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО13 за период с 15 марта по 21 марта 2023 года (т.1 л.д. 175-181).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Мусаиб А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что потребителем наркотиков он является примерно с 2020 года, который приобретал через Интернет-сайт «Телеграмм», а позднее узнал от своих знакомых, что в мессенджере «Ватсап» имеется некий гражданин, который реализует наркотики через закладки. Номер этого гражданина он сохранил в своем телефоне под именем «<данные изъяты>». В ходе переписки данный гражданин сообщил ему, что грамм мефедрона стоит у него 6 000 рублей, и реквизиты банковского счета для перечисления денег. 20 марта 2023 года, примерно в 11 часов, встретившись со своим знакомым ФИО4, он перевел деньги через находившуюся в его пользовании банковскую карту ФИО14 лицу, записанному в его телефоне под именем «<данные изъяты>», и, получив от него координаты закладки с наркотиком в г.Каспийске на пр. Омарова, выехал вместе с ФИО4 на своей автомашине в г.Каспийск, где по имеющимся у него координатам нашел закладку и забрал наркотик. Затем они заехали в аптеку, купили два шприца и воду, после чего в машине он из части наркотика, обнаруженного им в тайнике, изготовил раствор, который они ввели себе в мышцу и, вернувшись в г.Махачкалу, расстались. Вскоре после этого на ул.Даниялова его остановили сотрудники полиции, которые после того, как он отказался предъявлять документы, произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли у него сверток с оставшимся у него наркотиком, шприц и пустая ампула. Из протокола допроса Мусаиб А.В. видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу его производства не поступали.

Показания Мусаиб А.В. логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что Мусаиб А.В. оговаривает себя, нет.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мусаиб А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Мусаиб А.В. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Органом предварительного расследования действия Мусаиб А.В. квалифицированы как незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает их без цели сбыта из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия Мусаиб А.В. полностью охватываются понятиями «незаконного приобретения» и «незаконного хранения» наркотического средства, в связи с чем считает необходимым исключить перевозку наркотического средства из предъявленного Мусаиб А.В. обвинения

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мусаиб А.В. на момент совершения преступления не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>, характеризуется положительно, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия Мусаиб А.В. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил следствию информацию, до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил Мусаиб А.В., легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия Мусаиб А.В. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд, принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Мусаиб А.В. до вынесения приговора от 22.08.2023, считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаиб А.В., по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.43-45) Мусаиб А.В. задержан 21 марта 2023 года.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции Мусаиб А.В. задержан 20 марта 2023 года.

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола задержания Мусаиб А.В. 21 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 20 марта 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Мусаиб А.В. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкале: наркотическое вещество «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 3,76 грамм, ватные тампоны со смывами с рук, полости рта, срезы ногтей и одежды Мусаиб А.В., стеклянный флакон и медицинский шприц, подлежат уничтожению, мобильный телефон марки «MI 8» и банковская карта – подлежит возврату по принадлежности;

- Находящиеся в материалах уголовного дела: выписка по счету по дебетовой карте ФИО13 на 8 листах формата А4, стенограмма разговоров по абонентским номерам № и №, CD-R диск с аудиозаписью, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусаиб Атая Вагидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22.08.2023 окончательно назначить Мусаиб Атаю Вагидовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному Мусаиб А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где Мусаиб А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и ли пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Мусаиб А.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мусаиб А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мусаиб А.В. под стражей с 20 марта 2023 года (со дня фактического задержания) до 03 июня 2023 года и с 30 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ согласно приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы время содержания Мусаиб А.В. под стражей с 03 июня 2023 года до 30 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкале: наркотическое вещество «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 3,76 грамм, ватные тампоны со смывами с рук, полости рта, срезы ногтей и одежды Мусаиб А.В., стеклянный флакон и медицинский шприц, уничтожить, мобильный телефон марки «MI 8» и банковскую карту – вернуть по принадлежности;

- Находящиеся в материалах уголовного дела: выписка по счету по дебетовой карте ФИО13 на 8 листах формата А4, стенограмма разговоров по абонентским номерам № и №, CD-R диск с аудиозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- Р.А. Исаев

Свернуть

УИД: 05RS0031-01-2023-011088-02

Дело № 1-243/2024 (1-1025/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимой Гаджимагомедовой П.Ш.,

защитника – адвоката Рагимовой З.М., представившей удостоверение №2366, ордер № 128361 от 25.12.2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Гаджимагомедовой Патимат Шариповны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, свободно владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гаджимагомедова Патимат Шариповна своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значи...

Показать ещё

...тельного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 15 мая 2023 года в течение дня Гаджимагомедова П.Ш. находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на протяжении дня помогала Потерпевший №1 делать уборку в квартире.

В процессе уборки Гаджимагомедова П.Ш. обнаружила, как Потерпевший №1 поместила свои золотые изделия, а именно кольцо из золота стоимостью 15 333 рубля и браслет из золота стоимостью 28 166 рублей в шкатулку красного цвета, которая в свою очередь была помещена на верхнюю полку в правом шкафу комода из дерева бежевого цвета, расположенного в спальной комнате квартиры.

В этот момент у Гаджимагомедовой П.Ш. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного и совершения кражи золотых изделий Потерпевший №1, решила дождаться подходящего момента, который представился, когда в спальной комнате никого не было, а Потерпевший №1 и сестра Гаджимагомедовой П.Ш., ФИО5 находились на кухне.

Войдя в спальную комнату примерно в 18 часов того же дня, Гаджимагомедова П.Ш., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно похитила вышеуказанные золотые изделия со шкатулки красного цвета, находившейся в шкафу комода из дерева бежевого цвета, после чего положила их в свою женскую сумку, тем самым совершив кражу имущества Потерпевший №1, которым в последующем намеревалась распорядиться по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Гаджимагомедова П.Ш. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 43 499 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая Гаджимагомедова П.Ш. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО10 подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая признает свою вину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление в котором она не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Гаджимагомедова П.Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Гаджимагомедова П.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Гаджимагомедовой П.Ш. в обвинительном постановлении указано заявление Потерпевший №1, рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Поэтому заявление Потерпевший №1 и рапорт об обнаружении признаков преступления подлежат исключению из числа доказательств виновности Гаджимагомедовой П.Ш.

Действия подсудимой Гаджимагомедовой П.Ш. суд квалифицирует по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджимагомедововй П.Ш. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ- <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата имущества, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит.

Гаджимагомедова П.Ш. судима приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – 15 мая 2023 года Гаджимагомедова П.Ш. имеет неснятые и непогашенные судимости.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, отягчающие наказание Гаджимагомедовой П.Ш. судом не установлены.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, данные о личности Гаджимагомедвоой П.Ш., суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности ее исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для признания совершенного Гаджимагомедовой П.Ш. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Наказание Гаджимагомедовой П.Ш. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гаджимагомедовой П.Ш. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ей наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - в начале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи;

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что Гаджимагомедова П.Ш. будучи на испытательной сроке по двум приговорам вновь совершила преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года и по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в т.ч. с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Гаджимагомедовой П.Ш. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гаджимагомедовой П.Ш. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцати лет.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правого содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания. Условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденным, его поведении.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенных Гаджимагомедовой П.Ш. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о ее личности, а также с учетом того, что Гаджимагомедова П.Ш. имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и не находит каких-либо препятствий не применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания Гаджимагомедовой П.Ш. наказания до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ подлежит применению к ней.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Гаджимагомедову Патимат Шариповну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021 года и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2022 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Гаджимагомедовой Патимат Шариповне реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в случае, отказа от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- золотые кольцо и браслет, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.

Свернуть