Тутрин Евгений Николаевич

дело № 77-2532/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденных Левицкого К.М. и Шаменкова А.В. (в режиме видео-конференц-связи).

защитников Юрьева И.О., Тутрина Е.Н., Фролова А.С. и Чеченкова С.Ю.

при ведении протокола секретарем Морозовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Юрьева И.О. в интересах осужденного Левицкого К.М. и осужденного Шаменкова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, несудимого,

осужденного по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть, 4 400 000 рублей;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 2041 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть, 4 400 000 руб...

Показать ещё

...лей;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 2041 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть, 4 400 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде лишения свободы, назначенное Бокаревой Т.К. отсрочено до достижения её ребенком Стекольщиковым С.А. 1 февраля 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 1 февраля 2031 года

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Осужденной Бокаревой Т.К. приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2024 года приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шаменкова А.В. и защитников без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Левицкий К.М. признан виновным и осужден за незаконное получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.

Шаменков А.В. и Бокарева Т.К. признаны виновными и осуждены за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев И.О., не оспаривая виновность Левицкого К.М. в содеянном и квалификацию данную судом, полагает, что сославшись в приговоре на обстоятельства смягчающие наказание, суд не оценил их в полной степени и назначил чрезмерно суровое наказание, не обосновав, почему Левицкому К.М., раскаявшемуся в содеянном, имеющему престарелую мать, ряд хронических тяжелых заболеваний и являющемуся исключительно положительным гражданином не может быть применено условное осуждение; просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шаменков А.В., будучи не согласным с квалификацией его действий, полагает, что они носили неоконченный характер, поскольку он был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в момент передачи денежных средств, в связи с чем не смог передать денежные средства Бокаревой и Левицкому; при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие реального ущерба, наличие малолетнего ребенка-инвалида Шаменкова А.А., не в полной мере суд учел наличие пятерых детей и родителей-пенсионеров, раскаяние в содеянном; назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не придал значения последствиям данного наказания и его отражении на условия жизни многодетной семьи; неприменение положений ст. 73 УК РФ, отказ изменить категорию преступления, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей, судами не мотивирован; просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и уменьшить сумму штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник Симоновской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Ю.В. Сидорова, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35-39 УПК РФ), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ, а согласно пункту 51 статьи 5 УПК РФ термин «судебное разбирательство» охватывает собой и судебное заседание второй, то есть апелляционной инстанции. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых от осуществления правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объёме (статья 38919 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Левицкого К.М., Шаменкова А.В. и Бокаревой Т.К. апелляционное определение указанным требованиям и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.Так, признав Левицкого К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, а Шаменкова А.В. и Бокареву Т.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2041 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учел положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, данные о их личности, наличия смягчающих обстоятельств, касающихся состояния здоровья самих осужденных и их родственников, наличия иждивенцев, отсутствия отягчающих обстоятельств, изложив выводы относительно определения вопроса о наказании с применением ст. 64 УК РФ назначил Левицкому К.М. лишение свободы на срок 5 лет, Шаменкову А.В. и Бокаревой Т.К. – на 2 года, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, сославшись на положения ст. 46 УК РФ, назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей.

Проверяя законность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Шаменкова А.В., защитников Маржохова А.М., Ободзинской С.П. и Юрьева И.О. в которых имелись доводы о несправедливости назначенного наказания, а именно: отсутствие мотивировки суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде штрафа в одинаковом для всех осужденных размере, то есть фактически без индивидуального подхода и учета категории совершенного преступления, имущественного положения каждого осужденного и влияния назначенного основного и дополнительного наказания на условия жизни семьи, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части назначенного наказания, указав на то, что суд правильно руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, 46 УК РФ и учел все установленные судом обстоятельства.

Соглашаясь с судом об отсутствии оснований для назначения Левицкому К.М., Шаменкову А.В. и Бокаревой Т.К. наказания менее строгого, чем лишение свободы и невозможности применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил какие конкретные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, в частности, мотивировано ли решение суда о назначении лишения свободы, в случае если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции убедительно аргументировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа осужденным, сославшись на положения ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп в особо крупном размере, предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового; санкцией ч. 3 ст. 2041 УК РФ за посредничество в коммерческом подкупе, совершенном в особо крупном размере предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.

Между тем, из материалов дела и текста приговора усматривается, что он не содержит мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором в части назначения дополнительного наказания своего суждения относительно необоснованности апелляционных жалоб стороны защиты в части назначенного Шаменкову А.В. и Бокаревой Т.К. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей каждому, без учета наличия у Бокаревой Т.К. четырех иждивенцев, у Шаменкова А.В. наличия пяти малолетних детей и не имеющей дохода супруги, не привел, формально сослался на правильное применение норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания и определения осужденным его размера, констатировав соответствие назначенного по приговору наказания положениям Общей части УК РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года в отношении Левицкого К.М., Шаменкова А.В. и Бокаревой Т.К. и как следствие, отсутствие мотивировки решений суда по всем доводам апелляционных жалоб, которая должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, с учетом доводов, приведенных сторонами в кассационных жалобах, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом того, что Левицкий К.М. осужден за особо тяжкое преступление, Шаменков А.В. за тяжкое преступление, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в разумные сроки в отношении осужденных Левицкого К.М. и Шаменкова А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Левицкого К.М. и Шаменкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 12 октября 2024 года.

Кассационные жалобы защитника Юрьева И.О. и осужденного Шаменкова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 5-55/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2025 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Воротильниковой Т.П.,

защитника – адвоката Ж.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев на основании ст.29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Воротильниковой Т. П., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, пенсионерки, работающей помощником председателя отделения по организационным вопросам в Российской академии естественных наук, зарегистрированной по /адрес/

- разъяснив лицу, участвующему в производстве его процессуальные права,

У С Т А Н О В И Л:

Воротильникова Т.П., /дата/ в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем /марка/ /номер/ двигалась по автодороге /адрес/, где при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двужущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем /марка/ /номер/ под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка/ /номер/ Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие является результатом нарушения Воротильниковой Т.П. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Воротильникова Т.П. свою вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном и просит назначить наказание в виде адм...

Показать ещё

...инистративного штрафа, в виду того, что ей необходимо возить свою маму в больничное учреждение, также автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности.

Защитник – адвокат Ж. поддержал позицию своей подзащитной, указав, что Воротильникова Т.П. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается и обязуется впредь не допускать нарушений правил дорожного движения. Грубых и систематических нарушений правил дорожного движения у нее не имеется. Также добровольно полностью возместила причиненный имущественный и моральный ущерб потерпевшим, что подтверждается соответствующим соглашением. Кроме того, наличие водительского удостоверения является для Воротильниковой Т.П. единственным источником дохода и необходимы ей для выполнения своих служебных обязанностей, а такая санкция, как лишение водительского удостоверения лишит ее заработка и поставит семью в тяжелое материальное положение. При назначении наказания просит учесть, что у Воротильниковой Т.П. на иждивении находится пожилая мама, которая страдает тяжким хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе и наблюдении у профильных специалистов, к которым возможно добраться только при помощи личного автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №1 просил назначить Воротильниковой Т.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль пришел в негодность, и, не смотря на то, что Воротильникова Т.П. возместила ему материальный ущерб в размере /сумма/, он был вынужден взять кредит в банке для покупки другого автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №2 просила назначить Воротильниковой Т.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 12 часов 20 минут, Воротильникова Т.П., управляя автомобилем /марка/ /номер/ двигалась по автодороге /адрес/ в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем /марка/ /номер/ под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка/ /номер/ Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воротильниковой Т.П.

Кроме того, виновность Воротильниковой Т.П. в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/ и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленным уполномоченным должностным лицом с участием двух понятных, замечаний от которых не поступало;

- письменными объяснениями Воротильниковой Т.П., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

- заключением эксперта /данные изъяты/ /номер/ от /дата/, согласно выводам которого полученные потерпевшей Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью;

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имевшего место /дата/;

- а также другими материалами дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Воротильниковой Т.П. нарушившей Правила дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Воротильниковой Т.П.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, заключение дано экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, мотивировано и обосновано. Не доверять выводам эксперта у судьи оснований не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Воротильниковой по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Воротильниковой Т.П. суд отмечает, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ), когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/ в светлое время суток. Правила дорожного движения обязывают водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно материалам дела, Воротильникова Т.П. намереваясь совершить маневр поворота налево, подъезжая к перекрестку, включила поворотник налево, затормозила, очень далеко увидела машину и стала поворачивать, в этот момент, когда она проехала часть дороги, в правый бампер ее автомобиля врезался автомобиль /марка/ В момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, дорога сухая. Дополняет, что водитель автомобиля /марка/ совершал маневр объезда ее автомобиля, до момента столкновения.

Описанные Воротильниковой Т.П. обстоятельства указывают на то, что находясь на участке дороги, предназначенной в том числе для поворота налево, на равнозначной дороге со встречным направлением прямо, представляющем собой место повышенной опасности, так как поворот осуществляется путем пересечения транспортного потока движущегося во встречном направлении, что требует от водителя особой внимательности и осторожности.

При этом как следует из объяснений Воротильниковой Т.П. - водитель автомобиля /марка/ совершал маневр объезда ее автомобиля, до момента столкновения, что свидетельствует о том, что Воротильникова Т.П. приступая к совершению маневра, не убедилась в безопасности своего маневра, продолжила движение налево, чем создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю /марка/ что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала Потерпевший №2

Данные обстоятельства говорят о том, что Воротильникова Т.П. грубо пренебрегла требованиями Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

При таких данных суд приходит к выводу о назначении Воротильниковой Т.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Доводы защитника – адвоката о том, что наличие водительского удостоверения является для Воротильниковой Т.П. единственным источником дохода и необходимы ей для выполнения своих служебных обязанностей, также у нее на иждивении находится пожилая мама, которую необходимо отвозить на для лечения в медицинское учреждение, - в данном конкретном случае, не может быть принят судом внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются.

Указанные доводы защитника о возникновении жизненных неудобств, в случае лишения Воротильниковой Т.П. права управления транспортным средством из-за семейных нужд, не является основанием для невозможности применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как при определении вида и размера наказания виновному законодатель преследует иные цели, в данном случае - предупреждение совершения новых правонарушений.

Так, из справки Российской академии естественных наук следует, что Воротильникова Т.П. занимает должность /данные изъяты/ В работе применяет знания нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету и налогообложению Своевременно подготавливает и представляет в налоговые и иные уполномоченные органы установленную отчетность и иную документацию Академии. Поскольку /данные изъяты/ является общественной организацией и не имеет на балансе транспорта, Воротильникова Т.П. использует личный автомобиль для выполнения своих обязанностей и нужд Отделения Академии.

При этом Воротильникова Т.П. не предоставила сведений о том, что занимаемая ею должность бухгалтера и должность помощника председателя отделения по организационным вопросам, действительно подразумевает разъездной характер работы, а указание председателя /данные изъяты/ Д. на то, что Отделение /данные изъяты/ не имеет на балансе транспорта, не подтверждено какими-либо документами.

Кроме того, указание защитника о том, что наличие водительского удостоверения является для Воротильниковой Т.П. единственным источником дохода, опровергается указанием Воротильниковой Т.П. на то, что она является пенсионеркой, - что фактически означает, что она является получателем страховой пенсии по старости.

Указание адвоката Ж. на то, что у Воротильниковой Т.П. на иждивении находится пожилая мама, которая страдает тяжким хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе и наблюдении у профильных специалистов, к которым возможно добраться только при помощи личного автомобиля, в подтверждение которого предоставлена медицинская справка, - не может служить безусловным основаниям для не назначения Воротильниковой Т.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, наличие того, что Воротильникова Т.П. добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере /сумма/, а потерпевшей Потерпевший №2 моральный ущерб в размере /сумма/, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность виновной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить единственным основанием для назначения наказания виновной в виде административного штрафа, поскольку объектом указанного правонарушения является дорожное движение и эксплуатация транспортных средств, установленный порядок управления. Дополнительным объектом является здоровье граждан.

При назначении наказания Воротильниковой Т.П., суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, характер совершенного ей административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Воротильниковой Т.П., суд также учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не будет отвечать целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, и избирает Воротильниковой Т.П. наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Воротильникову Т. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления, Воротильникова Т.П. должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников

Свернуть