Фастулина Алёна Станиславовна

72RS0013-01-2022-009726-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» к Фастулиной Алёне Станиславовне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО «КБ «Пойдём!», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Фастулиной А.С. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 16.11.2020 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 4052-0451-133-14835-810/20ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,8 % годовых. По утверждению истца, обязательства по указанной сделке им были исполнены полностью, так как сумма кредита была перечислена ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Поскольку задолженность ответчика перед Банком составляет 96 635 руб. 75 коп., включая просроченную задолженность по возврату кредита – 96 059 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 135 руб. 15 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 441 руб. 38 коп., истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а...

... также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 07 коп.

Представитель истца АО «КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фастулина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от 17.01.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 2).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2020 между АО «КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 4052-0451-133-14835-810/20ф, по условиям которого Банк взял на себя обязательство передать ответчику в кредит денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком на 48 месяцев, тогда как ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки – 19,8 % годовых (л.д. 10, 13-15, 16).

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке Банк исполнил, выдав 16.11.2020 денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 8), справкой о качестве обслуживания задолженности по договору (л.д. 9). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, при этом такой приказ (№ 2-2395/2022/6м) сначала был выдан 15.04.2022, а впоследствии – 11.08.2022 судебный приказ был отменен ввиду поступления от ответчика письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа с ответчика в пользу истца были удержаны какие-либо денежные средства, в деле не имеется, что также установлено судом из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств».

Согласно уточненной справке о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита от 09.01.2023, представленной истцом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 96 140 руб. 14 коп., включая просроченную задолженность по возврату кредита – 95 563 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 135 руб. 15 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 441 руб. 38 коп.

Суд принимает во внимание указанную справку, поскольку она составлена в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать указанную справку сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ею полностью либо частично погашена истребуемая истцом задолженность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору потребительского кредита № 4052-0451-133-14835-810/20ф от 16.11.2020 ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не оплачена задолженность по кредиту в размере 96 140 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск Банка подлежит частичному удовлетворению, так как до принятия решения истцом не уменьшен в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, так как такие неустойки – в размере 135 руб. 15 коп. и в размере 441 руб. 38 коп., полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают размер задолженности, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Поскольку иск Банка удовлетворен частично, суд на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 099 руб. 07 коп., так как данные расходы истцом подтверждены (л.д. 4, 5). Оснований для пропорционального распределения указанных расходов не имеется, так как изначально Банком была законно и обоснованно заявлена сумма задолженности, подлежащая взысканию – 96 635 руб. 75 коп., однако указанная сумма была уменьшена судом на 495 руб. 61 коп. – до 96 140 руб. 14 коп., виду зачисления суммы в размере 495 руб. 61 коп. на счет, открытый к кредитному договору 16.11.2022 (л.д. 53-оборот), то есть после подачи иска в суд – 06.10.2022 (л.д. 33), что в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может служить поводом для применения положений о пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН: 5401122100) к Фастулиной Алёне Станиславовне (паспорт: серия №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Фастулиной Алёны Станиславовны в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита № 4052-0451-133-14835-810/20ф от 16.11.2020, в общем размере 96 140 руб. 14 коп., включая просроченную задолженность по возврату кредита – 95 563 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 135 руб. 15 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 441 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 099 руб. 07 коп. Всего взыскать: 99 239 руб. 21 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук