Рылов Николай Васильевич

Дело №12-90/2025

(№5-373/2024, УИД 18MS0037-01-2024-002417-48)

мировой судья Кузнецов Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Н.В. - Бородина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Р.Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Р.Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Р.Н.В. – Бородин А.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующие обстоятельства. Временной интервал между фактом отстранения Р.Н.В. от управления транспортным средством и составлением протокола об отстранении составляет 12 минут, а длительность видеозаписи, имеющейся в материалах дела- 6 мин. 17 сек., что указывает на нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством, установленного частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без указания даты его составления является добытым с нарушением закона, так как основанием для проведения освидетельствования являются признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор...

...ом ДПС положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ Р.Н.В. права были разъяснены не в полной мере, поскольку не разъяснялось, что он имеет право давать представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Инспектор ДПС не верно разъяснил Р.Н.В. право пользоваться юридической помощью, указав, что такое право у него возникает при рассмотрении дела, а не с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласие с результатами освидетельствования, выраженное Р.Н.В. в акте освидетельствования не может являться доказательством, поскольку он был лишен возможности возражать и приводить доводы в свою защиту. Инспектор ДПС не информировал Р.Н.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора и не проверена целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, что вызывает сомнения в пригодности средства измерения для проведения процедуры освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.Н.В. и его защитник Бородин А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Р.Н.В., <дата> в 23 час. 30 мин. у д. 1 по ул. Шувалова г. Воткинска УР управлял транспортным средством – автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Р.Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения Р.Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Р.Н.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 244 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Р.Н.В. проведено техническим средством измерения Мета АКПЭ-01М, прошедшим поверку 09.04.2024 г., со сроком действия поверки до 08.04.2025 г., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке средства измерения от 09.04.2024 г., заводской номер 18808, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением видеозаписи, из которой видно, что с результатами освидетельствования Р.Н.В. был согласен, на что им также указано в акте освидетельствования от <дата> и подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения в ходе данного процессуального действия Р.Н.В. не заявлял.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Таким образом, действия Р.Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> <*****>0 в котором отражены обстоятельства совершения Р.Н.В. административного правонарушения; протоколом <*****>7 об отстранении Р.Н.В. от управления транспортным средством от <дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования Р.Н.В. на состояние алкогольного опьянения <*****>7 от <дата> и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <*****>340 от <дата>; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» С.А.А. от <дата>, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного Р.Н.В., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; видеозаписью на диске.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Р.Н.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника о том, что длительность видеозаписи, свидетельствует о нарушении порядка отстранения Р.Н.В. от управления транспортным средством, основан на предположениях защитника и не может быть принят судьей во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражен ход всех произведенных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудниками ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Действия мирового судьи согласуются с абзацем 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, признать, что должностным лицами Госавтоинспекции при составлении в отношении Р.Н.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Мировым судьей учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Н.В. не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, подписав их без замечаний.

Указание в жалобе о том, что Р.Н.В. сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не верно разъяснено право на юридическую помощь, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание составленных в отношении Р.Н.В. протоколов недопустимыми доказательствами и отмену обжалуемого постановления, а также противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Р.Н.В. Доводы жалобы о разъяснения заявителю указанных прав перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не в полном объеме противоречат положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Требование видеофиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении, включая разъяснение водителю прав и обязанностей, законом не закреплено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Р.Н.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ Р.Н.В. разъяснены.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.07.2015 г. №1536-О, в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право Р.Н.В. реализовано при рассмотрении дела в суде.

Доводы защитника Бородина А.И. о том, что сотрудником ДПС Р.Н.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предоставлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора и не проверена целостность клейма, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении Р.Н.В. вмененного ему административного правонарушения и не являются основаниям для удовлетворения жалобы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Р.Н.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения согласился, при этом каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в том числе нарушения целостность пломбы, а также нарушения порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что также зафиксировано на видеозаписи.

По запросу мирового судьи в дело представлена копия свидетельства о поверке средства измерения Мета АКПЭ-01М, заводской номер 18808 от 09.04.2024 г. №С-АО/09-04-2024/330619804, действительно до 08.04.2025 г.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Р.Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие Р.Н.В. с составленными в отношении него процессуальными документами и непризнание им вины не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н.В. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Р.Н.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Р.Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Р.Н.В.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Р.Н.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Р.Н.В. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Р.Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Бородина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина

24RS0013-01-2022-002895-18

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 июня 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Радуга» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Радуга», улица №, участок №, в координатах характерных точек поворота границ:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Требования иска мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью истца. Границы данного земельного участка не определены. При проведении кадастровых работ установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, на границы земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлены действия по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем истцом заявленные исковые требования уточнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; представителем истца ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СТ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица - ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим обра...

...зом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: СТ «Радуга», улица №, участок №, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРН, исходя из которой судом также установлено, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7-10).

Из доводов иска, в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, истцом заказано проведение межевых работ в отношении участка, при проведении которых кадастровым инженером ФИО5 определены характерные точки углов поворота границ данного земельного участка (л.д. 22).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 11-21), сведения о местоположении границ которого учтены в ЕГРН, и споров по которым в настоящее время не имеется, что пояснял суду представитель истца.

Сведения о местоположении границ иных смежных земельных участков в ЕГРН не внесены, информация о правообладателях данных земельных участков отсутствует; из пояснений представителя истца, данные земельные участки не обрабатываются длительное время, в СНТ «Радуга» сведений о лицах, за которыми участки закреплялись, не имеется.

Земли общего пользования товарищества «Радуга» на кадастровый учет не поставлены.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, председатель садоводческого товарищества «Радуга» против требований истца об установлении местоположения принадлежащего ФИО1 земельного участка в заявленных координатах не возражал, представив соответствующее письменное заявление.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у СНТ «Радуга» и у смежных землепользователей споров по границам участка с кадастровым номером 24:11:0220325:460, определенных кадастровым инженером по фактическому землепользованию, в связи с чем суд находит, что требования истца об установлении границ участка в заявленных координатах характерных точек поворота границ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 624 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: СТ «Радуга», улица №, участок №, в координатах характерных точек поворота границ:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 24 февраля 2014 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. , при секретаре Симановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А., подсудимого Рылов Н.В., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Кривилева А.Ю., представившего удостоверение №*** ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рылов Н.В., <дата> рождения, <***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Рылов Н.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление подсудимым совершено в <***> при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата> у Рылова Н.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – метамфетамин в значительном размере для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – метамфетамин, Рылов Н.В. при неустановленных обстоятельствах у неустановленного дознанием лица приобрел наркотическое средство – метамфетамин общей массой 2,02 грамма в значительном размере, находящееся в трех прозрачных бесцветных полимерных пакетах, которое Рылов Н.В. незаконно хранил без цели сбыта в футляре компакт диска, находящегося в перчаточном отделении, принадлежащего ему автомобиля <***> в период времени до 19 часов 23 минут <дата> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками <***> <***> в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 18 часов 19 минут Рылов Н.В. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у <*****>. При производстве личного досмотра принадлежащего Рылову Н.В. автомобиля <дата> в период времени с 18 часов 19 минут до 19 часов 23 минут у <*****> в перчаточном отделении указанного автомобиля, сотрудником полиции <***> Б. было обнаружено и изъято незаконно хранимое Рыловым Н.В. без цели сбыта наркотическое средство – метамфетамин общей массой 2,02 гр. в значительном размере, находящееся в трех прозрачных бесцветных полимерных пакетах. Согласно справки об исследовании №*** от <дата> вещества (объекты 1-3) содержат в своем составе наркотическое средство – метамфетамин и неидентифицированные компоненты (компонент) в качестве наполнителя. Метамфетамин включен в Список № 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации», (постановление Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года с учетом последних изменений), а также в список 1 указанного «Перечня включены все смеси, в состав котор...

...ых входит наркотические средства данного списка, независимо от их количества». Следовательно, представленные на исследование смеси (объекты 1-3) являются наркотическим средство в целом. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,32г, 0,88г, 0,82г. В процессе исследования израсходовано 0,02гр. вещества (объекты 1-3). Согласно заключения эксперта № 1 от 10 января 2014 года представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1,2,3), содержат в своих составах наркотическое средство – метамфетамин и относятся к наркотическим средствам в целом. Масса наркотического средства составила: 0,30г., 0,86г., 0,80г. (объекты №№ 1,2,3). В процессе экспертизы израсходовано по 0,02г предъявленных веществ (объекты №№ 1,2,3). Согласно списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, метамфетамин и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство метамфетамин – общей массой 2,02 гр., является значительным размером, так как свыше 0,3гр. и не свыше 2,5 гр.

Таким образом, Рылов Н.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С предъявленным обвинением подсудимый Рылов Н.В. согласился, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Рылов Н.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Рылов Н.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия, и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рылов Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Рылова Н.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки подсудимый Рылов Н.В. на учете врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Рылова Н.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Рыловым Н.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21 от 02.04.2013 N 6, от 03.12.2013 N 33) указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В судебном заседании установлено, что подсудимый Рылов Н.В. является потребителем наркотических средств, что явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, работы, наличие у подсудимого хронического заболевания, возраст его матери, проживающей с подсудимым одной семьей. Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ на срок не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией части 1 статьи 228 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный срок наказания определяется правилами ч. 2 ст. 56 УК РФ. Назначение Рылову Н.В. наказания на минимальный срок, определенный ч. 2 ст. 56 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, находит несправедливым. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, могут быть достигнуты без реального отбывания Рыловым Н.В. наказания в виде лишения свободы, назначает Рылову Н.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рылова Н.В. от наказания суд по делу не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд оставляет Рылову Н.В. без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сейф-пакет №*** с наркотическим средством, один полимерный пакет и бумажный конверт с находящимися в нем бумажными пакетами, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению с их содержимым, как предметы, запрещенные к обращению и не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рылов Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденному Рылову Н.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного Рылова Н.В. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства и работы.

Вещественные доказательства: сейф-пакет №*** с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <***> по адресу: <*****>, один полимерный пакет и бумажный конверт, с находящимися в нем бумажными пакетами, поступившие в суд с уголовным делом, уничтожить с их содержимым.

Меру пресечения Рылову Н.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рылов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.