Сиротин Максим Николаевич

Судья Урсегова Е.Е.

Рег. N 11-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года взыскателю Банку ВТБ (ПАО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выводов мировой судья указал, что из представленных документов следует, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены по истечении срока исковой давности, то требования нельзя признать бесспорными.

Также указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов не усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) подал на данное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку вывод о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности является преждевременным. Указанная в заявлении о вынесении судебного приказа дата кредитного договора ДД.ММ.Г...

...ГГГ является технической опиской, так как из представленных документов следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями главы 11 "Судебный приказ" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам мирового судьи, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ)

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования не являются бесспорными в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что заявитель просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как и представленных документов к заявлению о вынесении судебного приказа прямо следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода заявитель и просит взыскать задолженность, представив соответствующий расчет.

Опечатка в заявлении о вынесении судебного приказа в дате заключения кредитного договора, с указанием правильного периода образования задолженности, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя с датой заключения договора, не является основанием в соответствии со ст. 125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением заявления для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка N 127 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья И.В. Шемякина

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Глыбочко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части, <данные изъяты> <данные изъяты> Сиротину М.Н. о возмещении материального ущерба, -

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с вышеописанным иском к Сиротину, в котором просил взыскать с последнего в счёт возмещения причиненного государству ущерба стоимость предметов инвентарного вещевого имущества в размере 27 269 рублей 06 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Сиротин, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с указанной даты исключен из списков личного состава названной воинской части.

При этом в период прохождения военной службы в войсковой части №, <данные изъяты> Сиротину, помимо прочего, был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования (далее по тексту – (ВКПО), состоящий из 7-ми наименований предметов инвентарного вещевого имущества, а именно: белье нательное облегченное (влаготводящее) длинное, белье нательное флисовое, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утепленная, перчатки полушерстяные и ба...

...ул.

Полагая, что действиями ответчика, связанными с несдачей вышеназванного вещевого имущества, при исключении его из списков личного состава, стоимость которого, с учетом износа, составила 27 269 рублей 06 копеек, войсковой части № был причинен материальный ущерб, её командир в своём иске просит взыскать с Сиротина указанную денежную сумму в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее по тексту – Отдел), на финансово-экономическом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

Определением председателя Брянского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года названный Отдел был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Стороны, в том числе ответчик Сиротин, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, каких-либо доводов, возражений и заявлений не представили.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11, 19, 20 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, (далее по тексту – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Военнослужащим производится последующая выдача предметов инвентарного имущества - по их фактическому износу, но не ранее истечения установленного для них срока носки (эксплуатации).

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Помимо прочего, возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Кроме того, пунктами 23-24, 28-29 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, определено, что предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Командирами подразделений за старшинами, сержантами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по контракту и по призыву, курсантами, помимо прочего, закрепляется такое инвентарное имущество, как предметы ВКПО.

Военнослужащие при увольнении с военной службы сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности» (далее – Закон) определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 и абзацу 5 статьи 2 указанного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 данного Закона, в силу которой, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в том числе, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы, требований о возврате инвентарного имущества, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском к Сиротину о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Закона.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Сиротин с указанного числа исключён из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения.

Копиями карточки учёта материальных средств личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточных ведомостей: №, № от 02 июля и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <данные изъяты> Сиротин получал вышеизложенные 7 наименований предметов инвентарного вещевого имущества (ВКПО).

Вместе с тем, согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> Сиротин, выданное ему ранее на основании вышеперечисленных документов вещевое имущество, в названную воинскую часть не сдавал.

Из справки-расчета, составленной начальником продовольственной вещевой службы войсковой части №, усматривается, что на момент исключения Сиротина с 26 августа 2020 года из списков личного состава, с него подлежат удержанию денежные средства за выданное ему ранее инвентарное вещевое имущество (ВКПО). При этом расчет произведен с учетом износа этого имущества.

Проверив расчёт исковых требований, усматривается, что их размер составляет 27 269 рублей 06 копеек, при этом указанный расчет произведён на основании представленных истцом документов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причинённый Сиротиным войсковой части № материальный ущерб является реальным.

Кроме того, между уклонением ответчика от сдачи вещевого имущества при досрочном увольнении с военной службы по контракту по негативному основанию и причиненным материальным ущербом имеется прямая причинная связь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче Сиротиным в войсковую часть № оспариваемого инвентарного вещевого имущества, суду представлено не было.

На основании изложенного, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление командира войсковой части № к Сиротину о взыскании с него стоимости предметов инвентарного вещевого имущества в размере 27 269 рублей 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку войсковая часть № находится на финансово-довольствующем обеспечении в Отделе, то взыскание с ответчика указанной денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба необходимо производить на расчетный счёт указанного учреждения.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 018 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец был освобождён, в силу положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Брянска.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в названной воинской части, <данные изъяты> Сиротину М.Н. о возмещении материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с Сиротина М.Н. в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» 27 269 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Сиротина М.Н. в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 1 018 (одной тысячи восемнадцати) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Ю.И. Щербина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сиротина Максима Николаевича,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин М.Н. не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Курский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Согласно поступивших в суд выписок из приказов командира 53 зенитной ракетной бригады от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Сиротин М.Н. досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Сиротин М.Н. не являлся военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола об администрати...

...вном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка <адрес> по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.7 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сиротина Максима Николаевича, мировому судье судебного участка <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Председатель военного суда М.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сиротина Максима Николаевича,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин М.Н. не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Курский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Согласно поступивших в суд выписок из приказов командира 53 зенитной ракетной бригады от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Сиротин М.Н. досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Сиротин М.Н. не являлся военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола об администрати...

...вном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка <адрес> по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.7 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сиротина Максима Николаевича, мировому судье судебного участка <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Председатель военного суда М.<адрес>