Шайфеева Резеда Рашатовна

УИД 16RS0№-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2488/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайфеевой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-877/2024 по иску Шайфеевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РеСтор», в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость товара - 169990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере - 10000 руб., почтовые расходы 253 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222686,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «реСтор» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, стоимостью 169990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки в виде неисправности нижнего динамика. ДД.ММ.ГГГГ Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «реСтор» с претензией по качеству товара - о безвозмездном устранении недостатков. По требованию ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с актом выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением, в соответствии с которым дефект подтвержден, в проведении ремонта отказано. С целью установлен...

...ия причин неисправности товара, Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «ПремьеР», согласно заключению которого заявленный дефект подтвержден, неисправен нижний полифонический динамик, выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Расходы по экспертизе составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шайфеева Р.Р. обратилась к ООО «реСтор» с требованием о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ требование получено Обществом.

Решением Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2024 г. иск Шайфеевой Р.Р. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Рестор» в пользу Шайфеевой Р.Р. стоимость некачественного товара «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: № в размере 169990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222686,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 168838,45 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, в размере 169990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ДД.ММ.ГГГГ На Шайфееву Р.Р. возложена обязанность возвратить продавцу ООО «реСтор» смартфон «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскана с Шайфеевой Р.Р. в пользу ООО «реСтор» судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара 169990 руб. за каждый день просрочки. Взыскана с ООО «реСтор» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7427 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, взысканы с ООО «РеСтор» в пользу Шайфеевой Р.Р. неустойка в размере 50000 руб. и штраф в размере 112495 руб. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайфеевой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «реСтор» Шайфеевой Р.Р. приобретен смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI №, стоимостью 169990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня товара потребителю, в товаре выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Шайфеева Р.Р. направила в адрес ООО «Рестор» требование о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности нижнего динамика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» направило в адрес Шайфеевой Р.Р. требование о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность в виде не работающего нижнего динамика. Выполнены следующие услуги: диагностика устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена. Для восстановления работоспособности требуется замена динамика. Запрос на обслуживание был отклонён производителем.

ДД.ММ.ГГГГ общество отказано в удовлетворении требований истца.

С целью исследования товара Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «ПремьеР», заключив договор на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 10000 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон на момент проведения экспертизы имеет недостаток в виде неисправности нижнего полифонического динамика. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, приложив экспертное исследование ООО «ПремьеР» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате исследования, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное требование не было удовлетворено.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Экспертным заключением установлено, что в представленном на исследовании смартфоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток - нет звука из нижнего полифонического динамика. Причиной проявления недостатка является выход из строя внутренней катушки нижнего полифонического динамика. Выявленный дефект носит производственный характер. Заявленные недостатки являются устранимыми. Срок устранения недостатков 3-5 дней. Стоимость устранения выявленных недостатков в условиях специализированного сервисного центра составляет 9990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления представителя ответчика с заключением судебной экспертизы общество выплатило Шайфеевой Р.Р. стоимость товара в размере 169990 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который в установленный срок устранен не был, указанное обстоятельство предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и снизив их размер, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном истцу товаре имелся производственный недостаток, который в установленный законом срок устранен не был. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции размера взысканной суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайфеевой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухаметгалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайфеевой Р.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником смартфона <данные изъяты>, серия №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в салоне связи «МТС» (АО «Русская телефонная компания») стоимостью 119 990 рублей. В ходе эксплуатации устройства у телефона появились недостатки - неисправность камеры, в результате истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по адресу для направления претензий, указанному в чеке о покупке товара, с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправил товар по указанному продавцом адресу, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на претензию АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» сообщено, что принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и предложено предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с приложением банковских реквизитом для перечисления. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, что претензия потребителя получена, требования подлежат удовлетворению. Однако денежные средства перечислены небыли. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в разм...

...ере 119 990 рублей уплаченные за товар, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 996 рублей, убытки по отправке товара на проверку качества и отправки реквизитов в сумме 636,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в счет компенсации почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 83 рубля.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были увеличены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который увеличенные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило возражение на исковое заявление, которое просил оставить без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В силу статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайфеевой Р.Р. и АО «МТС» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb, Silver, серия №, стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д.10/.

В процессе эксплуатации товара истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по адресу для направления претензий, указанному в чеке о покупке товара в <адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков и отправил товар по указанному продавцом адресу, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. При этом истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и смартфона в размере 384,04 рублей /л.д.11-14/.

В соответствии с ответом на претензию начальника отдела рекламаций розничной сети МТС, АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Русская телефонная компания» получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков /л.д.15-16/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ год ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон, которые будут возвращены после предоставления банковских реквизитов /л.д.17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Почтой России ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, с приложением банковских реквизитов, а также просил вернуть сумму расходов, затраченных истцом при отправке товара в размере 384,04 рубля, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и отчет об отслеживании корреспонденции. При этом истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и реквизитов в размере 252,04 рублей /л.д. 15-22/.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, им претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств после предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку в представленных получателем указан банк /л.д.23-24/.

Однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства суд нашел, что ответчиком подтверждена неисправность телефона, который согласился вернуть денежные средства за некачественный товар, однако денежные средства не верн<адрес> противного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены, требования потребителя о ремонте или возврате стоимости товара не удовлетворены, в связи с чем, требование Шайфеевой Р.Р. о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ней были приложены банковские реквизиты для удовлетворения требований потребителя. Доказательств противного, а также невозможности перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам суду не представлено. Более того с момента обращения потребителя с иском в суд ответчик имел возможность исполнить требования путем внесения денежных средств на депозит суда, однако таких действий им произведено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчик получил претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока подлежит начислению, согласно требованию истца, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 388,80 рублей (исходя из расчета 119 900х112х1%).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Также неустойка в размере 1 199,90 рублей (1% от стоимости товара 199 900 рублей) за каждый день просрочки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» перед Шайфеевой Р.Р. обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «Русская Телефонная Компания» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 495 рублей, из расчета (199 900 + 60 000 + 3000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен уже с учетом снижения суммы неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению, документально подтвержденные расходы, связанные с почтовыми расходами по отправке претензий в размере 636,08 рублей (384,04+252,04) и по отправке копии искового заявления ответчику в размере 83 рублей, а всего 719,08 рублей, также которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель Корчагин А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корчагиным А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 099,80 рублей (4 799,80 рублей от размера удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайфеевой Р.Р. (паспорт №) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шайфеевой Р.Р. (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91 495 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 719,08 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 099,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Корчагина А.Г., представителя ответчика - Пичуговой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайфеевой Р. Р. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон Apple Iphone 13 PRO 256 GB, серийный №, стоимостью 159 590 рублей. В связи с обнаружением в телефоне недостатка в виде неисправности динамика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков товара. Поскольку ответ на претензию не был получен, истец направила ответчику претензию о возврате денег за товар, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставил ее без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец за свои средства провела независимую экспертизу товара, по результатам которой согласно заключению ООО «Премьер», № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток в виде неработающего нижнего полифонического динамика подтвердился, недостаток носит производственный характер. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 159 590 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 836 рублей, денежную...

... компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 150 рублей, представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не был предоставлен товар ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен права произвести ремонт телефона в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Также просил суд обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования, возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.

Сотовый телефон Apple Iphone 13 PRO 256 GB, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 PRO 256 GB, серийный №, стоимостью 159 590 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона, в товаре выявлен дефект в виде неисправности динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков товара, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ,однако ответа на нее не последовало.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денег за товар, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставил ее без удовлетворения.

С целью установления причин неисправности товара Шайфеева Р.Р обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Премьер».

Согласно экспертному исследованию № ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование товар - Apple Iphone 13 PRO 256 GB, серийный №, имеет заявленный недостаток – неисправен нижний полифонический динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «НЭК «Поволжье», в представленном на исследование смартфоне - Apple Iphone 13 PRO 256 GB, серийный №, имеется дефект - неисправен полифонический (нижний) динамик. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток (заводской брак) полифонического динамика. Следы нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы), которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном смартфоне, отсутствуют. Стоимость замены полифонического (нижнего) динамика в условиях АСЦ составляет 9 990 рублей. Срок от 3 до 5 дней.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «НЭК «Поволжье» соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон марки Apple Iphone 13 PRO 256 GB, серийный №, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка смартфона произошла в результате действий потребителя.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 159 590 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в течение установленного законом 10 дневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 159 590 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания периода для взыскания неустойки) (40 дн.) составляет 63 836 рублей (159590х40х1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по возврату денежных средств, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению продавца от ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 713 рублей (159590+63836+2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства исполнить требование потребителя о возврате денег за товар, стоимостью 159 590 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 10 150 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В этой связи суд считает необходимым возложить на Шайфееву Р.Р. обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить товар с недостатками Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № ПАО «Вымпел-Коммуникации» за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 31,32 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 200 рублей, подлежащую взысканию с Шайфеевой Р.Р. за каждый день просрочки, исполнения установленной судом обязанности возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар – Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № до момента фактического исполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленному ООО «НЭК «Поволжье», затраты на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» внесло предоплату за её проведение в размере 20 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат перечислению на счет указанного экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, в счет оплаты которой 20 000 рублей ответчиком внесены на депозит суда, оставшаяся сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу НЭК «Поволжье» учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5 968,52 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шайфеевой Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу Шайфеевой Р. Р., паспорт (№) уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 590 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 836 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 112 713 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 10 150 рублей; возмещение почтовых расходов в общей сумме 90 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Обязать Шайфееву Р. Р. в течение 3 дней с моментавступления решения суда в законную силу за возвратить товар с недостатками Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за его счет.

Взыскивать с Шайфеевой Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товар – Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный номер№ до момента фактического исполнения решения суда в части возврата товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (№) государственную пошлину в размере 5 968 рублей 52 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» (№) 5 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента по РеспубликеТатарстан произвести выплату Обществу с ограниченнойответственностью «НЭК «Поволжье» (№) перечисливденежные средства, внесенные в депозит суда Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня егопринятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

УИД: 16RS0048-01-2024-001287-18

Дело №2-877/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайфеевой Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, стоимостью 169 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки: неисправность нижнего динамика. ДД.ММ.ГГГГ Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «реСтор» с претензией по качеству товара – о безвозмездном устранении недостатков. По требованию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с актом выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением, в соответствии с которым дефект подтвержден, в проведении ремонта отказано. С целью установления причин неисправности товара, истец обратился в ООО «ПремьеР», согласно заключению которого заявленный дефект подтвержден: неисправен нижний полифонический динамик, выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Расходы по экспертизе составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с т...

...ребованием о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков пол устранению недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнений в части неустойки на дату рассмотрения, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара – 169 990 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 253 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 686,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно Закону «О защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны.

Представителя истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что требования потребителя удовлетворены добровольно, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «реСтор» истцом приобретен смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI №, стоимостью 169 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток в виде неисправности нижнего динамика.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» направило в адрес истца требование о предоставлении товара на проверку качества (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple Iphone 13 Pro Max IMEI № был передан для проведения гарантийного ремонта (л.д.12),

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность в виде: не работает нижний динамик. Выполнены следующие услуги: диагностика устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена. Для восстановления работоспособности требуется замена динамика. Запрос на обслуживание был отклонён производителем (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» отказано в удовлетворении требований истца.

С целью исследования дефекта смартфона, Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «ПремьеР», заключив договор на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 10 000 рублей (л.д.22).

Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический динамик (л.д.13-21).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой было поручено ООО «Экспресс оценка».

Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» №С-10202/2024 установлено, что в представленном на исследовании смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI № на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет звука из нижнего полифонического динамика. Причиной проявления недостатка в смартфоне Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI № является выход из строя внутренней катушки нижнего полифонического динамика. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Заявленные недостатки в смартфоне Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI № являются существенными и устранимыми. Срок устранения недостатков 3-5 дней. Стоимость устранения, выявленных недостатков, в условиях специализированного сервисного центра, составляет 9 990 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены суду доказательств передачи товара надлежащего качества, отсутствие в смартфоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в связи с нарушение правил использования. Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Поскольку в спорном товаре выявлен недостаток, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «реСтор» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 169 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» выплатили истцу 169 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наличие в проданном истцу товаре недостатка при рассмотрении дела было подтверждено, обязательства продавца по возврату стоимости товара ненадлежащего качества исполнены несвоевременно, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, и соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения, а также штрафа.

При этом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI №.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «реСтор»", руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Суд считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 686,90 рублей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 дн.) составляет 222 686,90 рублей, из расчета 169 990 руб. х 1% х 131 дн., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик отказал в удовлетворении требований, мер по урегулированию вопроса не предпринял. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «реСтор», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «Рестор» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «реСтор» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 838,45 рублей, из расчета 169 990 руб. + 222 686,90 руб. + 5 000 руб./ 50%.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая удовлетворение требований истца в добровольном порядке, цену товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 30 000 рублей до 168 838,45 рублей, что не ниже неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.27).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ООО «реСтор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей (л.д.22), а также почтовые расходы в размере 253 рублей (л.д.2,7, 24,25).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Рестор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 427 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шайфеевой Р. Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) в пользу Шайфеевой Р. Р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость некачественного товара «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, в размере 169 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 686,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 168 838,45 рублей

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимость некачественного товара «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, в размере 169 990 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шайфееву Р. Р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возвратить продавцу ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) смартфон «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Шайфеевой Р. Р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 169 990 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-000871-21

Дело № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайфеевой Р. Р. к Публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ПАО "ВымпелКом", в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 414,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей за отправку претензии, почтовые расходы в размере 97 рублей за отправку искового заявления, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Казагни от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шайфеевой Р.Р. к ПАО «Вымпелком" о защите прав потребителей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 539414,20 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате насчитанной им неустойки ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовл...

...етворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности суду ранее направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойки, а также соразмерно уменьшить сумму морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Шайфеевой Р.Р. являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шайфеевой Р.Р. к ПАО «ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Суд решил:

Иск Шайфеевой Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Шайфеевой Р. Р., паспорт (<данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 590 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 836 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 112 713 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 10 150 рублей; возмещение почтовых расходов в общей сумме 90 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Обязать Шайфееву Р. Р. в течение 3 дней с моментавступления решения суда в законную силу за возвратить товар с недостатками Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за его счет.

Взыскивать с Шайфеевой Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товар – Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № до момента фактического исполнения решения суда в части возврата товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в размере 5 968 рублей 52 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» (ИНН 1657241149) 5 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента по РеспубликеТатарстан произвести выплату Обществу с ограниченнойответственностью «НЭК «Поволжье» (ИНН 1657241149) перечисливденежные средства, внесенные в депозит суда Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебным коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год, с ответчика ПАО "Вымпел-Ком" в пользу истца ранее была присуждена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63836 рублей.

Суд признает обоснованным и верным присудить с ответчика ПАО "Вымпел-Ком" в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за последующий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в размере в размере 539 414,20 рублей из следующего расчета: 159 590 рублей (цена товара) х 1% х 338 дня просрочки = 539414,20 рублей.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Сами по себе доводы возражения ПАО "ВымпелКом" о необходимости снижения неустойки, в том числе со ссылкой на выплату стоимости товара, неустойки, штрафа по решению суда, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства - цены товаров, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до суммы 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, цены товара, а также размера присужденной ранее в пользу потребителя неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. +2 000 (присужденная в пользу истца сумма)) х 50%.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенных почтовые расходы в общем размере 93 руб. согласно представленных суду квитанций кассового чека в размере 93 рублей (за отправку претензии), в размере 97 рублей (за отправку искового заявления).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение юридических расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема передачи денежных средств на указанную сумму. Учитывая отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шайфеевой Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (ИНН 7713076301) в пользу Шайфеевой Р. Р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2024-000084-38

дело № 2-568/2024

№ 33-14277/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 5 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 199,90 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 91 495 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, почтовых расходов - 719,08 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 5 099,80 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив до...

...воды апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к АО «Русская телефонная компания» (далее также АО «РТК», Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 8 декабря 2021 года приобрела в салоне связи «МТС» (АО «РТК») смартфон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro MAX» 256 Gb, Silver, IMEI ...., стоимостью 119 990 рублей. В ходе эксплуатации устройства у телефона появились недостатки - неисправность камеры. 2 октября 2023 года она обратилась к ответчику по адресу для направления претензий, указанному в чеке о покупке товара, с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправила товар по указанному продавцом адресу. В соответствии с ответом на претензию АО «Русская телефонная компания» от 19 октября 2023 года, адресатом получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков. Письмом от 30 октября 2023 года Общество сообщило, что принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и предложено предоставить банковские реквизиты. 13 ноября 2023 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако денежные средства по настоящее время не перечислены.

В связи с указанным ФИО2 просила взыскать с АО «Русская телефонная компания» уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 5 декабря 2023 года по 13 января 2024 года в сумме 47 996 рублей, в счёт компенсации морального 3 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение убытков по отправке товара на проверку качества и отправки реквизитов в сумме 636,08 рубля, в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления 83 рубля.

В ходе производства по делу исковые требования были увеличены, истица ФИО2 просила взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с 14 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, остальные требования представитель истицы поддержал в полном объёме.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар, неустойки на сумму задолженности в размере 1% от цены товара, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустоек и потребительского штрафа, поскольку взысканные суммы штрафных санкций явно несоразмерны нарушенному обязательству. Также Общество не соглашается с размером взысканных в счёт компенсации морального вреда денежных средств. Взысканная в возмещение расходов истицы на услуги представителя сумма является чрезмерной, поскольку категория сложности дела не требует значительных трудовых и временных затрат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «МТС» заключён договор купли-продажи телефона марки/модели «Apple iPhone 13 Pro MAX» 256 Gb, Silver, imei ...., стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара истица обнаружила недостаток смартфона в виде не работающей камеры.

3 октября 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправила товар по указанному продавцом адресу. Требования истицы получены адресатом 16 октября 2023 года.

В соответствии с ответом на претензию АО «РТК» от 19 октября 2023 года Обществом получены претензия и товар, который впоследствии передан в авторизованный сервисный центр для проверки качества.

Письмом от 30 октября 2023 год ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон, которые будут возвращены после предоставления банковских реквизитов.

14 ноября 2023 года истицей посредством Почты России направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Общество ответом от 24 ноября 2023 года приняло решение об удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств после предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку в представленных получателем указан банк.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком подтверждена неисправность смартфона, принял во внимание отсутствие факта возврата денежных средств истице, пришёл к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате стоимости товара суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за данное нарушение, снизив её размер на основании ходатайства ответчика. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал потребительский штраф. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости возмещения истице понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и потребительского штрафа.

На основании приведённых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки правомерно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточности уменьшения суммы неустойки и потребительского штрафа, суд правомерно снизил до разумных пределов.

Несостоятельными являются доводы жалобы в части взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых истицей подтверждено документально. Взысканная сумма расходов на услуги представителя 20 000 рублей соотносится с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатом рассмотрения дела, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумной и соответствующей объёму оказанной представителем юридической помощи с учётом категории спора и сложности дела.

Оспаривая определённый районным судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба АО «Русская телефонная компания» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2024-000486-93

дело № 2-603/2024

№ 33-14276/2024

Учёт № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Мироновой В.А. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

иск Шайфеевой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шайфеевой Р.Р., уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 590 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 5 декабря 2023 г. по 13 января 2024 г., в сумме 63 836 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 112 713 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 10 150 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 90 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Обязать Шайфееву Р.Р. в течение 3 дней с моментавступления решения суда в законную силу возвратить товар с недостатками <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> ...

...публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за его счет.

Взыскивать с Шайфеевой Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товар – <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> до момента фактического исполнения решения суда в части возврата товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 5 968,52 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» 5 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента по Республике Татарстан произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» перечислив денежные средства, внесенные в депозит суда Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению №<данные изъяты> от 4 марта 2024 г., в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2022 г. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 159 590 руб.

В связи с обнаружением в телефоне недостатка в виде неисправности динамика, 12 сентября 2023 г. обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков товара.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец направила ответчику претензию о возврате денег за товар, которую ответчик получил 24 ноября 2023 г., однако также оставил ее без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец за свои средства провела независимую экспертизу товара, по результатам которой согласно заключению ООО «Премьер», №<данные изъяты> от 22 ноября 2023 г., заявленный недостаток в виде неработающего нижнего полифонического динамика подтвердился, недостаток носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 159 590 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 декабря 2023 г. по 13 января 2024 г. в размере 63 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 150 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Истец Шайфеева Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Корчагина А.Г., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Пичугова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что истцом не был предоставлен товар ответчику, в связи с чем он был лишен права произвести ремонт телефона в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил суд обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования, возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательств.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Миронова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истец вправе предъявить требование об устранении недостатка только при наличии доказательств обнаружения недостатка в спорном товаре, что истцом не было сделано. Считает, что поскольку истцом не представлены реквизиты банковского счета для удовлетворения требований потребителя, то оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае взыскания она подлежит существенному снижению. Также указывает, что судом необоснованно принято решение об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В возражении представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Пащин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 марта 2022 г. истец заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 159 590 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2022 г.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект в виде неисправности динамика.

12 сентября 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков товара, которая была получена адресатом 20 сентября 2023 г., которая оставлена без ответа.

20 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которую ответчик получил 24 ноября 2023 г., которую также оставил без удовлетворения.

С целью установления причин неисправности товара Шайфеева Р.Р обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Премьер».

Согласно экспертному исследованию №<данные изъяты> ООО «Премьер» от 22 декабря 2023 г. представленный на исследование товар - <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, имеет заявленный недостаток – неисправен нижний полифонический динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>, составленным ООО «НЭК «Поволжье», в представленном на исследование смартфоне - <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, имеется дефект - неисправен полифонический (нижний) динамик. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток (заводской брак) полифонического динамика. Следы нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы), которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном смартфоне, отсутствуют. Стоимость замены полифонического (нижнего) динамика в условиях АСЦ составляет 9 990 рублей. Срок от 3 до 5 дней.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный им недостаток в товаре не был устранен ответчиком в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, соответственно Шайфеева Р.Р. была вправе потребовать возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 г. в рамках установленного законом двухлетнего срока, ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Однако после получения претензии ответчик уклонился от принятия телефона на ремонт, мер для организации ремонта товара не принял, недостаток не устранил.

Таким образом, ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» в рамках установленного законом двухлетнего срока недостаток телефона устранен не был, при этом наличие в телефоне производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата подтверждены заключением досудебного исследования и судебной экспертизы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя, в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, являющегося технически сложным, и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, у истца Шайфеевой Р.Р. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Таким образом, истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности в добровольном порядке урегулировать спор ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, судебной коллегией признается несостоятельным, так как кроме объяснений самого ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными выводы районного суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2023 г. по 13 января 2024 г. в размере 63 836 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 112 713 руб.

Взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость его снижения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ПАО «Вымпел-Коммуникации» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Мироновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18639/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-877/2024

УИД 16RS0048-01-2024-001287-18

Судья Загидуллина А.А.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рестор» Ковшовой А.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

иск Шайфеевой Р.Р. - удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) в пользу Шайфеевой Р.Р. (паспорт гражданина РФ серии ....) стоимость некачественного товара «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: ...., в размере 169 990 руб., неустойку за период с 10 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 222 686,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 168 838,45 руб.;

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимость некачественного товара «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: ...., в размере 169 990 руб. не подлежит исполнению в ...

...связи с добровольной оплатой 18 июня 2024 года;

Обязать Шайфееву Р.Р. (паспорт гражданина РФ серии 92 07 093265) возвратить продавцу ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) смартфон «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: ...., в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: ...., в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Шайфеевой Р.Р. (паспорт гражданина РФ серии ....) в пользу ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 169 990 руб. за каждый день просрочки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 427 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «реСтор» Исламовой А.У., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РеСтор» (далее также – общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2022 года истец заключила с ООО «реСтор» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro МАХ» 512 Gb, imei: ...., стоимостью 169 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки в виде неисправности нижнего динамика.

13 ноября 2023 года Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «реСтор» с претензией по качеству товара – о безвозмездном устранении недостатков. По требованию ООО «реСтор» 5 декабря 2023 года товар был предоставлен для проведения проверки качества.

9 января 2024 года смартфон возвращен с актом выполненных работ по заявке 6-373330-24549 от 26 декабря 2023 года и заключением, в соответствии с которым дефект подтвержден, в проведении ремонта отказано.

С целью установления причин неисправности товара, Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «ПремьеР», согласно заключению которого заявленный дефект подтвержден, неисправен нижний полифонический динамик, выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Расходы по экспертизе составили 10 000 руб.

17 января 2024 года Шайфеева Р.Р. обратилась к ООО «реСтор» с требованием о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков по устранению недостатков. 30 января 2024 года требование получено Обществом.

По этим основаниям Шайфеева Р.Р., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «реСтор» стоимость товара – 169 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 253 руб., неустойку за период с 10 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 222 686,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В суд первой инстанции Шайфеева Р.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителя Шайфеевой Р.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «реСтор» в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что требования потребителя удовлетворены добровольно, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям.

Суд первой инстанции иск Шайфеевой Р.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «РеСтор» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывается, что заявленная Шайфеевой Р.Р. ко взысканию неустойка завышена и не соответствует степени нарушенного права. Уважительной причиной снижения неустойки является то обстоятельство, что основной партнер компании «Apple» в настоящее время приостановила деятельность в России в связи с введенными санкциями, что привело к большим финансовым убыткам Общества и необходимости закрытия части магазинов.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями ст. 475 ГК Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры,связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмезднымустранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения внем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездногоустранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либопредъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложноготовара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленныхнастоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностьиспользования товара в течение каждого года гарантийного срока всовокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается ПравительствомРоссийской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтовар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальномупредпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товарненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провестипроверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаныпринять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителейпотребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в магазине «реСтор» Шайфеевой Р.Р. приобретен смартфон Apple Iphone 13 Pro Max 512 Gb IMEI №...., стоимостью 169 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня товара потребителю, в товаре выявился недостаток.

13 ноября 2023 года Шайфеева Р.Р. направила в адрес ООО «Рестор» требование о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности нижнего динамика.

24 ноября 2023 года ООО «Рестор» направило в адрес Шайфеевой Р.Р. требование о предоставлении товара на проверку качества.

5 декабря 2023 года смартфон передан для проведения гарантийного ремонта (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ от 26 декабря 2023 года, установлена неисправность в виде не работающего нижнего динамика. Выполнены следующие услуги: диагностика устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена. Для восстановления работоспособности требуется замена динамика. Запрос на обслуживание был отклонён производителем.

9 января 2024 года общество отказано в удовлетворении требований истца.

С целью исследования товара, Шайфеева Р.Р. обратилась в ООО «ПремьеР», заключив договор на проведение независимого исследования №10 от 17 января 2024 года, оплатив сумму в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» от 17 января 2024 г. № 10, смартфон на момент проведения экспертизы имеет недостаток в виде неисправности нижнего полифонического динамика. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, приложив экспертное исследование ООО «ПремьеР» от 17 января 2024 г. и квитанцию об оплате исследования, претензия получена ответчиком 30 января 2024 г. Данное требование не было удовлетворено, в связи с чем последовало обращение в суд с иском.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой было поручено ООО «Экспресс оценка».

Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» от 24 мая 2024 г. № С-10202/2024 установлено, что в представленном на исследовании смартфоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет звука из нижнего полифонического динамика. Причиной проявления недостатка является выход из строя внутренней катушки нижнего полифонического динамика. Выявленный дефект носит производственный характер. Заявленные недостатки являются устранимыми. Срок устранения недостатков 3-5 дней. Стоимость устранения выявленных недостатков в условиях специализированного сервисного центра составляет 9 990 руб.

18 июня 2024 года после ознакомления представителя ответчика с заключением судебной экспертизы общество выплатило Шайфеевой Р.Р. стоимость товара в размере 169 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2024 г. № 12216.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шайфеевой Р.Р. частично, исходил из того, что наличие недостатка в проданном товаре подтверждено, обязательства продавца по возврату стоимости товара ненадлежащего качества исполнены несвоевременно, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «РеСтор», суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО «РеСтор» по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа (л.д.80-81).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Рестор» выплатило Шайфеевой Р.Р. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 169 990 руб. до вынесения судом первой инстанции решения сразу после ознакомления с выводами судебной экспертизы, с достоверностью установившей наличие дефекта в товаре, длительность неисполнения обязательства истца (около 4 месяцев), приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за период с 10 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года с 222 686,90 руб. до 50 000 руб. (не ниже размера ответственности, установленной законом, за аналогичный период размер процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации составит 9 660,63 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. ст. 333 ГК Российской Федерации. Между тем, с учетом того, что сумма неустойки подлежит снижению, то сумма штрафа подлежит изменения с 168 838,45 руб. до 112 495 руб. (169 990 + 50 000 + 5 000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2024 года по данному делу изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) в пользу Шайфеевой Резеды Рашатовны (паспорт гражданина РФ серии ....) неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 112 495 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№11-253/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Шайфеевой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Шайфеевой Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Мегафон Ритейл» подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» возвращена.

В частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Применяя действующие нормы об окончании процессуального срока, судом не принято во внимание, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Т...

...аким образом, учитывая, что мотивированное решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, течение месячного срока началось ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» подана с соблюдением процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Шайфеевой Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение по данному делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока АО «Мегафон Ритейл» не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства в силу 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом вместе с апелляционной жалобой не подано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья суда первой инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Самойлова Е.В.

Дело №11-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Мегафон» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 18 ноября 2022 года,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» о восстановления срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 18 ноября 2022 года – отказано.

В частной жалобе заявитель, со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи от 29 декабря 2022 года, поскольку частная жалоба общества на определение суда от 18 ноября 2022 года, которым прекращено производство по делу, получено ими 7 декабря 2022 года и частная жалоба направлена - 14 декабря 2022 года. Иных доводов заявителем не приведено.

Суд апелляционный инстанции определением от 24 марта 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, поскольку в нарушение проц...

...ессуальных норм, заявление АО «Мегафон» о восстановлении процессуального срока было рассмотрено без назначения судебного заседания. У заявителя не было возможности представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление АО «Мегафон» о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что Определением суда от 18 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Шайфеевой Р.Р. о взыскании убытков (л.д.70).

21 ноября 2022 года копия определения суда направлена сторонам (л.д.71).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102678387448, 29 ноября 2022 года определение суда от 18 ноября 2022 года получено обществом (л.д.75).

26 декабря 2022 года акционерное общество «Мегафон Ритейл» направляет в суд частную жалобу на Определение суда от 18 ноября 2022 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайство о восстановлении срока заявитель указал, что Определение суда от 18 ноября 2022 года поступило лишь 7 декабря 2022 года, что подтверждается входящим штемпелем (л.д. 78,79, 80).

Определением мирового судьи от 29 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, срок обжалования Определение суда от 18 ноября 2022 года истек 9 декабря 2022 года. Частная жалоба поступила за пределами установленного срока на обжалование, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, по правилам статей 56 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем предоставлено не было. Обстоятельства, указанные АО «Мегафон Ритейл» в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока о несвоевременном получение копии определении суда были отвергнуты судом (л.д.81).

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение оглашено 18 ноября 2022 года в присутствии представителя ответчика, последний день срока обжалования 9 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Об отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления пропущенных процессуальных сроков и обязанности суда оценить все обстоятельства и доказательства, указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 88-КГ20-9-К8 по делу Р.Н.В.

Вместе с тем, доводы заявителя объективными доказательствами не подтверждены, факт регистрации входящей корреспонденции лишь 7 декабря 2022 года (ссылка на входящий штемпель), не может случить основанием для признания судом причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы пропущен, поскольку копия определения суда от 18 ноября 2022 года получена АО «Мегафон Ритейл» в установленные сроки его обжалования (29 ноября 2022 года), при этом, частная жалоба направлена по почте по истечении 15 дней с момента фактического получения Обществом - 21 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.80).

При таких обстоятельствах, содержащиеся в заявлении доводы о том, что срок для обжалования Определения суда от 18 ноября 2022 года был пропущен АО «Мегафон Ритейл» по уважительной причине, не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными.

Указание в определении суда на наименование ООО «ЭОС» необходимо расценивать как техническую ошибку, которая на существо вынесенного определения не влияет.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 56, 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 18 ноября 2022 года – отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2022 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.