Белослудцева Марина Петровна

Дело № 2-64/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием:

истца Б.П.В., его представителей ФИО1, ФИО2,

ответчика Л.А.Н., его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.П.В. к Л.А.Н. о возмещении ущерба причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Б.П.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Л.А.Н. (ответчик) о возмещении ущерба причинённого пожаром. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи произошёл пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило халатное отношение Л.А.Н. при эксплуатации котельной своего хозяйства, в результате сильного ветра открытое пламя по внутренним конструкциям перекрытия крыши перешло на внутренние части обеих квартир указанного дома. В результате чего сгорела квартира истца № с находившимся в ней имуществом и надворными постройками, а именно крыльцо, хлев, навес, навес, уборная. Стоимость строительства в ценах 2012 года по основным объектам строительства в ценах 2012 года составила 1 084 534 рубля. Ответчик от переговоров о добровольном возмещении ущерба причинённого пожаром уклоняется. Кроме того, бездействием (халатным отношением) ответчика ему причинён м...

...оральный вред.

В судебном заседании истец Б.П.В. и его представители, ссылаясь на основания, изложенные в иске, с учётом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика 674 000 рублей - сумму причинённых убытков; 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 7 000 рублей – расходы по оценке рыночной стоимости причинённого ущерба, 9940 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.198).

Истец Б.П.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Он проживал в данном доме в квартире №, квартира была приватизирована им, его супругой ФИО4, сыном ФИО5 и дочерью ФИО6 В соседней квартире проживал Л.А.Н. с сожительницей ФИО7 Во время пожара они ничего из дома вынести не успели, всё сгорело. Вина Л.А.Н. в том, что он сам возвёл кочегарку в которой были неисправности. После случившегося он длительное время не мог работать, поднялось давление, был на больничном.

Представитель истца ФИО1 пояснил суду, что вина Л.А.Н. полностью доказана заключением прокурора Кезского района Удмуртской Республики по материалу проверки по факту пожара. Они согласны с выводами указанного заключения о том, что неправильная установка котла системы отопления Л.А.Н. послужила причинной пожара.

Ответчик Л.А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательства наличия права собственности Б.П.В. на сгоревшую квартиру отсутствуют. Б.П.В. не подтверждён размер убытков и наличие морального вреда. Причинно-следственная связь между пожаром и моральными и физическими страданиями Б.П.В. не прослеживается. Размер стоимости оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Нет доказательств достоверно подтверждающих его вину в произошедшем пожаре. Пожар возник вследствие действий третьих лиц. Все выводы в представленных суду постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела носят вероятностный характер либо основаны исключительно на изменявшихся несколько раз показаниях свидетелей, в том числе Б.П.В. и членов его семьи. Котельной пользовались он и его сожительница ФИО7, но доступ в котельную был с двух сторон: со стороны улицы и со стороны дома. Котельная располагалась рядом с домом. Снаружи котельной были деревянные столбы, а стены котельной были оборудованы из нескольких материалов: «Урса» -минеральная вата, пенопласт и картон. Котёл «Стокер – Аква 250» был установлен на забетонированном полу. Ни бензин, ни керосин он в котельной не хранил. В техническом паспорте на дом котельная не указана, поскольку её строительство он не завершил, начал строительство летом 2010 года, а пожар произошёл в ноябре 2010 года.

Представитель ответчика ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины Л.А.Н., также указал, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в 22.30 часов, в 3 часа ночи проснулась от шума соседей и, выйдя в огород увидела, что у соседей горит котельная. После чего зашла в дом, всех разбудила, позвонила в пожарную часть, успела забрать из дома только документы. Считает, что в случившемся пожаре виновен Л.А.Н., поскольку у него горела котельная, которая была дощатая. Л.А.Н. эксплуатировал свою котельную недолго, так как отопительный сезон только что начался.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили суду заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, указав, что иск Б.П.В. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был в котельной Л.А.Н. за 8-10 дней до пожара. Л.А.Н. занимался строительством котельной, в котельной оставлял инструменты: дрель, болгарку, но при первичном осмотре после пожара остатки этих инструментов найдены не были. По факту хищения инструментов его вызывали для допроса в РОВД. Большая часть котельной была сделана из гипсокартона. Пол, где находился котёл, был залит бетоном. Около котла стены сделаны из плоского шифера, на трубе теплоизоляция – фольгированное волокно, возле выхода трубы – железо. В котельной было две двери. Он присутствовал при первичном осмотре после пожара и видел, что затворка тяги у трубы котла находилась в минимальном положении, чтобы котел тлел.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Л.А.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Б.П.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Согласно Акту о пожаре (загорании) ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут возник пожар (загорание) в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Место возникновения пожара предположительно котельная <данные изъяты>. Причина пожара (установленная или предполагаемая) – нарушение правил эксплуатации котельной (л.д.117).

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен фундамент (бетонно-монолитный с кирпичным цоколем – 40% износа) двухквартирного жилого дома, повреждённого пожаром, гараж (лит.Г), предбанник (лит.Г15), баня (лит.Г16), дровяник (лит.Г17). Квартиры по адресу: <адрес> нет (л.д. 38).

Отчётом №39-2013, составленным ООО «Игринская оценочная компания», установлена стоимость причинённого ущерба жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 674 000 рублей (л.д.200-235).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также предоставить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением ст. о/у ОУР ОВД по Кезскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 о пожаре жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.86).

Постановлением дознавателя ОНД Балезинского, Дебесского и Кезского районов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 о пожаре жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях Л.А.Н. состава преступления (л.д.62).Согласно заключению по материалу проверки сообщения по факту пожара в доме № по <адрес>, подписанному прокурором Кезского района Удмуртской Республики ФИО11, решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для отмены принятых решений и возбуждения уголовного дела не имеется. Прокурор указал, что в обоих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о причине возникновения пожара как нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и установке отопительного котла (л.д.167).

В рамках проверки, проводимой по факту пожара указанного выше дома, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов ФИО12 для разрешения вопросов о месте нахождения очаг пожара и установления причин пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ ФПС ИПЛ по УР (л.д. 82-83).

Однако материал проверки с постановлением о назначении экспертизы возвращён, при этом в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике указано, что по представленным материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответить на вопросы не представляется возможным. При подготовке технического заключения основным источником информации являются протокол осмотра места происшествия, схемы к данным протоколам, вещественные доказательства и т.п. отражающие степень термических повреждений, что в свою очередь формирует признаки направленности распространения горения. Показания очевидцев могут являться лишь подтверждением полученных при исследовании выводов, а не основой ответов на поставленные вопросы. В представленных материалах необходимая для подготовки технического заключения информация отсутствует, а проведение исследования пожара по частично противоречивым объяснениям очевидцев, выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов ФИО12 вновь назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ ФПС ИПЛ по УР (л.д. 67- 68).

В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике заместителю начальника отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов ФИО12 сообщено, что представленные дополнительные материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> несут точечный характер глубин обугливания и прогаров, разбросанных по строению дома. Сформировавшаяся схема данных термических повреждений в условиях отсутствия информации о пожарной нагрузке, не позволяет в полной мере оценить направленность распространения горения с последующим установлением очага пожара. В виду вышеизложенного материалы проверки возвращаются без исполнения (л.д. 65).

В судебном заседании, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатком фактической информации о пожарной нагрузке, уничтожением значительной части конструкций здания, полного уничтожения электропроводки, электрических приборов, аппаратов защиты электросетей, отсутствие проектной документации на применяемые материалы и сам объект экспертиз, а также с учётом времени (прошло более 2-х лет от возникновения пожара) определить конкретную причину пожара не предполагается возможным. Можно определить только предполагаемые причины пожара:

1) частицы расплавленного металла;

2) несоблюдение правил монтажа или эксплуатации производственного оборудования;

3) искусственно внесённый очаг горения, например, горящая спичка, факел, искра (неосторожное обращение с огнём или умышленные действия человека).

Очаг пожара (место возникновения возгорания) расположен в юго-западной части котельной.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, так как заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим необходимый стаж работы по специальности (20 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивированно, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате него выводы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт пожара в жилом доме, принадлежащем истцу, третьим лицам и ответчику, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также факт уничтожения имущества истца в результате пожара установлен в судебном заседании и сторонами фактически не оспаривается.

Бремя доказывания по отсутствию вины в причинении вреда, возложено в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчика, который в обоснование доводов о своей невиновности и причинении истцу ущерба в результате действий третьих лиц (поджога), просил суд о назначении пожарно-технической экспертизы, выводы которой указанные доводы не опровергают.

Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что версию возникновения пожара от внесённого источника воспламенения (неосторожное обращение с огнём или поджог) полностью отрицать нельзя, т.к. очаг пожара находится в юго-западной части котельной, по расположению на уровне пола или вблизи его (0,5 -1 метра), шаги посторонних лиц хозяева слышали, в котельной и дровянике возможно наличие щепок, древесных опилок, пыли, что является легковоспламеняющимися материалами от слаботочного источника воспламенения (искры, факел, зажженная спичка). Косвенно подтверждается версия результатом экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» образцов пола котельной и воды из колодца в дровянике о наличии в воде следов жидких углеводородных соединений типа бензин, керосин, соляра, которые могли применяться в случае поджога.

Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что версию о несоблюдении правил монтажа или эксплуатации производственного оборудования (на данную причину пожара истец ссылается при обосновании исковых требований) можно рассматривать только теоретически, поскольку утеплитель при пожаре не сохранился, конструкции узла примыкания уничтожены пожаром. Версию о самовоспламенении деревянной стены котельной от печной трубы считает маловероятной. Косвенно доказывает отсутствие очага пожара в узле крепления печной трубы сохранившиеся фрагменты северной стены котельной.

Выражая несогласие с заключением эксперта, истец и его представители от назначения повторной пожарно-технической экспертизы отказались.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверки, суд приходит к выводу, что очаг пожара располагался в юго-западной части котельной, строительство которой осуществлял ответчик Л.А.Н., однако конкретная причина пожара не установлена, таким образом, не установлена противоправность действий ответчика, не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Указание в Акте о пожаре (загорании) (л.д.117) причины пожара «нарушение правил эксплуатации котельной» не может быть принято судом в качестве доказательства вины ответчика, поскольку при заполнении Акта указывается установленная или предполагаемая причина пожара, вместе с тем запись о том, что нарушение правил эксплуатации котельной является установленной причиной пожара названный Акт не содержит.

Ссылка истца и его представителей на постановление ст. о/у ОУР ОВД по Кезскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества путём поджога) является несостоятельной, поскольку в материале проверки № регистрационный номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует не только какое-либо экспертное заключение, но и техническое заключение специалистов о причинах пожара, материалы проверки дважды возвращались без исполнения с разъяснением о невозможности разрешения вопросов о причине и очаге пожара. Вывод ст. о/у ОУР ОВД по Кезскому району ФИО9 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что усматриваются признаки нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении правил эксплуатации котла и нарушении правил постройки котельной, носит вероятностный характер, не указано какие пункты Правил пожарной безопасности были нарушены Л.А.Н., в чём конкретно это нарушение выразилось, фактически данный вывод основан только на объяснениях истца. Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют.

Поскольку указанное постановление не принимается судом в качестве достоверного доказательства виновности ответчика в причинении истцу ущерба, следовательно, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства и заключение прокурора Кезского района Удмуртской республики по материалу проверки по факту пожара, в основу которого положено названное выше постановление.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт противоправности действий ответчика, виновности ответчика в причинении ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.П.В. к Л.А.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2013 года.

Судья Г.Р. Замилова

Дело №2а-408/2020

УИД:18RS0002-01-2020-004564-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием представителя административного истца Елеонской И.М.,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Галичаниной Н.Л. к старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР о признании бездействия судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Галичанина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по УР, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконным.

Административный иск мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, родила сына – ФИО1, от которого отказалась в родильном доме, написав о согласии на усыновление ребенка другими лицами. Впоследствии ей стало известно, что ее сына забрала семья. Усыновлен он был или нет, ей не было известно.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «Строительное управление №615при Федеральном агентстве специального строительства», с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России», ДД.ММ.ГГГГ она переведена в Филиал «Управление отделочных работ№836, где проработ...

...ала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в центре занятости Ленинского района г.Ижевска.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в общежитии по <адрес>, которое ей выдали от работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала по одному адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО8, в связи с чем сменила фамилию на фамилию Галичанина Н.Л..

ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту регистрации пришли судебные приставы, которые сообщили о том, что она находится в розыске, так как у нее имеется задолженность по уплате алиментов на содержание сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день она на сайте УФССП РФ по УР выяснила, что на ней значится долг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенному Дебесским районным судом.

О наличии обязанности по уплате алиментов она не знала, в обратном случае у нее из заработной платы ежемесячно удерживали бы алименты на содержание сына, и никакой задолженности бы не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена, место работы не меняла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Полагает, что образование задолженности по уплате алиментов стало возможным в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, в чьем производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в непринятии мер по установлению места жительства должника, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале «УОР №836» ФГУП «ГУ ССТ №8 при Спецстрое России», заработную плату получала безналичными денежными средствами путем перечисления ее работодателем на расчетный счет в банке.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место жительства по адресу: <адрес>, проживала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, там же была зарегистрирована.

На момент регистрации в указанной квартире ее фамилия была ФИО7, квартира находилась в ее личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретала квартиру, то была ФИО7. Однако ни повесток, ни извещений, ни других документов со службы судебных приставов ей не приходило.

В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми приобрела в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в указанной квартире и проживает в ней до настоящего времени.

Считает, что бездействие судебных приставов – исполнителей выразилось в том, что ими не принимались должные меры по установлению ее места нахождения как должника. Судебный пристав – исполнитель должен был установить место ее нахождения, для чего необходимо было сделать запрос в Адресное бюро, а также в органы ЗАГСа о получении сведений о смене фамилии административного истца. Также по розыску имущества судебными приставами – исполнителями не проведены необходимые действия.

На ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находилась квартира к <адрес>, при покупке квартиры она была ФИО7. Квартиру продала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При продаже квартиры никаких обременений на ней не было.

Считает, что бездействием судебных приставов нарушены ее права как должника по исполнительному производству, что повлекло причинение ей убытков в виде образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание сына.

На основании изложенного, Галичанина Н.Л. просит признать бездействие судебных приставов – исполнителей Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, выразившиеся в непринятии мер к поиску ее места нахождения, места работы, поиску имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по ходатайству истца судом привлечены: старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцева М.П., судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, в качестве заинтересованных лиц: ФИО13 и ФИО14.

В судебное заседание не явился административный истец – ФИО9, административные ответчики: старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебный пристав – исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, Дебесский РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР, заинтересованные лица: ФИО13 и ФИО14, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил:

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11, выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС Удмуртской Республики об истребовании сведений о заключении брака, о смене анкетных данных административным истцом (фамилии), ненаправлении запросов в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об истребовании сведений о наличии (отсутствии) в собственности Галичаниной Н.Л. какого – либо имущества, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС Удмуртской Республики об истребовании сведений о заключении брака, о смене анкетных данных административным истцом (фамилии), ненаправлении запросов в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об истребовании сведений о наличии (отсутствии) в собственности Галичаниной Н.Л. какого – либо имущества, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС Удмуртской Республики об истребовании сведений о заключении брака, о смене анкетных данных административным истцом (фамилии), ненаправлении запросов в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об истребовании сведений о наличии (отсутствии) в собственности Галичаниной Н.Л. какого – либо имущества, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – Галичанина Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает бездействие судебных приставов незаконным, что повлекло образование задолженности алиментам, чем нарушены права административного истца.

Административный ответчик ФИО11 полагала требования истца необоснованными, считает, что по исполнительному производству в полном объеме приняты меры для установления должника. Исполнительное производство в отношении Галичаниной Н.Л. (до заключения брака – ФИО7. находится в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В ходе исполнительских действий принимались меры как по установлению места нахождения должника, так и по розыску его имущества, доходов, а также сведения о регистрации брака. В Дебесский РОСП поступил ответ на запрос из органов ЗАГСа о регистрации брака ФИО7, однако сведений о смене фамилии в Дебесский РОСП не поступало. О смене должником фамилии стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено поручение в Ленинский РОСП о проверке должника в квартире, в которой она значилась собственником. В связи с тем, что место нахождения должника, место его работы не было установлено, расчет задолженности должника был произведен исходя из средней заработной платы по РФ. В настоящее время произведен перерасчет задолженности Галичаниной Н.Л. по алиментам на основании ее заявления и представленных документов о доходах. Считает требования административного истца необоснованными. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что в ходе исполнения судебного решения судебным приставом – исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в органы государственной регистрации и кредитные учреждения на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Имущество у должника не было обнаружено, По данным кредитных организаций в ПАО «Промсвязьбанк» имелись открытые счета, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Также было установлено, что должнику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно ответам из органов ЗАГС, данных о смене фамилии должника не поступали. Из органов Пенсионного фонда РФ поступил ответ о том, что должник работает, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако по данному постановлению удержания не производились и уведомление о принятии его к исполнению не направляли. В ходе совершения исполнительских действий осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что фактически по данному адресу должник не проживает. Также были направлены поручения ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП УФССП РФ по УР с целью проверки должника по месту жительства. Согласно ответу Игринского РОСП, указанный в поручении дом являлся нежилым, а Ленинским РОСП запрос не исполнен. В связи с длительным неустановлением места нахождения должника, в отношении него было принято решение о розыске.

Старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11 представлено в суд возражение на административный иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, на основании исполнительного документа, выданного Дебесским районным судом. Из материалов дела видно, что должник присутствовал на судебном заседании о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, следовательно, она была ознакомлена о судебном решении и была согласно с предъявленными требованиями, решение суда не оспаривала. Следовательно, она знала о наличии алиментных обязательств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц». В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав – исполнитель неоднократно проверял имущественное положение должника, как направлением запросов в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, так и выходом по адресам проживания должника по всем известным адресам. В ходе выхода в адрес должника было установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Галичанина Н.Л. по адресу: <адрес>, не проживает. Практически сразу после лишения Галичаниной Н.Л. родительских прав она уехала из <адрес>, что свидетельствует о нежелании выплачивать алименты. Кроме того, зная об опекунах ребенка, самостоятельно не предпринимала меры к погашению алиментов, и не было попыток связаться с взыскателем.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также двухмесячный срок, предусмотренный ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава – исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Соответственно, судебный пристав проводит мероприятия по исполнению данного решения.

В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, судебный пристав – исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника.

По закону обязанность сообщить о месте работы, смене места жительства и других сведений возложена на плательщика алиментов, который незамедлительно должен сообщить судебному приставу или взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения иных доходов (п.5 ст.98 СК РФ), а также о наличии дополнительного заработка (ст.111 СК РФ). В случае несообщения вышеуказанных сведений виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Родитель лишен прав, но не обязанностей по отношению к ребенку. В силу п.2 ст.71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Виновное поведение должника привело к образованию задолженности по алиментам и нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия ( бездействия ) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием ( бездействием ) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено, что Галичанина Н.Л. (до заключения брака – ФИО7. имеет сына – ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Игринского района УР. В графе «отец» стоит прочерк.

Решением Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишена родительских прав в отношении сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 передан опекунам ФИО14 и ФИО13. С ФИО7 взысканы алименты на содержание сына ФИО1 в размере ? заработка или иного дохода на содержание сына, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения Дебесским районным судом УР выпущен исполнительный лист о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание ребенка – ФИО1.

Из искового заявления и представленного свидетельства о заключении брака, выданного Ленинским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с Галичаниным Н.Л., и ей присвоена фамилия – «Галичанина Н.Л.».

ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО13 обратилась в Дебесский РОСП УФССП РФ по УР с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании алиментов с ФИО7 в отношении сына ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из представленного исполнительного производства №, в целях установления места жительства должника, его имущественного положения судебным приставом - исполнителем в установленный срок неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, банки, осуществлялся выход по известному месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, место ее нахождения не известно. Также принимались меры для установления счетов должника в банках, о чем в материалах дела имеются выписки реестр запросов из базы данных, однако принятые меры не привели к результату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, со слов жителей установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП ФИО11. направлено поручение в Игринский РОСП о совершении исполнительских действий по последнему установленному месту регистрации ФИО7: <адрес> установлено, что по указанному адресу ФИО7 не проживает.

В соответствии с ответом миграционного пункта МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Других сведений о месте регистрации ФИО7 не имеется.

Согласно реестру запросов Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, в органы ЗАГС направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений относительно должника ФИО7, однако на запросы дан ответ об отсутствии указанных сведений.

Также аналогичные запросы о предоставлении сведений о расторжении брака, смерти, смене ФИО, заключении брака направлены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако на запросы дан ответ об отсутствии указанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР направлен запрос о заключении брака должника ФИО7.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ЭДО с ЗАГС (заключение брака), имеются сведения о заключении должника ФИО7 брака ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о смене фамилии должника ответ на запрос не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 работает Филиал «Управление отделочных работ №836», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7, в связи с установлением места работы должника – Филиал «Управление отделочных работ №838 ФГУП Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 заведено розыскное дело.

Размер задолженности Галичаниной Н.Л. по исполнительному производству, произведенный судебным приставом после перерасчета суммы задолженности исходя из размера ее заработка, административным истцом не оспаривается.

Представленные суду доказательства, исходя из требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о том, что в двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем были произведены необходимые исполнительские действия, приняты меры для установления места нахождения должника, для установления его имущественного положения, совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства №.

Довод истца о том, что судебный пристав исполнитель не направил запрос в ЗАГС о смене фамилии, а потому нарушены ее права на своевременное исполнение решения суда не состоятелен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства смена фамилии должника не была установлена. Исполнительный лист данной информации не имеет.

Принятые меры по установлению личных данных должника, место ее жительства и работы должных результатов не дали.

После получения сведений о наличии у должника ФИО7 недвижимого имущества судебный пристав исполнитель направил поручение в Ленинский РОСП УФССП РФ по УР о проверке должника по месту жительства, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о смене фамилии должника судебному приставу – исполнителю стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после получения объяснения судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП РФ по УР от Галичаниной Н.Л. по месту ее жительства, что следует из материалов исполнительного производства. Иных доказательств о том, что судебный пристав – исполнитель располагал сведениями о смене личных данных должника ФИО7, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в отношении должника судебным приставом - исполнителем был принят весь комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из объяснений административного ответчика и материалов исполнительного производства № судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе, действия, на которые указывает административный истец.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству были совершены в полном объеме и в соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», права либо свободы должника не были нарушены.

Поскольку факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя и причинением вреда, вины действующего судебного пристава - исполнителя в результате бездействия на судебном заседании не установлено, права и свободы истца действиями либо бездействием административных ответчиков не нарушены, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Доводы административного ответчика старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11 о том, что должник обязан сообщить о смене места жительства и места работы, судом приняты быть не могут.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 111 Семейного кодекса плательщик алиментов обязан в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места жительства и работы.

Ст. 98 ч. 5 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также обязывает должника незамедлительно сообщить о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства Галичанина Н.Л. не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, по месту, указанному взыскателем, Галичанина Н.Л. не проживала, в связи с чем не могла получить постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о своем месте жительства и работы.

Кроме того, требования к Дебесскому РОСП УФСПП РФ по УР заявлены Галичаниной Н.Л. к ненадлежащему ответчику, поскольку он не обладает статусом юридического лица, не может являться ответчиком по настоящему делу. В то же время к участию в деле был привлечен орган, указанный в части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Управление ФССП России по УР, в связи с чем оснований для замены названного отдела другим ответчиком у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Галичаниной Н.Л. к старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО11, судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР о признании бездействия судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Сундукова