Садреева Ирина Анатольевна

№ 2а-571/2025

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 17 марта 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителей административного истца Лешко Н.А., Горшковой Л.В., представителей административных ответчиков Костоусовой О.В., Садреевой И.А., административного ответчика Чукреева В.С., представителя заинтересованного лица Налимовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Завьяловой Ю. Ю. к администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, главе Березовского муниципального округа Свердловской области Писцову Е.Р., заместителю главы Березовского муниципального округа Свердловской области Еловикову А.В., специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского муниципального округа Свердловской области Чукрееву В.С. о признании незаконными предписания об устранении нарушения обязательных требований от 04.10.2023, бездействия главы администрации Березовского муниципального округа, заместителя главы Березовского муниципального округа, выразившегося в отказе проведения муниципального земельного контроля, возложении обязанности организовать мероприятия по муниципальному контролю, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Ю.Ю. обратилась с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что с 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 634 кв.м, с кадастровым номером №, в период с дата по дата на данном земельном участке возведен жилой дом, зарегистрировано право собственности. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Шаховой Э.В., которая летом 2021 года, на земельном участке, находящемся перед принадлежащим ей на праве собственности домом, без согласования с администрацией Березовского муниципального округа осуществила на землях муниципалитета земляные работы, связанные с проведением в дом водопровода и канализации, в результате которых была нарушена система поверхностного водоотведения в виде трубы. Кроме того, в настоящее время на землях муниципалитета перед жилым домом Шаховой Э.В. находится глубокая водоотводная канава, не предусмотренная технической документацией системы поверхностного водоотведения по ул. Октябрьск...

...ая, д. 25, что нарушает права административного истца на комфортную и безопасную среду обитания и охрану здоровья, предусмотренные ст.ст. 41,42 Конституции Российской Федерации. Летом 2023 года административным истцом на земельном участке перед жилым домом по адресу: <адрес> выполнено благоустройство в виде мощения земельного участка тротуарной плиткой и установки водоотводного лотка. дата специалистом отдела ЖКХ администрации Березовского городского округа Чукреевым В.С. в адрес административного истца выдано предписание, вынесенное без учета фактических обстоятельств, имеющейся технической документации, в нарушение действующего законодательства. Административный истец неоднократно обращался к главе Березовского городского округа, заместителю главы Березовского городского округа, однако мероприятия по проведению надлежащего муниципального земельного контроля не были организованы. О незаконности предписания административному истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шаховой Э.В., в частности из заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Административный истец просит признать незаконными предписание об устранении нарушений обязательных требований от дата, выданное специалистом отдела ЖКХ администрации Б. городского округа Чукреевым В.С. в части возложения на Завьялову Ю.Ю. обязанности по оборудованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, водоотводной канавой либо трубой либо лотками для пропуска талых вод; бездействие главы администрации Березовского муниципального округа Писцова Е.Р., заместителя главы администрации Березовского муниципального округа Еловикова А.В., выразившееся в отказе проведения надлежащего муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных перед жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес>, на предмет нарушения действующего законодательства, в том числе земельного; обязать главу администрации Б. муниципального округа Писцова Е.Р. организовать мероприятия по надлежащему муниципальному контролю в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных перед жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес>, на предмет нарушения действующего законодательства, в том числе земельного, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации Березовского муниципального округа государственную пошлину.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шахова Э.В.

В судебное заседание административный истец Заявьялова Ю.Ю. не явилась, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через представителей Лешко Н.А., Горшкову Л.В., которые доводы и требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика администрации Березовского муниципального округа Костоусова О.В., представитель административного ответчика заместителя главы Б. муниципального округа Еловикова А.В. Садреева И.А., административный ответчик специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Б. муниципального округа Чукреев В.С. в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик глава Б. муниципального округа Писцов Е.Р., заместитель главы Б. муниципального округа Еловиков А.В., заинтересованное лицо Шахова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Решением Думы Березовского муниципального округа от дата № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского муниципального округа.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Березовского муниципального округа утверждено решением Думы Березовского муниципального округа от дата №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Заявьялова Ю.Ю. является собственником земельного участка, площадью 634 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11,12).

На основании поступившего в администрацию Березовского городского округа обращения Шаховой Э.В. от дата главой администрации Березовского городского округа выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, осуществление которого поручено главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Чукрееву В.С. (т. 1 л.д. 156-167, 168).

По результатам выездного обследования главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского городского округа Чукреевым В.С. составлен протокол осмотра с приложениями, а также акт от дата, из которых следует, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны проезжей части автомобильной дороги по <адрес> зафиксирована установка элементов благоустройства – тротуарной плитки с примыканием к проезжей части указанной автомобильной дороги; на расстоянии около 0,4 м от входных ворот установлено наличие водоприемного лотка, который имеет сообщения с водоотводной канавой, возведенной по нечетной стороне <адрес>, в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; водоотводная канава на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует. В ходе выездного обследования установлены нарушения обязательных требований, а именно пункта 5.3.2, подпункта 8 пункта 15.4 Правил благоустройства, допущенных собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169-171, 172-176).

По результатам контрольного мероприятия дата в адрес Завьяловой Ю.Ю. вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований, которым на административного истца возложена обязанность в срок до дата устранить допущенное нарушение, а именно оборудовать прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, водоотводной канавой, либо трубой, либо лотками для пропуска талых вод, исключив подтопление соседних участков, в том числе участка по адресу: <адрес>, согласовав установку элементов благоустройства с отделом архитектуры администрации Березовского городского округа. Данное предписание вручено административному истцу дата (т. 1 л.д. 177-178).

На основании заявления Завьяловой Ю.Ю. от дата, решением заместителя главы администрации Березовского городского округа, выраженного в ответе от дата №, исполнение предписания об устранении нарушений обязательных требований от дата приостановлено до даты вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области по иску Шаховой Э.В. к Завьяловой Ю.Ю. об устранении нарушений прав собственника. (т. 1 л.д. 179, 180).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.18 Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского муниципального округа, утвержденного решением Думы Березовского муниципального округа, функциями отдела являются осуществление муниципального контроля, плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязательных требований, установленных действующим законодательством, проведение мероприятий программы профилактики нарушений обязательных требований в рамках осуществления муниципального контроля по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами; ведение вопросов благоустройства, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, выдача предписаний для устранения выявленных нарушений. (т. 1 л.д. 108-116).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского городского округа, утвержденной 09.01.2023 главой Березовского городского округа, главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории городского округа, составляет предписания об устранении нарушений (пункты 2.11, 2.12). (т. 1 л.д. 136-137).

В соответствии с пунктом 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Березовского муниципального округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 09.09.2021 № 380 (далее – Положение), предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского муниципального округа.

Согласно пункта 6 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют, в частности, должностные лица отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского муниципального округа, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, в том числе проведение профилактических и контрольных мероприятий.

В силу подпункта 3 пункта 11 Положения объектами муниципального контроля в сфере благоустройства являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Пунктом 47.2 Положения предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В пункте 8 Положения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 483-ФЗ) без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 483-ФЗ) к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. (часть 1).

На основании части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 483-ФЗ), по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, а именно: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1), незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен (пункт 2)

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 47.5 Положения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Пункт 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2023 №1001) устанавливает, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования и вынесении оспариваемого предписания в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания административному истцу явилось выявление допущенных нарушений требований пункта 5.3.2 и подпункта 8 пункта 15.4 Правил благоустройства.

Правила благоустройства действуют на территории и обязательны для исполнения в Березовском муниципальном округе всеми организациями независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Согласно подпункта 4 пункта 1.5 Правил благоустройства, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Физические и юридические лица вправе создавать элементы благоустройства на земельных участках, предназначенных для данных целей, обеспечив доступ к указанным элементам неограниченного круга лиц (пункт 5.3.1 Правил благоустройства). Согласование установки элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется отделом архитектуры Администрации Березовского городского округа (пункт 5.3.2 Правил благоустройства).

В силу подпункта 8 пункта 15.4 Правил благоустройства собственники и (или) наниматели индивидуальных жилых домов обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод, не допуская подтопление соседних участков, в весенне-осенний период производить очистку существующих водоотводных кюветов и перепусков, а также очистку под мостками, при необходимости их ремонт, с последующим вывозом мусора.

Из материалов дела следует, что в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Чукреевым В.С. установлено, что прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны проезжей части автомобильной дороги по <адрес> замощена тротуарной плиткой с примыканием к проезжей части указанной автомобильной дороги; на расстоянии около 0,4 м от входных ворот имеется водоприемный лоток, который имеет сообщения с водоотводной канавой, возведенной по нечетной стороне <адрес>, в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; водоотводная канава на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. Данный факт нарушений обязательных требований подтверждается фотоизображениями, прилагаемыми к протоколу осмотра от дата, не оспаривается представителями административного истца.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что должностное лицо, устанавливая факт замощения прилегающей территории тротуарной плиткой без согласования с уполномоченным органом, приходит к выводу о не принятие мер административным истцом к оборудованию водоотводной канавы для пропуска талых вод именно в связи с установкой данного элемента благоустройства, что не противоречит требованиям пункта 5.3.2 и подпункта 8 пункта 15.4 Правил благоустройства.

Доводы административного иска о том, что согласно заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от дата, предписание отдела ЖКХ администрации Березовского городского округа в части восстановления трубы в водоотводной канаве не соответствует п. 10.3 Правил благоустройства, суд находит несостоятельными, поскольку именно такой обязанности оспариваемой предписание не содержит, а нарушения указанного пункта административному истцу не вменяется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика в целях устранения выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений имелись основания для выдачи Завьяловой Ю.Ю. оспариваемого предписания, по существу возлагающего на административного истца обязанность принять меры к их устранению.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (часть 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (часть 2).

Решением Думы Березовского городского округа от дата № утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Березовского городского округа (далее – Положение о муниципальном земельном контроле).

Согласно пункта 2 Положения о муниципальном земельном контроле отдел муниципального земельного контроля осуществляет контроль за соблюдением: 1) обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них; 2) обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; 3) обязательных требований, связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, в указанных целях в течение установленного срока; 4) обязательных требований, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; 5) обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; 6) обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; 7) обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; 8) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами органа муниципального контроля в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 42 Положения о муниципальном земельном контроле предусмотрен исчерпывающий перечень основания для проведения контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, а именно: 1) наличие у контрольного органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) выявление соответствия объекта контроля индикаторам риска нарушения обязательных требований; 4) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 5) требование прокурора о проведении контрольного мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 6) истечение срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что Завьялова Ю.Ю. обращалась в администрацию Б. муниципального округа с заявлением об отсрочке исполнения предписания от дата, выданного специалистом отдела ЖКХ администрации Березовского городского округа Чукреевым В.С. (обращение № от дата); с заявлением о проверке вышеуказанного предписания на объективность и достоверность, обеспечении участия представителя администрации округа в судебных заседаниях по иску Шаховой Э.В. (обращение № от дата), с заявлением о проверке вышеуказанного предписания на объективность и достоверность, обеспечении участия представителя администрации округа в судебных заседаниях по иску Шаховой Э.В. (обращение № от дата), с заявлением о проверке вышеуказанного предписания на объективность и достоверность, рассмотрении вопроса об его отзыве, содержащее просьбу выдать предписание в адрес Шаховой Э.В. об устранении нарушений, а именно о восстановлении элементов благоустройства на муниципальных землях перед земельным участком и жилым домом, принадлежащих на праве собственности Шаховой Э.В., а также об обеспечении участия представителя администрации округа в судебных заседаниях по иску Шаховой Э.В. (обращение № от дата). Указанные обращения рассмотрены Березовского муниципального округа, даны ответы заявителю.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для организации муниципального земельного контроля в вышеуказанных обращениях не содержалось, соответственно у административного ответчика не имелось основания для их проведения контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, ввиду чего не имелось и бездействия, выразившегося в отказе проведения надлежащего муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных перед жилыми домами по адресу: <адрес>, и <адрес>, на предмет нарушения действующего законодательства, в том числе земельного, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска, поскольку не установлено оснований для признания незаконным предписания от 04.10.2023, выданного выданное специалистом отдела ЖКХ администрации Березовского городского округа Чукреевым В.С., не установлено фактов бездействия главы администрации Березовского муниципального округа, заместителя главы Березовского муниципального округа, выразившегося в отказе проведения муниципального земельного контроля, и нарушения прав административного истца.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушения обязательных требований от дата, которым на административного истца возложена обязанность в срок до дата устранить допущенное нарушение, а именно оборудовать прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>А, водоотводной канавой, либо трубой, либо лотками для пропуска талых вод, исключив подтопление соседних участков, в том числе участка по адресу: <адрес>, согласовав установку элементов благоустройства с отделом архитектуры администрации Березовского городского округа вручено Завьяловой Ю.Ю. дата, что подтверждается подписью последней в данном документе.

Доводы представителей административного истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов выданным предписанием Завьялова Ю.Ю. узнала только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шаховой Э.В., когда было получено заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от дата, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку из исследованные обращения Завьяловой Ю.Ю. в администрацию Березовского муниципального округа от дата, дата, дата, дата, следственный отдел по г. Березовский СУ СК Росси по Свердловской области от дата, однозначно свидетельствуют о несогласии административного истца с предписанием от дата, которое Завьялова Ю.Ю. полагает незаконным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств, имеющихся документов и ее доводов и объяснений, соответственно нарушающим ее права и законные интересы.

При этом суд не находит оснований для признания данных обращений как способа досудебного порядка урегулирования настоящего административного спора, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 53 Положения досудебный порядок подачи жалоб при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства не применяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Завьяловой Ю.Ю. срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Завьяловой Ю. Ю. к администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, главе Березовского муниципального округа Свердловской области Писцову Е.Р., заместителю главы Березовского муниципального округа Свердловской области Еловикову А.В., специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского муниципального округа Свердловской области Чукрееву В.С. о признании незаконными предписания об устранении нарушения обязательных требований от 04.10.2023, бездействия главы администрации Березовского муниципального округа, заместителя главы Березовского муниципального округа, выразившегося в отказе проведения муниципального земельного контроля, возложении обязанности организовать мероприятия по муниципальному контролю, взыскании государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.А.Чечулина

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2013 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/13 по иску Светляковой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы стоимости ремонта автомобиля, ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и дополнительных судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Светлякова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы стоимости ремонта автомобиля, ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и дополнительных судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей Светляковой С.Б. под управлением Кисельман А.А. и <данные изъяты>, принадлежащей Садреевой И.А. под управлением Садреева А.А.

Виновным в ДТП был признан Садреев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД МВД по г. Октябрьский РБ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила <данные изъяты>, хотя фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и величина утрату товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был составлен независимым оценщиком по п...

...росьбе истицы, в связи с нехваткой выплаченной суммы для ремонта.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. (п. 18), утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной законом

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истица просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в пределах лимита <данные изъяты>

Также, в связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные расходов: оплаченные услуги независимого оценщика – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, юридических услуг представителя – <данные изъяты>., а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истица Светлякова С.Б. извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Кисельман А.А., Садреева И.А., Садреев А.А. извещенные судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явились, возражений не представили.

В судебном заседании представитель истицы Светляковой С.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В подтверждение доводов указал на то, что в адрес ответчика была выслана претензия с предложением о добровольном удовлетворения требований потребителя, с учетом проведенной истцом независимой экспертизы причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от исполнения предложенных условий.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, расписка в материалах дела имеется, в суд без уважительных причин не явился. В то же время в отзыве на исковое заявление отразил, что в удовлетворении иска следует отказать, и привел основания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика на иск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей Светляковой С.Б. под управлением Кисельман А.А. и <данные изъяты>, принадлежащей Садреевой И.А. под управлением Садреева А.А.

Виновным в ДТП был признан Садреев А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, и сторонами не осппариваеися.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Светляковой С.Б. произошло по вине водителя Садреева А.А., который нарушил требования п. 8.8 ПДД в РФ, за что был привлечен к административной ответстености по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

При ДТП автомобиль <данные изъяты> повергся механическим повреждениям.

Как следует из страхового полиса ВВВ № ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Садреева А.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически же величина ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и величина утрату товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты>, который был составлен независимым оценщиком по просьбе истицы, в связи с нехваткой выплаченной суммы для ремонта автомобиля.

Ответчик не представил суду доказательств проведения независимой оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормо-часов и др., а также доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика.

В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, приложенными к отчету.

Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченной страховой суммы и утраты товарной стоимости, в пределах лимита в пользу ФИО1

Верховный суд РФ 24.07.2007г. своим решением признал недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения…», указал, что в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. То обстоятельство, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в обоснование вывода о праве потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба дана ссылка на подпункт "а" пункта 60 Правил, не опровергает вывод суда о противоречии действующему законодательству абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и УТС, определенными согласно отчетам по независимой оценке в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере: <данные изъяты>

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., исковые требования Светляковой С.Б. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании ущерба и неустойки в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Светляковой С.Б. необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгоссстрах» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС, <данные изъяты> – за услуги нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Государственную пошлину в доход государства взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светляковой ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещениея - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуги нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд.

Председательствующий:

№

Р Е Ш Е Н И Е

28.01.2019 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ненашева И.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Еловикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садреевой И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа заместителя главы администрации Березовского городского округа Еловикова А. В., *** ранее не

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата, председатель конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа - заместителя главы администрации Березовского городского округа Еловиков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 00...

...0 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата организатором торгов в лице администрации Березовского городского округа по месту организации и проведения торгов: <адрес>, в нарушении п.п. 75, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту – Правила), признан победитель не участник, заявка на участие которого поступила к организатору конкурса первой.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Еловикова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что п.п. 75, 81 Правил не содержат положений о порядке оглашения предложений по дополнительным работам, а п. 76 Порядка содержит запрет на то, что бы давать кому-либо слово первому, ввиду чего указывает об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании Еловиков А.В. его защитник Ненашев И.А. жалобу поддержали, обосновав позицию изложенными в ней доводами, дополнительно указав, что правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, должностное лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия, считает постановление законным и обоснованным, ввиду чего не подлежащим отмене либо изменению. Учитывая, что данное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 данной статьи и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании п. 75 Порядка конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 81 Правил, в случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Исходя из ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, влечет административную ответственность.

Из протокола по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата организатором торгов в лице администрации Березовского городского округа по месту организации и проведения торгов: <адрес>, в нарушении п.п. 75, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановление Правительства РФ от дата № (далее по тексту – Правила), признан победитель конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не участник, заявка на участие которого поступила к организатору конкурса первой. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, на его составлении присутствовал защитник, которому выдана его копия, что удостоверено подписью последней в названном документе.

Согласно решению комиссии Управления ФАС по <адрес> от дата по жалобе ЗАО «УК «Горсвет», организатор торгов в лице администрации Березовского ГО, объявил о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от дата установлено, что на участие в конкурсе поступили заявки: ЗАО «УК «Горсвет» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от дата участниками конкурса признаны: ЗАО «УК «Горсвет» и 000 «УК «ЖКХ-Холдинг». Протоколом конкурса по отбору управляющей организации установлено, что победителем признано ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». При этом, комиссия Свердловского УФАС России, пришла к выводу, что поскольку при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом обоими участниками предложена одинаковая общая стоимость дополнительных работ и услуг, причем равная общей стоимости, указанной организатором торгов в конкурсной документации, следует исходить из того, что участники не представили никакого предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, поэтому в данном случае применим не абз. 2 п. 76 Правил, а п. 81 Правил. Следовательно, организатор торгов в лице администрации Березовского ГО в нарушение п. 81 Правил, признал победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» несмотря на то, что ЗАО «УК «Горсвет» первым подало заявку.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата, решение комиссии Управления ФАС по <адрес> от дата оставлено без изменения.

В соответствии с распоряжением главы администрации Березовского городского округа от дата №, Еловиков А.В. назначен на должность заместителя главы администрации Березовского городского округа по вопросам ЖКХ, транспорта и связи.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что должностное лицо Управления ФАС по <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что требования п.п. 75, 81 Правил при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, нарушены, что образует в действиях председателя конкурсной комиссии заместителя главы администрации Березовского городского округа Еловикова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Еловикова А.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что утверждение Еловикова А.В. и его защитника о том, что правонарушение не повлекло нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего является малозначительным, необоснованно.

Так как, участником конкурса ЗАО «УК «Горсвет» при обращении в Управление ФАС по <адрес> указано о нарушении его прав.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного должностным лицом Еловиковым А.В. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств и является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Еловикова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Степанова