Боговая Виктория Евгеньевна

Дело № 2-891/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000121-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Боговой В. Е. к кредитному потребительскому кооперативу «Городской кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боговая В.Е. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Городской кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей - Боговой В. Е. (далее - истец) и КПК «Городской кредит» (далее - ответчик) заключен кредитный договор № <номер>. <дата> обязательства по Кредитному договору истицей исполнены в полном объеме, без просрочек, что подтверждается справкой от <дата> <номер>, выданной ответчиком. Согласно части 3.1. ст. 5 Ф3 от <дата> <номер>-Ф3 «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. Статьей 4 Федерального Закона «О кредитных историях» установлено, что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу п.3 части 1 ст.4 Федерального Закона «О кредитных историях» подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй. Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу части 5 ст. 5 Федерального Закона «О кредитных историях» в срок не позднее 2 рабочих дней со дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. <дата> истицей был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Информация по договорам» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве перед КПК «Городской кред...

...ит» в сумме 453026 рублей. В отчете указано о том, что кредит оформлен <дата> на сумму 454366 рублей, последний платеж произведен истицей <дата> в размере 4617 рублей. Информации о том, что <дата> кредитное обязательство погашено истицей в полном объеме, кредитный отчет не содержит. До настоящего момента КПК «Городской кредит», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истицы, не передало достоверную информацию об исполнении истицей в полном объеме и без просрочек кредитного обязательства по Кредитному договору. С указанным вопросом она устно обратилась в офис КПК «Городской кредит», ей предоставили справку, в которой указано, что ответчик своевременно передал информацию в НБКИ и по какой причине у истицы отражается текущая задолженность перед ответчиком, они не знают, и в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации и подать корректировку в НБКИ ответчик не имеет возможности в виду отсутствия программы, то есть ответили мне отказом. Истица запросила выписку из ЕГРЮЛ, и информация о ликвидации ответчика не подтвердилась. АО «НБКИ» в соответствии с нормами ст.4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» вправе вносить изменения в состав сведений о ее кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории. Также считает, что неправомерными действиями ответчика, истице причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Считает, что ее права, предусмотренные законом, нарушены Ответчиком отказом внести изменения в ее кредитную историю. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истица просит обязать КПК «Городской кредит», ИНН 4212126796, передать в АО «НБКИ», ИНН 7703548386 информацию об исполнении Боговой В. Е., <дата> г.р. обязательств по Кредитному договору № <номер> от <дата>г. заключенному на сумму 454 366 рублей в полном объеме, без просрочек, с указанием даты исполнения <дата> год; взыскать с КПК «Городской кредит», ИНН 4212126796 в пользу Боговой В. Е., <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления повесток, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – НБКИ) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории. Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную 8 статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета. Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях). Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Как следует из материалов дела, <дата> кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» (далее – КПК «Городской кредит») и Боговая В.Е. заключили договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» предоставил заем Боговой В.Е. в сумме 453026 руб. под 12% годовых для приобретения жилого дома по адресу <адрес>, со сроком возврата до <дата>. Указанный жилой дом находится в залоге у займодателя в обеспечение обязательства по займу с момента государственной регистрации договора купли-продаж и права собственности заемщика на указанное жилое помещение (л.д. 120-122).

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись об ограничении (обременении) права, вид-ипотека в силу закона, сроком с <дата> по <дата>, залогодержатель кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» (ИНН4212126796), основание-договор купли-продажи жилого дома от <дата>; залогодатели: Боговая В. Е., Б.М.Д., Б.И.Д..

<дата> запись об ограничении (обременении) погашена на основании заявления КПК «Городской кредит») о погашении регистрационной записи об ипотеке от <дата> (л.д.130).

Согласно справки КПК «Городской кредит» от <дата> на имя Боговой В.Е. задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>, вид договора - ипотечный, заключённый между КПК «Городской кредит» и Боговой В.Е., погашен <дата> в полном объеме. Задолженности Боговой В.Е. перед КПК «Городской кредит» нет. КПК «Городской кредит» своевременно передало информацию в НБКИ. Информации о причине задолженности Боговой В.Е. перед кооперативом в бюро кредитной истории у КПК «Городской кредит» нет. В связи с тем, что кооператив находится в стадии ликвидации, подать корректировку в НБКИ не представляется возможным ввиду отсутствия программы (л.д. 12).

Согласно сведениям кредитной истории Боговой В.Е., предоставленной по запросу суда НБКИ, на стр. 31 истории и л.д.76 имеется запись об ипотеке в КПК «Городской кредит» на сумму 453026 руб., состояние-активный, задолженность - 454366 руб.. последнее обновление - <дата>, дата последнего платежа <дата>.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в НБКИ имеется запись в кредитной истории Боговой В.Е. о непогашенном кредите-ипотеке в размере 454 366 руб.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и КПК «Городской кредит» заключен договор займа, а КПК «Городской кредит» не представил в бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности заемщиком, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, и приходит к выводу о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Боговой В.Е., а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о предоставлении сведений в НБКИ, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением его требований, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 30 000 руб. завышенной, и приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, наличие на рассмотрении данного дела в суде уже свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке требований Боговой В.Е.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не признал своей вины, требования истицы не удовлетворил, надлежаще свои обязанности не исполнил, а также требований о снижении размера штрафа не заявлял.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 5000 руб. (10 000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям неимущественного характера об обязании совершить действия - в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера 3000 руб., а всего 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боговой В. Е. к кредитному потребительскому кооперативу «Городской кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» (ИНН 4212126796) передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 7703548386) информацию об исполнении Боговой В. Е., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, обязательств по договору займа № <номер> от <дата>г., заключенному на сумму 454 366 рублей, в полном объеме, без просрочек, с указанием даты исполнения <дата> год.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» (ИНН 4212126796) в пользу Боговой В. Е., <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч тысяч) рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боговой В.Е. отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» (ИНН 4212126796) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 г.

Судья: подпись Ерофеева Е.А.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-891/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2а-1817/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002082-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«16» июля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Д. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Моисеев Д.В. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области он признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден из мест лишения свободы; в настоящее время истекло более половины установленного решением, срока административного надзора; он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается характеристикой с места работы, <данные изъяты>, в которой указано, что он за время работы зарекомендовал себя технически грамотным работником, является примером трудовой и производственной дисциплины; активно участвует в общественной жизни предприятия, трудолюбивый, исполнительный сотрудник. На основании вышеизложенного и руководств...

...уясь ч. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении Моисеева Д. В., <дата> г.р.

В судебном заседании административный истец Моисеев Д.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 18-19).

В судебном заседании заинтересованное лицо Боговая В.Е. не возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав административного истца, заинтересованное лицо, помощника прокурора, полагавшего административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.9 названного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> Моисеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Моисееву Д.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <дата>. Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 36-38).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2017 по административному делу по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Моисееву Д. В. об установлении административного надзора, постановлено: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 39-41).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2022 по административному делу по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Моисееву Д. В. о дополнении ранее установленным поднадзорному лицу административных ограничений, постановлено: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 42-44).

В соответствии с отзывом, представленным административным ответчиком, Моисеев Д.В. освобожден по отбытию срока наказания <дата>. Встал на учет в ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу <дата>, по маршрутному листу <номер> прибыл и встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>, на Моисеева Д.В. заведено дело административного надзора <номер> от <дата>. Моисеев Д.В. был предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей лица, состоящего под административным надзором. Моисеев Д.В. находится под административным надзором более половины установленного судом срока административного надзора. За время нахождения под административным надзором Моисеев Д.В. установленные судом ограничения нарушал, к административной ответственности привлекался.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор прекращается по следующим основаниям: истечение срока административного надзора; снятие судимости с поднадзорного лица (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона); осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона); вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; смерть поднадзорного лица; прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, если имеющаяся у него судимость погашена или снята; погашение или снятие судимости, если применение принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, было прекращено ранее.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 9 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, <данные изъяты>, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

Указанное положение разъяснено в абз. 4 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, действующее законодательство исключает саму возможность досрочного прекращения административного надзора в отношении лица, отбывавшего наказание за преступления <данные изъяты>. Данная мера направлена на усиление профилактического воздействия в отношении лиц, отбывавших наказание за преступления <данные изъяты>, с учетом особенностей состава преступлений данной категории.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований административного истца Моисеева Д.В., поскольку, действующим законодательством не предусмотрено право административного истца на досрочное прекращение административного надзора в связи с составом и категорией преступлений, за совершение которых последний был признан виновным приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата>.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Моисееву Д. В. в удовлетворении административного искового заявления к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено в день принятия решения 16 июля 2024 года.

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1817/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.