Крючек Юрий Алексеевич

Судья Баланов О.В. Дело № 33-4719/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВИ на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МВИ к КАА, КЮА, КСВ, ТЕА об установлении права собственности на земельный участок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МВИ к КАА, КЮА, КСВ, ТЕА о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения КЮА, КСВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

МВИ обратился в суд с указанным иском к КАА, КЮА, КСВ, ТЕА, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 3700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>2.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с СПК «Обь», по которому приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанную квартиру.

При оформлении документов выяснилось, что квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности КНЯ, которая проживала в указанной квартир...

...е по договору найма.

После смерти КНЯ нотариус нотариального округа <адрес> выдала свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершей: КАА, КЮА, КСВ, ТЕА

В соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, земельный участок должен следовать судьбе объекта недвижимости, который был на нем расположен.

Так как истец приобрел объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, следовательно, участок должен следовать судьбе квартиры, и подлежит передачи ему ответчиками.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился МВИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, которое постановлено с нарушением норм материального права, в частности положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ согласно которой при переходе права собственности на жилое помещение, находящееся на другом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за МВИ признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 2.

МВИ указывал, что приобрел вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Обь».

Вместе с тем, указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования КНЯ для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3.700 кв.м., в последующем - ДД.ММ.ГГГГ за КНЯ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ КНЯ умерла, после ее смерти были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследниками КНЯ - КАА, КЮА, КСВ, ТЕА в 1/4 доли каждому на имущество, которое состоит из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3.700 кв.м. по адресу: <адрес>2.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 235, 273, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ЗК РФ, исходил из того, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок не оспорено, и поскольку на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, в настоящее время принадлежащей на праве собственности истцу, земельный участок, на котором располагался данный объект недвижимости не принадлежал продавцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенных норм права при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Если у продавца отсутствуют права на спорный земельный участок на момент отчуждения объекта недвижимости, расположенного на нем, это влечет невозможность передачи покупателю в порядке ст. 552 ГК РФ каких-либо прав на такой участок.

Фактическое использование земельного участка собственником объекта недвижимости само по себе не является основанием для возникновения у него законных прав на земельный участок.

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок не оспорено, не прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 35 ЗК РФ регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что у продавца жилого помещения – квартиры СПК «Обь», который произвел отчуждение ее истцу, отсутствовали права на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, следовательно, поскольку право собственности на спорный земельный участок у СПК «Обь» на момент отчуждения объекта недвижимости отсутствовало, то такое право могло и не может перейти к МВИ в соответствии с положениями ст. ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иных доводов, влекущих отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Татьяны Евгеньевны к Крючек Юрию Алексеевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование своих требований ссылается на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ФИО4, ею приобретен автомобиль марки NISSAN PATROL 3.0D LUXURY, 2008 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, но по просьбе продавца цена автомобиля в договоре указана в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль свободен от всех прав третьих лиц, о чем имеется указание в договоре, переданные оригиналы документов на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, не содержали никаких отметок об обременениях на автомобиль.

13 августа 2013 года истицей получено решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 июля 2013 г. по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ней, Крючеку Ю.А. и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены в части требования ЗАО «ЮниКредитБанк». С Крючека Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в иске к Крючеку Ю.А. отказано. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ФИО4, оставлены без удовлетворения, исковые требования об о...

...бращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к истице, удовлетворены. Взыскание обращено на заложенное по договору о залоге от 02.10.2008 года имущество - автомобиль марки NISSAN PATROL идентификационный номер (VPN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей для погашения взысканной задолженности.

Из решения суда следовало, что приобретенный истицей автомобиль находится в залоге у банка ЗАО «ЮниКредитБанк» в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком первоначальному владельцу автомобиля Крючеку Ю.А. на его приобретение.

С целью недопущения обращения взыскания на автомобиль, 06 сентября 2013 года ЗАО «ЮниКредитБанк» и истицей заключено соглашение о погашении задолженности Крючека Ю.А. банку, которая на момент составления соглашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Денежные средства истицей оплачены банку в соответствии с установленным графиком.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за уплату госпошлины и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Крючек Ю.А. согласился с доводами иска, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из договора купли-продажи № от 17 августа 2011 года, заключенному между Глазыриной Т.Е. и ФИО4, истицей приобретен автомобиль марки NISSAN PATROL 3.0D LUXURY, 2008 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Крючеку Юрию Алексеевичу, ФИО4 и Глазыриной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены в части: с Крючека Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в иске к Крючеку Ю.А. отказано. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ФИО4, оставлены без удовлетворения, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Глазыриной Т.Е. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 02 октября 2008 года имущество - автомобиль марки NISSAN PATROL идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей для погашения взысканной задолженности.

В соответствии с соглашением от 06 сентября 2013 года между истицей и ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице ФИО7 заключено соглашение о погашении задолженности Крючека Ю.А. перед банком, которая на момент составления соглашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Пунктом 2.3. соглашения установлен график погашения задолженности банку: <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. следует, что Глазырина Т.Е. погасила задолженность Крючека Ю.А. перед ЗАО «ЮниКредитБанк».

Таким образом, Глазыриной Т.Е. исполнено обязательство за Крючек Ю.А. по погашению задолженности перед банком, в связи с чем, Крючек Ю.А. неосновательно сберег имущество за ее счет.

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 06 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года (57 дней) - <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб., за период с 03 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года (29 дней) - <данные изъяты> руб., за период с 31 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года (2 дня) - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Глазыриной Т.Е. к Крючеку Ю.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными и обоснованным.

При разрешении исковых требований Глазыриной Т.Е. в части возмещения расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждаются квитанцией от 01 ноября 2013 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, а также <данные изъяты> рублей за услуги по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазыриной Татьяны Евгеньевны к Крючек Юрию Алексеевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Крючек Юрия Алексеевича в пользу Глазыриной Татьяны Евгеньевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Ю.С. Титова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи: Колесникова А.В.при секретаре: Тибановой А.В.

с участием истца: Крючек Ю.А.,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючека ФИО5 к СПК «Обь» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Крючек Ю.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Крючек Ю.А. указал, что в 2000 году он приобрел у СПК «Обь» нежилое здание столярного цеха расположенное по адресу <адрес>, по договору купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГг. он открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется им, как собственник.

Владеет объектом более 15 лет. В связи с чем Крючек Ю.А. просит признать за ним право собственности на нежилое здание столярного цеха расположенное по адресу <адрес> <адрес>, в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец – Крючек Ю.А. доводы иска поддержал и пояснил, что приобрел нежилое здание по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировать не может, поскольку у СПК «Обь» отсутствуют правоустанавливающие документы.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что право собственности СПК «Обь» на здание столярного цеха за собой не было зарегистрировано. 10.06.2000г. здание продано Крючеку Ю.А. по договору купли-продажи.

Представитель ответчика – администрация Карасевского сельсовета в судебное заседание не явилась,...

... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска не возражала.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имуще­ства, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собст­венным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что моментом течения срока приобретательной давности является момент истечения сроков исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данные положения законодательства устанавливают, что посколькупрекращение права собственности при отсутствии на то желания собственника без судебного решения невозможно, следует учитывать, что собственник утратит возможность судебной защиты права собственности, а, следовательно, может лишиться выбывшего из обладания имущества только по истечении сроков исковой давности, установленных законодательством.

Так в судебном заседании было установлено, что согласно информации ОГУП «Техцента НСО», уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО данные о собственнике нежилого здания по адресу <адрес> <адрес> отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи от 10.06.2000г. Крючек Ю.А. приобрел здание столярного цеха у СПК «Обь» за 80000 руб.. Данный факт подтверждается так же квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой СПК «Обь».

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что срок приобретательной давности нежилого здания истцом Крючек Ю.А. составляет 16 лет.

Общий срок приобретательной давности не должен быть менее 18 лет, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца Крючека Ю.А. не возникло право собственности на нежилое здание по адресу <адрес> д.Кругликово <адрес>, в порядке приобретательной давности, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крючеку ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2018 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием:

истца Михайлова В.И.,

ответчиков Крючек А.А., Крючек С.В., Крючек С.В.,

представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО Золотухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Ильича к Крючек Александру Алексеевичу, Крючек Юрию Алексеевичу, Крючек Сергею Васильевичу, Трахининой Елене Алексеевне об установлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Крючек Александру Алексеевичу, Крючек Юрию Алексеевичу, Крючек Сергею Васильевичу, Трахининой Елене Алексеевне о признании за ним права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Михайлов В.И. поддержал свои требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры с СПК «Обь», расположенной по адресу: <адрес>. Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанную квартиру. При оформлении документов выяснилось, что квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, которая проживала в указанной квартире по договору коммерческого найма. После смерти ФИО5 нотариус нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области выдала свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершей: Крючек Александру Алексеевичу, Крючек Юрию Алексеевичу, Крючек Сергею Васильевичу, Трахининой Елене Алексеевне. В соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, земельный участок должен следовать судьбе объек...

...та недвижимости, который был на нем расположен. Так как он приобрел объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, он полагает, что участок должен следовать судьбе квартиры и передан ему ответчиками. Он просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 3700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Ответчик Крючек А.А. против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснив, что его родители ФИО5, ФИО9 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Собственником указанной квартиры являлся колхоз «Искра», который предоставил ее для проживания своим работникам (его отцу и матери). Правопреемником колхоза является СПК «Обь», председатель которого после смерти его родителей, продал квартиру истцу. Его родители при жизни хотели оформить квартиру в собственность, но сделать это не успели. Тем не менее, его мать при жизни оформила в собственность земельный участок, на котором была расположена квартира, он и его родственники возвели на данном земельном участке хозяйственные постройки. После смерти матери ФИО5 наследство приняли он, Крючек С.В., Крючек Ю.А., Трахинина Е.А. Он не имеет претензий к истцу по поводу принадлежности квартиры, однако возражает против удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок.

Ответчики Крючек С.В., Крючек Ю.А. против удовлетворения исковых требований истца возражали, дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Крючек А.А.

Ответчик Трахинина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца возражала.

Представитель третьего лица - глава администрации Карасевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области Горбунов Ю.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО Золотухина В.Г. просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218, 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ). Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом, положениями ст. 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец Михайлов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи у СПК «Обь» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности установлено решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка площадью 3700 кв. метров по адресу: <адрес> являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО5 земельного участка на праве постоянного, бессрочного пользования. Наследниками имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Крючек Александр Алексеевич, Крючек Юрий Алексеевич, Крючек Сергей Васильевич, Трахинина Елена Алексеевна, в ? доле каждый, имущество состоит из земельного участка площадью 3700 кв. метров по адресу: <адрес>

Сделки по передаче спорного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, гр-ке ФИО5 в 2010 году и истцу Михайлову В.И. в 2014 году соответственно, участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, на момент продажи продавцом (СПК «Обь») квартиры, расположенной по адресу: <адрес> покупателю Михайлову В.И., земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежал не продавцу квартиры - СПК «Обь», а другому лицу - ФИО5

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ и удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Виктора Ильича к Крючек Александру Алексеевичу, Крючек Юрию Алексеевичу, Крючек Сергею Васильевичу, Трахининой Елене Алексеевне о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ