Кузнецова Елена Александрвона

Мировой судья с\уч № 50 Бобровская М.Н. Дело№11-187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» (до смены наименования - ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, под 30,0 % годовых. Условия договора предусматривают обязанность заемщика вносить ответчику плату за присоединение к Программе страхования. Истица указывает на то, что данное условие договора ей было навязано, оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права заемщика, как потребителя. Заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости услуги по присоединению заемщика к программе страхования и о полном размере компенсации банку страховой премии за страхование заемщика. За присоединение к программе страхования банк удержал <данные изъяты>. На основании изложенного, истица просила суд признать незаконным удержание платы за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве платы за присоединение к Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; н...

...еустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Кроме того, в законе не говорится о том, что цена может быть указана исполнителем услуги частично, и чтобы узнать ее действительную стоимость, потребитель должен производить арифметические вычисления. По мнению заявителя, в предварительном графике гашения кредита не указана итоговая сумма по плате за услуги страхования. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страхование заемщика производилось сотрудником банка в помещении банка, сотрудник страховой компании при заключении договора не присутствовал. Также, деятельность банка по страхованию заемщика противоречит требованиям законодательства, так как является брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о слушании дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование денежными средствами, в размере 30,0 % годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик выражает свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования, выгодоприобретателем по договору страхования назначает банк, и одновременно выражает согласие с тем, что обязанность вносить плату за страхование возникает у него с момента получения кредита. В случае заключения с заемщиком соглашения о кредитовании счета, заемщик обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты>, ежемесячно.

Комплекс указанных услуг, предоставляемых ответчиком в рамках страховой программы, разъяснен истцу в названном заявлении, анкете и заявлении на присоединение к программе страхования.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования.

В случае заключения договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, истцу предоставлено право выбора на присоединение к Программе страхования либо отказ от данной услуги. В случае согласия на страхование, потребителю был предоставлен выбор, осуществить страхование в страховой компании по ее усмотрению, либо застраховаться по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>». Однако заемщик выразила свое согласие на участие в программе страхования, путем проставления соответствующей отметки в поле анкеты.

Суд апелляционной инстанции, анализируя кредитное досье на истца, соглашается с выводом мирового судьи, что услуга по страхованию не являлась обязательными для получения кредита, следовательно, заемщик была вправе отказаться от нее.

Из представленных суду доказательств также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от участия в программе страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях. Истец была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей была разъяснена и представлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>» без ущерба для получения кредита/выпуска кредитной карты. Между тем, указанной возможностью она не воспользовалась, от участия в Программе страхования не отказалась. Следовательно, оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, не имеется. Истец добровольно приняла на себя обязательство по уплате указанной комиссии.

Оценивая довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Как верно установлено мировым судом, согласно п.5 заявления истца на присоединение к программе страхования, истец обязалась производить ответчику оплату услуги за присоединение к программе страхования (в том числе, за консультирование по условиям программы страхования, сбор обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что при заключении кредитного договора истцу было известно о том, что плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии за присоединение заемщика к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Следует отметить, что в материалы дела представлены графики гашения кредита, в которых рассчитаны суммы платы за присоединение к Программе страхования, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц, с чем заемщик была ознакомлена. Более того, в предварительных графиках гашения кредита, как до изменения ставки, так и после ее изменения, указана общая сумма платы за страхование, в размере <данные изъяты>. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в законе указания о том, что цена может быть указана исполнителем услуги частично, и чтобы узнать ее действительную стоимость, потребитель, должен производить арифметические вычисления, подлежат отклонению.

При получении кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод истца о нарушении прав потребителя, вызванных отсутствием сотрудника страховой компании при заключении договора страхования, приходит к выводу об их отклонении, поскольку банк, в рамках осуществления соглашения со страховой компанией, предлагал своим клиентам (потребителям) подключиться к программе добровольного страхования. При этом, при подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>», клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, заключив договор страхования с любой другой страховой компании, без участия банка.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствует право выступать в качестве страховщика, поскольку указанная деятельность является брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию, не является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Кроме того, заключая договор группового страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе группового страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции и доводов истца в суде первой инстанции, при этом, они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Лузганова