Колмыков Эдуард Николаевич

Дело №2-1140-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Переверзевой Ю.А.,

с участием: истца Колмыкова Н.Н., его представителя Кошкаровой А.И. (доверенность от 27.11.2012г.), представителя ответчика ЗАО «СП «Победа» - Беляева М.И. (доверенность от 09.06.2011г.), третьих лиц Михайловой В.Е., Федосовой (Михайловой) Н.Г., Михайлова Ю.Г., Михайлова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова Н.Н. к Колмыкову Д.Н., Колмыкову Э.Н., Кузьменко Л.Е., Кузьменко И.Н., Астаповой В.Н., Дороховой О.Н., ЗАО СП «Победа» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.1993г. между совхозом «Победа» и Колмыковым Н.Н. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому ей на состав семьи 7 человек была передана в собственность квартира, расположенная в (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Колмыкова Н.Н., который, ссылаясь на допущенные в договоре ошибки, с учетом уточнений просит признать указанный договор недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, объекта приватизации и его площади, и признать за ним право собственности на часть жилого дома № (номер обезличен) по вышеуказанному адресу с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные тре...

...бования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики указали о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО СП «Победа» и третьи лица Михайловы не возражали против заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Колмыков с членами своей семьи приобрели право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 9).

Согласно технической документации указанное жилое помещение представляет собой не квартиру, как указано в договоре, а часть жилого дома общей площадью 70,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные в (адрес обезличен) (л.д. 6-8).

Собственниками другой части домовладения являются Михайловы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-30). Споров по пользованию домовладением и хозяйственными постройками между ними и истцом не имеется.

Ордером (л.д. 10) и справкой администрации (л.д. 21) подтверждается, что на момент заключения договора приватизации истец и ответчики (члены семьи) проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ жилое помещение должно было передаваться им в общую долевую собственность – по 1/7 доле каждому.При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчики заявили, что не желали участвовать в приватизации, в число лиц, участвующих в приватизации, были включены без их согласия, поскольку были зарегистрированы и проживали в спорном доме. В настоящее время они также не желают быть собственниками спорной части жилого дома.

Кроме того, Кузьменко В.Н., Колмыкова О.Н., Колмыков Д.Н., Колмыков Э.Н. на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, их желания на участие в приватизации не требовалось.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.), действовавшей на момент заключения спорного договора, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими помещений на добровольной основе.

Поскольку в силу указанной нормы закона для передачи жилого помещения в собственность необходимо согласие гражданина, а доказательств волеизъявления ответчиков на приватизацию не имеется, суд приходит к выводу, что спорный договор в силу ст. 180 ГК РФ следует признать недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, а учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, также и в части объекта приватизации и его площади.

Допущенные в договоре приватизации ошибки лишают истца возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Колмыкова Н.Н. к Колмыкову Д.Н., Колмыкову Э.Н., Кузьменко Л.Е., Кузьменко И.Н., Астаповой В.Н., Дороховой О.Н., ЗАО СП «Победа» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 25.01.1993г. между совхозом «Победа» Белгородского района и Колмыковым Н.Н., недействительным в части круга лиц, объекта приватизации и его площади.

Признать за Колмыковым Н.Н. право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) площадью 70,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья И.Д. Захаров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи……………………………….Семенова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района…………………………………………………Мишеневой Н.А.,

подсудимого…………………………………………………………...Колмыкова Э.Н. и его защитника –адвоката……………………………………………Чаплыгина А.А., представившего удостоверение N 625 от 09.10.2006 года и ордер № 010743 от 30.11.2011 года,

при секретаре…………………………………………………………..Лилюк Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КОЛМЫКОВА Эдуарда Николаевича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

Колмыков Э.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) в ** часа ** минут Колмыков Э.Н. с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению (адрес обезличен).

Там, реализуя свои преступные намерения, Колмыков Э.Н. выбил входную дверь и незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Эриссон» стоимостью 3 271 рубль и микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2 288 рублей, причинив собственнику имущества Л. значительный материальный ущерб в сумме 5 559 рублей.

Похищенное имущество Колмыков Э.Н. обратил в свою пользу.

В судебном заседании Колмыков Э.Н. виновным себя признал полностью, сообщив, что действительно (дата обезличена) пришел к дому (адрес обезличен), выбил дверь, проник внутрь и совершил кражу телевизора и микроволновой печь. Микроволновую печь оставил во дворе, чтобы потом забрать, а телевизор отнес домой, но когда стало известно ...

...о краже, вернул его хозяину. До совершения преступления выпил спиртного, объяснить свои действия точно не может. Имеет постоянное место работы, стабильный заработок в размере около 19 000 рублей. О содеянном глубоко сожалеет и раскаивается. Просит учесть наличие семьи, беременность супруги.

В явке с повинной Колмыков Э.Н. изложил аналогичные обстоятельства совершения кражи .

Вина Колмыкова Э.Н. в совершении кражи установлена показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Л., свидетелей О.,И.., И., Е., М., С., Н., Д., результатами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заявлением о преступлении, вещественными доказательствами, заключениями товароведческой, дактилоскопических экспертиз.

Л. пояснил, что (дата обезличена) около ** часов ему позвонила мать Х., которая живет в его доме (адрес обезличен) и сообщила, что в доме был кто-то посторонний. Он с супругой приехал и обнаружил, что из дома похищены телевизор «Эриссон» и микроволновая печь «Самсунг». Во дворе дома обнаружил микроволновую печь. Через несколько дней к нему прищли жители села (информация скрыта) С., Д. и Колмыков Э.Н. последний признался, что это он проник в дом и совершил кражу .

О совершении кражи имущества из жилого дома, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб, Л. написал заявление в орган внутренних дел .

Указанные потерпевшим сведения подтвердили И., О., И., Е.С., Д. .

А. узнал о том, что его сын Колмыков Э.Н. совершил кражу имущества из жилого дома в селе (информация скрыта) (дата обезличена) от работников милиции. Ранее сын никогда противоправных действий не совершал, постоянно работает, имеет семью, супруга его беременна. В содеянном он глубоко раскаивается.

Оперуполномоченный ОМВД (информация скрыта) М. принимал явку с повинной у Колмыкова Э.Н. о совершении кражи телевизора и микроволновой печи из дома (адрес обезличен). Явка с повинной была дана Н. добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия .

Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является дом (адрес обезличен). В одной из комнат обнаружена микроволновая печь, с поверхности которой изъяты следы отпечатков пальцев рук .

Изъятые у потерпевшего Б. телевизор «Эриссон» и микроволновая печь «Самсунг», а также руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор, детально осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств .

Вещественными доказательствами также признаны и приобщены к материалам дела дактопленка со следами обуви и пальцев рук, изъятых при осмотре дома потерпевшего, кроссовки «Сайжан», изъятые у Колмыкова Э.Н .

По заключению трассологической экспертизы зафиксированный на дактопленке след обуви с места происшествия имеет общую(групповую) принадлежность с кроссовками, изъятыми у Колмыкова Э.Н .

Дактилоскопической экспертизой установлено, что два следа рук, обнаруженные и изъятые с места происшествия, оставлены Колмыковым Э.Н.

Заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного телевизора «Эриссон» составляет 3 271 рубль, а стоимость микроволновой печи «Самсунг» составляет 2 288 рублей.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. Эти выводы не оспариваются участниками обвинения и защиты.

Таким образом, показания Колмыкова Э.Н., признавшего себя виновным последовательны, не противоречивы и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Колмыков Э.Н. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему в свою пользу, причинив ему как собственнику материальный ущерб.

Изымая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, так как доход Л. составляет 6 831, 14 руб.. Размер причиненного ущерба превышает 2 500 рублей.

При назначении наказания Н. суд учитывает совершение им тяжкого преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колмыкова Э.Н., не имеется, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого, беременность супруги.

До совершения преступления по месту службы в Вооруженных Силах РФ, по месту жительства и работы Н. характеризуется положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекался.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом мнения государственного обвинителя считает возможным признать исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, помимо тяжести и обстоятельств совершения преступления, невысокой стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что Н. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, достаточный для исполнения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛМЫКОВА Эдуарда Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей.

Меру пресечения Колмыкову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства- телевизор, микроволновую печь и руководство пользователя телевизора с гарантийным талоном передать собственнику Л., кроссовки возвратить Колмыкову Э.Н., а липкие ленты и дактопленку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Семенов