Лапкин Юрий Алексеевич

Судья – Глущенко В.Н. Дело №33 -3989/25

По первой инстанции №2-4504/24

г. Краснодар 23 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Остапенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина Ю.А. и Лапкиной Н.В. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Вагановой Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапкин Ю.А. и Лапкина Н.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о защите собственности граждан (централизованная охрана квартир, домовладений и иных мест хранения имущества граждан) от .......... и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан от .........., что повлекло причинение им ущерба в результате кражи и повреждения имущества в период с 23 по ..........

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 г. произведена замена ответчика - управления вневедомственной охраны по г. Краснодару на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск ...

...национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», Учреждение), а также произведена замена процессуального статуса ФГУП «Охрана» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу истцов в равных долях стоимость похищенного имущества: денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу Банка России на день взыскания, ювелирных украшений - 3 823 294 руб., поврежденного сейфа - 20 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Определением суда от 6 апреля 2023 года ФГУП «Охрана» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в пользу Лапкина Ю.А. и Лапкиной Н.В. материальный ущерб: денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу ЦБ России на день взыскания, стоимость похищенных ювелирных изделий в размере 3 823 294 руб., стоимость испорченного сейфа в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, который снижен до 1 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2024 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ущерб установлен экспертизой и не опровергнут ответчиком. Сотрудники ОВО прибыв по сработке на охраняемый объект не осматривали периметр дома и входную дверь, не обеспечили охрану при проникновении. Дежурный ПЦО свои обязанности по закрытию объекта не исполнил и отпустил группу, дезинформировал доверенное лицо Нерсесова Г.В., что дом находится под охраной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Ваганова Э.В. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Марченко И.А. и Власова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по доводам представленных суду возражений.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что первоначально при рассмотрении дела суды трех инстанций проанализировав и оценив обстоятельства дела пришли к выводу о наличии в действий ответчика нарушений при оказании охранных услуг по договору о защите собственности граждан (централизованная охрана квартир, домовладений и иных мест хранения имущества граждан) от .......... и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан от ..........

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что не получили надлежащей оценки все представленные в материалы дела доказательства, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, не дана оценка условиям договора как освобождающим Учреждение от материальной ответственности, так и ограничивающим ее размер.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел вышеуказанное определение вышестоящего суда и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что .......... между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (охрана) и Лапкиным Ю.А. (клиент) заключен договор о защите собственности, согласно которому Учреждение приняло под охрану жилой дом истца (объект). В соответствии с пунктом 1.2 названного договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в осуществлении технического контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения охраны (далее - ПЦН) средств сигнализации, установленных на объекте, приеме сообщений, формулируемых этими средствами, а также в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения, под которыми понимаются сообщения о несанкционированном проникновении, пожаре, об угрозе жизни и здоровью, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению. Под охраной Объекта понимается централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации на Объекте в течение времени, когда Объект считается охраняемым и принятие мер к задержанию проникших в него посторонних лиц. Объект считается охраняемым с момента приема его под охрану до снятия с охраны (п.2.5.). В приложении № 1 к договору объектом охраны определено частное домовладение по адресу ............. Договор заключается без осмотра и описи имущества, находящегося на охраняемом объекте, которое клиент оценивает в одностороннем порядке, но не ниже минимальной величины, установленной охраной. Сумма оценки имущества, принимаемого под охрану, указывается клиентом в письменном заявлении при заключении договора. Если в письменном заявлении клиента не будет указана сумма оценки имущества, то устанавливается минимальная оценочная стоимость имущества. Оценочная стоимость имущества может быть изменена по письменному заявлению клиента (пункт 2.6 договора о защите собственности).

При этом, согласно пункту 2.8 данного договора с целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или невзятие объекта под охрану ПЦН, в случае отсутствия клиента и/или невозможности его уведомления вскрытие и осмотр объекта осуществляются охраной с использованием сданных на хранение дубликатов ключей, о чем составляется соответствующий акт. Клиент, члены его семьи, лица, имеющие какое-либо право на проживание на объекте и лица, зарегистрированные по адресу объекта, имеют равные права в пользовании средства сигнализации, установленными на объекте. В случае отсутствия клиента и членов его семьи представление интересов клиента по указанному договору поручается доверенному лицу (пункт 2.9 договора о защите собственности).

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц охрана должна обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, принять меру к вызову клиента, членов его семьи или доверенного лица (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности вскрытия объекта для осмотра по причине несоответствия дубликатов ключей, неисправности запорных устройств, невозможности дозвониться до клиента или его доверенных лиц, а также в случае отсутствия клиента или его доверенных лиц после их уведомления о срабатывании охранной сигнализации по истечение двух часов охрана прекращает свои функции по дальнейшему наблюдению за объектом.

.......... в 3 часа 06 минут на пункт централизованной охраны управления вневедомственной охраны поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого дома. Наряд группы задержания в составе Дерезана Р.В. и Фокина И.В. прибыл к охраняемому объекту в 3 часа 12 минут и доложил, что жилой дом осмотрен, следов проникновения не обнаружено, после чего направлен по маршруту патрулирования в 3 часа 18 минут.

Из пояснений сотрудников Росгвардии, изложенных в Заключении по результатам служебной проверки от .........., проведенной ответчиком, следует, что после прибытия на место сработки сигнала Дерезан Р.В. поднялся по ручке на калитку, визуально осмотрел фасад, правую и левую часть домовладения, установил, что окна первого этажа зарешечены, индикатор сигнализации горит ровным светом, входная калитка заперта, два домофона отключены, после чего доложил дежурной ЦОУ УВО по г. Краснодара о необходимости перезакрытия охраняемого объекта, на что дежурная велела ожидать. Спустя некоторое время дежурная передала команду «по маршруту».

.......... поступило сообщение о преступлении. Предварительным расследованием установлено, что в период с 12 часов 00 минут 23 октября по 14 часов 30 минут .......... неустановленное лицо путем повреждения врезного замка входной двери незаконно проникло в домовладение истцов, откуда тайно похитило наличные денежные средства в сумме 2 650 000 руб. и ювелирные изделия на общую сумму 3000 000 руб. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

В адрес начальника УВО по г. Краснодару ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» .......... следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... в удовлетворении административного иска Учреждения о признании незаконным указанного представления отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто истцами, что состояние индикации светосигнального устройства, установленного на стене домовладения, указывало на то, что несанкционированного проникновения в домовладение не было.

Тревожное сообщение «авария направления» сигнализирует об отсутствии канала связи между приемно-контрольным прибором средств сигнализации, установленных в домовладении и пультом централизованного наблюдения (далее - ПЦН) УВО по г. Краснодару.

В соответствии с п.2.8. договора от .......... ........ «о защите собственности граждан»: с целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятие «Объекта» под охрану с ПЦН, в случае отсутствия «Клиента» и/или невозможности его уведомления, вскрытие и осмотр «Объекта» осуществляется «Охраной» с использованием сданных на хранение дубликатов ключей, о чем составляется соответствующий акт.

Комплект ключей от входных дверей охраняемого домовладения, который истец передал в УВО по г. Краснодару для реализации мероприятий, указанных в п. 2.8. договора ........, не подходил к замкам входной двери этого домовладения. Об этом факте истец дважды уведомлялся должностными лицами УВО по г. Краснодару в 2017 году, о чем составлен акт вскрытия и осмотра охраняемого домовладения и проинформированы собственники. Однако, истцом не была произведена сверка и замена ключей на актуальный комплект.

Также, Лапкин Ю.А. был недоволен тем, что неоднократно группы задержания УВО по г. Краснодару при реагировании на тревожные сообщения, преодолевали забор, ограждающий прилегающую территорию домовладения, в целях осмотра объекта и приводили в негодность декоративные элементы забора (в частности, ручку входной калитки забора). Информация об этом была внесена в компьютерную базу данных системы «Приток» в виде комментария.

Временные интервалы подтверждаются материалами служебной проверки, распечаткой автоматизированной системы приема-передачи извещения, записями в бортовом журнале группы задержания, книги учета выезда групп задержания по сигналу «Тревога», стенограммой радио - переговоров по данному факту, карточкой охраняемого объекта.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудники действовали в соответствии с п. 6, 44.3, 52 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 21 сентября 2018 № 420, при получении информации о срабатывании ТСО на охраняемом объекте старший ГЗ докладывает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ ГОСДН, ПЦО), а при их отсутствии информирует ДПУ о своем место нахождении, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 27.1, 29.2 и 30.1 «Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ», утвержденного приказом Росгвардии от 6 февраля 2019 г.№ 352, дежурная управления при получении сообщения о срабатывании ТСО на охраняемых объектах незамедлительно направляет на охраняемый объект ГЗ, в зоне реагирования которой он находится, информирует заказчика о необходимости прибытия к охраняемому объекту (в соответствии с условиями договора) и информирует заказчика о неисправности ТСО.

Как следует из условий п.2.9 настоящего договора «Клиент», члены его семьи, лица, имеющие какое-либо право на проживание на «Объекте» и лица, зарегистрированные по адресу «Объекта», имеют равные права в пользовании средствами сигнализации, установленными на объекте. В случае отсутствия «Клиента» и членов его семьи представление интересов «Клиента» по настоящему договору поручается его доверенному лицу».

В п.7 приложения № 1 к договору от .......... ........ «о защите собственности граждан» доверенным лицом Лапкин Ю.А. указан- Нерсесов Г.В., проживающий по адресу: .............

Согласно распечатки данных архива автоматизированной компьютерной базы системы «Приток» средства сигнализации домовладения, расположенного по адресу ............ не контролировались с пульта централизованного наблюдения с момента поступления сигнала «авария направления», который поступил на ПЦО УВО по г. Краснодару 3ч.06м. .........., о чем было сообщено доверенному лицу Нерсесову в 3ч. 17м. .........., поскольку «Клиент» и члены его семьи отсутствовали в городе.

В соответствии с п. 4.2. договора истец обязан: «Обеспечить «Охране» возможность доступа на охраняемый «Объект» в целях выполнения ею обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, для чего при смене замков или кодов доступа к объекту (подъездов, ворот, запорных устройств, входных дверей и т.д.), а также в случае иных изменений, препятствующих доступу «Охраны» на «Объект» для его осмотра, незамедлительно уведомлять об этом «Охрану» и в течение суток производить замену дубликатов ключей».

В тоже время п. 4.3. договора предусмотрено: «С целью выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятии «Объекта» под охрану при отсутствии в «Охране» дубликатов ключей (они не подходят к входным дверям) от охраняемого «Объекта» или невозможности доступа на объект по иным причинам, по сообщению «Охраны» «Клиент» обязан прибыть сам или обеспечить прибытие своих доверенных лиц на «Объект» в возможно короткий срок, но не позднее, чем через два часа после получения сообщения».

Однако, в нарушении положений п. 4.3. вышеуказанного договора Нерсесов Г.В. отказался прибыть на «Объект» для его осмотра и выявления причин срабатывания сигнализации. Мобильный наряд вневедомственной охраны убыл с объекта, после того, как доверенное лицо дало на это свое согласие.

Доверенному лицу дежурным ПЦО УВО по г. Краснодару была доведена информация о том, что домовладение охраняется автономно, так как индикатор сигнализации горел ровным светом на светосигнальном устройстве средств сигнализации домовладения. Тревожное сообщение «авария направления» сигнализирует об отсутствии канала связи между приемно-контрольным прибором (ПКП) и ПЦН УВО по г. Краснодару, и свидетельствует о том, что в случае проникновения на охраняемый объект, приемно-контрольный прибор, установленный на объекте, не сможет направить сигнал «тревога» на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Таким образом, контроль средств охранной сигнализации домовладения с ПЦО УВО по г. Краснодару технически не мог осуществлять по причине неработоспособности приемно-контрольного прибора.

Согласно пункту 5.3.7 договора от .......... ........ «На оказание охранных услуг», заключенному между ФГКУ УВО в лице начальника УВО по г. Краснодару и Лапкиным Ю.А., «Охрана» освобождается от материальной ответственности если кража совершена, когда охрана временно не могла осуществляться по техническим причинам, не зависящим от «Охраны», в случае неисправности средств охранной сигнализации «Объекта».

При этом, в соответствии с п. 6.1. договора: «Клиент» несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, за действия или бездействие членов его семьи, лиц, имеющих какое-либо право проживания на «Объекте», лиц, зарегистрированных по адресу «Объекта» и доверенных лиц. Согласно п. 6.3. договора «В случае неисполнения «Клиентом» условий п. 1.5, 4.3. настоящего договора, «Клиент» несет ответственность за возможные последствия, связанные с повреждением, уничтожением или кражей имущества «Клиента».

Поскольку указанные условия являются обязанностью истца, то невыполнение указанных мероприятий может повлечь правовые последствия для сторон. Вышеуказанные требования условий договора истцом исполнены не были. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пунктов 5.3.11;5.3.12; 5.3.14 договора «Охрана» освобождается от ответственности.

Кроме того, суд правильно посчитал, что обстоятельства отсутствия подходящих ключей от охраняемого объекта могут ставиться в зависимость от надлежащего исполнения ответственными лицами возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению охраны вверенного объекта.

Показания Нерсесова Г.В. судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они противоречат достоверным доказательствам, находящимся материалах дела, и опровергаются другими средствами доказывания: аудиозаписью переговоров .......... Нерсесова Г.В. с дежурной пульта управления: стенограммой переговоров; протоколом осмотра места происшествия от ..........

Суд первой инстанции правильно учел, что истец не ответил на телефонный вызов ответчика, что подтверждается объяснением ДПУ 1 (Кочетовой С.Н.) от .........., имеющимся в материалах дела, после этого ответчик позвонил одному из доверенных лиц- Нерсесову Г.В., который принял сообщение о срабатывании сигнализации, но в нарушении п 4.3. договора отказался прибыть на объект для выяснения причин срабатывания сигнализации.

В связи с нарушением истцом п. 4.2. договора, в отсутствии актуальных дубликатов ключей от домовладения у ответчика, на основании п. 7.5. договора сообщил доверенному лицу о том, что объект не охраняется и с согласия истца, прекратил свои функции по наблюдению за объектом, направив группу задержания по маршруту патрулирования.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности вскрытия объекта для осмотра по причине несоответствия дубликатов ключей, неисправности запорных устройств, невозможности дозвониться до клиента или его доверенных лиц, а также в случае отсутствия клиента или его доверенных лиц после их уведомления о срабатывании охранной сигнализации по истечение двух часов охрана прекращает свои функции по дальнейшему наблюдению за объектом.

Группа задержания, которая приезжала для осмотра домовладения, была направлена по маршруту патрулирования, только после согласия на это доверенного лица, который об этом факте сообщил ДПУ 2.

Таким образом, прибыв по месту сработки сигнала тревоги, группа задержания предприняла необходимые меры для осмотра охраняемого Объекта.

Согласно требований п.4.14 договора, после снятия с охраны домовладения, дальнейшая постановка домовладения под охрану, осуществляется только согласно инструкции о порядке постановки и снятия на охрану с ПЦО, в которой, не предусмотрена дистанционная постановка объекта под охрану работниками (сотрудниками) ответчика.

Суд правильно указал на то, что при такой ситуации ответчик не может выполнять свои обязательства надлежащим образом и обеспечить надежную защиту домовладения от преступных посягательств, так как ДПУ (работник, сотрудник) ответчика не может видеть, в каком состоянии находятся средства сигнализация установленные на объекте, выполнены ли все обязательные требования для постановки объекта под охрану, соблюдена ли последовательность постановки объекта под охрану.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи охраняемого имущества по вине «Охраны».

Так постановлением установлен период совершения кражи с 12.00ч. .......... по 14.30 ч. ...........

В данный период времени, входит и период, когда объект не находился под охраной ответчика, а именно с момента убытия в 3ч. 17м. .......... группы задержания вневедомственной охраны и до момента обнаружения кражи имущества собственником домовладения в 14.30ч. ...........

Доследственной проверкой установлено, что незаконное проникновение неустановленного вора в домовладение произошло через входную дверь, путем повреждения врезного замка входной двери.

При этом, согласно объяснению Нерсесова Г.В. в момент его самостоятельного осмотра домовладения в 8ч.55м. ..........: «входные двери домовладения были не взломаны и закрыты на замок, индикатор сигнализации горел ровным светом.

Данное обстоятельство указывает на то, что проникновения в домовладение с момента убытия мобильного наряда вневедомственной охраны и до осмотра его доверенным лицом не было.

Таким образом доводы искового заявления о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по охране домовладения и имущества истцов, опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд правильно указал на то, что истцом не доказан факт стоимости ювелирных изделий, представленные ярлыки (бирки) не могут быть предметом оценки по определению стоимости ювелирных изделий, без подтверждения их действительной принадлежности тому или иному производителю ювелирного изделия, соответствующему продавцу товара и достоверных, подтвержденных обстоятельств их приобретения и хранении в домовладении истцов в период совершения кражи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе дана произвольная оценка действиям сотрудников вневедомственной охраны в рамках условий договора о защите собственности граждан в связи с неправильным толкованием положений должностных инструкций сотрудников УВО по г. Краснодару в их взаимосвязи с условиями договора.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основаны на неправильном толковании положений договора о защите собственности граждан, в том числе в их взаимосвязи с должностными инструкциями сотрудников ответчика.

Ссылка апеллянта на неисполнение п.3.6.3. 3.6.4, 3.6.5, 3.9, 3,10, 3.12. своих должностных инструкций должностными лицами ответчика, также является несостоятельной, поскольку данные обязанности должны исполняться при безусловном соблюдении сторонами условий договора. При этом в положениях пунктов обязанностей должностных лиц ответчика имеются отсылки к условиям договора: «в соответствии с условиями договора».

Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и правильно сделан вывод о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Обязанности по обеспечению ответчика актуальными ключами от входных дверей объекта возложена договором на истца (п.4.2. договора). Договором не предусмотрена обязанность ответчика принимать меры по замене ключей на актуальные. В материалах дела имеются достоверные доказательства об уведомлении Лапкина Ю.А. о несоответствии ключа к нижнему замку входной двери домовладения, (копия акта вскрытия и осмотра домовладения от .........., копия заключения служебной проверки (объяснения должностного лица об уведомлении истца по телефону о несоответствии ключей к входной двери домовладения).

Помощник дежурного ЦОУ в том числе, организовала охрану домовладения силами группы задержания до момента отказа доверенного лица прибыть для надлежащего совместного осмотра объекта и его «перезакрытия». Однако, при отсутствии актуального комплекта ключей от домовладения, она не имела возможности организовать надлежащее перезакрытие домовладения, либо самой перезакрыть домовладение, в том числе установить причины поступления сигнала «Авария направления», и соответственно выполнить требования п. 3.12. своей должностной инструкции Права и обязанности возникающие из условий договора должны в силу закона исполняться надлежащим образом.

Исходя из изложенного помощник дежурного ЦОУ Бондаренко А.И. действовала в соответствии с условиями заключенного договора, в рамках полномочий своей должностной инструкции и требований руководящих документов Росгвардии.

Пунктом. 4.3. договора предусмотрено: «С целью выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятии «Объекта» под охрану при отсутствии в «Охране» дубликатов ключей (они не подходят к входным дверям) от охраняемого «Объекта» или невозможности доступа на объект по иным причинам, по сообщению «Охраны» «Клиент» обязан прибыть сам или обеспечить прибытие своих доверенных лиц на «Объект» в возможно короткий срок, но не позднее, чем через два часа после получения сообщения». Ответчик сообщил доверенному лицу истца о неисправности средств сигнализации домовладения и о том, что домовладение не охраняется.

В нарушении положений п. 4.3. вышеуказанного договора доверенное лицо - Нерсесов Г.В. отказался прибыть на «Объект» для его осмотра и выявления причин срабатывания сигнализации. Истцы не знакомили доверенное лицо с условиями договора, его правами и обязанностями по договору, (в материалах дела данный факт зафиксирован в протоколе опроса свидетеля Нерсесова Г.В..) Вывод истца о недостоверности представленной информации об объекте доверенному лицу не соответствует действительности и доказательствам, находящимся в материалах дела.

Показания свидетеля Нерсесова Г.В., значительно отличаются от фактов и обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, находящимися в настоящем деле, искажают достоверные факты и обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) договорных обязательств истцом и ответчиком, и обоснованы восприняты судом критически.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами суда о времени совершения кражи, являются необоснованными, поскольку вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (протоколы осмотра места происшествия, объяснение доверенного лица, копии заключения служебной проверки, аудиозапись и стенограмма переговоров должностных лиц ответчика и доверенного лица, копия бортового журнала группы задержания, распечатка автоматизированной компьютерной базы данных ответчика).

Оценив в совокупности доказательства, собранные в настоящем деле, дав критическую оценку показаний свидетеля, подробно исследовав относимые и допустимые доказательства, относящиеся к действиям (бездействию) ответчика при исполнению своих обязательств по договору, в том числе должностных обязанностей ответчика с учетом условий договора, суд правильно пришел к выводу, что прибыв по месту сработки сигнала тревоги, группа задержания предприняла все необходимые меры для осмотра охраняемого объекта, но в связи с нарушениями истцом своих обязательств по договору (п. 4.2., 4.3. договора) ответчик не смог, в свою очередь, исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Остапенко И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-8478/2024; 88-12267/2024

№ дела 1-й инстанции 2-79/2023

УИД 23RS0047-01-2020-016577-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта,

по кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в лице представителя по доверенности – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к управлению

вневедомственной охраны по г. Краснодару и к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российский Федерации по Краснодарскому краю (далее - ФГУП «Охрана») о взыскании в солидарном порядке стоимости похищенного имущества, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года произведена замена ответчика – управления вневедомственной охраны по г. Краснодару на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневе...

...домственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю»

(далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», Учреждение), а

также произведена замена процессуального статуса ФГУП «Охрана» на третье 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб: денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу ЦБ России на день взыскания, стоимость похищенных ювелирных изделий в размере 3 823 294 руб., стоимость испорченного сейфа в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, который снижен до 1 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого

кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, который взыскан в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в лице представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Установлено, что определением Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2024 года, отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2024 года, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в лице представителя по доверенности – ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года, отменено определением Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2024 года.

Соответственно, не имеется вступившего в законную силу судебного постановления, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в лице представителя по доверенности – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в лице представителя по доверенности – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9493/2025

УИД 23RS0047-01-2020-016577-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба по кассационной жадобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенностям ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу истцов в равных долях стоимость похищенного имущества: денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу Банка России на день взыскания, ювелирны...

...х украшений – 3 823 294 руб., поврежденного сейфа – 20 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб: денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу ЦБ России на день взыскания, стоимость похищенных ювелирных изделий в размере 3 823 294 руб., стоимость испорченного сейфа в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, который снижен до 1 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2025 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора осмотр объекта производился группой задержания из-за забора, при этом сотрудниками не осматривался жилой дом. Указывает, что судами не учтено, что представителем ответчика в нарушение условий договора не выполнено перезакрытие объекта охраны. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика и его представителей.

В судебном заседании представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, необеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2014 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (охрана) и ФИО1 (клиент) заключен договор о защите собственности, согласно которому Учреждение приняло под охрану жилой дом истца (объект). В соответствии с пунктом 1.2 названного договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в осуществлении технического контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения охраны (далее – ПЦН) средств сигнализации, установленных на объекте, приеме сообщений, формулируемых этими средствами, а также в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие, с объекта «тревожные» сообщения, под которыми понимаются сообщения о несанкционированном проникновении, пожаре, об угрозе жизни и здоровью, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению. Под охраной Объекта понимается централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации на Объекте в течение времени, когда Объект считается охраняемым и принятие мер к задержанию проникших в него посторонних лиц. Объект считается охраняемым с момента приема его под охрану до снятия с охраны (п. 2.5.). В приложении № 1 к договору объектом охраны определено частное домовладение по адресу <адрес>. Договор заключается без осмотра и описи имущества, находящегося на охраняемом объекте, которое клиент оценивает в одностороннем порядке, но не ниже минимальной величины, установленной охраной. Сумма оценки имущества, принимаемого под охрану, указывается клиентом в письменном заявлении при заключении договора. Если в письменном заявлении клиента не будет указана сумма оценки имущества, то устанавливается минимальная оценочная стоимость имущества. Оценочная стоимость имущества может быть изменена по письменному заявлению клиента (пункт 2.6 договора о защите собственности).

При этом, согласно пункту 2.8 данного договора с целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятие объекта под охрану ПЦН, в случае отсутствия клиента и/или невозможности его уведомления вскрытие и осмотр объекта осуществляются охраной с использованием сданных на хранение дубликатов ключей, о чем составляется соответствующий акт. Клиент, члены его семьи, лица, имеющие какое-либо право на проживание на объекте и лица, зарегистрированные по адресу объекта, имеют равные права в пользовании средства сигнализации, установленными на объекте. В случае отсутствия клиента и членов его семьи представление интересов клиента по указанному договору поручается доверенному лицу (пункт 2.9 договора о защите собственности).

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц охрана должна обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, принять меру к вызову клиента, членов его семьи или доверенного лица (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности вскрытия объекта для осмотра по причине несоответствия дубликатов ключей, неисправности запорных устройств, невозможности дозвониться до клиента или его доверенных лиц, а также в случае отсутствия клиента или его доверенных лиц после их уведомления о срабатывании охранной сигнализации по истечение двух часов охрана прекращает свои функции по дальнейшему наблюдению за объектом.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 06 минут на пункт централизованной охраны управления вневедомственной охраны поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого дома. Наряд группы задержания в составе ФИО9 и ФИО8 прибыл к охраняемому объекту в 3 часа 12 минут и доложил, что жилой дом осмотрен, следов проникновения не обнаружено, после чего направлен по маршруту патрулирования в 3 часа 18 минут.

Из пояснений сотрудников Росгвардии, изложенных в Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, следует, что после прибытия на место сработки сигнала, ФИО9 поднялся по ручке на калитку, визуально осмотрел фасад, правую и левую часть домовладения, установил, что окна первого этажа зарешечены, индикатор сигнализации горит ровным светом, входная калитка заперта, два домофона отключены, после чего доложил дежурной ЦОУ УВО по г. Краснодара о необходимости перезакрытия охраняемого объекта, на что дежурная велела ожидать. Спустя некоторое время дежурная передала команду «по маршруту».

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о преступлении. Предварительным расследованием установлено, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения врезного замка входной двери незаконно проникло в домовладение истцов, откуда <данные изъяты> похитило наличные денежные средства в сумме 2 650 000 руб. и ювелирные изделия на общую сумму 3 000 000 руб. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

В адрес начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» 01.02.2021 следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 в удовлетворении административного иска Учреждения о признании незаконным указанного представления отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцами, что состояние индикации светосигнального устройства, установленного на стене домовладения, указывало на то, что несанкционированного проникновения в домовладение не было.

Тревожное сообщение «авария направления» сигнализирует об отсутствии канала связи между приемно-контрольным прибором средств сигнализации, установленных в домовладении и ПЦН УВО по г. Краснодару.

В соответствии с п.2.8 договора от 13.11.2014 № «о защите собственности граждан»: с целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятие «Объекта» под охрану с ПЦН, в случае отсутствия «Клиента» и/или невозможности его уведомления, вскрытие и осмотр «Объекта» осуществляется @Охраной» с использованием сданных на хранение дубликатов ключей, о чем составляется соответствующий акт.

Комплект ключей от входных дверей охраняемого домовладения, который истец передал в УВО по г. Краснодару для реализации мероприятий, указанных в п. 2.8. договора №, не подходил к замкам входной двери этого домовладения. Об этом факте истец дважды уведомлялся должностными лицами УВО по г. Краснодару в 2017 году, о чем составлен акт вскрытия и осмотра охраняемого домовладения и проинформированы собственники. Однако, истцом не была произведена сверка и замена ключей на актуальный комплект.

Также, ФИО1 был недоволен тем, что неоднократно группы задержания УВО по г. Краснодару при реагировании на тревожные сообщения, преодолевали забор, ограждающий прилегающую территорию домовладения, в целях осмотра объекта и приводили в негодность декоративные элементы забора (в частности, ручку входной калитки забора). Информация об этом была внесена в компьютерную базу данных системы «Приток» в виде комментария.

Временные интервалы подтверждаются материалами служебной проверки, распечаткой автоматизированной системы приема-передачи извещения, записями в бортовом журнале группы задержания, книги учета выезда групп задержания по сигналу «Тревога», стенограммой радио – переговоров по данному факту, карточкой охраняемого объекта.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудники действовали в соответствии с пунктами 6, 44.3, 52 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 № 420, при получении информации о срабатывании ТСО на охраняемом объекте старший докладывает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ ГОСДН, ПЦО, а при их отсутствии информирует ДПУ о своем место нахождении, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 27.1, 29.2 и 30.1 «Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Росгвардии от 6 февраля 2019 г.№ 352, дежурная управления при получении сообщения о срабатывании ТCO на охраняемых объектах незамедлительно направляет на охраняемый объект в зоне реагирования которой он находится, информирует заказчика о необходимости прибытия к охраняемому объекту (в соответствии с условиями договора) и информирует заказчика о неисправности ТСО.

Как следует из условий п. 2.9 настоящего договора «Клиент», члены его семьи, лица, имеющие какое-либо право на проживание на «Объекте» и лица, зарегистрированные по адресу «Объекта», имеют равные права в пользовании средствами сигнализации, установленными на объекте. В случае отсутствия «Клиента» и членов его семьи представление интересов «Клиента» по настоящему договору поручается его доверенному лицу».

В пункте 7 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «о защите собственности граждан» доверенным лицом ФИО1 указан – ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно распечатки данных архива автоматизированной компьютерной базы системы «Приток» средства сигнализации домовладения, расположенного по адресу <адрес> не контролировались с пульта централизованного наблюдения с момента поступления сигнала «авария направления», который поступил на ПЦО УВО по г. Краснодару 3 ч. 06 м. ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено доверенному лицу Нерсесову в 3 ч. 17 м. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «Клиент» и члены его семьи отсутствовали в городе.

В соответствии с п. 4.2. договора истец обязан: «Обеспечить «Охране» возможность доступа на охраняемый «Объект» в целях выполнения ею обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, для чего при смене замков или кодов доступа к объекту (подъездов, ворот, запорных устройств, входных дверей и т.д.), а также в случае иных изменений, препятствующих доступу «Охраны» на «Объект» для его осмотра, незамедлительно уведомлять об этом «Охрану» и в течение суток производить замену дубликатов ключей».

В тоже время п. 4.3. договора предусмотрено: «С целью выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятии «Объекта» под охрану при отсутствии в «Охране» дубликатов ключей (они не подходят к входным дверям) от охраняемого «Объекта» или невозможности доступа на объект по иным причинам, по сообщению «Охраны» «Клиент» обязан прибыть сам или обеспечить прибытие своих доверенных лиц на «Объект» в возможно короткий срок, но не позднее, чем через два часа после получения сообщения».

Однако, в нарушении положений п. 4.3. вышеуказанного договора ФИО10 отказался прибыть на «Объект» для его осмотра и выявления причин срабатывания сигнализации. Мобильный наряд вневедомственной охраны убыл с объекта, после того, как доверенное лицо дало на это свое согласие.

Доверенному лицу дежурным ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» была доведена информация о том, что домовладение охраняется автономно, так как индикатор сигнализации горел ровным светом на светосигнальном устройстве средств сигнализации домовладения. Тревожное сообщение «авария направления» сигнализирует об отсутствии канала связи между приемно-контрольным прибором (ПКП) и ПЦН УВО по г. Краснодару, и свидетельствует о том, что в случае проникновения на охраняемый объект, приемно-контрольный прибор, установленный на объекте, нс сможет направить сигнал «тревога» на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Таким образом, контроль средств охранной сигнализации домовладения с ПЦО УВО по г. Краснодару технически не мог осуществлять по причине неработоспособности приемно-контрольного прибора.

Согласно пункту 5.3.7 договора от 13.11.2014 № «На оказание охранных услуг», заключенному между ФГКУ УВО в лице начальника УВО по г. Краснодару и ФИО1, «Охрана» освобождается от материальной ответственности если кража совершена, когда охрана временно не могла осуществляться по техническим причинам, не зависящим от «Охраны», в случае неисправности средств охранной сигнализации «Объекта».

При этом, в соответствии с п. 6.1. договора: «Клиент» несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, за действия или бездействие членов его семьи, лиц, имеющих какое-либо право проживания на «Объекте», лиц, зарегистрированных по адресу «Объекта» и доверенных лиц. Согласно п. 6.3. договора «В случае неисполнения «Клиентом» условий пунктов 1.5, 4.3. настоящего договора, «Клиент» несет ответственность за возможные последствия, связанные с повреждением, уничтожением или кражей имущества «Клиента».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что обстоятельства отсутствия подходящих ключей от охраняемого объекта могут ставиться в зависимость от надлежащего исполнения ответственными лицами возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению охраны вверенного объекта. Показания ФИО10 судом не были приняты во внимание, поскольку они противоречат достоверным доказательствам, находящимся материалах дела, и опровергаются другими средствами доказывания: аудиозаписью переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с дежурной пульта управления: стенограммой переговоров; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции учел, что истец не ответил на телефонный вызов ответчика, что подтверждается объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, после этого ответчик позвонил одному из доверенных лиц- ФИО10, который принял сообщение о срабатывании сигнализации, но в нарушении и 4.3. договора отказался прибыть на объект для выяснения причин срабатывания сигнализации. Также суд первой инстанции указал, что истом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действии или осуществлении определенной деятельности.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 названного кодекса).

В соответствии со статьей 15 этого же кодекса по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Каких-либо правовых ограничений при заключении подразделениями войск национальной гвардии договоров на охрану имущества юридических и физических лиц законодатель не установил.

Также, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому утверждения истца о том, что положения договора об ограниченной ответственности ответчика ничтожны, не соответствуют действительности.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2025.

Дело № 2-4504/2024

УИД: 23RS0047-01-2020-016577-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истцов действующая на основании доверенности ФИО9

Представителей ответчика действующих на основании доверенности ФИО10 и ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина Ю. А. и Лапкиной Н. В. к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба,

установил:

Лапкин Ю.А. и Лапкина Н.В. обратились в суд с иском к управлению вневедомственной охраны по г. Краснодару и к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российский Федерации по Краснодарскому краю (далее - ФГУП «Охрана») о взыскании в солидарном порядке стоимости похищенного имущества: денежных средств в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу Банка России на день взыскания, ювелирных украшений - 3 169 792 руб., поврежденного сейфа в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

В обоснование иска Лапкин Ю.А. и Лапкина Н.В. ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору о защите собственности граждан (централизованная охрана квартир, домовладений и иных мест хранения имущества граждан) от 13 ноября 2014 г. № 38621380 (далее - договор о защите собственности) и договору на ока...

...зание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан от 6 июня 2019 г. № 2402N04513 (далее - договор на оказание услуг по техническому обслуживанию), что повлекло причинение им ущерба в результате кражи и повреждения имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 г. произведена замена ответчика - управления вневедомственной охраны по г. Краснодару на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», Учреждение), а также произведена замена процессуального статуса ФГУП «Охрана» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю»в пользу Лапкина Ю. А., Лапкиной Н. В. в равных долях стоимость похищенного имущества: денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу Банка России на день взыскания, ювелирных украшений - 3 823 294 руб., поврежденного сейфа - 20 000 руб., и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

В судебном заседании 6 апреля 2023 г. судом удовлетворено ходатайство ФГУП «Охрана» и с согласия истцов указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено из состава участвующих в деле лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу Лапкина Ю.А. и Лапкиной Н.В. материальный ущерб: денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1 100 долларов США и 500 евро по курсу ЦБ России на день взыскания, стоимость похищенных ювелирных изделий в размере 3 823 294 руб., стоимость испорченного сейфа в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, который снижен до 1 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

По настоящему делу после принятия вышеуказанных судебных постановлений вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г. и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2024 г. о разъяснении решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. отменены все принятые по делу судебные постановления и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующие нарушения допущенные судами нижестоящих инстанций:

- суд не установил обстоятельства исполнения обязательств сторонами спора в рамках договора о защите собственности, и это упущение не может быть восполнено ссылкой на преюдициальное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022., необходимо исследовать действия сторон договора о защите собственности с учётом их взаимных прав и обязанностей и дать им правовую оценку по предмету настоящего спора с учётом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц;

- суд первой инстанции не дал оценки положениям договора о защите собственности об ограничении размера ответственности ответчика, и не указал закон, содержащий запрет на договорное ограничение ответственности ответчика, а суд апелляционной инстанции сослался только на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснения в котором сами по себе такого запрета не устанавливают.

При новом рассмотрении дела Суд учитывает Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. и находит исковое заявление (уточненное) не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (охрана) и Лапкиным Ю.А. (клиент) заключен договор о защите собственности, согласно которому Учреждение приняло под охрану жилой дом истца (объект).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в осуществлении технического контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения охраны (далее - ПЦН) средств сигнализации, установленных на объекте, приеме сообщений, формулируемых этими средствами, а также в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения, под которыми понимаются сообщения о несанкционированном проникновении, пожаре, об угрозе жизни и здоровью, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению.

Под охраной Объекта понимается централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации на Объекте в течение времени, когда Объект считается охраняемым и принятие мер к задержанию проникших в него посторонних лиц. Объект считается охраняемым с момента приема его под охрану до снятия с охраны (п.2.5.). В приложении № 1 к договору объектом охраны определено частное домовладение по адресу г. Краснодар пос. Пашковский ул. Мира 56.

Договор заключается без осмотра и описи имущества, находящегося на охраняемом объекте, которое клиент оценивает в одностороннем порядке, но не ниже минимальной величины, установленной охраной. Сумма оценки имущества, принимаемого под охрану, указывается клиентом в письменном заявлении при заключении договора. Если в письменном заявлении клиента не будет указана сумма оценки имущества, то устанавливается минимальная оценочная стоимость имущества. Оценочная стоимость имущества может быть изменена по письменному заявлению клиента (пункт 2.6 договора о защите собственности).

Согласно пункту 2.8 данного договора с целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или невзятие объекта под охрану ПЦН, в случае отсутствия клиента и/или невозможности его уведомления вскрытие и осмотр объекта осуществляются охраной с использованием сданных на хранение дубликатов ключей, о чем составляется соответствующий акт. Клиент, члены его семьи, лица, имеющие какое-либо право на проживание на объекте и лица, зарегистрированные по адресу объекта, имеют равные права в пользовании средства сигнализации, установленными на объекте. В случае отсутствия клиента и членов его семьи представление интересов клиента по указанному договору поручается доверенному лицу (пункт 2.9 договора о защите собственности).

В соответствии с условиями договора материальный ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, произошедшей в охраняемое время по вине охраны, возмещается в пределах минимальной оценочной стоимости имущества, за исключением случаев, когда оценочная стоимость была установлена клиентом (пункт 2.10 данного договора).

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц охрана должна обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, принять меру к вызову клиента, членов его семьи или доверенного лица (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.3.7 и 5.3.14 договора охрана освобождается от материальной ответственности, если кража совершена, когда охрана временно не могла осуществляться по техническим причинам, не зависящим от охраны, повреждение телефонного кабеля, отключение электроэнергии, отключение телефонов на АТС и т.п., а также в случае неисправности средств охранной сигнализации объекта; в случае неисправности (дефектов) и/или неработоспособности средств сигнализации объекта.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности вскрытия объекта для осмотра по причине несоответствия дубликатов ключей, неисправности запорных устройств, невозможности дозвониться до клиента или его доверенных лиц, а также в случае отсутствия клиента или его доверенных лиц после их уведомления о срабатывании охранной сигнализации по истечение двух часов охрана прекращает свои функции по дальнейшему наблюдению за объектом.

24 октября 2020 г. в 03 часа 06 минут на пункт централизованной охраны управления вневедомственной охраны поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого дома.

Наряд группы задержания в составе ст. сержантов полиции ФИО13 и ФИО12прибыл к охраняемому объекту в 03 часа 12 минут и доложил, что жилой дом осмотрен, следов проникновения не обнаружено, после чего направлен по маршруту патрулирования в 03 часа 18 минут.

Из пояснений сотрудников полиции, изложенных в Заключении по результатам служебной проверки от 20.11.2020, проведенной ответчиком, следует, что после прибытия на место сработки сигнала ФИО13 поднялся по ручке на калитке, визуально осмотрел фасад, правую и левую часть домовладения, установил, что окна первого этажа зарешечены, индикатор сигнализации горит ровным светом. Осмотром также установлено, что входная калитка заперта, два домофона отключены, после чего сотрудники полиции доложили дежурной ЦОУ УВО по г. Краснодара о необходимости перезакрытия охраняемого Объекта, на что дежурная дала указание ожидать. Спустя некоторое время дежурная передала команду «по маршруту».

25 октября 2020 г. поступило сообщение о преступлении, что отражено в распечатке стенограммы и рапорте начальника управления вневедомственной охраны. Предварительным расследованием установлено, что в период с 12 часов 00 минут 23 октября 2020 г. по 14 часов 30 минут 25 октября 2020 г. неустановленное лицо путем повреждения врезного замка входной двери незаконно проникло в домовладение истцов, откуда тайно похитило наличные денежные средства в сумме 2 650 000 руб. и ювелирные изделия на общую сумму 3 000 000 руб.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

В адрес начальника управления вневедомственной охраны по г. Краснодару ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» 1 февраля 2021 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении административного иска Учреждения о признании незаконным указанного представления отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Согласно акту контроля технических средств охраны от 25 октября 2020 г. авария связи объектового прибора с ПЦО Учреждения возникла вследствие вероятного воздействия извне на работу мобильной сети операторов связи.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является 8 законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 названного кодекса).

В соответствии со статьей 15 этого же кодекса по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (охрана) и Лапкиным Ю.А. (клиент) заключен договор о защите собственности.

В обоснование исковых требований Лапкин Ю.А. и Лапкина Н.В. ссылались на причинение им убытков ненадлежащим исполнением ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обязательств в рамках договора о защите собственности, в результате чего стало возможным совершение кражи принадлежащего истцам имущества.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывало на то, что обязательства по договору о защите собственности исполнены им надлежащим образом.

Рассматривая изложенный выше довод истца и возражение ответчика об исполнении сторонами обязательств по договору о защите собственности граждан суд, приходит к следующему.

Как истец, так и ответчик в обоснование своих доводов и возражений ссылаются, в том числе на заключение по результатам служебной проверки по факту поступления сигнала «авария направления» из охраняемого с пульта централизованной охраны УВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» домовладения Лапкина Ю.А. от 20 ноября 2020 г., в котором изложены действия сотрудников Учреждения, после поступления указанного сигнала в рамках должностных инструкций, которые корреспондируются с обязательствами по договору о защите собственности граждан.

Так должностной регламент полицейского роты полиции Управления вневедомственной охраны утвержденный 14.02.2020 года Начальником УВД по г. Краснодару содержит следующие обязанности сотрудников группы задержания:

- обеспечивать охрану места происшествия до прибытия должностных лиц территориальных органов внутренних дел, уполномоченных документировать обстоятельства выявленного правонарушения (п. 3.10.);

-обеспечивать охрану имущества в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, условий договора, а также инструкции по организации охраны (п. 3.13.);

-при невозможности восстановления работоспособности технических средств охраны на охраняемом объекте по указанию дежурного обеспечивать его охрану силами наряда в соответствии с условиями договора (п. 3.14.).

Таким образом, должностные обязанности группы задержания по прибытии на место происшествия корреспондируют обязанностям Учреждения по договору о защите собственности граждан.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (охрана) и Лапкиным Ю.А. (клиент) заключен договор о защите собственности, согласно которому Учреждение приняло под охрану жилой дом истца (объект).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в осуществлении технического контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения охраны (далее - ПЦН) средств сигнализации, установленных на объекте, приеме сообщений, формулируемых этими средствами, а также в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения, под которыми понимаются сообщения о несанкционированном проникновении, пожаре, об угрозе жизни и здоровью, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению.

Договор заключается без осмотра и описи имущества, находящегося на охраняемом объекте, которое клиент оценивает в одностороннем порядке, но не ниже минимальной величины, установленной охраной. Сумма оценки имущества, принимаемого под охрану, указывается клиентом в письменном заявлении при заключении договора. Если в письменном заявлении клиента не будет указана сумма оценки имущества, то устанавливается минимальная оценочная стоимость имущества. Оценочная стоимость имущества может быть изменена по письменному заявлению клиента (пункт 2.6 договора о защите собственности).

Согласно пункту 2.8 данного договора с целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или невзятие объекта под охрану ПЦН, в случае отсутствия клиента и/или невозможности его уведомления вскрытие и осмотр объекта осуществляются охраной с использованием сданных на хранение дубликатов ключей, о чем составляется соответствующий акт.

Клиент, члены его семьи, лица, имеющие какое-либо право на проживание на объекте и лица, зарегистрированные по адресу объекта, имеют равные права в пользовании средства сигнализации, установленными на объекте. В случае отсутствия клиента и членов его семьи представление интересов клиента по указанному договору поручается доверенному лицу (пункт 2.9 договора о защите собственности).

B соответствии с условиями договора материальный ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, произошедшей в охраняемое время по вине охраны, возмещается в пределах минимальной оценочной стоимости имущества, за исключением случаев, когда оценочная стоимость была установлена клиентом (пункт 2.10 данного договора).

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц охрана должна обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, принять меру к вызову клиента, членов его семьи или доверенного лица (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.3.7 и 5.3.14 договора охрана освобождается от материальной ответственности, если кража совершена, когда охрана временно не могла осуществляться по техническим причинам, не зависящим от охраны, повреждение телефонного кабеля, отключение электроэнергии, отключение телефонов на АТС и т.п., а также в случае неисправности средств охранной неработоспособности средств сигнализации объекта.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности вскрытия объекта для осмотра по причине несоответствия дубликатов ключей, неисправности запорных устройств, невозможности дозвониться до клиента или его доверенных лиц, а также в случае отсутствия клиента или его доверенных лиц после их уведомления о срабатывании охранной сигнализации по истечение двух часов охрана прекращает свои функции по дальнейшему наблюдению за объектом.

24 октября 2020 г. в 03 часа 06 минут на пункт централизованной охраны управления вневедомственной охраны поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого дома.

Наряд группы задержания прибыл на место охраны объекта в 03 часа 12 минут, направлен по маршруту патрулирования в 03 часа 18 минут.

25 октября 2020 г. поступило сообщение о преступлении, что отражено в распечатке стенограммы и рапорте начальника управления вневедомственной охраны.

Предварительным расследованием установлено, что в период с 12 часов 00 минут 23 октября 2020 г. по 14 часов 30 минут 25 октября 2020 г. неустановленное лицо путем повреждения врезного замка входной двери незаконно проникло в домовладение истцов, откуда тайно похитило наличные денежные средства в сумме 2 650 000 руб. и ювелирные изделия на общую сумму 3 000 000 руб.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

B адрес начальника управления вневедомственной охраны по г. Краснодару ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» 1 февраля 2021 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении административного иска Учреждения о признании незаконным указанного представления отказано.

Согласно акту контроля технических средств охраны от 25 октября 2020 г. авария связи объектового прибора с ПЦО Учреждения возникла вследствие вероятного воздействия извне на работу мобильной сети операторов связи. 24.10.2020 в 03.06 час. в ЦОУ УВО по г. Краснодару по АРМ «ДПЦО»поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого домовладения Лапкина Ю.А., расположенного г. Краснодар, пос. Пашковский ул. Мира, 56.

Незамедлительно на место направлен наряд ГЗ (поз. 12945), в 03.12 час. наряд ГЗ доложил о подъезде к домовладению.

Время реагирования на тревожное сообщение составило около 6 минут. В соответствии с актом проверки затраченного нарядом ГЗ (поз. 12945) времени на реагирование по сигналу «тревога», поступившего 24.10.2020 из охраняемого домовладения установлено, что во время проведения хронометража времени прибытия использовался служебный автотранспорт Лада Гранта рег. знак №, отчет времени осуществлен с момента начала движения с перекрестка ул. Е. Бершанской и Энергетиков, маршрут пролегал по ул. E. Бершанской в сторону улицы Шевченко, далее по ул. Мачуги, затем по ул. Крупской, с ул. Крупской повернул на ул. Ярославского, доехав до пересечения с ул. Мира к охраняемому домовладению, расположенному г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Мира, 56, затраченное время составило 5 минут 25 секунд, расстояние 5 км 100 метров. Выбранный нарядом ГЗ (поз. 12945) маршрут является единственно верным, поскольку обеспечивает наиболее быстрый и кратчайший подъезд к охраняемому домовладению. Учитывая время суток, оперативную обстановку, месторасположение охраняемого «объекта», время реагирования ГЗ на тревожное сообщение, является вполне разумным и реальным сроком для быстрого реагирования. Вместе с этим, конкретная величина времени реагирования на тревожные сообщения, поступающие с охраняемых подразделениями Росгвардии объектов, не установлены действующими нормативными правовыми актами.

Далее, группа задержания (без преодолевания забора) поднявшись на калитку, осмотрела фасад, правую и левую часть домовладения. В результате первоначального визуального осмотра признаков проникновения не обнаружено: первый этаж был зарешечен, индикатор сигнализации горел ровным светом, также осмотром установлено, что входная калитка закрыта, два домофона отключены, центральное уличное освещение присутствовало.

В данном случае, состояние индикации светосигнального устройства, установленного на стене домовладения, указывало на тот факт, что несанкционированного проникновения в домовладение не было.

Тревожное сообщение «авария направления» сигнализирует об отсутствии канала связи между приемно-контрольным прибором средств сигнализации, установленных в домовладении и пультом централизованного наблюдения (далее - ПЦН) УВО по г.Краснодару.

В соответствии с п.2.8. договора от 13 ноября 2014 г. №38621380 «о защите собственности граждан»: «С целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятие «Объекта» под охрану с ПЦН, в случае отсутствия «Клиента» и/или невозможности его уведомления, вскрытие и осмотр «Объекта» осуществляется «Охраной» с использованием сданных на хранение дубликатов ключей, о чем составляется соответствующий акт».

Комплект ключей от входных дверей охраняемого домовладения по <адрес>, который истец передал в УВО по г. Краснодару для реализации мероприятий, указанных в п. 2.8. договора №38621380 не подходил к замкам входной двери этого домовладения.

Об этом факте истец дважды уведомлялся должностными лицами УВО по г. Краснодару в 2017 году, о чем составлен акт вскрытия и осмотра охраняемого домовладения и проинформированы собственники.

Однако, до настоящего времени истцом не была произведена сверка и замена ключей на актуальный комплект. Также, имелась достоверная информация о том, что Лапкин Ю.А. недоволен тем, что неоднократно группы задержания УВО по г. Краснодару при реагировании на тревожные сообщения, преодолевали забор, ограждающий прилегающую территорию домовладения, в целях осмотра объекта и приводили в негодность декоративные элементы забора (в частности, ручку входной калитки забора). Информация об этом была внесена в компьютерную базу данных системы «Приток» в виде комментария.

Временные интервалы подтверждаются материалами служебной проверки, распечаткой автоматизированной системы приема-передачи извещения, записями в бортовом журнале группы задержания, книги учета выезда групп задержания по сигналу «Тревога», стенограммой радио -переговоров по данному факту, карточкой охраняемого объекта.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудники действовали в соответствии с п. 6, 44.3, 52 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21 сентября 2018 № 420, при получении информации о срабатывании ТСО на охраняемом объекте старший ГЗ докладывает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ ГОСДН, ПЦО), а при их отсутствии информирует ДПУ о своем место нахождении, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 27.1, 29.2 и 30.1 «Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Росгвардии от 06 февраля 2019 г.№ 352, дежурная управления при получении сообщения о срабатывании ТСО на охраняемых объектах незамедлительно направляет на охраняемый объект ГЗ, в зоне реагирования которой он находится, информирует заказчика о необходимости прибытия к охраняемому объекту (в соответствии с условиями договора) и информирует заказчика о неисправности ТCO.

Как следует из условий п.2.9 настоящего договора «Клиент», члены его семьи, лица, имеющие какое-либо право на проживание на «Объекте» и лица, зарегистрированные по адресу «Объекта», имеют равные права в пользовании средствами сигнализации, установленными на объекте. В случае отсутствия «Клиента» и членов его семьи представление интересов «Клиента» по настоящему договору поручается его доверенному лицу».

В п.7 приложения № 1 к договору от 13 ноября 2014 г. №38621380 «о защите собственности граждан» доверенным лицом Лапкин Ю.А. указан- Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.11. настоящего договора «Данные о техническом контроле средств сигнализации «Объекта» фиксируются с помощью автоматизированной компьютерной базы данных «Охраны».

Стороны согласны признавать информацию автоматизированного учета данных технического контроля средств сигнализации «Объекта», в качестве доказательства при разрешении споров и разногласий, в том числе и при разрешении споров в суде».

Согласно распечатки данных архива автоматизированной компьютерной базы системы «Приток» средства сигнализации домовладения, расположенного по адресу <адрес> не контролировались с пульта централизованного наблюдения с момента поступления сигнала «авария направления», который поступил на ПЦО УВО по г. Краснодару 03ч.06м. 24.10.2020, о чем было сообщено доверенному лицу Клиента - Свидетель №1 в 03ч.17м. 24.10.2020, поскольку «Клиент» и члены его семьи отсутствовали в городе.

В соответствии с п. 4.2. договора истец обязан: «Обеспечить «Охране» возможность доступа на охраняемый «Объект» в целях выполнения ею обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, для чего при смене замков или кодов доступа к объекту (подъездов, ворот, запорных устройств, входных дверей и т.д.), а также в случае иных изменений, препятствующих доступу «Охраны» на «Объект» для его осмотра, незамедлительно уведомлять об этом «Охрану» и в течение суток производить замену дубликатов ключей».

В тоже время п. 4.3. договора предусмотрено: «С целью выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или невзятии «Объекта» под охрану при отсутствии в «Охране» дубликатов ключей (они не подходят к входным дверям) от охраняемого «Объекта» или невозможности доступа на объект по иным причинам, по сообщению «Охраны» «Клиент» обязан прибыть сам или обеспечить прибытие своих доверенных лиц на «Объект» в возможно короткий срок, но не позднее, чем через два часа после получения сообщения».

В нарушении положений п. 4.3. вышеуказанного договора доверенное лицо - Свидетель №1 отказался прибыть на «Объект» для его осмотра и выявления причин срабатывания сигнализации. Мобильный наряд вневедомственной охраны убыл с объекта, после того, как доверенное лицо дало на это свое согласие.

Доверенному лицу дежурным ПЦО УВО по г.Краснодару была доведена информация о том, что домовладение охраняется автономно, так как индикатор сигнализации горел ровным светом на светосигнальном устройстве средств сигнализации домовладения. Тревожное сообщение «авария направления» сигнализирует об отсутствии канала связи между приемно-контрольным прибором (ПКП) и ПЦН УВО по г. Краснодару, и свидетельствует о том, что в случае проникновения на охраняемый объект, приемно-контрольный прибор, установленный на объекте, не сможет направить сигнал «тревога» на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Из этого следует, что контроль средств охранной сигнализации домовладения с ПЦО УВО по г. Краснодару технически не мог осуществлять по причине неработоспособности приемно-контрольного прибора.

Согласно пункту 2.5 настоящего договора «Охрана» принимает объект, оборудованный средствами сигнализации и подключенных к пульту централизованного наблюдения", расположенном на ПЦО.

Ответственность за исправность технических средств сигнализации, установленных на объекте Охрана» не несет. Объект считается охраняемым с момента приема под охрану объекта и до момента снятия охраны с объекта.

Таким образом, согласно пункту 5.3.7 договора от 13 ноября 2014 г. №38621380 «На оказание охранных услуг», заключенного между ФГКУ УВО в лице начальника УВО по г. Краснодару и Лапкиным Ю. А., «Охрана» освобождается от материальной ответственности если кража совершена, когда охрана временно не могла осуществляться по техническим причинам, не зависящим от «Охраны», в случае неисправности средств охранной сигнализации «Объекта».

При этом, в соответствии с п. 6.1. договора: «Клиент» несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, за действия или бездействие членов его семьи, лиц, имеющих какое-либо право проживания на «Объекте», лиц, зарегистрированных по адресу «Объекта» и доверенных лиц. Согласно п. 6.3. договора «В случае неисполнения «Клиентом» условий п. 1.5, 4.3. настоящего договора, «Клиент» несет ответственность за возможные последствия, связанные с повреждением, уничтожением или кражей имущества «Клиента».

Поскольку указанные условия, как ранее отмечалось, являются обязанностью истца, то невыполнение указанных мероприятий может повлечь правовые последствия для сторон.

Вышеуказанные требования условий договора Истцом исполнены не были. Исходя из этого, в силу пунктов 5.3.11;5.3.12; 5.3.14 договора «Охрана» освобождается от ответственности.

Суд полагает, что обстоятельства отсутствия подходящих ключей от охраняемого объекта могут ставиться в зависимость от надлежащего исполнения ответственными лицами возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению охраны вверенного объекта.

Оценивая довод Учреждения о согласии доверенного лица Клиента об убытии группы задержания с объекта охраны и не прибытии последнего на охраняемый объект в течение двух часов, суд счел нужным произвести допрос доверенного лица Свидетель №1 в качестве свидетеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №1, установлено ночью с 23 на 24 октября 2020 г ему позвонил диспетчер Учреждения, сообщив, что прибор «вышел в аварию», группа уже выезжала, и все осмотрела, что причиной сработки является отключение электричества. Решение отпустить группу было принято самим диспетчером, других вариантов действий доверенному лицу не предлагалось, поскольку группа все осмотрела, проникновения нет, все заперто. О том, что при выезде на проверку группа не смогла зайти в дом, потому что ключи не подошли, никто ему не сообщал, привезти дубликаты ключей и приехать - не предлагалось. Утром 24 октября 2020 подъезжая к дому Свидетель №1 дозвонился диспетчеру охраны. При этом он уже подъехал к дому и находился у стеклянной двери на террасу. На вопрос, сейчас дом под охраной? Она ответила, что: «Сейчас под охраной». Поскольку ему подтвердили, что дом под охраной, дальше осматривать двери он не пошел, повернулся и вышел в калитку, попросил вызвать на понедельник техника, чтобы проверить, почему все-таки произошла сработка сигнализации ночью. Свидетель описал по фототаблице, где он находился, расположение дверей и сигнализации. Также пояснил, что означает фраза в письменных объяснениях: «… для осмотра на место я приехал в 8-55, увидел, что дверь закрыта, сигнальная лампа горит красным светом». Речь идёт о том, что стеклянная дверь на террасу закрыта. Он стоял перед стеклянной дверью на террасу, которая была визуально закрыта, замков на этой двери нет, она не запирается. В каком состоянии находится следующая основная железная дверь в дом, которая запирается, он не видел, потому что не открывал пластиковую дверь, за которой находится железная и не заходил на террасу. Также свидетель пояснил, что уже на момент дачи письменных пояснений после приезда полиции он уже видел выломанный в двери верхний замок и поэтому пояснил, что на этот замок (верхний) и была заперта дверь. Объяснения ему помогал составить представитель охраны, диктовал ему, что писать.

Показания Свидетель №1 которые даны в ходе судебного разбирательства противоречат достоверным доказательствам, находящимся материалах дела, и опровергаются другими средствами доказывания: аудиозаписью переговоров 24.10.2020 Свидетель №1 с дежурной пульта управления: стенограмме переговоров, имеющейся в материалах настоящего дела; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022 (т.2 л.д. 197-202).

К данным свидетельским показаниям свидетеля необходимо отнестись критично, по следующим основаниям: дословные переговоры Свидетель №1 с дежурными пульта управления (далее ДПУ) вневедомственной охраны в первом и втором объяснении Свидетель №1 в целом не отличаются друг от друга, соответствуют стенограмме переговоров, и соответственно аудиозаписи их переговоров (аудиозапись приложена к данному отзыву), но существенно отличаются от свидетельских показаний данных им в судебном заседании 12.08.2024. При этом последовательность его фактических действий при осмотре домовладения, описанных в первом и втором объяснении также отличаются, как отличаются они и от свидетельских показаний. Сведения изложенные в первом объяснении соотносимы со стенограммой переговоров (соответственно с аудиозаписью переговоров) между Свидетель №1 и ДПУ, в первом случае с ФИО2 (далее ДПУ 1) и втором случае с ФИО3 (далее -ДПУ 2).Во втором объяснении свидетель не ссылался на свое шоковое состояние при написании первого объяснения 25.10.2020, таким образом, утверждению Свидетель №1 о его шоковом состоянии в момент написания объяснения 25.10.2020 и он не понимал, что пишет ставится под сомнение. В своих показаниях свидетель утверждает, что стенограмма его переговоров с ДПУ вневедомственной охраны 24.10.2024 содержит не все его переговоры с ними, были продолжения телефонных переговоров, которые были «удалены» ответчиком, при этом временные рамки и предмет переговоров, которые были удалены, он не указал. Однако, данное утверждение противоречит аудиозаписи переговоров 24.10.2020 Свидетель №1 с ДПУ, противоречит показаниям данных следователю следственного комитета и сотруднику вневедомственной охраны, имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Автоматическая запись переговоров системой звукозаписи служебных телефонов ПЦО ответчика автоматически оканчивает аудиозапись переговоров между абонентами, только после того, как отключается от канала связи один из абонентов. Содержание аудиозаписи переговоров Свидетель №1 и ДПУ дословно изложены в стенограмме переговоров, имеющейся в материалах настоящего дела (т.1 л.д. 146-148).

Вместе с тем, во втором объяснении Свидетель №1 написал, что первое объяснение он писал под диктовку 5-6 сотрудников ответчика, а при даче свидетельских показаний, уже говорил 3 (трех) сотрудниках. Не соответствует действительности и утверждение Свидетель №1, что первоначально ДПУ 1 сообщила ему о факте аварии, а не о сработке сигнализации (срабатывания шлейфов охранной сигнализации), и что группа задержания осмотрела домовладение и ДПУ 1 ее отпустила, еще до того как она сообщала эту информацию ему, затем она положила трубку и на этом разговор был окончен. Также не соответствует действительности и утверждение Свидетель №1, что ДПУ ему не сообщала о том, что дом не охраняется, а сообщила, что прибор в аварии, затем он просил перегрузить систему охраны, на что ему ответили, что возможности такой нет, у Вас отключили свет, нет электричества. После вопроса ответчика, почему зная, что объект остается без охраны с он не приехал и не поставил объект снова под охрану с ПЦН: Свидетель №1 ответил, что приедет утром, так как у него не было возможности приехать. Также свидетель сослался на то, что ответчик мог позвонить и другому доверенному лицу по телефону и вызвать его для постановки домовладения под охрану.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о явных нарушениях истцом требований п. 4.3. договора № 38621380: «С целью выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или невзятии «Объекта» под охрану при отсутствии в «Охране» дубликатов ключей (они не подходят к входным дверям) от охраняемого «Объекта» или невозможности доступа на объект по иным причинам, по сообщению «Охраны» «Клиент» обязан прибыть сам или обеспечить прибытие своих доверенных лиц на «Объект» в возможно короткий срок, но не позднее, чем через два часа после получения сообщения. «Клиент», члены его семьи, доверенные лица обеспечивают прием телефонных сообщений».

Согласно условиям договора № 38621380 ответчик не обязан «оповещать», всех доверенных лиц истца по договору и «предлагать» им прибыть на объект для выяснения причин срабатывания средств сигнализации. Истец не ответил на телефонный вызов ответчика, что подтверждается объяснением ДПУ 1(ФИО2C.Н.) от 26.01.2022, имеющимся в материалах дела (т 3. л.д. 102-146), после этого ответчик позвонил одному из доверенных лиц- Свидетель №1, который принял сообщение о срабатывании сигнализации, но в нарушении п 4.3. договора отказался прибыть на объект для выяснения причин срабатывания сигнализации.

В связи с нарушением истцом п. 4.2. договора № 38621380, в отсутствии актуальных дубликатов ключей от домовладения у ответчика, на основании п. 7.5. договора № 38621380 сообщил доверенному лицу о том, что объект не охраняется и с согласия истца, прекратил свои функции по наблюдению за объектом, направив группу задержания по маршруту патрулирования.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности вскрытия объекта для осмотра по причине несоответствия дубликатов ключей, неисправности запорных устройств, невозможности дозвониться до клиента или его доверенных лиц, а также в случае отсутствия клиента или его доверенных лиц после их уведомления о срабатывании охранной сигнализации по истечение двух часов охрана прекращает свои функции по дальнейшему наблюдению за объектом.

Группа задержания, которая приезжала для осмотра домовладения, была направлена по маршруту патрулирования, только после согласия на это доверенного лица, который об этом факте сообщил ДПУ 2.

Таким образом, прибыв по месту сработки сигнала тревоги, группа задержания предприняла необходимые мер для осмотра охраняемого Объекта.

В силу требований п.2.5. и п. 4.4. 4.14. 4.15 договора №38621380, ссылка доверенного лица на слова ДПУ2, который сказал ему, что объект «сейчас под охраной, но почему то в аварию периодически выходит прибор», как на основание не осматривать объект, и в том числе внешне не осматривать неработоспособный приемно-контрольный прибор сигнализации (не выяснять какие светодиоды горят на панели ПКП, какие нет,) не выяснять наличие положительного баланса на сим-картах, выявлять неисправность источников электропитания в домовладении, и т.д., являются не состоятельной.

Необходимо учитывать тот факт, что согласно требований п.4.14 договора №38621380, после снятия с охраны домовладения, дальнейшая постановка домовладения под охрану, осуществляется только согласно инструкции о порядке постановки и снятия на охрану с ПЦО, в которой, не предусмотрена дистанционная постановка объекта под охрану работниками (сотрудниками) ответчика.

При такой ситуации ответчик не может выполнять свои обязательства надлежащим образом и обеспечить надежную защиту домовладения от преступных посягательств, так как ДПУ (работник, сотрудник) ответчика не может видеть, в каком состоянии находятся средства сигнализация установленные на объекте, выполнены ли все обязательные требования для постановки объекта под охрану, соблюдена ли последовательность постановки объекта под охрану.

Поэтому, при вышеописанных обстоятельствах, слова ДПУ 2 не могут истолковываться, как введение в заблуждение доверенного лица, или как основание к бездействию истца, либо к неисполнению истцом обязательств, указанных в договоре № 38621380. Таким образом, действия ДПУ 2 не могут расцениваться как действия нарушающие договорные обязательства ответчиком.

Кроме того, наличие постановления о возбуждении уголовного дела № 22536 не доказывает совершения кражи имущества «Клиента» по вине «Охраны», поскольку содержит данные о том, каким образом было утрачено это имущество. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из домовладения по адресу: г Краснодар, <адрес> установлен период совершения кражи с 12.00ч. 23.10.2020 по 14.30 ч. 25.10.2020.

В данный период времени, входит и период, когда объект не находился под охраной ответчика, а именно с момента убытия в 03ч.17м. 24.10.2020 группы задержания вневедомственной охраны и до момента обнаружения кражи имущества собственником домовладения в 14.30ч. 25.10.2020. Доследственной проверкой, проведенной лейтенантом юстиции ФИО14 установлено, что незаконное проникновение неустановленного лица в домовладение произошло именно через входную дверь, путем повреждения врезного замка входной двери.

При этом, согласно объяснения доверенного лица - Свидетель №1 в момент его самостоятельного осмотра домовладения в 08ч.55м. 24.10.2020: «входные двери домовладения были не взломаны и закрыты на замок, индикатор сигнализации горел ровным светом».

Данный факт указывает на то, что проникновения в данное домовладение с момента убытия мобильного наряда вневедомственной охраны и до осмотра его доверенным лицом не было.

Исходя из изложенного выше, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по охране домовладения Истца.

Так же истцом не доказан факт стоимости ювелирных изделий, представленные ярлыки (бирки) не могут быть предметом оценки по определению стоимости ювелирных изделий, без подтверждения их действительной принадлежности тому или иному производителю ювелирного изделия, соответствующему продавцу товара и достоверных, подтвержденных обстоятельств их приобретения и хранении в домовладении истцов в период совершения кражи.

Более того, необходимо отметить факт недоказанности истцом размера причиненного убытка.

В соответствии с пунктом 9.4 договора возмещение материального ущерба производится исполнителем после возбуждения уголовного дела и предоставления клиентом письменного заявления, справки следственных органов (с установлением факта хищения, вины исполнителя, причинной связи между ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору с нанесением ущерба имуществу), расчета суммы ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей.

Следовательно, заявленный истцом к взысканию размер убытков является недоказанным.

При этом, учитывая, что Договор заключен без осмотра и описи имущества, находящегося на охраняемом «Объекте», которое «Клиент» оценивает в одностороннем порядке, договором предусмотрен лимит материальной ответственности ответчика 50 000 рублями (пункт 2.6; 9.6, приложение 1 к договору).

Относительно ссылки истца о ничтожности данных условий и применении разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо отметить следующее. В соответствии с положениями названного постановления Пленума ничтожными являются условия договора охраны об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды вышестоящих инстанций по данному вопросу отмечают, что указанные разъяснения даны в отношении ничтожности соглашений об вины и не предполагают запрета на ограничение размера ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Каких-либо правовых ограничений при заключении подразделениями войск национальной гвардии договоров на охрану имущества юридических и физических лиц законодатель не установил.

Также, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому утверждения истца о том, что положения договора об ограниченной ответственности ответчика ничтожны, не соответствуют действительности.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение указанных выше норм, в своих доводах, не доказал факт ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств УВО по г.Краснодару -филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», приведших к причинению истцу убытков. Вместе с тем, именно нарушение истцом условий договора о защите собственности граждан, способствовало созданию условий для беспрепятственного проникновения на объект неустановленного лица (лиц) и совершения кражи имущества истца.

В свою очередь ответчик (сотрудники УВО по г.Краснодару- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») действовал в рамках действующего законодательства и условий договора «о защите собственности граждан» от 13 ноября 2014 г. №38621380.

Таким образом, Истом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» включено в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, определяется Федеральным законом от 03.07.2016 № 226ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека, и гражданина. Согласно положениям Устава учреждения, утвержденного приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 226предметом деятельности учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека, и гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапкину Ю. А. и Лапкиной Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Первомайского районного суда

г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024

УИД 23RS0040-01-2022-003321-50

К делу № 2а-4096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием представителя административного истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО1, действующего на основании доверенности №426/1-53 от 01.03.2022г., предъявившего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3053272 от 25.06.2009г.,

в отсутствии представителя административного ответчика следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10,

представителя административного соответчика СУ УМВД России по г. Краснодару,

заинтересованного лица Лапкиной Н. В.,

заинтересованного лица Лапкина Ю. А.,

с участием представителя заинтересованного лица Лапкина Ю.А. – Вагановой Э. В., действующей на основании доверенности 23АВ0993400 от 26.01.2021г., предъявившей удостоверение адвоката №4879 от 20.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» к следователю отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10, СУ УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10, СУ УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным представления о принятии мер по устранению...

... обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенного 01.02.2021г. следователем ФИО10 в отношении УВО по г. Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №120010300530053003723, возбужденное 25.10.2020 в отношении неустановленного лица, которое в период с 12часов 00 минут 23.10.2020 по 14ч.30м. 25.10.2020 в корыстных целях, путем взлома входной двери домовладения Лапкина Ю.А., незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил ювелирные изделия и денежные средства на общую сумму 5650000 рублей. С 25.12.2020 расследование уголовного дела приостановлено по основаниям п.1, ч.1, ст. 208 УПК РФ, (лицо, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого не установлено).

10.03.2021 в адрес УВО по г. Краснодару – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в отношении Краснодарского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» вынесенное 01.02.2021 следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» считает, что представление административного ответчика является незаконным, в нем указаны не соответствующие действительности факты и обстоятельства, которые грубо нарушают права и законные интересы административного истца. Обжалуемое представление является преюдициальным документом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лапкина Ю.А. и Лапкиной Н.В. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта и может повлечь негативные последствия для административного истца. Кроме этого, представление является юридическим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СУ УМВД России по г. Краснодару.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемого административного искового заявления, в качестве оснований указав, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного представления незаконным истек 11 июня 2021 года и пропущен заявителем, в связи с рассмотрением административного дела по данному административному иску, тремя судами общей юрисдикции, а именно: Советским районным судом г. Краснодара, дело №2а-5573/2021; Краснодарским краевым судом, дело №13-128/2021; Первомайским районным судом г. Краснодара, дело №2а-7611/2021; Краснодарским краевым судом, дело № 33а-5077/2022.

Административный ответчик в судебное в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного соответчика СУ УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Лапкин Ю. А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Лапкина Ю.А. – Ваганова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Заявила о пропуске процессуального срока на подачу рассматриваемого административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Лапкина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя соблюдение срока установленного для подачи административного искового заявления, судом установлено следующее.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в отношении Краснодарского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», вынесенное 01.02.2021 следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К.С. Цатуровым поступило в адрес УВО по г. Краснодару–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» 10.03.2021. УВО по г. Краснодару – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» 26.03.2021г. уведомило СУ УМВД России по г. Краснодару о рассмотрении представления и о намерении его обжаловать.

Административный иск о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенного 01.02.2021 административным ответчиком в отношении административного истца направлен в Советский районный суд г. Краснодара согласно почтового штемпеля 03.04.2021 с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

08.04.2021 данный административный иск поступил в Советский районный суд г. Краснодара. По результатам рассмотрения административного дела 11.06.2021 вынесено определение о передаче административного дела на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для определения подсудности. Определением от 29.07.2021 Краснодарского краевого суда по делу № 13-128/2021 административное дело передано в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения административного иска по существу. Определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 исправлена допущенная описка в мотивировочной части определения суда от 29.07.2021 по делу № 13-128/2021. В Первомайский районный суд г. Краснодара административное дело поступило 02.09.2021.

07.09.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

04.10.2021 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2а-7611/2021 представление, вынесенное 01.02.2021 следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару К.С. Цатуровым в отношении УВО по г. Краснодара - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» признано незаконным, административный иск был удовлетворен. Заинтересованным лицом Лапкиной Н. В. решение Первомайского районного суда г. Краснодара суда от 04.10.2021 было обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Судебной коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021, административный иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом ранее предпринимались попытки оспаривания представления вынесенного 01.02.2021г., суд считает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, а ходатайство о восстановлении такого срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2014 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в лице начальника Управления вневедомственной охраны по городу Краснодару и Лапкиным Ю.А. был заключен договор № 38621380 о защите собственности граждан, согласно которому Учреждение приняло под охрану жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

По условиям договора (пункт 1.2 Договора) оказываемые услуги заключались в осуществлении технического контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения «Охраны» (наименование в договоре исполнителя) средств сигнализации, установленных на «Объекте» (наименование в договоре места охраны), приеме сообщений формируемых этими средствами; в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с «Объекта» «тревожные» сообщения (под «тревожными» сообщениями понимаются сообщения о несанкционированном проникновении, пожаре, об угрозе жизни или здоровья, а также о снятии «Объекта» с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению.

Пунктом 1.3 Договора определено, что установка и техническое обслуживание средств сигнализации на «Объекте» производится обслуживающей организацией по отдельному договору с клиентом.

Пунктом 1.5 Договора согласовано, что клиент обеспечивает работоспособное и исправное состояние средств сигнализации, установленных на «Объекте» и несет за это ответственность.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что с целью задержания посторонних лиц, выявления причин, вызвавших срабатывание охранной сигнализации или не взятие «Объекта» под охрану с пульта централизованного наблюдения, в случае отсутствия клиента и /или невозможности его уведомления, вскрытие и осмотр «Объекта» осуществляется «Охраной» с использованием сданных на хранение дубликатов ключей.

Пунктом 2.9 Договора определено, что в случае отсутствия клиента и членов его семьи предоставление интересов клиента по договору поручается доверенному лицу.

25.10.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по факту хищения, совершенного в период с 12.00 часов 23.10.2020 года по 14.30 часов 25.10.2020 года неустановленным лицом путем незаконного проникновения в домовладение по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

01.02.2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10 в адрес начальника Управления вневедомственной охраны по городу Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Согласно указанному представлению следствие считает, что совершение кражи стало возможным в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям старшего сержанта полиции ФИО11 и старшего сержанта полиции ФИО12, которые, прибыв к домовладению потерпевших, конкретных мер для осмотра охраняемого объекта не приняли, причину поступления сигнала тревоги не установили; сотрудники полиции не пытались воспользоваться дубликатами ключей, которые были переданы потерпевшими работникам полиции при заключении договора о защите собственности. Также, обстоятельством, способствующим совершению данного преступления, является непрофессиональное управление группой задержания со стороны старшего дежурного ЦОУ УВО по г. Краснодару майора полиции ФИО7 и помощника дежурного ЦОУ УВО по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО8, которые не обеспечили должного контроля за работой группы задержания, выехавшей к домовладению потерпевших по сигналу тревоги, не организована охрана объекта до перезакрытия и принятия под охрану пунктом централизованной охраны, не выяснена причина срабатывания сигнализации в охраняемом объекте.

20.11.2020 года окончена служебная проверка по факту поступления сигнала «авария направления из охраняемого домовладения по <адрес> в <адрес> в <адрес>, о чём составлено соответствующее заключение. Согласно заключению от 20.11.2020 года нарушений исполнения «Охраной» принятых на себя обязательств по договору № 38621380 от 13.11.2014 года не выявлено, нарушений дисциплины и законности в действиях полицейских УВО по г. Краснодару ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 не выявлено.

Следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года № 2224-О, выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 УПК РФ, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Законом не установлены требования к представлению, выносимому в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ. Однако, исходя из смысла указанной статьи, представление выносится при наличии обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Согласно исследуемому представлению от 01.02.2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10 считает обстоятельствами, способствовавшими преступлению, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшим сержантом полиции ФИО11, старшим сержантом полиции ФИО12, старшим дежурным ЦОУ УВО по г. Краснодару майора полиции ФИО7 и помощника дежурного ЦОУ УВО по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО8

Старший сержант полиции ФИО11 руководствуется в своей деятельности утвержденной 14.02.2020 года начальником УВО по г. Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» должностной инструкцией старшего полицейского роты полиции № 1 отдельного батальона полиции № 2 управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Старший сержант полиции ФИО12 руководствуется в своей деятельности утвержденной 14.02.2020 года начальником УВО по г. Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» должностной инструкцией полицейского (водителя) роты полиции № 1 отдельного батальона полиции № 2 управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (л.д. 56-63).

Пунктами 3.9, 3.10, 3.13 и 3.14 вышеназванных должностных инструкций на старшего сержанта полиции ФИО11 и старшего сержанта полиции ФИО12 возложены идентичные обязанности, а именно: незамедлительно сообщать о выявлении признаков административного правонарушения или преступления дежурному ЦОУ УВО по г. Краснодару; обеспечить охрану места происшествия до прибытия должностных лиц территориальных органов внутренних дел (следственного комитета РФ) для документирования обстоятельств выявленного правонарушения; обеспечивать охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора и инструкции по организации охраны; при невозможности восстановления работоспособности технических средств охраны на охраняемом объекте по указанию дежурного ЦОУ УВО по г. Краснодару обеспечить охрану силами наряда в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании пункта 1.4 вышеназванных должностных инструкций старший сержант полиции ФИО11 и старший сержант полиции ФИО12 при несении службы в составе группы задержания находятся в оперативном подчинении старшего дежурного (дежурного) ЦОУ УВО по г. Краснодару.

Майор полиции ФИО7 руководствуется в своей деятельности утвержденной 15.02.2020 года начальником УВО по г. Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» должностной инструкцией старшего дежурного ЦОУ управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Пунктами 3.7 и 3.12 вышеназванной должностной инструкции на старшего дежурного ЦОУ майора полиции ФИО7 возложена обязанности: контролировать действия дежурной смены ЦОУ при поступлении сигнала «Тревога» и меры реагирования на поступившие сигналы «Тревога» с объектов всех форм собственности, выяснить причины срабатывания сигнализации в охраняемом домовладении, устранить причины срабатывания и сдачи под охрану на пункте централизованной охраны, организовать перезакрытие домовладения в установленном порядке с использованием хранящихся на пульте ключей.

Лейтенант полиции ФИО8 руководствуется в своей деятельности утвержденной 15.02.2020 года начальником УВО по г. Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» должностной инструкцией помощника дежурного ЦОУ управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Пунктами 3.7 и 3.12 вышеназванной должностной инструкции на помощника дежурного ЦОУ лейтенанта полиции ФИО8 возложена обязанности: контролировать действия дежурной смены ЦОУ при поступлении сигнала «Тревога» с объектов всех форм собственности и направляет группу задержания для выяснения причин срабатывания средств тревожной сигнализации, выяснить причины срабатывания сигнализации в охраняемом домовладении, устранить причины срабатывания и сдачи под охрану на пункте централизованной охраны, организовать перезакрытие домовладения в установленном порядке с использованием хранящихся на пульте ключей.

Из исследованных материалов суд приходит к выводу, что обязанности сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» по охране объектов, в отношении которых заключены договоры о защите собственности, неразрывно связаны как с должностными инструкциями, так и с условиями договоров. Следовательно, обстоятельствами, способствовавшими преступлению в виде хищения из объекта, являющегося предметом охраны на основании соответствующего договора, являются случаи ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем, с учётом условий охраны, определенных договором.

Согласно данным о техническом контроле средств сигнализации, которые на основании пункта 2.11 Договора являются по соглашению сторон доказательствами при возникновении разногласий, 23.10.2020 в 12.17 часов объект взят под охрану, 24.10.2020 в 03.05 авария связи, тревога, 24.10.2020 в 03.06 вызов группы задержания, 24.10.2020 в 03.12 прибытие группы задержания, 24.10.2020 в 03.14 осмотр, 24.10.2020 в 03.18 решение о охране.

Таким образом, группа задержания в оперативные сроки с момента поступления сигнала тревоги прибыла по адресу объекта охраны, провела осмотр, связалась с доверенным лицом, указанным в договоре, который согласно письменному объяснению согласился на убытие группы задержания, по адресу объекта охраны доверенное лицо приехал в 8.55.

В нарушении условий договора клиент не обеспечил исполнителей договора подходящими ключами, о чём сделана заметка в акте от 09.09.2017 года. Также в ходе переговоров клиентом были высказаны пожелания, запрещающие группе задержания перелезать через забор, о чём сделаны отметки в базе данных охраняемого объекта.

Суд считает изложенные в представлении выводы следователя об обстоятельствах, способствующих преступлению, необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10 в представлении от 01.02.2021 года не указал какие пункты должностных инструкций нарушили указанные выше сотрудники управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Кроме того, из материалов дела следует, что следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО13, рассмотрев материал проверки по факту халатных действий (бездействия) сотрудников ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю», вынесено постановление от 10.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что в деяниях сотрудников ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» не содержится признаков состава преступления. Указанным постановлением также установлено, что данные о халатных действиях сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, мнение сторон, суд пришел к выводу, представление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10 от 01.02.2021 года признать незаконным.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административными ответчиками обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого отказа не исполнена.

В нарушение статьи 59 КАС РФ в материалы дела административным ответчиком не представлено законных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, заявленные административные исковые требования удовлетворить, так как они являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенного 01.02.2021 следователем ФИО10, в отношении УВО по г. Краснодару – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» удовлетворить.

Восстановить ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенного 01.02.2021 следователем ФИО10, в отношении УВО по г. Краснодару – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Административные исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» к следователю отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10, СУ УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления удовлетворить.

Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления о 01 февраля 2021 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО10

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 14.07.2022г.