Вертоградов Дмитрий Александрович

№2-974/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре Нейман А.А.,

с участием представителей истицы ФИО2,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.29 часов на а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим истице марки «Ниссан Микра», госномер АК 1378 ВМ, и ФИО7, управлявший а/м «Шевроле Авео», госномер А 116 КВ 82.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 312 397,80 рубля. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела ей выплату в пределах суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 192 397,80 рублей. Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска, и расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Кроме того, указывает, что в результате ДТП ею понесены моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, болях, шоковом состоянии, от которого он месяц не мог прийти в себя, он и пассажир чудом остались живы. Посколь...

...ку автомобиль ремонту не подлежал, ему пришлось продать его на запчасти, остался без средства передвижения, что причиняло ему неудобства. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО6 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителей истцов, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.29 часов на а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим истице, марки «Ниссан Микра», госномер АК 1378 ВМ, и ФИО7, управлявший а/м «Шевроле Авео», госномер А 116 КВ 82, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № КР 32/03/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «Ниссан Микра», госномер АК 1378 ВМ, составляет 312 397,80 рубля (л.д. 9-42).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенной нормы Закона следует, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения в размере 192 397,80 рубля.

Отказывая в исковых требованиях в части возмещения морально вреда, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершенном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и представителем истца суду был предоставлен товарный чек об оплате оказания консультационных и юридических услуг, а также договор на их оказание на сумму 15 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. А также суд взыскивает с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного причиненного ущерба в размере 192 397 (ста девяноста двух тысяч трехсот девяноста семи) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 047 (пяти тысяч сорока семи) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Дело№2-2128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителей истца - ФИО16, действующего на основании доверенности <адрес>8 от и адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вертоградову Д.А.,

его представителя – ФИО6, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблямитовой Н.Э. к Вертоградову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действуя на основании доверенности от имени Аблямитовой Н.Э., обратился в суд с исковым заявлением к Вертоградову Д.А., о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стал он, как водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты>, принадлежащего Аблямитовой Н.Э. и Вертоградову Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме. Просит взыскать с ...

...ответчика невозмещенный материальный ущерб, который состоит из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда, мотивировали невозможностью эксплуатировать транспортное средство. Указали, что в настоящее время автомобиль утилизирован. Также просили взыскать расходы на услуги представителя и государственной пошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что постановления о привлечении Вертоградову Д.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется, его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из представленных фотоизображений, в судебном заседании установлено, что истец не мог осуществлять левый поворот на том участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указали, что размер восстановительного ремонта определен не судебным экспертным заключением, при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически восстановительный ремонт автомобиля не произведен, поскольку автомобиль был утилизирован. Иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Вертоградову Д.А. и ФИО16 и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждает, что ФИО8 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-42).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО16 ООО «Экспресс Альянс» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> руб. (л.д.43).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей Вертоградову Д.А. и ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Вертоградову Д.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1, 3.2.4, 1.22, 6.10.1. На дорожном полотне имеется осыпь стекла и обломки бампера. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет деформацию повреждений передней части автомобиля (крылья, капот, бампер, две блок фары; <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – задней части автомобиля (задняя крышка багажника, задний бампер, крыша).

Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в отсутствии участников ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствует, что в результате ДТП у автомобиля № государственный регистрационный номер № были повреждены: задняя часть транспортного средства, заднее стекло, крышка багажника, бампер деформирована задняя крыша, задние правые двери, левый и правый фонарь разбиты, деформации по кузову.

Из пояснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении следует, что он находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в качестве пассажира. После того, как автомобиль занял крайнюю левую полосу для совершения поворота налево, пропуская встречный транспорт произошел удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль отнесло к остановке общественного транспорта.

Объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что она являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ впереди их транспортного средства двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у которого не были включены световые указатели. Ее муж - Вертоградову Д.А. попытался принять меры экстренного торможения, однако уйти от столкновения он не смог.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке в <адрес> и видел, как в стоящий автомобиль Nissan Mikra остановился для осуществления поворота влево, и в это время произошло столкновение, в результате которого было разбито стекло и у автомобиля разорвало диск. Автомобиль отнесло к остановке. Видя, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он вызывал скорую помощь.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик Вертоградову Д.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес>. Движущийся впереди них автомобиль стоял, никаких световых сигналов у автомобиля включено не было. Вдруг резко стоящий автомобиль начал поворачивать, муж попытался уйти от столкновения, но не смог. Также указал, что в машине у них находился видеорегистратор, информация из которого была изъята сотрудниками ГИБДД, однако в последующем им сообщили, что данной информации нет.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО13, суд принимает во внимание показания, которые были ею даны по делу об административном правонарушении, учитывая, период времени с момента ДТП, а также наличие родственных отношений с ответчиком.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Наличие вины ответчика Вертоградову Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по которому прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности им не оспорено и находится в прямой причиной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, о чем свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на иной оценке доказательств.

Ссылки ответчика о том, что фактически восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, а была осуществлена его утилизация, в связи с чем, указанный размер ущерба не является верным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом сторонам разъяснялось о возможности назначения автотовароведческой экспертизы для определения восстановительной стоимости автомобиля, его среднерыночной стоимости на день ДТП и определения стоимости ликвидных (годных) остатков, запасных частей, входящих в их состав и стоимости каждой, однако сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий, связанных с определением размере причиненного ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом, в данном случае, не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: за оказанные юридические услуги в общем размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, в его пользу подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.,

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказании консультационных и юридических услуг, представления интересов в суде № ФИО14, а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оказанию услуг адвокатом ФИО5

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, участие адвоката ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, а также отсутствие доказательств указывающих на участие в суде в качестве представителя ИП ФИО14, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей по услугам представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по оказанию консультационных услуг ИП ФИО14, таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аблямитовой Н.Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вертоградову Д.А. в пользу Аблямитовой Н.Э. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (двести четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 г.

Судья Захарова Т.Л.

5-294/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ломанова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2 около <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданке ФИО4, пытался устроить драку, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав привлекаемого, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключа...

...ющие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Доказательствами совершённого ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, № № (л.д. 2);

- объяснения от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- объяснения от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапорт ФИО1 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Санкция статьи 20.1 ч. 1 КОАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, на срок предусмотренный санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9 КоАП Российской Федерации, судья -

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Л.А. Ломанова

К делу № 5-880/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД Российской Федерации по городу Алуште в отношении

Вертоградова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 года в суд поступил указанный административный материал.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 06.04.2015 года, 24 марта 2015 года в 07 часов 15 минут Вертоградов Д.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта, согласно заключения эксперта № наркотическое средство – солома канабиса общим весом 0,4 грамма, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска.

Изучив поступившие материалы, прихожу к выводу о необходимости возвращения их в ОМВД России по г.Алушта Республики Крым по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, если протокол составлен и оформлены другие материалы дела неправомочными лицами, либо в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрени...

...и дела.Санкцией ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, по которой Вертоградов Д.А. привлекается к административной ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако Вертоградов Д.А., фактически проживающий по адресу: <адрес>, для рассмотрения административного дела в судебное заседание не доставлен и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в соответствии с вышеуказанными требованиями административного законодательства, а потому протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в Отдел МВД России по г.Алушта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал, поступивший из ОМВД Российской Федерации по городу Алуште в отношении Вертоградова Д.А. по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ – возвратить.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

К делу № 5-1092/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Вертоградова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал поступивший из ОМВД России по г. Алушта Республике Крым в отношении

Вертоградова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2015 года в 07 часов 15 минут Вертоградов Д.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта, согласно заключения эксперта № наркотическое средство – солома канабиса общим весом 0,4 грамма, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска.

В судебном заседании Вертоградов Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что все было так как указано в протоколе об административном правонарушении.

Вина Вертоградова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении № РК - 024360 от 06.04.2015 года; рапортами сотрудника полиции (л.д.23,24); заключением эксперта № 1/461 (л.д.16-19); объяснениями Вертоградова Д.А. от 24.03.2015 года (л.д.14) объяснениями данными в суде; постановлением об отка...

...зе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2015 года (л.д.4).

Действия Вертоградова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств.В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Вертоградову Д.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к Вертоградову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вертоградова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, в виде двух полимерных пакетов голубого цвета, поступившими после проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий с объектами исследования, края которых оклеены отрезками бумаги белого цвета с оттисками печати ЭКЦ МВД по <адрес> № и пояснительными надписями, находящимся в камере хранения МВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Штраф необходимо уплатить: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште КПП 910101001; ИНН 9101000275; Код ОКТМО 35703000; номер счёта получателя: 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым <адрес>; БИК 043510001; код бюджетной классификации КРБ 18811612000016000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко