Темников Максим Михайлович

№ 2-13/2024

УИД 03RS0013-01-2023-002986-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Темникову М.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском к Темникову М.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что в Гагаринском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении ФИО25, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Кунцевским районным судом. Остаток долга по исполнительному производству в пользу взыскателей 832583 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/4.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит: доля в п...

...раве 1/4 - ФИО26 доля в праве 1/4 - ФИО27., доля в праве 1/4 - ФИО28., доля в праве 1/4 - Адисановой А.М.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на долю должника ФИО29 в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/4.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын ответчика - Темников М.М., поскольку судом было установлено, что ответчик ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти нотариусом Шахбановой Е.В. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын Темников М.М.

Истец ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Темников М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораЕлкина Ю.С.,ГУФССП по г. Москве Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП о г. Москве,ФИО34, Идиятуллина ФИО35,Адисанова А.М.,нотариус Шахбанова Е.В.,ПАО «Сбербанк России»,Темникова И.м.,Адисанова В.Д.,нотариус Васильева С.В.,Адисанов Д.в.,Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве Усанов Ю.А.,Идиятуллина Р.Ф.,Ярухина А.ф.,Идиятуллина Л.Ф.,Бондаренко Л.Ф.,Идиятуллина С.ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Судом установлено, что в Гагаринском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении Темниковой ФИО47, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Кунцевским районным судом. Остаток долга по исполнительному производству в пользу взыскателей 832583 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/4.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит: доля в праве 1/4 - ФИО48 доля в праве 1/4 - ФИО49., доля в праве 1/4 - ФИО50 доля в праве 1/4 - Адисановой А.М.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО51. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти нотариусом Шахбановой Е.В. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын Темников М.М.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Темников М.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе судебного заседания от 09.11.2023 Темников М.М. пояснил, что не смог зарегистрировать свое право в Едином государственно реестре недвижимости, поскольку наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что доли в праве на спорное недвижимое имущество также принадлежат: ФИО52, ФИО53, Адисановой Альбине Муллаяновне.

В ходе судебных заседаний установлено, что ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № заведенное нотариусом нотариального округа город Нягань Васильевой С.В. следует, что наследниками после смерти ФИО55 являются супруга Адисанова В.Д., сын Адисанов Д.В.. Наследственное имущество состоит в том числе и из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из материалов наследственного дела № заведенное нотариусом нотариального округа город Нягань Шахбановой Е.В. следует, что наследниками после смерти ФИО58 по закону являются дочь Ярухина А.Ф., дочь Идиятуллина Л.Ф,, дочь Идиятуллина Р.Ф.. Наследственное имущество состоит в том числе и из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре, либо направление собственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, стороной истца заявлено не было.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика-должника в указанной квартире в праве общей долевой заявил истец, именно он и доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре долей ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Разрешая спор, спор руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

При этом в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Темникова М.М. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в натуре, поскольку как усматривается из материалов регистрационного дела, указанное жилое помещение состоит из трех комнат, также не представлены возражения сособственников о выделе доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Темникову М.М, об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года

Гражданского дела № 2-2131/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Мерседес 2235, 2000 года выпуска VIN № ******, стоимостью 1080000 рублей, с рассрочкой платежа, ежемесячными платежами по 30000 рублей 00 копеек не позднее 14 числа каждого месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанный автомобиль получил. В нарушение своих обязательств ответчик платежи, предусмотренные графиком, в погашение задолженности по договору не вносит. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в сумме 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97854 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4557 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом,...

... просила о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать проценты в сумме 965 рублей 49 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес 2235, 2000 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 1080000 рублей, по условиям которого истец ФИО1 передала указанный товар ответчику ФИО2, а ответчик, указанный товар, принял. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отплата товара производится в рассрочку, ежемесячными платежами по 30000 рублей 00 копеек не позднее 14 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик внес в чет оплаты товара 45000 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспариваются.

По смыслу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением условий договора о сроке передачи товара, требований к его количеству и качеству.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом исполнила обязанность по передаче товара покупателю ФИО2, которым товар принят без оговорок, претензий к комплектации и качеству. Ответчиком также данный факт не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 3 ст. 486, пп. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, из объяснений предстателя истца следует, что до настоящего времени платежи, предусмотренные графиком, ответчиком не производятся. В связи, с чем образовалась задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 обязательств по оплате товара, в связи, с чем находит требование истца о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи в сумме 70000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, которые проверены судом и сомнений не вызывают, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 рублей 49 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2329 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2329 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционного порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин