Щуренко Иван Станиславович

УИД № 79RS0002-01-2020-001026-48

Дело № 2а-1145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Щуренко Ивану Станиславовичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щуренко И.С. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог им не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Щуренко И.С. выставлено требование от 18 декабря 2018 г. № 15590 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего административного иска, взыскать...

... с Щуренко И.С. транспортный налог в размере 4792 руб., пени в размере 16 руб. 81 коп., на общую сумму 4808 руб. 81 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджан ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Административный ответчик Щуренко И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: ЕАО, <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 9193391 от 23 июня 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 4792 руб. со сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 г., а также налоговое требование № 15590 от 18 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 4792 руб. и пени в размере 16 руб. 81 коп. в срок до 28 января 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении сроков, установленных в требовании № 15590 от 18 декабря 2018 г. с 28 января 2019 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 13 февраля 2020 г.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанным налогам, пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Щуренко Ивану Станиславовичу о взыскании транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-1718/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: представителя истца Кочетова А.С., представителя ответчика Пекарь Н.В., при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щуренко И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Щуренко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал, тем, что 30.04.2014 в г. Биробиджане на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Перепелица О.Ю. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставил заявление и все необходимые документы в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Биробиджане. В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссии за перевод денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные и...

...зъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Щуренко И.С. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Кочетова А.С.

В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С. суду представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. суду пояснила, что ответчиком добровольно выплачена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов просила отказать.

Третье лицо Перепелица О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, так как исковые требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2014, актом № о страховом случае по ОСАГО от 02.06.2014.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссия за перевод денежных средств (квитанция от 29.11.2013).

По данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству суда.

Таким образом, сумма комиссии в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> (квитанция от 05.05.2014 по реестру №). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Кочетов А.С., действующий на основании доверенности. Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял Кочетов А.С. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.05.2014 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца осуществлял консультации, обращался с заявлениями в страховую компанию о выплате страхового возмещения, изучал документы, составлял исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Щуренко И.С. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Щуренко И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щуренко И.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.В. Гавриков

Дело 2-849\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Кащеевой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Щуренко И.С. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о признании действий в части начисления налога с дохода физических лиц незаконными и взыскании морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

Щуренко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании действий в части начисления налога с дохода физических лиц незаконными и взыскании морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 При столкновении с указанным автомобилем <данные изъяты> получила определенные повреждения. Вина ФИО3 подтверждена определением ГИБДД УВД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последняя не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом на дороге, выезжая с прилегающей территории, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату он уведомил представителя страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, предоставил представителю страховщика заявление и все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП в филиал «Росгосстрах»в <адрес>. Рассмотрев данные документы, страховщик отправил его в <адрес>, для предоставления указанных документов и имущества. Считает, что страховщик нарушает его право как потребителя услугой страхования на обращения к представителю в <адрес>. Он обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> руб. комиссия банка, <данные изъяты> руб. нотариальные расходы, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя. Определением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ...

...было прекращено, в связи с добровольной оплатой страховщика суммы страховой выплаты. Так же судом были взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Согласно уведомления ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо оплатить налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также справка 2-НДФЛ была направлена в ИФНС. Считает действия страховщика незаконными, так как судебные издержки взысканные с ООО «Росгосстрах» на основании определения Биробиджанского районного суда не облагаются налогом на доходы физических лиц. Просит признать незаконными действия ООО «Росгосстрах» в части начисления налога с дохода физических лиц в размере <данные изъяты> руб., признать справку 2-НДФЛ выданную ООО «Росгосстрах» в отношению Щуренко И.С. недействительной, взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. государственную пошлину, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил действия ООО «Росгосстрах» в части начисления налога с дохода физических лиц в размере <данные изъяты> рублей признать незаконными, признать справку 2НДФЛ, выданную ООО «Росгосстрах» в отношении Щуренко И.С. недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что сумма, указанная в справки 2НДФЛ является судебными расходами, которые истцом понесены были в рамках гражданского дела по иску Щуренко И.С. к ООО «Росгосстрах». Считает, что данная сумма не является доходом истца, а являются судебными издержками. После получения справки 2-НДФЛ истец испытывал нравственные страдания. Истцу непонятно почему он должен платить налог с данной суммой. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, представитель оказывал консультации, подготовил исковое заявление и представляет интересы истца в суде.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что суммы возмещения организацией понесенных физическим лицом судебных расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки в пункте 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику. ООО «Росгосстрах», являющийся налоговым агентом, выполнил свои обязанности, о чем и уведомил истца письмом. Истец Щуренко И.С. будет платить налог не по справки 2-НДФЛ. При заполнении налоговой декларации истец вправе приложить копию решения суда и заполнить справку по форме 3-НДФЛ с указанием иных сведений. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица – представитель ИФНС России по <адрес> ЕАО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст.ст. 226, 230 НК РФ ООО «Росгосстрах» как налоговый агент должен удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В статье 217 НК РФ содержится перечень компенсационных выплат. Суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены. Данная справка 2-НДФЛ была направлена в ИФНС России по г. Биробиджану и в настоящее время, в связи со справкой 2-НДФЛ, Щуренко И.С. обязан до 30 апреля предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2014 года производство по иску Щуренко И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено. Данным определением с ООО «Росгосстрах» в пользу Щуренко И.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В данном определении указано, что <данные изъяты> рублей - это сумма комиссии за перевод денежных средств, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности, <данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение вступило в законную силу и исполнено.

Письмом от 28 января 2015 года № 69 ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что истцом в 2014 году был получен доход в виде суммы штрафа, пени, неустойки за нарушение условий договора или долговых обязательств по исполнительному листку, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц (2-НДФЛ), согласно п. 5 ст. 226 ч. 2 НК РФ ими ИФНС предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ о получении дохода в виде материальной выгоды.

С данным уведомлением в адрес истца направлена справка 2-НДФЛ за 2014 год.

Согласно справки о доходах физических лиц за 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, Щуренко И.С. получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит налогообложению в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, аналогичные сведения (справка 2-НДФЛ) на Щуренко И.С. поданы ООО "Росгосстрах" в ИФНС России по городу Биробиджану, по месту жительства истца.

Данные суммы, по мнению представителя ответчика, являются доходом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу и обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация – налоговый агент не имеет возможность удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

В ст. 208 НК РФ перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходы, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст. 217 НК РФ и перечень таких доходов является закрытым.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне по делу расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с иском.

Таким образом, судебные расходы по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.

Взысканные определением суда в пользу истца судебные расходы не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение. Получение истцом Щуренко И.С. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не образует экономической выгоды в смысле ст. 41 НК РФ, т.к. истец фактически компенсирует свои расходы в сумме, потраченные ранее. Следовательно, в данной ситуации не возникают доходы, признаваемого в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения, поэтому суд считает, что данная сумма в размере <данные изъяты> рублей не облагается налогом на доходы физических лиц.

Поскольку судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взысканные определением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 88-100 ГПК РФ, является компенсацией, по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ, включение его суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Ссылки ООО "Росгосстрах" на положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают позицию истца, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение определения Биробиджанского районного суда от 26 июня 2014 года, не относятся к доходам налогоплательщика.

Иное толкование положений закона ответчиком, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о правомерности его доводов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части начисления дохода физических лиц в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и следовательно, справка по форме 2–НДФЛ в отношении Щуренко И.С. - недействительной.

На основании ст. ст. 226, 230 НК РФ суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Щуренко И.С., с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п. 1 ст. 150 ГК РФ- это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суду не представлено доказательств, что неправомерными действиями ответчика по оформлению справки истцу причинены нравственные страдания, и вред причинен личности самого истца.

В судебном заседании установлено, что в результате оформления данной справки истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, при возникновении деликтных правоотношений между гражданами при нарушении имущественных интересов, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и следовательно, исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. В данном договоре указано, что представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиентов на стадии досудебного урегулирования, судебного процесса первой инстанции при рассмотрении дела по иску о признании действий страховщика незаконными.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу, осуществлял изучение документов и консультировал клиента, составлял претензию, исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Щуренко И.С. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о признании действий в части начисления налога с дохода физических лиц незаконными и взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части начисления дохода физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и недействительной справку 2-НДФЛ, заполненной обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в отношении Щуренко И.С.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Щуренко И.С., с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щуренко И.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Сладкова Е.Г.