Цыплихин Никита Витальевич

Судья: Шеварихина О.В. дело № УК-22-1029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 августа 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Цыплихина Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал в отношении осужденного

ЦЫПЛИХИНА Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

с его апелляционной жалобой на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы дела, выслушав осужденного Цыплихина Н.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО5 и ходатайство осужденного Цыплихина Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Цыплихин Н.В. просит отменить постановление суда и заменить неотбытую им часть лишения свободы на принудительные работы.

Цитируя положения Конституции РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., автор жалобы считает, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, тяжесть, характер и давность допущенных им нарушений режима содержания под стражей и отбывания наказания, а также то, что два из четырех взысканий были до...

...пущены в следственном изоляторе до приговора; судом не указано какого элемента недостает в той совокупности положительных данных его личности и поведения для принятия решения об удовлетворении ходатайства; суд не дал оценку положительным характеристикам из исправительных учреждений и не учел длительность нахождения в облегченных условиях отбывания наказания;

Также указывает, что 23 мая 2022 года начальником № ему объявлена еще одна благодарность за добросовестное отношение к выполнению производственных заданий.

Кроме этого указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что до начала рассмотрения ходатайства по существу ему не были разъяснены положения закона об отводах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно материалам личного дела осужденного, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, Цыплихин Н.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вину признал, отбывает наказание в облегченных условиях, получил среднее образование и профессию швеи, работает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера, установленные требования порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 17 поощрений. В то же время в 2015, 2018 и 2020 годах осужденный четыре раза нарушал режим содержания под стражей и отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, который ходатайство осужденного поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для замены назначенного наказания более мягким видом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному Цыплихину Н.В. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Цыплихин Н.В. осознал характер, последствия совершенного им преступления, раскаялся в содеянном. Из материалов личного дела следует, что осужденный склонено к употреблению наркотических средств. Также нельзя признать стабильным его поведение за весь период отбывая наказания. Об этом свидетельствуют неоднократные нарушения режима отбывания наказания, допускаемые Цыплихиным Н.В.

Таким образом, нет оснований для однозначного вывода о том, что Цыплихин Н.В. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания в виде принудительных работ. Получение осужденным поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду об этом не свидетельствует.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года в отношении ЦЫПЛИХИНА Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий