Мещерякова Валерия Вячеславовна

УИД № 34RS0001-01-2024-002681-11

Дело № 2-108/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград 08 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО1, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений просит на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признать недействительными заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес> с кадастровым номером № и нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение данной сделки другим супругом, применить последствия недействительности договора дарения квартиры путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2019 года его сестра ФИО4, воспользовавшись болезненным состоянием их родителей ФИО1 и ФИО2, вынудила последних подписать договор дарения в отношении принадлежащей им <адрес> с кадастровым номером № в свою пользу. При совершении сделки дарения квартиры ФИО2 не осознавала характер своих действий и не руководила ими, поскольку готовилась к операции в связи с онкологическим заболеванием, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 при оформлении нотариального согласия на совершение своей супругой данной сделки также не осознавал характер своих действий и не руководи...

...л ими в силу имевшегося у него психического расстройства (сосудистой деменции).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, представив суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска. В своем заявлении ФИО3 указал о том, что предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ процессуальные последствия отказа от иска ему известны.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений против принятия судом заявленного истцом отказа от иска не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО7, нотариус г. Волгограда ФИО8, нотариус г. Волгограда ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили, о наличии возражений против принятия судом заявленного истцом отказа от иска не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

Данное право реализовано истцом. Отказ от иска обусловлен личным волеизъявлением истца.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что подтверждено прокурором, участвующим в судебном заседании.

Возражений со стороны ответчика против принятия заявленного истцом отказа от иска в ходе судебного разбирательства не поступило.

Доказательств тому, что отказ истца от иска не соответствует требованиям закона или нарушает права и законные интересы иных лиц, суду не представлено и оснований для подобных выводов по делу не установлено.

В этой связи заявленный истцами отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Скачкова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

о возвращении искового заявления

10 октября 2022 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е.Е., рассмотрев исковое заявление Мещеряковой В. В. к РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» о возврате денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова В.В. обратилась в суд с иском к РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мещеряковой В.В. к РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» о возврате денежных средств оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Ногинский городской суд <адрес>), исковое заявление с указанием сведения об истце, предусмотренных в ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В срок до ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не исполнено в полном объеме определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мещеряковой В. В. к РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» «Тверь...

...энерго» о возврате денежных средств за не оказанные услуги, возвратить Мещеряковой В. В..

Разъяснить Мещеряковой В. В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-10880/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002987-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-386/2023 по исковому заявлению Мещеряковой В. В. к ООО «Вайлдбериз» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Мещеряковой В. В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года, которым Мещеряковой В. В. возвращено поданное ею исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г.Волгограда,

установил:

Мещерякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдбериз», в котором просила обязать ответчика произвести замену неремонтопригодного беспроводного парового утюга Philips Azur FreeMotion GC4595/40, стоимостью 4 205 рублей, на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований по замене утюга, сумму которой определить на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с отправкой письменной претензией в размере 556 рублей 50 копеек, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопр...

...ос Мещерякова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая Мещеряковой В.В. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска менее ста тысяч рублей, связанный с заменой товара ненадлежащего качества – неремонтопригодного беспроводного парового утюга Philips Azur FreeMotion GC4595/40, стоимостью 4205 рублей, а также взыскании неустойки в размере 11605 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск Мещеряковой В.В. подан с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В соответствии со статьей 24 названного кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При определении является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться статьей 91 ГПК, в которой установлен порядок определения цены иска.

К имущественным спорам, подлежащим оценке, относятся фактически все требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия.

Поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, то такие споры подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, требования Мещеряковой В.В. о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки вытекают из прав потребителя, заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена иска с учетом заявленных имущественных требований не превышает 100000 рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, подсудные суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец ранее обращалась с аналогичным иском к мировому судье, которым иск был возвращен в связи с неподсудностью спора, учитывая, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законность и обоснованность определения, постановленного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, а не определения, вынесенного мировым судьей. Кроме того, правило о недопустимости споров о подсудности между мировым судьей и районным судом применимо к делам, принятым к производству суда, тогда как в данном случае иск возвращен истцу до стадии его принятия к производству суда, что не препятствует повторному обращению с иском к мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой В. В. – без удовлетворения.

Судья: