Акчурина Татьяна Владимировна

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-9134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Веры Николаевны к Горячкину Льву Дмитриевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» Венгерского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Виктория» Таушкановой Е.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Сомова В.Н. обратилась в суд с иском к Горячкину Л.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 20 ноября 2017 года, и общего собрания от 20 ноября 2017 года несостоявшимся.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Истцу стало известно о том, что 20 ноября 2017 года якобы проводилось собрание собственников помещений. На повестку дня были поставлены 14 вопро...

...сов, одним из которых был вопрос о выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит») с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан протокол.

Истец считает, что проведение собрания организовано с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку управление многоквартирным домом должно осуществлять ООО «Управляющая Организация «Виктория» (далее – ООО «УО «Виктория»), выбранное на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 30 октября 2017 года. Данное решение было принято, так как прежняя управляющая компания ООО «УК «Фаворит» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства. В свою очередь ООО «УК «Фаворит» с момента принятия указанного решения уклоняется от передачи технической документации на дом и принятия соответствующих мер в связи с прекращением его полномочий, совместно с инициатором собрания собственников Горячкиным Л.Д. организовали собрание собственников жилых помещений с целью обеспечения легитимности управления ими жилым домом.

Истец полагает, что собрание собственников жилых помещений фактически не проводилось, так как о нем никто из жителей уведомлен не был. Истцу как собственнику не направлялось заказное письмо с извещением о проведении общего собрания собственников. На информационных досках также отсутствовало соответствующее уведомление, и не были размещены сведения о результатах проведенного голосования и принятом решении. Сотрудники ООО «УК «Фаворит», несмотря на неоднократные обращения к ним, не предоставляли для ознакомления копию оспариваемого протокола общего собрания.

Также истец указывает, что ФИО9, который согласно протоколу от 20 ноября 2017 года являлся секретарем общего собрания, не является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме.

Истец считает нарушенными свои права на участие в общем собрании и в решении вопроса о выборе управляющей компании, право знать о результатах проведенного общего собрания, ссылается на возможность возникновения задолженности по оплате коммунальных платежей либо убытков в случае их внесения ненадлежащему лицу.

Сомова В.Н. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2017 года, признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2017 года, несостоявшимся.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20 ноября 2017 года признано недействительным.

Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО УК «Фаворит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, а также на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Сомовой В.Н. и третьим лицом ООО «УО «Виктория» поданы возражения на апелляционную жалобу, к которых они просят оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сомова В.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 октября 2017 года в качестве управляющей компании дома выбрана ООО «УО «Виктория».

Согласно протоколу от 20 ноября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из указанного протокола, инициатором данного собрания являлся Горячкин Л.Д., в повестку дня был включен ряд вопросов, в том числе определение управляющей организации; утверждена плата за содержание жилья в размере 12 руб. 50 коп. с 1 кв.м принадлежащей собственнику площади по предложению управляющей компании ООО «УК «Фаворит» с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий протокол. На собрании принято решение о проведении работ по демонтажу пластиковых окон поэтажно в каждом подъезде многоквартирного дома; изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, а именно прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; также утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома – не менее установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт; подтвержден выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Фаворит» с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий протокол.

Согласно указанному протоколу в результате голосования собственники помещений многоквартирного дома также определили владельцем специального счета ООО «УК «Фаворит» и определили кредитную организацию, в которой должен быть открыт специальный счет, – ПАО «Сбербанк России»; определили лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «УК «Фаворит», определили порядок предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет в период с 10 по 20 число каждого числа месяца, следующего за отчетным; утвердили порядок и размер расходов на капитальный ремонт из средств содержания жилья в соответствии со структурой платы; выбрали местом хранения бланков решений и протокола общего собрания в ООО «УК «Фаворит».

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 181.2, 181.3, 181.4 ЖК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на общем собрании по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, с учетом наличия вышеуказанных нарушений, кворум отсутствовал, поскольку при общей площади помещений многоквартирного <адрес> – 3934,0 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 1393,33 кв.м, что составляет менее 50 %.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным требованиям как ответчиком, так и третьим лицом ООО «УК «Фаворит» доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-661/2019

55MS0037-01-2019-001511-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.

при секретаре Скок О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

16 октября 2019 года

дело по иску Акчурина Д. Н., Акчуриной Т. В. к Шумову В. Н., Шумовой С. М. о сносе насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними и ответчиками, которые являются их соседями, стали возникать споры в связи с тем, что на земельном участке ответчиком посажено много садовых деревьев вишня, которые выросли высотой 4м рядом с забором, который разделяет их земельные участки. Ростки садовых деревьев вишня стали всходить на их земельном участке. Они неоднократно просили ответчиков пересадить вишневые деревья на положенное расстояние от их земельного участка, но ответчики не реагируют на их просьбы. Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> был осуществлен выезд для визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке растут плодовые деревья (вишня), измерить расстояние от границы земельного участка до стволов деревьев не представляется возможным, т.к. смежная граница земельных участков не вынесена в натуру. Администрация направила в адрес собственников земельного участка письмо с информацией о мини...

...мальных расстояниях от стволов деревьев до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Указывают, что они провели межевание принадлежащего им земельного участка, что подтверждается межевым планом от 08.08.2018г., после этого они возвели забор. В результате вишневые деревья в количестве 10 штук высотой от 4,3м до 2,1м продолжают расти в непосредственной близости от забора.

Согласно акта от 07.08.2018г., составленного истцами и их внуком в присутствии двоих свидетелей расположение вишен от их забора составляет:

Наименование

Расстояние от межи до стволов вишни

Высота вишни

1-е дерево

186см

3,3м

2-е дерево

110см

3,1м

3-е дерево

102см

3,0м

4-е дерево

90см

2,7м

5-е дерево

66см

1,7м

6-е дерево

80см

2,7м

7-е дерево

62см

2,5м

8-е дерево

30см

4,3м

9-е дерево

20см

4,3м

10-е дерево

-30см (на земле ФИО10)

2,1м

На основании вышеизложенного, просили суд обязать ФИО7, Шумову С.М. перенести путем пересадки вишневые деревья в количестве 10 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем 2 метра от земельного участка с кадастровым номером 55:33:210101:34, расположенного по адресу: <адрес>, кустарники малины, смородины – на расстояние не менее 1 метра.

В судебном заседании истцы Акчурин Д.Н., Акчурина Т.В. отказались от требований в части обязания ответчиков перенести кусты смородины и малины.

Определением Исилькульского городского суда <адрес> от 04.10.2019г. прекращено производство по делу в части требований истцов об обязании перенести кусты смородины и малины на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером 55:33:210101:34, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просят обязать ответчиков снести вишневые деревья в количестве 10 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков выполнять требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в дальнейшем побеги вишни располагались на расстоянии не ближе 4м от забора, побеги малины – не ближе 1м от забора, разделяющего земельные участки.

В судебном заседании истцы Акчурин Д.Н., Акчурина Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что они проживают по адресу: <адрес>, и пользуются земельным участком, расположенным под данной квартирой с 1987г. В период с 1987г. по сентябрь-октябрь 2018г. земельные участки между квартирами истцов и ответчиков никак не были разграничены, забор между земельными участками был установлен только в сентябре-октябре 2018г. по инициативе истцов. Вишня была посажена в том месте, в котором она сейчас располагается задолго до того как собственником <адрес> земельного участка, расположенного под ним стали ответчики, но в количестве 4 штук. Когда ответчики приобрели соседнюю квартиру и земельный участок они размножили вишню до 10 штук. Какой из собственников квартиры до Шумовых высаживал вишню, они не помнят. Споров относительно места расположения вишни ранее никогда не возникало, споры начали возникать в последние 5 лет, т.к. ответчики отказываются пересадить или убрать вишню с того места, где она располагается. Около 2 лет назад между ними и ответчиками также возник конфликт по поводу перекрытия крыши дома. Указали, что вишня на земельном участке ответчиков мешает им тем, что земельный участок с их стороны не продувается, вследствие этого, земля не просыхает. Также ветки вишни попадают на их земельный участок, деревья вишни создают тень. Кроме того, корневая система вишни дает много побегов, вследствие чего, побеги вишни произрастают на их земельном участке на расстоянии около 4 метров от забора. Около забора они не могут высаживать растения, т.к. в этом месте все растения погибают, поскольку корни вишни мешают росту растений. Самостоятельно убрать корни и побеги вишни на своем земельном участке они не могут. В настоящее время на земельном участке ответчиков фактически растет 9 деревьев вишни, не 10, как они изначально указали в исковом заявлении. На их земельном участке рядом с забором растет картофель, ранее в этом месте росла клубника. Исторически граница между земельными участками истцов и ответчиков обозначалась по границе спорных вишен и деревьев яблони, которые росли на их земельном участке. В последствии они яблони на своем земельном участке убрали.

Ответчики Шумов В.Н., Шумова С.М. заявленные требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что они приобрели квартиру и расположенный под квартирой земельный участок в 2001г. Исторически забор между земельными участками отсутствовал: со стороны их земельного участка росла спорная вишня, со стороны земельного участка истцов росли 2 яблони. Расстояние между вишней и яблонями определяло границу земельного участка. Около 5 лет назад истцы убрали со своего земельного участка яблони. Вишня является среднерослым деревом. Нормативные требования по расположению среднерослых деревьев от границ соседнего земельного участка были введены в действие в 1989г., в то время как спорная вишня была посажена в данном месте ранее 1989г., когда данные нормативы не действовали. Доказательства посадки вишни ранее 1989г. у них отсутствуют, к данному выводу они приходят, т.к. приобрели в 2001г. земельный участок с вишней, высота которой была более 4м. Когда они купили квартиру и земельный участок, вишня росла сплошной стеной. Они удаляли вишню, но на их месте формировались новые побеги. Вишню в данном месте они не высаживали, это делали предыдущие собственники квартиры, поэтому нести ответственность за место расположения вишни они не должны. Все деревья вишни растут на месте старых пней вишни. Ранее каких-либо претензий по месту расположения вишни и ее побегам у истцов не возникало. Претензии у истцов стали возникать после конфликта, который произошел между ними и истцами в связи с ремонтом крыши дома около 2 лет назад. Вишня ежегодно приносит им доход: около 10000 – 12000 руб. за сезон, что является серьезным подспорьем, т.к. они живут на одну пенсию. Спорную вишню пересадить невозможно, т.к. возраст деревьев более 10 лет, а деревья в возрасте более 10 лет можно только спилить. Корневая система вишни распространяется на расстояние около 10 метров от ствола дерева, поэтому пересадка вишни на расстояние 2 метров от забора не спасет истцов от побегов вишни. Пока не было забора между земельными участками, они удаляли побеги вишни, после того как истцы установили забор, удалять побеги со стороны их земельного участка стало невозможно. На сегодняшний день на их земельном участке растет 9 деревьев вишни. Они предлагали истцам выкопать траншею на их земельном участке и закопать в нее шифер, чтобы корневая системы вишни не распространялась на земельный участок истцов, но истцы возражают против этого. Выкопать траншею на своем земельном участке они не могут, т.к. расстояние от траншеи до места, в котором будет закопан шифер, должно быть не менее 1,5 – 2 метров, иначе деревья вишни погибнут в связи с повреждением корневой системы. Тень на земельный участок истцов не попадает, все ветки от вишни со стороны земельного участка истцов они удаляют. В некоторые периоды времени истцы не пользовались своим земельным участком, поэтому он у них был запущен. Полагали, что вишня не препятствует росту растений, т.к. на их земельном участке, в том числе под вишней, растения растут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истцов.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела следует, что Акчурин Д.Н., Акчурина Т.В. являются собственниками квартиры (по 1/2 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность гражданам в порядке приватизации от 03.04.2006г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 55АВ №№ и 201348 (л.д. 24-25). Кроме того, Акчурину Д.Н. и Акчуриной Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером 55:33:210101:34, площадью 676,0 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 22.06.2015г., заключенного с Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> (л.д. 40-43).

Шумову В.Н., Шумовой С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 55:33:210101:89, площадью 451,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 06.03.2002г.

Споры относительно границ земельных участков, определенных забором, между истцами и ответчиками отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон, фактически земельным участком, расположенным под квартирой 1 <адрес> в <адрес> истцы пользуются с конца 80-хх годов, ответчики – с 2002г. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке плодовые деревья вишни были посажены около 30 лет назад, примерно в 1987-1989 гг., в том самом месте, где они в настоящее время растут. При этом, забор между земельными участками истцов и ответчиков исторически отсутствовал, границы земельных участков определялись по деревьям вишни и яблони, растущим на данных земельных участках. Указанные обстоятельства не отрицались истцами.

Кроме того, как следует из пояснений истцов и ответчиков, споры по вопросу посадки деревьев вишни на земельном участке ответчиков, между прежними собственниками и истцами не возникали. На протяжении более 15 лет споры по вопросу расположения деревьев вишни на земельном участке ответчиков также не возникали.

Таким образом, на момент оформления права собственности на земельный участок под квартирой 1 истцы согласились с тем, что плодовые деревья вишни посажены вдоль границы земельного участка, в том самом месте, где они располагаются до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с нормой процессуального права, закрепленной в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение истцов с настоящим иском в 2019г. нельзя расценивать как обращение за защитой нарушенного права, поскольку на существующие условия посадки плодовых деревьев истцы ранее добровольно согласились.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. №, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного по месту расположения спорных земельных участков, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:№:89 (<адрес>) и 55:№:34 (<адрес>) являются смежными, имеющими общую границу по боковой меже. На территории земельного участка с кадастровым номером 55:№:89 (<адрес>) вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 55:№:34 (<адрес>) расположены 9 плодовых деревьев вишни. Расстояние от межевой границы земельных участков до центра ствола указанных деревьев составляет: 1-е дерево – 0,86м, 2-е дерево – 0,44м, 3-е дерево- 0,76м, 4-е дерево – 0,9м, 5-е дерево – 0,8м, 6-е дерево – 1,04м, 7-е дерево – 1,09м, 8-е дерево – 1,15м, 9-е дерево – 1,93м. При этом, при осмотре спорных плодовых деревьев вишни установлено, что данные деревья располагаются в данном месте на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствуют пни, расположенные у стволов деревьев. Спорные деревья вишни относительно земельного участка истцов расположены таким образом, что большую часть светового времени они не отбрасывают тень в сторону земельного участка истцов. Тень на земельном участке истцов образуется после 16-00 час., что подтвердили сами истцы. Таким образом, довод истцов о нарушении инсоляции земельного участка в результате расположения деревьев вишни на земельном участке ответчиков не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста руководитель дополнительного образования кружок «Охрана природы», ФИО8, имеющая образование по специальности плодоовощеводство, квалификацию - ученый агроном, суду пояснила, что изображенная на фотоснимках вишня относится к среднерослым деревьям. Среднерослые деревья подлежат высадке на земельном участке на расстоянии 1,5 метров от забора. Избавиться от побегов вишни довольно сложно, для этого необходимо повредить ее корневую систему. Побеги вишни могут возникать уже на 2-3 год после ее посадки. Изображенным на фотоснимках деревьям вишни около 10 лет. Пересадить деревья вишни возраста 10 лет и выше без ущерба для их жизни, невозможно, их можно только полностью вырубить. Избавиться от побегов вишни можно выкопав траншею и закопав в нее лист шифера. Но делать это нужно на расстоянии 1,5 - 2 метров от ствола вишни, чтобы не повредить ее корневую систему. Корневая система вишни может разрастаться на расстояние 8-10 метров от ствола дерева. Для того, чтобы корневая системы вишни разрослась на указанное расстояние (8-10 метров) необходимо около 5 лет. В непосредственной близости от деревьев вишни, другие растения могут не вырасти из-за ее корневой системы.

Несмотря на выявленные несоответствия современным требованиям санитарных разрывов между садовыми насаждениями и границей смежного участка, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения не создают угрозу для жизни или здоровья истцов и членов их семьи. Доказательств того, что плодовые деревья вишни нарушают права истцов в части инсоляции их участка и невозможности его использования по прямому назначению, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что неудобства, вызванные распространение побегов вишни на земельный участок истцов, могут быть устранены исключительно посредством сноса (вырубки) вишни. Суд отмечает, что исходя из пояснений специалиста, высадка вишни на нормативно допустимое расстояние от границы земельного участка (2м) не исключает в дальнейшем появления побегов вишни на расстоянии 8-10 метров от ствола дерева.

Таким образом, истцы в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили их право собственности или законного владения.

Требования истцов об обязании ответчиков выполнять требования СНиП 30-02-97, чтобы в дальнейшем побеги вишни располагались на расстоянии не ближе 4м от забора, побеги малины – не ближе 1м от забора, разделяющего земельные участки, не подлежат удовлетворению, поскольку защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. Предположения истцов о возможном нарушении их прав со стороны ответчиков в будущем, в силу закона не подлежат удовлетворению. Данные требования могут быть заявлены истцами в будущем с учетом выбранного истцами способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акчурина Д.Н., Акчуриной Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акчурина Д. Н., Акчуриной Т. В. к Шумову В. Н., Шумовой С. М. о сносе насаждений отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2019г.