Горячкин Лев Дмитриевич

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-9134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Веры Николаевны к Горячкину Льву Дмитриевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» Венгерского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Виктория» Таушкановой Е.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Сомова В.Н. обратилась в суд с иском к Горячкину Л.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 20 ноября 2017 года, и общего собрания от 20 ноября 2017 года несостоявшимся.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Истцу стало известно о том, что 20 ноября 2017 года якобы проводилось собрание собственников помещений. На повестку дня были поставлены 14 вопро...

...сов, одним из которых был вопрос о выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит») с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан протокол.

Истец считает, что проведение собрания организовано с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку управление многоквартирным домом должно осуществлять ООО «Управляющая Организация «Виктория» (далее – ООО «УО «Виктория»), выбранное на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 30 октября 2017 года. Данное решение было принято, так как прежняя управляющая компания ООО «УК «Фаворит» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства. В свою очередь ООО «УК «Фаворит» с момента принятия указанного решения уклоняется от передачи технической документации на дом и принятия соответствующих мер в связи с прекращением его полномочий, совместно с инициатором собрания собственников Горячкиным Л.Д. организовали собрание собственников жилых помещений с целью обеспечения легитимности управления ими жилым домом.

Истец полагает, что собрание собственников жилых помещений фактически не проводилось, так как о нем никто из жителей уведомлен не был. Истцу как собственнику не направлялось заказное письмо с извещением о проведении общего собрания собственников. На информационных досках также отсутствовало соответствующее уведомление, и не были размещены сведения о результатах проведенного голосования и принятом решении. Сотрудники ООО «УК «Фаворит», несмотря на неоднократные обращения к ним, не предоставляли для ознакомления копию оспариваемого протокола общего собрания.

Также истец указывает, что ФИО9, который согласно протоколу от 20 ноября 2017 года являлся секретарем общего собрания, не является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме.

Истец считает нарушенными свои права на участие в общем собрании и в решении вопроса о выборе управляющей компании, право знать о результатах проведенного общего собрания, ссылается на возможность возникновения задолженности по оплате коммунальных платежей либо убытков в случае их внесения ненадлежащему лицу.

Сомова В.Н. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2017 года, признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2017 года, несостоявшимся.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20 ноября 2017 года признано недействительным.

Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО УК «Фаворит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, а также на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Сомовой В.Н. и третьим лицом ООО «УО «Виктория» поданы возражения на апелляционную жалобу, к которых они просят оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сомова В.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 октября 2017 года в качестве управляющей компании дома выбрана ООО «УО «Виктория».

Согласно протоколу от 20 ноября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из указанного протокола, инициатором данного собрания являлся Горячкин Л.Д., в повестку дня был включен ряд вопросов, в том числе определение управляющей организации; утверждена плата за содержание жилья в размере 12 руб. 50 коп. с 1 кв.м принадлежащей собственнику площади по предложению управляющей компании ООО «УК «Фаворит» с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий протокол. На собрании принято решение о проведении работ по демонтажу пластиковых окон поэтажно в каждом подъезде многоквартирного дома; изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, а именно прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; также утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома – не менее установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт; подтвержден выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Фаворит» с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий протокол.

Согласно указанному протоколу в результате голосования собственники помещений многоквартирного дома также определили владельцем специального счета ООО «УК «Фаворит» и определили кредитную организацию, в которой должен быть открыт специальный счет, – ПАО «Сбербанк России»; определили лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «УК «Фаворит», определили порядок предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет в период с 10 по 20 число каждого числа месяца, следующего за отчетным; утвердили порядок и размер расходов на капитальный ремонт из средств содержания жилья в соответствии со структурой платы; выбрали местом хранения бланков решений и протокола общего собрания в ООО «УК «Фаворит».

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 181.2, 181.3, 181.4 ЖК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на общем собрании по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, с учетом наличия вышеуказанных нарушений, кворум отсутствовал, поскольку при общей площади помещений многоквартирного <адрес> – 3934,0 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 1393,33 кв.м, что составляет менее 50 %.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным требованиям как ответчиком, так и третьим лицом ООО «УК «Фаворит» доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи