Скляр Дмитрий Александрович

Дело № 2-3003/2024 УИД23RS0059-01-2024-003716-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

с участием представителя истца Сугробовой Ю.И., действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семиной Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Скляр Д. А. к Скляр И. Н., Паикидзе Д. И. в лице законного представителя Скляр И. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Скляр Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Скляр И.Н., Паикидзе Д.И. о признании зарегистрированных в квартире гражданне приобретшими права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Сочи, <адрес>.

По просьбе своей матери в феврале 2023 года он дал согласие на формальную регистрацию Скляра Н.Н., Скляр И.Н. с ее несовершеннолетней дочерью Паикидзе Д.И. в принадлежащей ему квартире. В марте 2024 года Скляр Н.Н. самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорной квартире. В настоящее время в данном жилом помещении кроме него с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Скляр И.Н., ее несовершеннолетняя дочь Паикидзе Д.И. Скляр И.Н. со своей несовершеннолетней дочерь...

...ю постоянно проживают по адресу: г. Сочи, <адрес>, право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, поскольку членами его семьи не являлись, в квартиру не вселялись, общее хозяйство с ним не вели, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют.

Более того, с 2021 года в спорной квартире по договору о безвозмездном пользовании со Скляр Д.А. проживает Набиева А.Т., которая и оплачивает коммунальные услуги.

Скляр И.Н. со своей несовершеннолетней дочерью отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем, он вынужден обратиться в настоящим иском в суд.

На основании изложенного просит признать Скляр И.Н., Паикидзе Д.И. не приобретшими права пользования <адрес> г. Сочи и указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета данных лиц по спорной квартире.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сугробову Ю.И., которая на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Семина Л.В. оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Скляр И.Н., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней Паикидзе Д.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Скляр Д.А. является собственником однокомнатной <адрес> г. Сочи, площадью 30 кв.м.

В данной квартире согласно поквартирной карточки кроме него с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы Скляр И.Н. и несовершеннолетняя Паикидзе Д.И. При этом согласно договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире фактически проживает Набиева А.Т., которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что действительно проживает в данном жилом помещении на основании соответствующего договора, кроме нее, в спорную квартиру, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ никто не вселялся и не проживал.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения должен разрешаться с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Скляр И.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Паикидзе Д.И. не являются членами семьи собственника квартиры Скляр Д.А. и не могут быть признаны таковыми, поскольку не вселялись в спорное жилое помещение, а их регистрация по данному адресу носит формальный характер, вследствие чего, они не приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением, следовательно, требование истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения закона закреплены также в подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета производится органом регистрационного учета, который обязан произвести соответствующие действия на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым возникают, изменяются либо прекращаются жилищные права.

Поскольку исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены, то вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скляр Д. А. к Скляр И. Н., Паикидзе Д. И. в лице законного представителя Скляр И. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением полностью удовлетворить.

Признать Скляр И. Н., Паикидзе Д. И. не приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в г. Сочи.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по <адрес> в г. Сочи Скляр И. Н. и Паикидзе Д. И..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 июня 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

РЕШЕНИЕ Дело №№

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 01 июля 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца Скляр Д.А.,

представителя ответчика Шипиловой Ж.В.,

при секретаре Рыжковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скляр Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района о взыскании разницы между причитающейся и полученной премией, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скляр Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района (далее МУП СК ЖКХ Кочубеевского района), в котором на основании статей 21,22,144,237 Трудового кодекса РФ просит:

-признать незаконными действия МУП СК ЖКХ Кочубеевского района по начислению и выплате ему премии за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере по № рублей, вместо причитающейся за 3 квартал- № рублей, за 4 квартал -№ рублей, взыскать с них в его пользу разницу между причитающейся и выплаченной премией за 3 и 4 кварталы в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в связи с сокращением численности штата работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом ему начислена и выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере по № рублей. Однако, согласно приложенных им расчетам ему п...

...ричитается премия за 3 квартал 2014 года -№ рублей, за 4 квартал 2014 года -№ рублей.

Трудовым и коллективным договором ему установлена выплата квартальной премии при наличии на участке экономии фонда оплаты труда.

Прокуратура Кочубеевского района Ставропольского края, рассмотрев коллективную жалобу работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района от 30 марта 2015 года о нарушении их трудовых прав администрацией МУП СК ЖКХ Кочубеевского района внесла представление врио директора Лосеву С.А. об устранении нарушений закона и принятии мер по выплате работникам предприятия премии за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, в связи с чем у него возник психо-эмоциональный стресс.

Неуважительным отношением ответчика в виде неполной выплаты положенного премиального вознаграждения ему также причинены нравственные страдания, так как он, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связанные с его личными планами, но лишен возможности материально поддержать свою семью.

В судебном заседании истец Скляр Д.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, заявив о том, что срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав им не пропущен. Ответчиком и ранее допускались задержки в выплате премии за экономию фонда оплаты труда, поэтому ждали выплаты премии.

30 марта 2015 года была подана коллективная жалоба работников предприятия в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края о предполагаемом нарушении их прав на получение вышеуказанной премии.

14 апреля 2015 года ими был получен ответ из прокуратуры Кочубеевского района, из которого следует, что экономия фонда заработной платы в 3 и 4 кварталах 2014 года на предприятии имелась, решений о лишении работников премии не принималось и ее невыплата является незаконной, в связи с чем внесено представление руководителю об устранении нарушений закона, а 17 апреля 2015 года при окончательном расчете узнал о выплате премии в неполном размере.

Просит заявление ответчика о пропуске им срока обращения в суд оставить без удовлетворения.

В соответствии с трудовым договором заработная плата состоит из оклада, ежемесячного премиального вознаграждения в размере 33% и квартальной премии при наличии экономии фонда оплаты труда.

На предприятии действует тарифная система оплаты труда. Фонд оплаты труда заложен в себестоимости услуг каждого участка.

В приложении №2 от 01.04.2011 года к коллективному договору определены порядок и условия выплаты премиального вознаграждения за общий стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, а именно из расчетной суммы экономии фонда оплаты труда за квартал на конкретном участке путем начисления на оклад или тарифную ставку без учета ежемесячных премий, больничных листов, доплат и прочих премий, то есть только на постоянную часть заработной платы с учетом отработанного времени и стажевых групп.

Расчет планового фонда оплаты труда, заложенного в себестоимость услуг, составлялся на предприятии ежегодно с поквартальной разбивкой и утверждался директором предприятия. Данные для расчета на 2014 год взяты из обоснованных расходов, принимаемых при установлении тарифов на тепловую энергию, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, самовывоз твердых бытовых отходов, на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, содержание мест общего пользования нежилых помещений и многоквартирного дома в п. Сунжа. Так, для участка Теплосеть исходные данные и обоснованные расходы были утверждены постановлением РТК Ставропольского края от 13.12.2013 года №76, для участков Санитарная очистка и ЖЭУ - постановлением администрации Кочубеевского муниципального района от 18.06.2014 года №964.

Нормативы численности работников по участкам определялись исходя из объемов обслуживаемого оборудования, объемов оказываемых услуг на основании рекомендаций по нормированию труда работников аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства 2007 года, рекомендаций по нормативам труда работников энергетического хозяйства в РФ 1999 года. Плановый фонд оплаты труда рассчитывался с учетом всех выплат, определенных в коллективном договоре и трудовом договоре (оклад или тарифная ставка, ежемесячное премиальное вознаграждение, ежеквартальное премиальное вознаграждение).

При утверждении тарифов для каждого участка регулирующий орган проверял все статьи затрат, а особенно одну из главных - фонд заработной платы, с целью недопущения необоснованного роста тарифов на услуги ЖКХ. Поэтому плановый фонд оплаты труда для каждого вида деятельности, взятый из утвержденных тарифов, является величиной обоснованной, проверенной и утвержденной.

Согласно утвержденным расчетам плановый фонд оплаты труда на 2014 год по участкам "Санитарная очистка" (основной персонал) составляет № тыс. рублей, (АУП) - № тыс. рублей; «Теплосеть» (основной персонал)-№ тыс.рублей, АУП-№ тыс. рублей; ЖЭУ (основной персонал) -№ тыс. рублей, АУП -№ тыс. рублей.

Причем, по участку "Санитарная очистка" плановый фонд взят не на уровне 2014 года, а за 2013 год, по участку ЖЭУ - за 2012 год, то есть, если бы были взяты фонды оплаты труда из утвержденных тарифов на 2014 год по этим двум участкам, то экономия ФОТ была бы еще выше.

Ежеквартально сопоставлением планового фонда оплаты труда с фактическим (по данным бухгалтерского учета) определялась экономия фонда оплаты труда по каждому участку, которая на предприятии была постоянно, так как:

-фактическая численность была ниже нормативной и предприятием выполнялись все необходимые работы в полном объеме меньшим количеством работников;

-с 2013 года заработная плата не увеличивалась с целью недопущения перерасхода ФОТ, так как этот показатель особо строго контролировался со стороны регулирующей организации (РТК Ставропольского края), хотя ставка 1 разряда повышалась дважды: с ДД.ММ.ГГГГ - № руб., с ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

-имело место высвобождение средств на периоды временной нетрудоспособности работников.

Начислением и выплатой ежеквартальных премий за общий стаж работы, а также доплат за совмещение профессий, предприятие доводило величину средней заработной платы до уровня, утвержденного в тарифах на услуги и, при этом, не допускало выплат заработной платы ниже прожиточного уровня по Ставропольскому краю.

Сравнительный анализ планового и фактического фондов оплаты труда за 3 и 4 кварталы 2014 года показывает наличие экономии заработной платы на предприятии в размере: 3 квартал 2014 года -№ тыс. рублей, за 4 квартал 2014 года - № тыс. рублей, и по участку «АУП»: за 3 квартал -№ тыс. рублей, за 4 квартал -№ тыс. рублей.

При сопоставлении размера экономии ФОТ за 3 и 4 кварталы 2014 года с направленной суммой на премию по расчетам премии за общий стаж работы по МУП СК ЖКХ Кочубеевского района за 3 и 4 кварталы 2014 года видно, что не вся сумма фактической экономии фонда оплаты труда должна была использоваться, а лишь ее часть. Так, за 3 квартал 2014 года этот показатель составил № тыс. рублей, а в расчете - № тыс. рублей, за 4 квартал 2014 года этот показатель составил № тыс. рублей, а в расчете -№ тыс. рублей. Если бы на предприятии было начислена и выдана полагающаяся премия за эти два квартала, то осталась бы еще экономия фонда оплаты труда в размере №

Далее, определенная к начислению и выплате сумма экономии Фонда оплаты труда распределялась пропорционально между работниками согласно методики расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы, утвержденной 11.01.2010 года директором Яшниковым О.С. и существовавшей на предприятии с 1998 года.

Исходя из рассчитанной экономии ФОТ по участку "АУП" за 3 квартал 2014 года – № тыс. рублей; за 4 квартал 2014 года – № тыс. рублей и на основании методики расчета произведен расчет причитающейся ему премии за 3 квартал 2014 года в размере № рублей и за 4 квартал 2014 года в размере № рублей.

Ответчиком же представлены суду данные о том, что в 3 квартале 2014 года по участку "АУП" был перерасход фонда оплаты труда в размере № рублей, а в 4 квартале – экономия -№ рублей. При этом плановый фонд оплаты труда рассчитывается по каждому человеку, а не участку в целом. За плановый фонд оплаты труда принимается фонд оплаты труда, согласно штатному расписанию, что не верно, потому что штатное расписание - это документ, который применяется дл оформления структуры, штатного состава и штатной численности. В него включены оклад (тарифная ставка), ежемесячное премиальное вознаграждение, надбавки за классность, доплаты водителям ассенизаторов и контейнеровозов, доплаты за вредные условия труда, т.е неизменные величины, а ежеквартальное премиальное вознаграждение за общий стаж работы работников, доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, доплаты за совмещение профессий, расширенные зоны обслуживания, увеличение объема работ, замещение временно отсутствующего работника и т.д. отражаются в коллективном договоре. Они не могут отражаться в штатном расписании, потому что это величины не постоянные, могут быть разных размеров, а могут и отсутствовать, то есть в штатном расписании отражается минимальный фонд оплаты труда, а не тот, который заложен в тарифах (плановый), поэтому представленные ответчиком расчеты экономии фонда заработной платы в 3 и 4 кварталах 2014 года являются абсолютно не верными, безграмотными и не обоснованными.

Помимо неправильно указанного планового фонда, фактический фонд оплаты труда не соответствует действительности. Так, в расчете за 3 квартал 2014 года фактический ФОТ Скляр Д.А. составляет № рублей и насчитана экономия № рублей, а в расчетной ведомости, подписанной главным бухгалтером за этот же период указана сумма № рублей.

Из расчета экономии фонда заработной платы за 3 квартал 2014 года видно, что в августе 2014 года у него проставлена сумма № рублей, а в расчетной ведомости – № рублей. Разница между этими двумя суммами и составляет № рублей, сумму экономии удивительным образом исчисленную главным бухгалтером. Налицо невнимательность и безграмотность работника, производящего расчеты.

Также вызывает большой вопрос то, что ответчик предоставил в суд два расчета. Один расчет премии за общий стаж работы за 3 и 4 кварталы 2014 года и второй расчет премии за общий стаж работы за 4 квартал 2014 года, в которых за один и тот же 4 квартал 2014 года используются разные формулы и соответственно суммы премий отличаются и не понятно какой же из них считать верным. Расчета премии за 3 квартал 2014 года вообще нет и ответчик объясняет это отсутствием экономии фонда оплаты труда на участке, но экономия фонда оплаты труда на участке АУП в 3 квартале 2014 года составляла № тыс. рублей.

Из всего этого следует, что ответчик грубо нарушил статьи 21,22,135 Трудового кодекса РФ, условия трудового и коллективного договоров, представляет в суд безграмотные расчеты с арифметическими ошибками и пытается на основании них доказать свою правоту.

Представитель ответчика Шипилова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что о невыплате премии за 3 квартал 2014 года истцу было известно в течение всего 4 квартала 2014 года, о невыплате премии за 4 квартал 2014 года - в течении всего 1 квартала 2015 года, то есть истец знал о предполагаемом нарушении прав, связанных с оплатой труда, и имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку Скляр Д.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ГПК РФ ходатайство о его восстановлении не заявлено, просят в иске ему отказать.

Кроме того, с доводами, изложенными в исковом заявлении о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2014 года не согласны по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 129, 125,135 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2 и 2.3 Положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда, являющегося приложением к коллективному договору, считают, что в фонд оплаты труда на предприятии включаются выплаты следующего характера: заработная плата, доплаты и надбавки, выплаты компенсационного характера, предусмотренные п.2.3 Положения.

Кроме того, при определении фонда оплаты труда в него включаются суммы начисленных отпускных при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, для исчисления которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат, а также больничных листов, оплаченных за счет средств работодателя, расчет которого также производится исходя из среднего заработка работника, материальной помощи при предоставлении очередного трудового отпуска, предусмотренной коллективным договором и состоящей из двух окладов. Таким образом, данные выплаты по своей правовой природе вытекают из заработной платы работника и являются расходами, связанными с оплатой труда.

В соответствии со ст.225 Налогового кодекса РФ в расходы на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, при определении фонда оплаты труда включаются суммы, выплаченные по договорам подряда лицам, не состоящим в штате организации.

Таким образом, произведенный предприятием (ответчиком по делу) на основании вышеизложенных доводов расчет фонда экономии оплаты труда является законным и обоснованным, т.к. соответствует нормам трудового и налогового законодательства.

Во-вторых, расчет премиального вознаграждения работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района произведен в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, утвержденным 01.04.2011 года директором МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, согласованным в установленном порядке с профсоюзной организацией, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора (Приложение №2).

Пунктом 2 данного Положения установлен порядок расчета премиального вознаграждения за стаж работы, который производится в пределах суммы экономии фонда оплаты труда за квартал на конкретном участке на оклад и в зависимости от общего стада работы на соответствующий стажевый коэффициент.

Представленный истцом расчет премиального вознаграждения является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты премиального вознаграждения. В соответствии с ч.4 ст.135 ТК РФ локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

В данном случае таким актом является коллективный договор и приложение №2 к нему «Положение о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района», согласованные в соответствии с трудовым законодательством с профсоюзной организацией.

Иные документы не могут являться локальными нормативными актами, регулирующими порядок выплаты премиального вознаграждения, т.к. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а соответственно, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеют коллективный договор и приложение №2 к нему «Положением о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района».

В –третьих, в связи с тем, что премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой и в целях соблюдения равных возможностей для реализации трудовых прав, так как никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, считают, что размер премиального вознаграждения должен исчисляться исходя из фактически отработанного работником времени в соответствующем квартале.

Иной подход необходимо квалифицировать в качестве дискриминации в сфере труда.

Это касается тех премированных работников, трудовой договор с которыми был заключен не с первого числа периода, за который выплачивается премия, или расторгнут до истечения периода, за который выплачивается премия, а также в тех случаях, когда премированный работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

При данных обстоятельствах размер премиального вознаграждения следует определять исходя из вклада работника в деятельность работодателя пропорционально фактически отработанному времени.

Основываясь на вышеизложенном считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев надзорное производство прокурора Кочубеевского района, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ МУП СК ЖКХ Кочубеевского района заключило со Скляр Д.А. трудовой договор о выполнении последним обязанностей главного инженера участка АУП с подчинением трудовому распорядку, а Работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 5.1.1 данного договора предусмотрен оклад № рублей, который согласно штатному расписанию на 2014 год составлял -№ рублей, квартальная премия при наличии экономии на участке в соответствии с коллективным договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скляр Д.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников.

Из расчетного листка МУП СК ЖКХ Кочубеевского района за апрель 2015 года видно, что Скляр Д.А. произведены начисления и выплата: оклада, квартальной премии за 3 и 4 кварталы в размере по № рублей, премии за месяц (33%), выходного пособия и компенсации отпуска.

Согласно трудовой книжке на имя Скляр Д.А. его общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - №, на ДД.ММ.ГГГГ – №.

Статья 392 Трудового кодекса РФ гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указано выше, Скляр Д.А. уволен ответчиком с работы с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штампу суда от него принято исковое заявление 14 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснованным и доводы об отказе в иске по этому основанию несостоятельными, поскольку Скляр Д.А. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вытекающего из несвоевременной выплаты надбавки к заработной плате, являющейся стимулирующей надбавкой и входящей в состав заработной платы, до истечения трех месяцев с момента увольнения.

Статья 129 Трудового кодекса РФ дает понятие заработной платы - как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» 1949 года термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен (статья 1).

Кроме того, данной нормой уточнены понятия минимальной заработной платы, тарифной ставки, оклада, из которых следует, что в них не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Таким образом, понятие заработной платы, сформулированные в статье 129 Трудового кодекса РФ, основаны на положениях заключенных Российской Федерацией международных договоров, соглашений.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктами 3.1, 3.2 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, утвержденного директором предприятия и согласованного председателем первичной профсоюзной организации, зарегистрированного в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, действие которого пролонгировано до 31 декабря 2014 года, предусмотрено, что смета формирования и расходования средств, направляемых на оплату труда прилагается к Коллективному договору (приложение №1), Положение об оплате труда и Положение о премировании работников организации разрабатывается и утверждается по согласованию с Профкомом (Приложения №2-4).

В пункте 2.1 Положения об образовании и расходовании фонда оплаты труда работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района (Приложение №1 к коллективному договору) установлено, что на предприятии действует тарифная система оплаты труда. Фонд оплаты труда заложен в себестоимости услуг каждого участка.

Согласно Положению «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района» (Приложение №2 к Коллективному договору в редакции от 01.04.2011 года) оно устанавливает порядок и условия выплаты ежеквартальных надбавок к должностному окладу или тарифной ставке за общий стаж работы постоянным работникам участков, в том числе участка «Саночистка».

Выплата их производится из расчетной суммы экономии фонда оплаты труда за квартал на конкретном участке, начисляется на оклад или тарифную ставку без учета больничных листков, доплат и премий в зависимости от общего стажа работы. Процент выплаты по стажевой группе от 1 до 2 лет – 10%, от 2 до 5 лет – 20%, от 5 до 10 лет – 30%, свыше 10 лет – 40%.

Из надзорного производства прокурора Кочубеевского района Ставропольского края № усматривается, что 30 марта 2015 года 10 работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, в числе которых Скляр Д.А. обратились с коллективной жалобой за защитой нарушенных прав, а именно на не начисление и не выплату ежеквартальной премии из имевшейся экономии фонда оплаты труда за третий и четвертый кварталы 2014 года.(л.д.1)

Врио директора предприятия Лосев С.А. на запрос заместителя прокурора Гордиенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что действительно в 3 и 4 кварталах 2015 года на предприятии образовалась экономия оплаты труда в размере № тыс. рублей, в том числе по участку «АУП» за 3 квартал № тыс. рублей, за 4 квартал – № тыс. рублей. В связи с тяжелым финансовым положением и большой кредиторской задолженностью руководителем было принято решение не выплачивать экономию фонда оплаты труда (л.д.№).

14.04.2015 года прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Плетнев В.Г. направил ВРиО директора МУП СК ЖКХ Кочубеевского района Лосеву С.А. представление, в котором указано на то, что в нарушение статей 129, 135, 144, 132 ч.2, 21, 22 Трудового кодекса РФ, Положения «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района» при наличии экономии фонда оплаты труда решений о лишении или сокращении выплат работникам, о выплате премиального вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2014 года не принималось и потребовал рассмотреть данное представление с его участием и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений (л.д.№).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ВРиО директора МУП СК ЖКХ Кочубеевского района сообщил прокурору о том, что требования, изложенные в представлении нашли подтверждение и подлежат исполнению с учетом следующих обстоятельств.

В результате проверки по указанию прокурора правильности выплат работникам премий по итогам за 3 и 4 кварталы 2014 года установлено, что Зайцеву В.С., Талюко Г.Н., Якименко В.Г., Белоусовой Г.М., Евдокимовой А.А., Белоусову А.Ю, Скляр Д.А., Шальневой Г.А., Немчиновой Т.А., Колесникову Г.Е., Лисовцовой Л.Н. действительно не выплачены премии. Однако, расчет, произведенный экономистом Шальневой Г.А. в части экономии фонда оплаты труда произведен неверно, завышен и неправильно исчислен сам размер премии.

Исходя из расчета суммы экономии фонда оплаты труда, определенной главным экономистом Шальневой Г.А. работникам Скляр Д.А., Шальневой Г.А., Немчиновой Т.А., Колесникову Г.Е., Лисовцовой Л.Н., 17 апреля 2014 года выплачено премиальное вознаграждение, а Зайцеву В.С., Талюко Г.Н., Якименко В.Г., Белоусовой Г.М., Евдокимовой Н.А., Белоусову А.Ю. начислить и выплатить не имеют возможности, т.к. трудовые отношения с ними расторгнуты. (л.д.56-57)

Однако ответчиком в суд представлены расчет экономии фонда заработной платы по участку «АУП», из которого следует, что экономия фонда зарплаты по данному участку в 3 квартале 2014 года не № тыс. рублей, как указано в письме ВРиО директора Лосева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя заместителя прокурора Кочубеевского района, а имелся перерасход в размере № рублей, в 4 квартале 2014 года экономия не № тыс. рублей, а № рублей.

Согласно представленному 04 июня 2015 года ответчиком расчету Скляр Д.А. подлежала выплате премия за общий стаж работы по итогам работы за 3 и 4 кварталы в размере по № рублей из оклада № рублей на стажевый коэффициент №% с учетом полной отработки дней в кварталах.

В представленном ответчиком 23 июня 2015 года расчете указано на то, что истцу подлежит выплате премия за общий стаж работы по итогам работы за 4 квартал 2014 года в сумме № рублей, исходя из тех же оклада, стажевого коэффициента и фактически отработанных дней в квартале, но с понижающим коэффициентом №

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и исходя из пункта 2 Положения «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Факт наличия экономии фонда оплаты труда за 3 и 4 кварталы 2014 года подтвержден письмом ВРиО директора предприятия Лосева С.А. на имя заместителя прокурора Кочубеевского района, поэтому к доводам представителя ответчика об отсутствии экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 3 квартал 2014 года и наличия экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2014 года в размере № рубля и необходимости исчисления премии с понижающим коэффициентом № суд относится критически.

При этом суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика о расчете планового фонда оплаты труда на основании данных штатного расписания, поскольку они опровергаются Положением об образовании и расходовании фонда оплаты труда (Приложение №1 к Коллективному договору), в котором указано, что он заложен в себестоимость услуг каждого участка, состоит из заработной платы (п.2.2), гарантийных и компенсационных выплат (п.2.3), стимулирующих выплат (ч.2 п.2.3), а также противоречат положениям статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика о расчете надбавки (премии) за общий стаж работы при наличии фонда экономии оплаты труда пропорционально отработанному времени, так как они противоречат Положению «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК «ЖКХ Кочубеевского района» (Приложение №1 к Коллективному договору), поскольку в нем не предусмотрено это обстоятельство, и изменения относительно этого не были внесены в Коллективный договор.

Доводы истца о порядке расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы на основании Методики, утвержденной 11 января 2010 года директором предприятия Яшниковым О.С., суд находит несостоятельными.

Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Пункт 3.2 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, гласит, что Положение об оплате труда и Положение о премировании разрабатываются и утверждаются по согласованию с профкомом.

Статьей 372 Трудового кодекса РФ установлен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Из представленной истцом копии Методики расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы работников МУП СК ЖКХ Кочубеевского района усматривается, что она разработана главным экономистом Шальневой Г.А. и утверждена 11 января 2010 года директором предприятия Яшниковым О.С.

Исходя из пункта 3.2 вышеуказанного Коллективного договора Положение о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы, являющееся приложением к коллективному договору подлежит согласованию с профкомом и фактически было согласовано с ним 11 января 2010 года и 01 апреля 2011 года.

Локальный акт «Методика расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы» изменяет порядок расчета премиального вознаграждения за общий стаж работы, который установлен вышеуказанным Положением (Приложением №1 к Коллективному договору). Однако, данный нормативный акт издан без согласования с представительным органом работников, на основании него не внесены изменения в Положение о порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района в установленном порядке, поэтому он не подлежит применению. Кроме того, сторонами вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено его надлежаще удостоверенная копия.

При таких обстоятельствах Скляр Д.А. подлежит начислению на основании пункта 2 Положения «О порядке и условиях выплаты премиального вознаграждения за стаж работы работникам МУП СК ЖКХ Кочубеевского района на 2010 год» (в ред.01.04.2011 года),(приложения №2 к коллективному договору) ежеквартальная надбавка за стаж работы за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере по № рублей (№), выплаты которых ему произведены в апреле 2015 года.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд не признал действия ответчика по начислению и выплате Скляр Д.А. премии за общий стаж работы, установленной Коллективным и трудовым договорами, за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере по 8856 рублей незаконными, следовательно необходимо считать, что имущественные права истца не нарушены и моральный вред ему ответчиком не причинен, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляр Д.А. о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района по начислению и выплате премии за 3 и 4 кварталы 2014 года, установленной трудовым и коллективным договорами в размере по № рублей вместо причитающихся в 3 квартале 2014 года в размере № рублей, в 4 квартале 2014 года – в размере № рублей, взыскании разницы между начисленной и причитающейся в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

с. Кочубеевское 01 июля 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца Скляр Д.А.,

представителя ответчика Шипиловой Ж.В.,

при секретаре Рыжковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скляр Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района о взыскании разницы между причитающейся и полученной премией, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляр Д.А. о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района по начислению и выплате премии за 3 и 4 кварталы 2014 года, установленной трудовым и коллективным договорами в размере по № рублей вместо причитающихся в 3 квартале 2014 года в размере 30449 рублей, в 4 квартале 2014 года – в размере 84129 рублей, взыскании разницы между начисленной и причитающейся в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 06 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Дело № 2-583/2014

Решение в окончательной форме

принято 01.07.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.д.,

заявителя Скляра Д.А.,

представителя заинтересованного лица Литовка Д.А.,

действующего на основании доверенности от 25.02.2014 г.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скляра Дмитрия Александровича о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Скляр Д.А. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, в обоснование требований указав, что 21.02.2005 года он был осужден Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области 06 декабря 2012 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года. Дата постановки под административный надзор 10.03.2013 года, дата окончания 10.03.2015 года.

За время административного надзора он положительно характеризуется, административных нарушений не допускал.

Заявитель просит о досрочном прекращении административного надзора.

В судебном заседании Скляр Д.А. поддержал своё заявление, суду пояснил, что административный надзор мешает ему, т.к. он хотел бы уехать из Карасука. Кроме обязательной явки на регистрацию, ему установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы Карасукского района без разрешения инспектора, а также обязанности находиться дома в ночное время. В 2014 г. он привлекался к административной ответственности за превышение ско...

...рости, штраф оплатил, иных правонарушений не совершал, уголовные дела в отношении него не возбуждались. В настоящее время он проходит стажировку у ИП Ларионова, после стажировки будет принят на работу.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Карасукский» Литовка Д.А. в судебном заседании не возражал против досрочного прекращения административного надзора в отношении Скляра, указал, что Скляр находясь под надзором, не допускал нарушений против общественного порядка, порядка управления, общественной безопасности и нравственности, жалоб в его адрес не поступало. На регистрацию Скляр являлся вовремя, если вдруг задерживался, то звонил, установленные судом ограничения соблюдал. Оснований для продления административного надзора в отношении Скляра не было. Соседи по месту жительства характеризуют Скляра положительно, замечаний к нему нет.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, мнение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (п.28) обратил внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

В судебном заседании установлено, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2005 года Скляр Д.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 27.06.2005 года. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года в отношении Скляра Д.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде обязания 1 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы Карасукского района Новосибирской области, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Из представленных Скляром Д.А. характеристик с места жительства, а также справки-информации ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» Пузя А.В. следует, что Скляр характеризуется в быту положительно, за время нахождения под административным надзором нарушений общественного порядка и нарушений против порядка управления не допустил. Из характеристики Скляра Д.А., выданной ИП Ларионовым С.В. усматривается, что Скляр с 20.04.2014 г. проходит обучение на станции технического обслуживания с испытательным сроком с последующим трудоустройством. Во время стажировки зарекомендовал себя как ответственный работник, претензий к нему нет, в отношениях с коллективом характеризуется положительно. Согласно справке УПФ РФ в Карасукском районе Скляр Д.А. занят уходом за 15

В судебном заседании обозревалось дело административного надзора №27/13, заведенное 11.03.2013 года в отношении Скляра Д.А., из которого следует, что Скляр Д.А. соблюдал все установленные в отношении него ограничения. Из справки ИЦ следует, что к административной ответственности Скляр Д.А. не привлекался.

Установленный законом срок, ранее которого не может быть досрочно отменен административный надзор, соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Скляра Д.А. о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Скляра Дмитрия Александровича удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор, установленный решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года в отношении Скляра Дмитрия Александровича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ А.Я. РУДЕНКО