Бакулева Юлия Станиславовна

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием: прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденной Бакулева Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Бакулева Ю.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2017 года, которым осужденной

Бакулева Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав объяснения осужденной Бакулева Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года Бакулева Ю.С. осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бакулева Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением Бакулева Ю.С. отказано в принятии её ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Бакулева Ю.С., считая обжалуемое постановление необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит принять по её ходатайству новое решение, пе...

...реквалифицировать её действия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 и смягчить назначенное ей наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

В силу названной нормы уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 7, 396, 397 УПК Российской Федерации, ст. 10 УК Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, на которое указывает в апелляционной жалобе осужденная Бакулева Ю.С., является подзаконным нормативным актом и, как прямо следует из его текста, издано в соответствии с Федеральным законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, положения которого, имеющие отношение к названному постановлению Правительства Российской Федерации, вступили в законную силу одновременно с последним.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, изменена на трехзвенную, наряду с ранее существовавшими «крупным» и «особо крупным» размерами введено новое понятие «значительный» размер наркотических средств, а постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 утверждены количественные показатели «значительного» размера наркотических средств и новые количественные показатели «крупного» и «особо крупного» размеров наркотических средств.

При этом «крупный» размер наркотических средств согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76, соответствует «значительному» размеру названных средств по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, а «особо крупный» размер - соответственно «крупному» размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств (ст.2281 УК РФ) в массе, равной прежним «крупному» и «особо крупному» размерам, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) усилено.

Применение постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 вне связи с Федеральным законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, не улучшают положение осужденной Бакулева Ю.С.

Таким образом, суд правильно указал, что никаких изменений, устраняющих преступность совершенных Бакулева Ю.С. деяний, смягчающих наказание за эти деяния или иным образом улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось. В связи с чем оснований для приведения постановленного в отношении Бакулева Ю.С. приговора в соответвие с действующим законодательством у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2017 года в отношении осужденной Бакулева Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Яловенко Т.А.

дело № УК-22-542/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Бакулева Ю.С. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2018 года, по которому отказано в принятии ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденной Бакулевой Ю.С. и ее защитника - адвоката Урвачевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года Бакулева Ю.С. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 октября 2011 года.

Конец срока – 17 октября 2020 года.

Осужденная Бакулева Ю.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Бакулева Ю.С. просит отменить постановление суда с направлением ее ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неверное применение уголовного закона. Указыв...

...ает, что при разрешении вопроса о принятии ходатайства к производству суд, в нарушение ст. 10 УК РФ применил положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, ухудшающие ее положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изложенное предполагает, что если в период отбывания наказания, в Общую часть уголовного закона внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, суд при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ч. 2 ст. 397 УПК РФ), должен применить ту редакцию уголовного закона, которая улучшает положение осужденного, независимо ни от каких обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что Бакулева судима по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года за совершение ею 18 октября 2011 года особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ, действующей на момент совершения Бакулевой названных преступлений, условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая решение об отказе Бакулевой в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее трех четвертей срока наказания, тогда как Бакулева на момент обращения в суд не отбыла положенную по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел вышеприведенные требования ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства Бакулевой, осужденной за совершение особо тяжких преступлений, она отбыла две трети назначенного ей срока наказания.

Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ ухудшают основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, применение указанного Закона, в силу ст. 10 УК РФ является недопустимым. Суду при принятии решения по ходатайству осужденной следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ, содержащей более мягкие основания для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденной Бакулевой - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки дела к назначению, но в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть изложенное и надлежит принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2018 года по ходатайству осужденной Бакулева Ю.С. об условно-досрочном освобождении от наказания отменить, материалы передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к назначению, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков