Боаги Василий Георгиевич

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Ибикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Генеральный директор ОАО «Чойское ДРСУ» ФИО1, являясь заинтересованным лицом по сделке, продал автомобиль своему сыну ФИО2 по цене не менее чем в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля, не уведомив об этом единственного акционера, совет директоров общества и не получив от них одобрения до совершения данной сделки. В результате действий генерального директора ФИО1 истцу были причинены убытки, ДРСУ получило лишь <данные изъяты> рублей, то есть автомобиль был передан ФИО2 фактически за полцены, указанной в договоре. Сын генерального директора ФИО1 – ФИО2 является заинтересованным лицом в сделке, между ними имелся сговор. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генера...

...льного директора ФИО1 и покупателем ФИО2; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, а истец возвратить ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченные за данный автомобиль.

В ходе судебного заседания представитель истца Черепанов А.С. представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора ФИО1 и покупателем ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора ФИО1 и покупателем ФИО2; применить последствия недействительности сделки и в виду невозможности возврата автомобиля обязать ответчика ФИО2 возместить истцу стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, в сумме <данные изъяты> рублей. Уплаченные ФИО2 <данные изъяты> рублей за этот автомобиль зачесть в счет возмещения его стоимости. Итого обязать ФИО2 возместить истцу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Чойское ДРСУ» Черепанов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – Жукова Г.Р. возражала по удовлетворению требований истца, просила отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, соответчик Зырянов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Продажная цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту Федеральный закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 указанного Федерального закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подп. 11 п. 57 и подп. 12 п. 66 Устава ОАО «Чойское ДРСУ» к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества относится – принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе с имуществом, ограниченным в обороте, в случаях, предусмотренных ст. 79 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и отнесенных этим ФЗ к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора ОАО «Чойское ДРСУ». Стороны данный факт не оспаривали.

Согласно п.73 Устава ОАО «Чойское ДРСУ» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью, так как она совершена между истцом, интересы которого представлял генеральный директор ОАО «Чойское ДРСУ» ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющимся сыном ФИО1. Факт родства сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона и Устава ОАО «Чойское ДРСУ» ФИО1 должен был получить одобрение сделки у единственного акционера ОАО «Чойское ДРСУ» ФИО3

Доказательства одобрения указанной сделки в суд стороной ответчика не представлены. Напротив, из письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему не было известно об отчуждении продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.67).

Довод представителя ответчиков Жуковой Г.Р. о том, что в ОАО «Чойское ДРСУ» отсутствует общее собрание акционеров и совет директоров и поэтому ФИО1 не был обязан получать одобрение сделки у единственного акционера судом признается несостоятельным поскольку, согласно п.3 ст.47 Федерального закона в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Следовательно, ФИО1 был обязан получить одобрение сделки у единственного акционера.

Иной довод о том, что ФИО1, согласно Устава ОАО «Чойское ДРСУ», имел право заключить сделку на сумму до <данные изъяты> рублей также судом не принимается, поскольку цена предмета сделки не имеет юридического значения, если в совершении сделки имеется заинтересованность.

Статьями 81 - 84 Федерального закона установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно ст.84 Федерального закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 ст.81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из указанных оснований стороной ответчика в качестве возражения заявлены два: отсутствие ущерба обществу и неосведомленность ФИО2 о нарушениях Федерального закона, допущенных при заключении спорного договора.

Проверив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования норм Федерального закона сделка не может быть оспорена, если она не повлекла или не могла повлечь убытки общества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 ГК).

Оспаривая сделку, истец ссылается на злоупотребление правом при ее совершении, как со стороны продавца (ФИО1), так и со стороны покупателя (ФИО2), так как продажа имущества ОАО «Чойское ДРСУ» произведена по существенно заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость проданного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом его нормативного физического износа, могла составлять <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату осмотра составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГК РФ, не представлены в суд доказательства того, что на момент продажи автомобиль <данные изъяты> имел дефекты, снижающие его стоимость до <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанный автомобиль мог быть реализован по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем ОАО «Чойское ДРСУ» понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд полагает установленным, что сделка по продаже автомобиля является убыточной для ОАО «Чойское ДРСУ».

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению суда, исходя их характера совершенной сделки, обстоятельств её заключения, покупатель ФИО2 являющийся близким родственником ФИО1, должен был знать о заинтересованности в сделке, а также о причинении убытков обществу, поскольку приобретал автомобиль по цене существенно ниже среднерыночной.

Факт того, что ФИО2 по данной сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней стороной ответчика не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установлена, суд признает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор не подписан сторонами, следовательно не заключен и поэтому не имеет юридических последствий.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО1 в полном объеме, поскольку он не является стороной по спорной сделке, а на момент заключения договора являлся лишь представителем ОАО «Чойское ДРСУ».

Так как экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его нормативного физического износа, могла составлять 1 <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет возмещения стоимости автомобиля и взыскать с ФИО2 в пользу истца оставшуюся стоимость в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Чойское ДРСУ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и истца - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению открытого акционерного общества «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с пользу открытого акционерного общества «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года.

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя БАВ – ЖГР на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2015 года, которым

частично удовлетворено исковое заявление заявление открытого акционерного общества «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление».

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный <дата> между открытым акционерным обществом «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» и БАВ.

Взыскана с БАВ в пользу открытого акционерного общества «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость автомобиля <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскана с БАВ в пользу ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскана с пользу открытого акционерного общества «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований к БВГ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного <дата>, о ...

...взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к БАВ, БВГ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора БВГ и БАВ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Генеральный директор ОАО «Чойское ДРСУ» БВГ, являясь заинтересованным лицом по сделке, продал автомобиль своему сыну БАВ по цене не менее чем в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля, не уведомив об этом единственного акционера, совет директоров общества и не получив от них одобрения до совершения данной сделки. В результате действий генерального директора БВГ истцу были причинены убытки, ДРСУ получило лишь <данные изъяты>, то есть автомобиль был передан БАВ фактически за полцены, указанной в договоре. Сын генерального директора БВГ – БАВ является заинтересованным лицом в сделке, между ними имелся сговор. С учетом уточненных исковых требований представитель истца ЧАС просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между продавцом ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора БВГ и покупателем БАВ; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между продавцом ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора БВГ и покупателем БАВ; применить последствия недействительности сделки и в виду невозможности возврата автомобиля обязать ответчика БАВ возместить истцу стоимость автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Уплаченные БАВ <данные изъяты> за этот автомобиль зачесть в счет возмещения его стоимости. Итого обязать БАВ возместить истцу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель БАВ – ЖГР в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить в полном объеме, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Суд, применив ст.174 ГК РФ, обязан был выяснить, знал ли БАВ о том, что у его отца БВГ ограничены права при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, так как БВГ должен был согласовать сделку с единственным учредителем. БАВ не знал и не мог знать о таких ограничениях полномочий генерального директора – отца БВГ. Кроме того, БАВ не знал, что у отца существуют ограничения в заключении сделок купли-продажи в зависимости от цены техники и от того, кому она конкретно продается, он не знал и не мог знать, поскольку никогда не был акционером, никогда не читал ни Устав ОАО «Чойское ДРСУ», ни трудовой контракт отца. Он был уверен в том, что сделка закона, так как обществом автомобиль был приобретен за такую же цену, за которую ему продали этот автомобиль. Со стороны истца суду не представлено доказательств тому факту, что БАВ знал об ограничениях полномочий БВГ при совершении сделки. Суд не правомерно положил в основу решения вероятностную экспертизу, в соответствии с которой автомобиль на момент продажи мог стоить <данные изъяты>, но мог и не стоить.

<дата> от представителя БАВ – ЖГР поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором единственным доводом указано о неподсудности дела. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ЖГР дополнения к апелляционной жалобе не поддержала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» ЧАС, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя БАВ – ЖГР, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от <дата>, ООО «Алтайская горнодобывающая компания» продала ОАО «Чойское ДРСУ» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ОАО «Чойское ДРСУ» перечислило ООО «Алтайская горнодобывающая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от <дата>. Платежное поручение № апелляционная коллегия принимает в качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля по договору от <дата>, хотя в платежном поручении указано об оплате за автомобиль по договору от <дата>, поскольку со слов представителя ОАО «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» ЧАС другой сделки о покупке автомобиля между ОАО «Чойское ДРСУ» и ООО «Алтайская горнодобывающая компания» не заключалось, в платежном поручении опечатка в дате договора. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Из акта приема-передачи объекта основных средств предприятия от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты> числится на балансе предприятия.

<дата> между ОАО «Чойское ДРСУ» в лице генерального директора БВГ (продавец) и БАВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Продажная цена автомобиля составила <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, доказательств о внесении БАВ на счет ОАО «Чойское ДРСУ» денежных средств по договору в размере <данные изъяты> не имеется. Как установлено со слов ответчика, денежные средства на счет ОАО «Чойское ДРСУ» были внесены его отцом БВГ на сумму <данные изъяты>, о чем в деле имеются приходные ордера.

БВГ в период с марта 2011 года по октябрь 2013 года состоял в должности генерального директора ОАО «Чойское ДРСУ». БВГ является отцом БАВ

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.174 ГК РФ, ст.ст. 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», подп. 11 п. 57 и подп. 12 п. 66, п.73 Устава ОАО «Чойское ДРСУ», пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <дата> является сделкой с заинтересованностью, поскольку она совершена между отцом и сыном, в связи с чем, БВГ должен был получить одобрение сделки у единственного акционера ОАО «Чойское ДРСУ» МАИ А как установлено, МАИ свое согласие на заключение данной сделки не давал, что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи автомобиля от <дата> с нарушением закона.

Статьями 81 - 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно ст.84 вышеуказанного закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 ст.81 настоящего Федерального закона; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из указанных оснований стороной ответчика в качестве возражения заявлены два основания: отсутствие ущерба обществу и другая сторона по данной сделке БАВ не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Ответчик ссылается на не доказанность причинения убытков ОАО «Чойское ДРСУ» при совершении данной сделки, так как данный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> и продан за эту же цену.

Согласно ст.77 федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай». Согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на <дата> и <дата> с учетом его нормативного физического износа, могла составлять <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой купли-продажи автомобиля от <дата>, причинены убытки ОАО «Чойское ДРСУ», поскольку автомобиль продан не по рыночной стоимости, а по существенно заниженной цене. Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что другая сторона по данной сделке БАВ не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, верно оценены судом первой инстанции и указано, что исходя их характера совершенной сделки, обстоятельств её заключения, покупатель БАВ являющийся близким родственником БВГ, должен был знать о заинтересованности в сделке, а также о причинении убытков обществу, поскольку приобретал автомобиль по цене существенно ниже среднерыночной. Ответчиком БАВ не представлены доказательства о том, что он не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает родственник, названный в п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установлена, суд правомерно на основании статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от <дата> недействительным, применив предусмотренные законом последствия.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БАВ – ЖГР – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес> 11 января 2012 года

Судья Чойского районного суда <адрес> Штанакова Т.К., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении руководителя ОАО «Чойское ДРСУ» Боаги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлен в суд материал по административному делу о привлечении к административной ответственности руководителя ОАО «Чойское ДРСУ» Боаги ФИО4 по ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.5,6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе и материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Боаги В.Г. о необходимости его явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правон...

...арушении и о вручении (направлении) Боаги В.Г. копии протокола об административном правонарушении (расписка, почтовое уведомление).

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица – руководителя ОАО «Чойское ДРСУ» Боаги В.Г., однако, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие его полномочия

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Боаги В. Г., для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ОАО «Чойское ДРСУ» Боаги ФИО5 по ст.15.5 КоАП РФ для устранения указанных недостатков в установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ срок.

Судья- Т.К. Штанакова

№ 5-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

19 января 2012 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Боаги ФИО3 – руководителя Открытого акционерного общества «Чойское дорожно-ремонтное управление» по ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 3 по РА в отношении руководителя ОАО «Чойское ДРСУ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ, согласно которому руководитель ОАО «Чойское ДРСУ» Боаги ФИО4 предоставил налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2011 года – 05.12.2011 года, т.е. в нарушение срока, установленного п.3 ст.345 Налогового кодекса РФ. Своими действиями Боаги ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6, 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своев...

...ременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Судья, рассмотрев протокол и представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Боаги ФИО6 в связи с тем, что протокол неправомерно составлен на руководителя организации, при наличии в штате организации должности главного бухгалтера.

Кроме того, ссылка в протоколе об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО «Чойское ДРСУ» Боаги ФИО7 на нарушение им срока предоставления декларации, предусмотренного п. 3 ст.345 НК РФ, является ошибочной, так как в статье 345 НК РФ пункт 3 отсутствует. Также в протоколе не указан налоговый период предоставления налоговый декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно ст.341 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, в связи с неправильностью составления протокола.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Алтай протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении руководителя ОАО «Чойское ДРСУ» Боаги ФИО8 по ст. 15.5 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Судья Э.П. Машкова

№ 5-217/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 28 марта 2013 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., расположенного по адресу с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица

БОАГИ ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Директор открытого акционерного общества «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, Боаги В.Г., которому было достоверно известно о том, что в его адрес внесено представление прокурором Чойского района Республики Алтай от 31.01.2013 года об устранении нарушений законодательства о лесопользовании при эксплуатации автомобильных дорог и при очистке полосы отвода дорог, в установленный законом месячный срок, до 04 марта 2013 года не сообщил о результатах рассмотрения указанного представления прокурору Чойского района, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Боаги В.Г. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, пояснив, что он в силу незнания своевременно не дал ответ на представление прокурора.

Исследовав материалы административного дела, заслушав прокурора, поддержавшей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Боаги В.Г. в ...

...совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказана.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013г., представлением от 31.01.2013 №7-04-2013, сведениями о получении 04 февраля 2013 года Боаги В.Г. представления 7-04-13 от 31 января 2013 года.

31.01.2013 года в рамках полномочий, перечисленных в ст. ст. 21, 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Чойского района директору ОАО «<данные изъяты>» Боаги В.Г. было вынесено представление об устранении нарушений лесного законодательства при эксплуатации автомобильных дорог и при очистке полосы отвода дороги.

Указанное представление содержит от должностного лица, в отношении которого оно внесено, предложение незамедлительно принять меры по устранению и недопущению впредь указанных нарушений закона, рассмотреть представление прокурора с участием представителя прокуратуры и о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуры Чойского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В копии листа разностной книги прокуратуры Чойского района имеется запись о том, что копия представления вручена 04 февраля 2013 года сотруднику ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в установленный срок требования прокурора должностным лицом директором ОАО <данные изъяты>» Боаги В.Г. выполнено не было.

Согласно решение единственного акционера от 24.03.2011г. Боаги В.Г. назначен на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с 24 марта 2013 года.

Следовательно, Боаги В.Г. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности как должностное лицо.

При назначении вида и меры административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Боаги В.Г. привлекается к административной ответственности впервые, свою вину признал, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Поэтому считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БОАГИ ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК МФ РФ по <адрес> (Прокуратура Республики Алтай), ИНН 0411005358, Банк ГРКЦ НБ РА, БИК 048405001, счет №, Код ОКАТО 84401000000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140– «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

№ 5-704/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2013 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 15. 5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ОАО «<данные изъяты>»

Боаги ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Директором ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Боаги В.Г. налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2013 года представлена с нарушением срока, до 21.05.2013г. установленного п.2 ст. 345 НК РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В судебное заседание Боаги В.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

На основании ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

Исследовав материалы дела, следует считать Боаги В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Установленные судьей обстоятельства совершенного директором ОАО «<данные изъяты>» Боаги В.Г. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директором ОАО «<данные изъяты>», расположенного по а...

...дресу: <адрес>, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2013 года представлена с нарушением срока, до 21.05.2013г. - налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Боаги В.Г. является директором ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит административной ответственности, как должностное лицо в соответствии с Примечанием ст. 2.4 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывает обстоятельства и характер совершенных правонарушения, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности Боаги В.Г., считаю возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции ст.15.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 15.5, ст. 23.1., 29.9., ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ОАО «<данные изъяты>» - Боаги ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК МФ РФ по <адрес> (МРИ ФНС РФ № по РА) ИНН 04111231507, КПП 041101001, № счета 40101810500000010000, Банк ГРКЦ НА РА <адрес>, код бюджетной классификации 182 116 03 30 010000 140, БИК 048405001.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова