Зиль Денис Станиславович

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022г.

46RS0006-01-2022-001112-47

Дело №2-1057/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

с участием истца Зиль Д.С.,

представителя ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» на основании доверенности Галкина А.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемова Д.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиль Дениса Станиславовича к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Зиль Д.С. обратился в суд с иском к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду сокращения штата работников организации и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Зиль Д.С. указал, что он работал в АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», на момент увольнения занимал должность мастер участка по ремонту дробильного оборудования. Приказом № 12/09-230 от 30.03.2022г. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации с 30.03.2022г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения работника ответчиком была нарушена, а именно не рассмотрено его преимущественное право оставления на работе. Указал, нарушение его прав причинило нравственные и физические страдания - бессонницу. В иске, с учетом уточненных требований, Зиль Д.С. просил: признать незаконным приказ № 12/09-230 от 30.03.202...

...2г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить в должности мастера по ремонту оборудования, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Зиль Д.С. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Галкин А.И. исковые требования, с учетом их уточнения не признал, просил в иске отказать, указав об отсутствии нарушений прав истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 года истец Зиль Д.С. был принят на работу в АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева».

На момент увольнения истец занимал должность мастера по ремонту оборудования.

Проведение процедуры сокращения в АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» проводилось на основании Приказа от 27.12.2021г. № 574-од.

В целях повышения эффективности использования персонала из штатного расписания с 28.02.2022 года исключена должность мастера по ремонту оборудования участка по ремонтам дробильного оборудования в количестве 4-х штатных единиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22), право определять штат и численность работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проведение мероприятий по сокращению численности или штата организации является исключительной прерогативой работодателя, который не обязан доказывать обоснованность и целесообразность принятия соответствующих решений.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был предупрежден 28.12.2021 года, ему вручено Уведомление о выведении занимаемой им должности из штатного расписания и сокращении 28.02.2021 года, что полностью соответствует требованиям части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.Утверждение истца о нарушении его трудовых прав в связи с не ознакомлением его с приказом о сокращении штата под подпись основано на ошибочном толковании действующего трудового законодательства Российской Федерации, которым предусмотрено уведомление истца о предстоящем сокращении численности (штата) работников в письменной форме (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), что было сделано ответчиком путем вручения истцу письменного уведомления о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения; при этом обязанность работодателя об ознакомлении под подпись с приказом о сокращении численности (штата) работников Трудовым кодексом РФ не установлена.

Суд находит устаноленным, что в организации ответчика в действительности проводились мероприятия по сокращению штата, процедура и сроки увольнения истца по сокращению штата были соблюдены.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были предприняты меры по трудоустройству истца.

Самим истцом в судебном заседании не отрицалось того факта, что ему еженедельно предлагали список вакантных должностей.

О том, что истцу предлагали вакантные нижестоящие (нижеоплачиваемые) и вышестоящие (вышеоплачиваемые) должности, работу по которым он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, а так же свидетеля Воропаева А.И., от подписи в уведомлениях истец отказался, о чем были составлены акты, кроме того представитель истца указал, что трое других работников подлежащих увольнению по аналогичному основанию были переведены на вакантные должности.

Своего согласия на перевод на вакантную должность Зиль Д.С. до расторжения с ним трудового договора не выразил.

В судебном заседании истец указал, что ему было известно о наличии вакансий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, обязанность работодателя по предложению вакантных должностей исполнена.

Поскольку Зиль Д.С. с соблюдением трудового законодательства предлагались имеющиеся в организации нижестоящие и вышестоящие вакантные должности по месту его работы, суд не усматривает нарушения работодателем при увольнении работника положений статьи 180 ТК РФ.

30.03.2022 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, все положенные истцу при увольнении выплаты были произведены, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон и принцип равноправия сторон, каждая должна сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности, равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении истца было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой, поскольку сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-0, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N, от 16.04.2009 N, от 17.06.2010 N 916-0-0 и 917-0-0).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Суд на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Как следует из протокола комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников от 28.12.2021г. № 11пэп.

Признаны обладающими более высокой квалификацией по должности "Мастер по ремонту оборудования", имеющие образование по специальности, высокий стаж работы, награды: Захаров П.В., Карасев В.М., Никишов В.И., Пономаренко А.И. Были утверждены кандидатуры к увольнению: Евдокимов А.М., Зиль Д.С., Ветчинов С.В., Чаплыгин Д.Ю.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16

Вопреки доводам истца, свидетель ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал наличие каких-либо неприязненных отношений к истцу.

Ответчиком был произведен анализ преимущественного права оставления на работе среди 8 работников участка по ремонту дробильного оборудования Центра ТОиР ОФ занимающих должность мастер по ремонту оборудования.

Согласно должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, утвержденной 01.11.2020г. начальником Центра ТОиР ОФ Рябыкиным М.Л., с которой был ознакомлен истец, на данную должность назначается лицо: имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года, или среднее профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. (п. 1.2)

Из 8 работников, 4 имеют наибольший стаж работы: Захаров П.В. - 18 лет 1 день, Карасев В.М. - 19 лет 1 месяц 8 дней, Никишов В.И. - 32 года 4 месяца 28 дней, Пономаренко А.И. - 17 лет 11 мес. 13 дней: У истца стаж работы 16 лет 5 месяцев 23 дня, а также у оставшихся кандидатов для увольнения меньший стаж работы. У Захарова П.В. высшее образование, имеется благодарность, имеет двоих детей; у Карасева В.М. среднее профессиональное образование, имеет троих детей, у Никишова В.И. среднее профессиональное образование, у Пономаренко А.И. среднее профессиональное образование, имеет дочь-инвалида, у истца высшее образование, имеет дочь.

Критерий производительности труда не рассматривался, поскольку работники имеют разную квалификацию, объем выполняемой работы регулировался работодателем.

Сравнительный анализ данных работников показал наименьшую квалификацию у кандидатов на увольнение, в том числе истца. По этой причине вопрос о предпочтении оставления на работе лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, на обсуждение комиссии не ставился, так как работников с равной квалификацией и производительностью труда комиссией не выявлено.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зиль Д.С. в части признания незаконным увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к необходимости отказа истцу в производных от них требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зиль Дениса Станиславовича к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о признании незаконным приказа № 12/09-230 от 30.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зиль Денисом Станиславовичем, восстановлении в должности мастера по ремонту оборудования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Дело №2а-2325/2022

46RS0006-01-2022-002699-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2022 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при ведении протокола секретарем Лёгких М.А.,

с участием

помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

представителя административного ответчика

Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Титовой Р.В.,

административного ответчика Дорофева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиль Дениса Станиславовича к Дорофееву Александру Владимировичу, Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Курской области о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по Одномандатному избирательному округу №8 Зиль Д.С. обратился в суд с административным иском к кандидату в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по Одномандатному избирательному округу №8 Дорофееву А.В., Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Курской области о защите избирательных прав, а именно отмене регистрации кандидата в депутаты Дорофеева А.В. и отмене решения ТИК о регистрации кандидата Дорофеева А.В., в обоснование иска указывая, что 31.08.2022г. Дорофеев Д.С. выпустил и распространил агитационный печатный материал под названием «1 сентября – ДЕНЬ ЗНАНИЙ», с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, а именно в агитационном материале содержится изображение белого медведя «УМКА» из советского рисованного мультфильма 1969г., созданного режиссерами Владимиром Пекарем и Владимиром Поповым на студии «Союзмультфильм», кроме того, выходные данные предоставленного агитационного печа...

...тного материала так же не содержат информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах. Считая, что Дорофеев Д.С. выпустил и распространил агитационный печатный материал с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, Зиль Д.С. обратился в суд.

В судебное заседание административный истец кандидат в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по Одномандатному избирательному округу №8 Зиль Д.С. не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик Дорофев А.В. доводы административного иска считал надуманными, указывая, что является членом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», агитационный печатный материал содержит логотип данной партии, никакого отношения к изображению белого медведя «УМКА» из советского рисованного мультфильма 1969г., не имеет. Кроме того, выходные данные предоставленного агитационного печатного материала содержатся в низу агитационного материала. Учитывая изложенное просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в виду пропуска специального срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представители административного ответчика –– председатель территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Титова Р.В., в судебном заседании требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что Дорофеев Д.С. выдвинут Железногорским городским местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», агитационный печатный материал содержит логотип данной партии. Просила отказать административному истцу в удовлетворении требований в том числе в виду пропуска специального срока для обращения в суд с данными требованиями.

Избирательная комиссия Курской области надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в суд представителя не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, учитывая позицию помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемова Д.В. указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право быть избранными в органы государственной власти.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Принцип равенства кандидатов установлен пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которому все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Проведение предвыборной агитации регулируется статьей 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которой предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: 1) призывы голосовать за кандидата или против него; 2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 60 данного Федерального закона); 3) описание возможных последствий избрания того или иного кандидата; 4) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; 5) распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей; 6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (часть 1). Расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств избирательных фондов кандидатов в порядке и формах, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 10).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, который устанавливает запрет агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

На основании статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Железногорской городской Думы Курской области от 21.06.2022г. №460-6-РД на 11.09.2022г. назначены выборы депутатов Железногорской городской Думы седьмого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Курской области от 16.07.2022г. №68/383-5 Зиль Д.С., выдвинутый Железногорским местным отделением КУРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Курской области от 13.07.2022г. №66/342-5 Дорофеев А.В., выдвинутый политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8.

Административный истец в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Дорофеева А.В. указывает на наличие подозрений в отношении того, что последний при осуществлении предвыборной компании осуществил выпуск и распространил агитационный печатный материал под названием «1 сентября – ДЕНЬ ЗНАНИЙ», с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, а именно в агитационном материале содержится изображение белого медведя «УМКА» из советского рисованного мультфильма 1969г., созданного режиссерами Владимиром Пекарем и Владимиром Поповым на студии «Союзмультфильм», кроме того, выходные данные предоставленного агитационного печатного материала так же не содержат информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах.

В свою очередь из предоставленного в материалы дела агитационного печатного материала усматривается, что в правом верхнем углу Дорофеевым А.В. используется символика, логотип и эмблема партии "Единая Россия".

При этом, в Уставе партии "Единая Россия" содержится описание эмблемы партии, которая представляет собой композицию, в верхней части которой расположено стилизованное изображение развевающегося полотнища с полосами равной ширины белого, синего и красного цвета, символизирующего флаг Российской Федерации, окаймляющего с правой стороны стилизованное изображение в сочетании белого и синего цвета силуэта медведя, развернутого правым боком к зрителю, под которым по всей ширине изображения полотнища буквами одинакового размера синего цвета горизонтально в два ряда изображена надпись: ЕДИНАЯ РОССИЯ.

Сопоставив представленные суду агитационные материалы кандидата Дорофеева А.В., суд приходит к выводу, что использованное им в указанных агитационных материалах изображение, не является изображение белого медведя «УМКА» из советского рисованного мультфильма 1969г., а является эмблемой политической партии "Единая Россия", поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в Уставе политической партии.

Иные доводы административного иска, о том, что выходные данные предоставленного агитационного печатного материала так же не содержат информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах, так же признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленным агитационным материалом, который в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) решений избирательной комиссии о регистрации кандидата или об отказе в регистрации, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Напротив, в главе 22 этого же кодекса о порядке рассмотрения административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд, обязано доказать только нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226).

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене постановления Избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса.

При таком положении, суд приходит к выводу, что административным истцом который обязан в административном исковом заявлении указать конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, являющиеся, по его мнению, основаниями для признания постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата незаконными, которые суд обязан проверить, не выполнены.

При этом в предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о несоблюдении Дорофеевым А.В. требований нормативных правовых актов, при регистрации и ведении предвыборной компании, каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании кандидатом, допущено не было.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом специального срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на решение комиссии о регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования) (часть 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 180, части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, а так же разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применяемого при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ТИК о регистрации Дорофеева А.В. в качестве кандидата в депутаты принято 13.07.2022г., решением Железногорской городской Думы Курской области от 21.06.2022г. №460-6-РД, с учетом решения Избирательной комиссии Курской области от 23.06.2022г. №12/86-7 голосование на выборах в органы местного самоуправления Курской области, назначенных на 11.09.2022г. будут проводится в течение нескольких дней подряд – 9, 10 и 11 сентября 2022г. Согласно штампа Железногорского городского суда, Зиль Д.С. подал административный иск в приемную суда 01.09.2022г., т.е. с пропуском специального срока обращения в суд с административным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 241, ч.3 ст.244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зиль Дениса Станиславовича к Дорофееву Александру Владимировичу, Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Курской области о защите избирательных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Буланенко

Судья Смирнова Е.В. №33а-3130/2022

№2а-2304/32-2022

46RS0006-01-2022-002675-14

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 год г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей – Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Снытко Андрея Васильевича к зарегистрированному кандидату в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Зиль Денису Станиславовичу, территориальной избирательной комиссии города Железногорска о защите избирательных прав,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Снытко Андрея Васильевича на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Снытко Андрея Васильевича к зарегистрированному кандидату в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Зиль Денису Станиславовичу, Территориальной избирательной комиссии города Железногорска о защите из...

...бирательных прав - отказать».

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав объяснения административного ответчика Зиль Д.С., представителя административного ответчика Зиль Д.С. – Астапова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Курской области Белых В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Снытко Андрей Васильевич оспаривает действия зарегистрированного кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Зиль Дениса Станиславовича, осуществившим, по мнению административного истца, агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно: в печатном агитационном материале под названием «Информационный бюллетень кандидата» использовал фрагмент (переработанное изображение) пропагандистского плаката 1954 года «Депутат – слуга народа!» художника Б.А. Зеленского; изображение стелы «РУДНИК», в честь горняков МГОКа, автора Полухина Н.П., которая установлена в 1977 году на трассе Москва-Киев, поворот на «Рудоуправление»; группу шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, принадлежащих компании Monotype GmbH (обществу с ограниченной ответственностью «Монотайп»), которые представляют собой объект двух интеллектуальных прав – графического изображения (авторского рисунка) и программного кода ЭВМ. Поскольку выходные данные агитационного печатного материала не содержат информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах, вышеуказанные объекты интеллектуальных прав использованы кандидатом Зиль Д.С. без согласия их авторов. Полагал, что при указанных обстоятельствах решение № 68/383-5 от 16.07.2022, принятое Территориальной избирательной комиссией города Железногорска Курской области о регистрации кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8, выдвинутого Железногорским местным отделением Курского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Зиль Д.С., как нарушающее принцип равенства кандидатов, подлежит отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В письменном возражении помощник прокурора Железногорского межрайонного прокурора Быканова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Снытко А.В., представители Территориальной избирательной комиссии г. Железногорска, Избирательной комиссии Курской области, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, проверив дело в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право быть избранными в органы государственной власти.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу (часть 11 статьи 239 КАС РФ).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума предусмотрены статьей 76 названного выше Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Вопросы предвыборной агитации урегулированы статьей 48 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ.

Кодекс Курской области о выборах и референдумах (далее – Кодекс) определяет, в том числе, порядок и механизм подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления, порядок и механизм подготовки и проведения референдума Курской области, местного референдума на территории Курской области (ч. 1 ст. 1 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 40 Кодекса все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Кодекса содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности, на основе представленных и исследованных в полном объеме доказательств, при правильном распределении бремени их доказывания (ст.62 КАС РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в агитационных материалах административного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Железногорской городской Думы № 460-6-РД 21.06.2022г. «О назначении выборов депутатов Железногорской городской Думы седьмого созыва» были назначены выборы депутатов Железногорской городской Думы седьмого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Железногорска № 67/369-5 от 15.07.2022г. Снытко А.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Железногорска № 68/383-5 от 16.07.2022г. Зиль Д.С., выдвинутый Железногорским местным отделением Курского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8.

Печатный агитационный материал Зиль Д.С. в виде информационной листовки «Информационный бюллетень» изготовлен ООО "Планета+" тиражом 1900 экземпляров по заказу № 7978 кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Зиля Д.С. и оплачен им из средств своего избирательного фонда, что следует из самой листовки, во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Судом первой инстанции, также, установлено, что скульптура "Ковш" имеет кадастровый номер 46:30:000047:689, расположена по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадки -6, ул. 24-я Автородорога, то есть постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения. Изображение скульптуры «Ковш» расположено в Информационном бюллетене кандидата в верхней части бюллетеня, наряду с другими изображениями, фотографией кандидата и текстом, и основным объектом бюллетеня не является. Судом справедливо отмечено, что спорный «Информационный бюллетень кандидата» является самостоятельной формой информационного обеспечения выборов субъектом выборов - кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Зиль Д.С., служит печатным агитационным материалом и не используется в целях извлечения прибыли. Действия кандидата Зиль Д.С. по заказу издателю, как представителю автора изображения, изготовления и выпуска спорной полиграфической продукции судом признаны правомерными, поскольку в соответствии со статьей 1265 ГК РФ, при опубликовании произведения анонимно издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в том качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в части размещения в печатном агитационном материале изображения скульптуры «Ковш», без согласия правообладателя, равно как и использования в печатном агитационном материале группы шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, являющихся объектом авторского права, правообладателем которого выступает Monotype GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Монотайп»). Наряду с этим, административным истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые подтверждали, что в данном агитационном материале кандидат Зиль Д.С. использовал именно группу шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption. Суд правильно указал на невозможность установить по визуальному осмотру, что по своим существенным признакам, внешний вид букв и других знаков являются оригинальным шрифтом Minion Pro Vedium Condensed Caption. Также, административным истцом не представлено убедительных доказательств тому, что использованный в спорном агитационном материале кандидата Зиль Д.С. шрифт относится к объекту охраны интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. По утверждению административного истца, группа шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, является объектом авторского права, правообладателем которого выступает Monotype GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Монотайп»), расположенное на территории иностранного государства. В то же время, судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ч.1,ч.5 статьи 70 КАС РФ), документ, выполненный на иностранном языке, надлежаще заверенный перевод которого на русский язык, не был представлен суду, равно как и лицензионного договора, свидетельствующего, что именно Monotype GmbH является лицензиатом на шрифты, примененные в агитационном материале кандидата Зиль Д.С. Административным истцом не были опровергнуты утверждения представителя Зиль Д.С. о том, что кандидатом в депутаты использовались, примененные в агитационном материале, шрифты, не обремененные правами третьих лиц, и самостоятельного приобретения им лицензии на шрифт не требовалось, поскольку применялись шрифты с лицензией Open Fonts, позволяющих их бесплатное использование даже в коммерческих целях. Учитывая, что законодатель не предъявляет обязательного требования об указании в агитационном печатном материале кандидата в депутаты информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах, принимая во внимание вывод суда о недоказанности нарушения Зиль Д.С. требований законодательства об интеллектуальной собственности, очевидно, не является нарушением факт не указания в выходных данных «Информационного бюллетеня» кандидата в депутаты Зиль Д.С. информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах. При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия доводов административного истца о несоблюдении кандидатом в депутаты Зиль Д.С. требований, предъявляемых п. 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и соответственно, для отмены его регистрации на основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. При таком положении, оснований для удовлетворения требования об отмене решения № 68/383-5 от 16.07.2022 Территориальной избирательной комиссии города Железногорска Курской области о регистрации кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №8, выдвинутого Железногорским местным отделением Курского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Зиль Д.С., не имелось. Судом первой инстанции оправданно сделан вывод и о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Согласно ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Следуя ч. 2 ст. 244 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное исковое заявление с требованием об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Железногорска № 68/383-5 от 16.07.2022 года было подано в суд 30.08.2022 года, то есть, за пределами десятидневного срока, который является пресекательным, и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что, в силу части 7 статьи 240 КАС РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает и с учетом изложенного, приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Всем доводам, вопреки позиции административного истца, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные мотивы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу доказательств, при этом не содержат в себе иных мотивов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в целом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Снытко А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи